От Dinamik
К All
Дата 16.02.2002 10:59:08
Рубрики WWII; ВВС; 1941;

Насчет "штатной нагрузки" сталинских соколов (М.Свирину)

>>Вот Сухому по силам, тот же СУ-8, например. Но, не в фаворе Сухой...
>Не путайте ОПЫТНЫЙ самолет и СЕРИЙНЫЙ. По силам ли было Сухому что-то в войну, мы можем ответить только отрицательно. ВСЕ ЕМУ БЫЛО НЕ ПО СИЛАМ.


Смелое заявление. Особенно в свете того, что штурмовик СУ-6 прошел Госы с блестящими отзывами, а Су-2 так недальновидно снятых в ноябре 41-го всю войну не хватало, ибо не было у нас нормального корректировщика. СУ-2 даже Илам помогал бомбить, ибо гениальный Илюшин не догадался бомбовый прицел сделать…


>>Я не про наличие-отсутствие стрелка, а про обзор назад. Был недостатком на мессере, и тем не менее вплоть до К4 ничего не поменялось в этом плане. Считали, что итак сойдет "для сельской местности".
>Ну почему вы так пренебрежительно? Вот в отчете по "испанскому пленнику" значится, что у него обзор назад много лучший, чем у всех советских истребителей. Да и в войну про немецкое "заркальце заднего обзора" многие пилоты Лаггов и Як с завистью говорили.


А вот в отчете по G-2: "Обзор из кабины затруднен; назад обзор плохой - зашедшего в хвост противника не видно, ЧТО ЗНАЧИТЕЛЬНО СНИЖАЕТ БОЕВЫЕ КАЧЕСТВА САМОЛЕТА В ВОЗДУШНОМ БОЮ.
Ну а про "зеркальце" это интересно бы поглядеть, на каких моделях мессеров стояло. В Aero Detail на "E" и "G" чегой-то не просматривается. Да и у маслова в "неудачнике" не вижу в упор. Не подскажете точнее?


>>Выпускали не поэтому. Выпускали потому что хотели иметь штурмовик с сильным артиллейрийским НАСТУПАТЕЛЬНЫМ вооружением. Нам еще повезло, что им с моторами не повезло. А так, говорят, что и в 45-м они могли оторвавшиеся танки без прикрытяи покрошить в капусту.
>Простите, но в этом случае "Штука" с 2 37-мм пушками таки лучше. И мощнее и точнее (при условии пикирования). Так что может "Хеншель" - таки эрзац-вариант?

Простите, но у Штуки пушки на крыльях. Так что не может быть "и точнее и мощнее". Про мощнее это интересно. На HS129 даже 75мм вешали. А что такого крупнокалиберного было у штук, кроме 37-мм? Основная "пушка" для штуки это КРУПНОКАЛИБЕРНАЯ БОМБА, брошенная точно в цель.

>Простите, нет. Бомб он возмет столько, сколько вмещает бомболюк и позволяют узлы подвески. Количетсво точек вооружения определяется в большой степени узлами, заложенными в конструкцию планера и фюзеляжа.

Ну так на Ил-8 "были сохранены четыре бомбоотсека в центроплане крыла С НЕСКОЛЬКО УВЕЛИЧЕННЫМИ РАЗМЕРАМИ, допускающими размещение внутри самолета 600кг нормального бомбового груза. На два наружных держателя можно было дополнительно подвешивать бомбы массой до 500кг. Так что видите. И мотор тот же, и планер "компоновочная схема, площадь крыла и конструктивные решения многих узлов и агрегатов штурмовика-бомбардировщика по соображениям быстрейшего запуска в серийное производство остались такими же как и на Ил-2".

>Как не мечтали многие наши авиатоы воткнуть ВЯ в истребитель, ане не склалось.

А можно огласить список "мечтателей"?

>>Документы в студию!
>Могу дать про 2500-2800 кг ИЛ-4 с БОМБАМИ. Причем даже очень доступные всем. Если сами еже не догадались - Воспоминания Б.Тихомолова. "Небо в огне". Там все это говороится очень популярно.

А я не просил "популярно", я просил документов.

>Так что Федя таки прав

Несомнено.


С уважением к сообществу
С уважением к сообществу
От Tigerclaw
К Dinamik (16.02.2002 10:59:08)
Дата 17.02.2002 23:30:12

Ре: Насчет "штатной...

В книге Била Ганстона "Бомбардировшики Второи Мировои Воины" об Ил-4 говорится следуюшее:
Стандартная боевая нагрузка: 1000кг бомб в фюзеляжном отсеке. Или (а на короткие дистанции в дополнение) подвески под фюзеляжем и крылями для трёх бомб размером до 500кг каждая.

От FVL1~01
К Tigerclaw (17.02.2002 23:30:12)
Дата 18.02.2002 09:39:01

Почти так, но на внешние держатели можно и 1000 кг бомбу вешать

И снова здравствуйте

На цетральный. Он под 970 кг торпеду расчитывался с самого начала.

С уважением ФВЛ
От Constantin
К FVL1~01 (18.02.2002 09:39:01)
Дата 18.02.2002 12:55:44

А 500 он только на внешние вешал?

Вопрос навеян снимком из книги Бомбардировочное вооружение ВВС России - там есть снимок с подписью ФАБ500 подвешенная в бомбоотсек Ил4 - снимок очень паршивый но видна бомба именно в бомбоотсеке а тип самолета точно не определить по такому снимку.
От FVL1~01
К Constantin (18.02.2002 12:55:44)
Дата 18.02.2002 22:37:31

Боюсь что на снимке Б-25

И снова здравствуйте

У ИЛ-4 поперек бомбоотсека ферма силовая.

С уважением ФВЛ
От Alex Medvedev
К FVL1~01 (18.02.2002 09:39:01)
Дата 18.02.2002 11:33:55

А кстати, что действительно на внутрениие узлы только "сотки" можно было вешать? (-)
От FVL1~01
К Alex Medvedev (18.02.2002 11:33:55)
Дата 18.02.2002 22:38:07

Да и что??? а у немцев 50-тки. И не больше.... (-)
От М.Свирин
К FVL1~01 (18.02.2002 09:39:01)
Дата 18.02.2002 09:40:21

Федя! Ты знал!!!! :))) (-)
От FVL1~01
К М.Свирин (18.02.2002 09:40:21)
Дата 18.02.2002 22:40:06

Знал знал.

И снова здравствуйте
А теперь вопрос народу :-)))

Куда можно подвесить 6 250 кг бомб тем самолетам что в фильме "Торпедоносцы" летают как ИЛ-4 :-))))
И что за еропланы соответсвенно :-))))
С уважением ФВЛ
От М.Свирин
К FVL1~01 (18.02.2002 22:40:06)
Дата 19.02.2002 01:14:49

Ты про Ли-2 что ли? (-)
От М.Свирин
К Dinamik (16.02.2002 10:59:08)
Дата 16.02.2002 22:03:09

Re: Насчет "штатной...

Приветствие

>>>Вот Сухому по силам, тот же СУ-8, например. Но, не в фаворе Сухой...
>>Не путайте ОПЫТНЫЙ самолет и СЕРИЙНЫЙ. По силам ли было Сухому что-то в войну, мы можем ответить только отрицательно. ВСЕ ЕМУ БЫЛО НЕ ПО СИЛАМ.
>

>Смелое заявление. Особенно в свете того, что штурмовик СУ-6 прошел Госы с блестящими отзывами, а Су-2 так недальновидно снятых в ноябре 41-го всю войну не хватало, ибо не было у нас нормального корректировщика. СУ-2 даже Илам помогал бомбить, ибо гениальный Илюшин не догадался бомбовый прицел сделать…

Да плевать на то, что он "блестяще" и те де и те пе. Толку то! Сколько осваивать его надо в серии? На каком заводе? Какой кровью это обойдется тем более в условиях эвакуации? Вы меня простите, но сейчас у меня в журнале описана история Т-43. Она аналогична. Танк ПО ВСЕМ ПАРАМЕТРАМ (кроме запаса хода на внутренних бакакх) лучше, чем Т-34. Его даже в серию приняли. И выпускать начали. Но в сентябре 1943 Сталин лично остановил выпуск Т-43. И причина ЭЛЕМЕНТАРНАЯ. У нас уже есть неплохой танк. И ваша задача сегодня не в том, чтобы создавать новый


>>>Я не про наличие-отсутствие стрелка, а про обзор назад. Был недостатком на мессере, и тем не менее вплоть до К4 ничего не поменялось в этом плане. Считали, что итак сойдет "для сельской местности".
>>Ну почему вы так пренебрежительно? Вот в отчете по "испанскому пленнику" значится, что у него обзор назад много лучший, чем у всех советских истребителей. Да и в войну про немецкое "заркальце заднего обзора" многие пилоты Лаггов и Як с завистью говорили.
>

>А вот в отчете по G-2: "Обзор из кабины затруднен; назад обзор плохой - зашедшего в хвост противника не видно, ЧТО ЗНАЧИТЕЛЬНО СНИЖАЕТ БОЕВЫЕ КАЧЕСТВА САМОЛЕТА В ВОЗДУШНОМ БОЮ.
>Ну а про "зеркальце" это интересно бы поглядеть, на каких моделях мессеров стояло. В Aero Detail на "E" и "G" чегой-то не просматривается. Да и у маслова в "неудачнике" не вижу в упор. Не подскажете точнее?


>>>Выпускали не поэтому. Выпускали потому что хотели иметь штурмовик с сильным артиллейрийским НАСТУПАТЕЛЬНЫМ вооружением. Нам еще повезло, что им с моторами не повезло. А так, говорят, что и в 45-м они могли оторвавшиеся танки без прикрытяи покрошить в капусту.
>>Простите, но в этом случае "Штука" с 2 37-мм пушками таки лучше. И мощнее и точнее (при условии пикирования). Так что может "Хеншель" - таки эрзац-вариант?
>
>Простите, но у Штуки пушки на крыльях. Так что не может быть "и точнее и мощнее". Про мощнее это интересно. На HS129 даже 75мм вешали. А что такого крупнокалиберного было у штук, кроме 37-мм? Основная "пушка" для штуки это КРУПНОКАЛИБЕРНАЯ БОМБА, брошенная точно в цель.

>>Простите, нет. Бомб он возмет столько, сколько вмещает бомболюк и позволяют узлы подвески. Количетсво точек вооружения определяется в большой степени узлами, заложенными в конструкцию планера и фюзеляжа.
>
>Ну так на Ил-8 "были сохранены четыре бомбоотсека в центроплане крыла С НЕСКОЛЬКО УВЕЛИЧЕННЫМИ РАЗМЕРАМИ, допускающими размещение внутри самолета 600кг нормального бомбового груза. На два наружных держателя можно было дополнительно подвешивать бомбы массой до 500кг. Так что видите. И мотор тот же, и планер "компоновочная схема, площадь крыла и конструктивные решения многих узлов и агрегатов штурмовика-бомбардировщика по соображениям быстрейшего запуска в серийное производство остались такими же как и на Ил-2".

>>Как не мечтали многие наши авиатоы воткнуть ВЯ в истребитель, ане не склалось.
>
>А можно огласить список "мечтателей"?

>>>Документы в студию!
>>Могу дать про 2500-2800 кг ИЛ-4 с БОМБАМИ. Причем даже очень доступные всем. Если сами еже не догадались - Воспоминания Б.Тихомолова. "Небо в огне". Там все это говороится очень популярно.
>
>А я не просил "популярно", я просил документов.

>>Так что Федя таки прав
>
>Несомнено.


>С уважением к сообществу
>С уважением к сообществу
Подпись
От Dinamik
К М.Свирин (16.02.2002 22:03:09)
Дата 18.02.2002 18:53:26

Re: Насчет "штатной...

>>>>Вот Сухому по силам, тот же СУ-8, например. Но, не в фаворе Сухой...
>>>Не путайте ОПЫТНЫЙ самолет и СЕРИЙНЫЙ. По силам ли было Сухому что-то в войну, мы можем ответить только отрицательно. ВСЕ ЕМУ БЫЛО НЕ ПО СИЛАМ.
>>
>
>>Смелое заявление. Особенно в свете того, что штурмовик СУ-6 прошел Госы с блестящими отзывами, а Су-2 так недальновидно снятых в ноябре 41-го всю войну не хватало, ибо не было у нас нормального корректировщика. СУ-2 даже Илам помогал бомбить, ибо гениальный Илюшин не догадался бомбовый прицел сделать…
>
>Да плевать на то, что он "блестяще" и те де и те пе. Толку то! Сколько осваивать его надо в серии? На каком заводе? Какой кровью это обойдется тем более в условиях эвакуации?

Ну раз плевать, то и разговора нет. А эвакуация тут уже непричем. 43-й год на дворе. И дело вообще не в том, а в этом. Про мотор бы хоть сказали, и то убедительнее было бы.

С уважением к сообществу
От М.Свирин
К Dinamik (18.02.2002 18:53:26)
Дата 19.02.2002 01:21:33

1943 год - это рай во дворе? Вы о чем? Вот 1944 - другая песня.

Приветствие

>>Да плевать на то, что он "блестяще" и те де и те пе. Толку то! Сколько осваивать его надо в серии? На каком заводе? Какой кровью это обойдется тем более в условиях эвакуации?
>
>Ну раз плевать, то и разговора нет. А эвакуация тут уже непричем. 43-й год на дворе. И дело вообще не в том, а в этом. Про мотор бы хоть сказали, и то убедительнее было бы.

Убедительнее для кого? Для вас? И все же на КАКОМ ЗАВОДЕ? Взамен КАКОГО САМОЛЕТА? А для этого на врпемя освоения этого СУ-6 армия должна обойтись без того самолета, вместо которого...
И еще раз прошу вас не думать, что в 1943 уже тишь да гладь началась. В 1943 сняли с производства СВТ, извините! В 1943 году промышленности испытала шок от НЕХВАТКИ КВАЛИФИЦИРОВАННЫХ КАДРОВ! В 1943 году была зафиксирована нехватка некоторых стратегических материалов. Программы - то выпуска оружия резко увеличились в преддверии наступательных операций. Или все это - цветочки?

Подпись
От Святой
К Dinamik (16.02.2002 10:59:08)
Дата 16.02.2002 18:39:48

Re: Насчет "штатной...



>>Как не мечтали многие наши авиатоы воткнуть ВЯ в истребитель, ане не склалось.
>
Почему не склалось?
У Степанца:
"...Як-9ТК с двигателем М-105ПФ являлся модификацией Як-9Т с тем же двигателем и отличался от него в основном тем, что на нем впервые была предусмотрена возможность установки четырех вариантов (в зависимости от требований ВВС) мотор-пушек: ШВАК калибра 20 мм, ВЯ-23 калибра 23 мм, НС-37 калибра 37 мм и НС-45 калибра 45 мм.
Монтаж пушек был возможен в полевых условиях при наличии соответствующего комплекта оружия и узлов к нему (узлы МП-20 и МП-37 выпускались серийно).
Як-9ТК со сменными мотор-пушками был создан и предъявлен ОКБ на государственные испытания в НИИ ВВС в октябре 1943 г. (летчик В.И.Хомяков, ведущий инженер по вооружению А.Г.Аронов).
Як-9ТК с различными сменными вариантами (универсальными установками) пушечного вооружения серийно не выпускали ввиду того, что пушка ВЯ-23 по мощности мало отличалась от пушки ШВАК, а НС-45 была не вполне надежной, и поэтому эти варианты не получили большого распространения. ..."
Так, что ВЯ можно было вполне и установить.
Почему Як-9ТК не выпускался? Это вопрос для отдельного разговора.
От badger
К Святой (16.02.2002 18:39:48)
Дата 18.02.2002 04:35:36

Re: Насчет "штатной...



>Почему не склалось?
>У Степанца:
>"...Як-9ТК с двигателем М-105ПФ являлся модификацией Як-9Т с тем же двигателем и отличался от него в основном тем, что на нем впервые была предусмотрена возможность установки четырех вариантов (в зависимости от требований ВВС) мотор-пушек: ШВАК калибра 20 мм, ВЯ-23 калибра 23 мм, НС-37 калибра 37 мм и НС-45 калибра 45 мм.
>Монтаж пушек был возможен в полевых условиях при наличии соответствующего комплекта оружия и узлов к нему (узлы МП-20 и МП-37 выпускались серийно).
>Як-9ТК со сменными мотор-пушками был создан и предъявлен ОКБ на государственные испытания в НИИ ВВС в октябре 1943 г. (летчик В.И.Хомяков, ведущий инженер по вооружению А.Г.Аронов).
>Як-9ТК с различными сменными вариантами (универсальными установками) пушечного вооружения серийно не выпускали ввиду того, что пушка ВЯ-23 по мощности мало отличалась от пушки ШВАК, а НС-45 была не вполне надежной, и поэтому эти варианты не получили большого распространения. ..."
>Так, что ВЯ можно было вполне и установить.
Логичнее было процитировать Степанца про Як-9У М-105ПФ2, эта машина всё-таки пошла в серию, правда уже с двигателем ВК-107А, при переделке на который поменяли обратно на ШВАК и вооружение.

В той же главе о Як-9у М-105ПФ2 есть о причинах отсутствия ВЯ на серийных истребителях :



Серийно Як-9У ВК-105ПФ2 с указанным выше вооружением не
строился ввиду того, что пушка ВЯ-23 по массе и скорострель-
ности не вполне удовлетворяла требованиям ВВС и поскольку
наиболее распространенный в то время вариант вооружения (од-
на мотор-пушка ШВАК и один синхронный пулемет УБС) позволял
более легко обеспечить заданную тактико-техническими требо-
ваниями дальность полета 1400 км.



>Почему Як-9ТК не выпускался? Это вопрос для отдельного разговора.

Потому что нахер был не нужен.
От М.Свирин
К Святой (16.02.2002 18:39:48)
Дата 16.02.2002 22:15:23

Re: Насчет "штатной...

Приветствие

>>>Как не мечтали многие наши авиатоы воткнуть ВЯ в истребитель, ане не склалось.
>>
>Почему не склалось?
>У Степанца:
>"...Як-9ТК с двигателем М-105ПФ являлся модификацией Як-9Т с тем же двигателем и отличался от него в основном тем, что на нем впервые была предусмотрена возможность установки четырех вариантов (в зависимости от требований ВВС) мотор-пушек: ШВАК калибра 20 мм, ВЯ-23 калибра 23 мм, НС-37 калибра 37 мм и НС-45 калибра 45 мм.
>Монтаж пушек был возможен в полевых условиях при наличии соответствующего комплекта оружия и узлов к нему (узлы МП-20 и МП-37 выпускались серийно).
>Як-9ТК со сменными мотор-пушками был создан и предъявлен ОКБ на государственные испытания в НИИ ВВС в октябре 1943 г. (летчик В.И.Хомяков, ведущий инженер по вооружению А.Г.Аронов).
>Як-9ТК с различными сменными вариантами (универсальными установками) пушечного вооружения серийно не выпускали ввиду того, что пушка ВЯ-23 по мощности мало отличалась от пушки ШВАК, а НС-45 была не вполне надежной, и поэтому эти варианты не получили большого распространения. ..."
>Так, что ВЯ можно было вполне и установить.
>Почему Як-9ТК не выпускался? Это вопрос для отдельного разговора.

Вот это и называется "не склалось". Кстати, фраза "ВЯ-23 по мощности мало отличалась от пушки ШВАК" - полнейшая лажа, но это все - на усмотрение цитируемого.

Подпись
От Artem Drabkin
К Dinamik (16.02.2002 10:59:08)
Дата 16.02.2002 15:51:27

Re: Насчет "штатной...

Добрый день,

>А вот в отчете по G-2: "Обзор из кабины затруднен; назад обзор плохой - зашедшего в хвост противника не видно, ЧТО ЗНАЧИТЕЛЬНО СНИЖАЕТ БОЕВЫЕ КАЧЕСТВА САМОЛЕТА В ВОЗДУШНОМ БОЮ.

Еремин, летавший на "Е" скзал, что кабина очень темная и назад ничего не видно. Сидеть не удобно.


>>Могу дать про 2500-2800 кг ИЛ-4 с БОМБАМИ. Причем даже очень доступные всем. Если сами еже не догадались - Воспоминания Б.Тихомолова. "Небо в огне". Там все это говороится очень популярно.

Судя по всему 2500 разрешалось брать только летчикам экстра класса и только при выполнении заданий недалеко от линии фронта, когда самолет заправляли не полностью.
Вот что я не понимаю, так это почему в бомболюк не лезло ничего крупнее "соток"?

Artem http://www.iremember.ru
От Dinamik
К Artem Drabkin (16.02.2002 15:51:27)
Дата 18.02.2002 18:55:39

Re: Насчет "штатной...

>>>Могу дать про 2500-2800 кг ИЛ-4 с БОМБАМИ. Причем даже очень доступные всем. Если сами еже не догадались - Воспоминания Б.Тихомолова. "Небо в огне". Там все это говороится очень популярно.
>
>Судя по всему 2500 разрешалось брать только летчикам экстра класса и только при выполнении заданий недалеко от линии фронта, когда самолет заправляли не полностью.

Да я в курсе. Более того, нужно еще, чтобы мотор не подвел. А то и экстракласс не поможет.


С уважением к сообществу
От FVL1~01
К Dinamik (18.02.2002 18:55:39)
Дата 18.02.2002 22:41:55

Или нужна ЗИМА,

И снова здравствуйте

именно ЗИМА и температуры на взлетном поле ниже нуля :-))))
И не так уж часто мотор подводил. Число отказов у М-88Б меньше на всемя налета чем у R-2600 таки.

С уважением ФВЛ
От М.Свирин
К FVL1~01 (18.02.2002 22:41:55)
Дата 19.02.2002 01:23:02

Или НЕБЕТОНИРОВАННАЯ взлетная дорожка :) (-)
От FVL1~01
К Artem Drabkin (16.02.2002 15:51:27)
Дата 16.02.2002 16:15:50

Ну и что????.

И снова здравствуйте

>Вот что я не понимаю, так это почему в бомболюк не лезло ничего крупнее "соток"?

А у немцев на многих бомберах (До-17, До-215, Ю-88, Хе-111 определенных серий) не лезло ничего кроме пятидесяток.... Все остальное снаружи. А то и вообще нет отсека, все снаружи...

Цена это за проный и легкий фэзеляж малого миделя. Были бы более мощные моторы можно было бы сделать лучше.

У англичан 4-моторный стирлинг не мог брать в бомбоотсеки (у него их толпа просто :-)) ничего крупнее 113кг бомбы, или 227 кг с укороченным хвостом). Опять таки из соображений прочности. Потом баг исправили, но Стилинг все равно пришлось менять...

С уважением ФВЛ
От KGI
К Dinamik (16.02.2002 10:59:08)
Дата 16.02.2002 13:35:30

Re: Насчет "штатной...

>СУ-2 даже Илам помогал бомбить, ибо гениальный Илюшин не догадался бомбовый прицел сделать…

Блин,да сколько же можно.Был прицел ,был.Нормальный прицел пикирующего бомбардировщика.Но авиаторы предпочли ВВ и метки на капоте.И что самое смешное на Ил-10,который мог пикировать под 50о то же самое - метки.

С уважением
От Dinamik
К KGI (16.02.2002 13:35:30)
Дата 18.02.2002 18:50:43

Re: Насчет "штатной...

>>СУ-2 даже Илам помогал бомбить, ибо гениальный Илюшин не догадался бомбовый прицел сделать…
>
>Блин,да сколько же можно.Был прицел ,был.Нормальный прицел пикирующего бомбардировщика.Но авиаторы предпочли ВВ и метки на капоте.И что самое смешное на Ил-10,который мог пикировать под 50о то же самое - метки.

Во-первых, Ил-2 не пикирующий бомбардировщик. Он просто разваливался, если более 40 градусов пикировал.
Во-вторых, если авиаторы "предпочли" метки на капоте, то видимо неспроста.


С уважением к сообществу
От FVL1~01
К Dinamik (18.02.2002 18:50:43)
Дата 18.02.2002 22:45:36

Конечно не спроста....

И снова здравствуйте

>Во-первых, Ил-2 не пикирующий бомбардировщик. Он просто разваливался, если более 40 градусов пикировал.

Некотрые таки не разваливались. Даже "тормозные решотки" у ИЛ -2 таки применялись , шасси называется (жэто потом в недостаток ИЛ-10 записали, что нельзя скорость пикирования шасси гасить).

Прием кстати использовался и американцами, на Эвенджерах.

>Во-вторых, если авиаторы "предпочли" метки на капоте, то видимо неспроста.

Неспроста, при аварийной посадки метки на капоте безопаснее уголкового прицела, ибо об него лицом приходиться стукаться.

На зарубежных аналогах проблема не стояла. Там при жесткой аварийной от Бетла плюха на земле оставалась.

>С уважением к сообществу
С уважением ФВЛ
От Antipode
К KGI (16.02.2002 13:35:30)
Дата 16.02.2002 15:34:17

Re: Насчет "штатной...


>>СУ-2 даже Илам помогал бомбить, ибо гениальный Илюшин не догадался бомбовый прицел сделать?
>
>Блин,да сколько же можно.Был прицел ,был.Нормальный прицел пикирующего бомбардировщика.Но авиаторы предпочли ВВ и метки на капоте.И что самое смешное на Ил-10,который мог пикировать под 50о то же самое - метки.

А нахера прастите самолёту который не может пикировать прицел пикирующего бомбера?

>С уважением
От Exeter
К Antipode (16.02.2002 15:34:17)
Дата 16.02.2002 16:56:01

Не в этом дело

Здравствуйте, уважаемый Antipode!

>А нахера прастите самолёту который не может пикировать прицел пикирующего бомбера?

Е:
Дело не в "прицеле пикирующего бомбардировщика", а в том, что для полноценного использования бомбардировочного прицела нужен освобожденный член экипажа - штурман-бомбардир. Вспомните, почему на многих одномоторных бомбардировщиках 30-х-начала 40-х гг экипаж состоял из ТРЕХ человек. Наглядный пример - "Бэттл", который по требованию Королевских ВВС был как раз перепроектирован на этапе разработки с увеличением экипажа с двух до трех человек с введением именно штурмана-бомбардира.


С уважением, Exeter
От Antipode
К Exeter (16.02.2002 16:56:01)
Дата 16.02.2002 18:54:46

Ре: Не в...


>Здравствуйте, уважаемый Антиподе!

>>А нахера прастите самолёту который не может пикировать прицел пикирующего бомбера?
>
>Е:
>Дело не в "прицеле пикирующего бомбардировщика", а в том, что для полноценного использования бомбардировочного прицела нужен освобожденный член экипажа - штурман-бомбардир. Вспомните, почему на многих одномоторных бомбардировщиках 30-х-начала 40-х гг экипаж состоял из ТРЕХ человек. Наглядный пример - "Бэттл", который по требованию Королевских ВВС был как раз перепроектирован на этапе разработки с увеличением экипажа с двух до трех человек с введением именно штурмана-бомбардира.

Да понимаю я ето.... Вопрос простои--зачем говорить что прицел был, коли его не было? А тот, что был--не тот


>С уважением, Еxетер
От FVL1~01
К Antipode (16.02.2002 15:34:17)
Дата 16.02.2002 16:17:15

Вообщето это вполне полноценный прицел

И снова здравствуйте
>А нахера прастите самолёту который не может пикировать прицел пикирующего бомбера?

Переконструированный уголковый прицел фирмы Герц. им вполне можно бомбить с горизонтального полета, просто он проще и меньше ОПБ прицела...

С уважением ФВЛ
От Antipode
К FVL1~01 (16.02.2002 16:17:15)
Дата 16.02.2002 18:52:57

Ре: Вообщето это...


>И снова здравствуйте
>>А нахера прастите самолёту который не может пикировать прицел пикирующего бомбера?
>
>Переконструированный уголковый прицел фирмы Герц. им вполне можно бомбить с горизонтального полета,

Каким образом?

>С уважением ФВЛ
От FVL1~01
К Antipode (16.02.2002 18:52:57)
Дата 16.02.2002 21:26:05

Ну была бы инструкция выложил...

И снова здравствуйте


конечно абсолютно не лучший прицел, но он был...
была инструкция... как раз для бомбежки с малых высот, цель видна в прицел под определенным углом, скорость известна высота сброса известна. сброс когда цель наползет на марку расчитанную по таблице...

Максимум того что можно сделать для самолета в которм нет освобоженного бомбардира... етоду кажется Кочергин разработал, еще для Р-9 / Ш если мне склероз не изменяет.

С уважением ФВЛ
От Кирасир
К FVL1~01 (16.02.2002 21:26:05)
Дата 16.02.2002 22:47:49

Так, к темен пришлось - байка про прицел (+)

Приветствую всех!
Дед мой, Судьбин Евгений Иванович, до приснопамятного 1937 года был комиссаром авиадивизии в ОДВА, базировались под Сковородино, летали на Р-5. Рассказывал довольно много авиабаек. Вот одна: начали поступать к ним в часть бомбовые прицелы, ну и руководство к ним, книженция на N страниц под названием НПБ (Наставление по прицельному бомбометанию). Стали летать на учебное бомбометание. И все мажут к чертовой матери, кроме одного экипажа. там пилотом был мужик, который еще в первую мировую летал, а летнабом у него - пацан молоденький. Те как вылетают - так все чушки в круг. Пытались к ним подкатиться, мол, как бомбите-то? А те оба шпарят цитатами из НПБ, типа "заходим.. выставляем поправку.." и дпалее по тексту. Ну командир дивизии деду как комиссару и поручил это дело разъяснить. Дед зазвал ветерана в гости, проделал промедикацию в виде пары флаконов прозрачной, ну и говорит - "колись!". Тот сначала опять начал НПБ цитировать, но на третьем флаконе сломался и говорит: "я этих ваших НПБ не понимаю. Но точно знаю, что если вот этак сесть, вот так в цели подойти и когда она в уголок между крылом и фюзеляжем влезет - тут и кидай, точно попадешь!"

WBR Андрей aka Kirasir
От М.Свирин
К Кирасир (16.02.2002 22:47:49)
Дата 17.02.2002 01:37:42

Re: Так, к...

Приветствие

>Дед мой, Судьбин Евгений Иванович, до приснопамятного 1937 года был комиссаром авиадивизии в ОДВА, базировались под Сковородино, летали на Р-5. Рассказывал довольно много авиабаек. Вот одна: начали поступать к ним в часть бомбовые прицелы, ну и руководство к ним, книженция на N страниц под названием НПБ (Наставление по прицельному бомбометанию). Стали летать на учебное бомбометание. И все мажут к чертовой матери, кроме одного экипажа. там пилотом был мужик, который еще в первую мировую летал, а летнабом у него - пацан молоденький. Те как вылетают - так все чушки в круг. Пытались к ним подкатиться, мол, как бомбите-то? А те оба шпарят цитатами из НПБ, типа "заходим.. выставляем поправку.." и дпалее по тексту. Ну командир дивизии деду как комиссару и поручил это дело разъяснить. Дед зазвал ветерана в гости, проделал промедикацию в виде пары флаконов прозрачной, ну и говорит - "колись!". Тот сначала опять начал НПБ цитировать, но на третьем флаконе сломался и говорит: "я этих ваших НПБ не понимаю. Но точно знаю, что если вот этак сесть, вот так в цели подойти и когда она в уголок между крылом и фюзеляжем влезет - тут и кидай, точно попадешь!"

Верно! Многие на СБ и СУ-2 ногу в унте на прозрачный люк ставили. При бомбежке со штатной высоты (не знаю какой) 100-кг чушками, все бомбы тоже очень хорошо в цель приходились.

Подпись