От Nachtwolf
К Олег...
Дата 05.07.2012 02:13:09
Рубрики Современность; Униформа;

Re: Это датский...


>Не думаю, что военнослужащие МО РФ могут ходить не в той форме, которая установлена Министром Обороны. Тем более в форме чужого государства. Это даже конвенциями запрещено.

А как же тогда голландцы, у которых камуфляж соответствует британскому DPM?
От Олег...
К Nachtwolf (05.07.2012 02:13:09)
Дата 05.07.2012 11:08:33

Re: Это датский...

>А как же тогда голландцы, у которых камуфляж соответствует британскому DPM?

Ну они всё-таки союзники как-никак. DPM много у коого, у Новой Зенландии, например.
От Nachtwolf
К Олег... (05.07.2012 11:08:33)
Дата 05.07.2012 15:29:08

Т.е дело не в международных запретах, а в практической нецелесообразности? (-)
От Олег...
К Nachtwolf (05.07.2012 15:29:08)
Дата 05.07.2012 15:44:37

Читайте конвенции...

Там можно довольно широко трактовать. Но то что форма военнослужищах государства должна быть отличной от других, и четно обозначать военнослужащего - это обязательно.

Как трактовать - я не знаю. Можно, конечно, сказать, что ничего не мешает нам применять американский камуфляж, ведь покрой-то у нас совсем другой. Хотя по-моему покрой с 20 метров уже не виден, а камуфляж (расцветка) - как раз виден. Ну и что здесь первично?
От Nachtwolf
К Олег... (05.07.2012 15:44:37)
Дата 07.07.2012 12:18:24

Re: Читайте конвенции...

>Там можно довольно широко трактовать. Но то что форма военнослужищах государства должна быть отличной от других, и четно обозначать военнослужащего - это обязательно.

Пришпандёрили на рукав национальный флажок на липучке - и вот вам голландский солдат, который чётко отличается от британского. Т.е. все конвенции вроде как соблюдены. А если сослепу кто и перепутает голландца с британцем - беда в этом не велика, ситуация, когда они могут оказаться противостоящими сторонами - крайне маловероятна.
Для российской стороны это не так, поэтому приходится задумываться не только о камуфлирующих свойствах, но и о лёгкости опознания.