Там можно довольно широко трактовать. Но то что форма военнослужищах государства должна быть отличной от других, и четно обозначать военнослужащего - это обязательно.
Как трактовать - я не знаю. Можно, конечно, сказать, что ничего не мешает нам применять американский камуфляж, ведь покрой-то у нас совсем другой. Хотя по-моему покрой с 20 метров уже не виден, а камуфляж (расцветка) - как раз виден. Ну и что здесь первично?
>Там можно довольно широко трактовать. Но то что форма военнослужищах государства должна быть отличной от других, и четно обозначать военнослужащего - это обязательно.
Пришпандёрили на рукав национальный флажок на липучке - и вот вам голландский солдат, который чётко отличается от британского. Т.е. все конвенции вроде как соблюдены. А если сослепу кто и перепутает голландца с британцем - беда в этом не велика, ситуация, когда они могут оказаться противостоящими сторонами - крайне маловероятна.
Для российской стороны это не так, поэтому приходится задумываться не только о камуфлирующих свойствах, но и о лёгкости опознания.