|
От
|
Криптономикон
|
|
К
|
All
|
|
Дата
|
04.07.2012 23:59:21
|
|
Рубрики
|
WWII; Артиллерия;
|
? про Flack 8,8 cm
Всем поклон
Объясните пожалуйста, почему в ВМВ только у немцев была такая пушка
_flack88sm.jpg)
[97K]
С уважением,
Криптономикон
|
От
|
papa
|
|
К
|
Криптономикон (04.07.2012 23:59:21)
|
|
Дата
|
06.07.2012 11:12:13
|
А тягачи
под такие пушки наверное только у немцев и имелись.
У нас то, что на Комсомольце подобные гаджеты возить?
|
От
|
Константин Федченко
|
|
К
|
papa (06.07.2012 11:12:13)
|
|
Дата
|
06.07.2012 13:05:18
|
8 тонн - можно тащить Сталинцем, Коминтерном, Ворошиловцем.
>под такие пушки наверное только у немцев и имелись.
>У нас то, что на Комсомольце подобные гаджеты возить?
_tyag.jpg)
[102K]
С уважением
Re: 8 тонн...
Если я что не путаю, то по широкораду на 1.01.41
Коминтернов+Ворошиловцев было всего 1000 штук с копейками.
А сначалом войны поставки вобще прекратились.
Коминтернов был жуткий дефицит, Ворошиловцы это вообще РГК
Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
Сталинцы - с/х отстой.
Хотя военные Коминтерны очень хотели и включали в штаты. Так в КОВО по состоянию на апрель 1941 г. из 2 212 положенных по штату «Коминтернов» имелось в наличии всего 169 единиц.
Кроме того, на Коминтерны и Ворошиловцы вообще танковые войска обували артиллерию Красной армии.
Cм. ситуацию по КОВО на 1.01.1941 г.:
Тип трактора Всего в округе В артиллерии В танковых частях Прочие части Всего На рембазах
Коминтерн 162 39 103 20 162 Нет
Ворошиловец 313 68 230 Нет 298 15
С уважением, Алексей Исаев
|
От
|
Константин Федченко
|
|
К
|
Исаев Алексей (06.07.2012 13:33:27)
|
|
Дата
|
06.07.2012 14:58:54
|
Re: Коминтернов был...
>Сталинцы - с/х отстой.
Не тот, который С-60, С-65, а специализированный С-2.
С уважением
|
От
|
Cat
|
|
К
|
Исаев Алексей (06.07.2012 13:33:27)
|
|
Дата
|
06.07.2012 13:54:43
|
Т-26Т вполне подойдет
Тем более для ПТ-орудия бронировка тягача совсем не лишняя, да и "полуфабрикатов" для них тысячи имелись.
|
От
|
Константин Федченко
|
|
К
|
Cat (06.07.2012 13:54:43)
|
|
Дата
|
06.07.2012 14:05:27
|
как же это он подойдет, если даже 7 тонн по грунтовке не тянет?
_T-26T.jpg)
[38K]
>Тем более для ПТ-орудия бронировка тягача совсем не лишняя,
...а особенно - брезентовая кабина. напомню, что бронированная кабина была лишь на 10 тягачах.
>да и "полуфабрикатов" для них тысячи имелись.
это вообще к чему?
С уважением
Re: как же...
===На "размытом проселке" и танк засадить можно. Какой-нибудь С-60 в этом плане ничуть не лучше, все опредедяет сцепной вес, а он что тут что там в районе 10 тонн. Вообще не надо было Т-26 при переделке в тягач сильно облегчать, подбашенную коробку можно было оставить.
>>Тем более для ПТ-орудия бронировка тягача совсем не лишняя,
>...а особенно - брезентовая кабина. напомню, что бронированная кабина была лишь на 10 тягачах.
====Лучше частичная бронировка, чем полное отсутствие оной. Да и про подбашенную коробку выше я не зря сказал, она полностью прикрывала мехвода.
>>да и "полуфабрикатов" для них тысячи имелись.
>это вообще к чему?
===К тому, что можно было существенно нарастить число таких тягачей без напряжения промышленности - за счет использования устаревших Т-26 ранних серий. Кстати, на двухбашенных одну башню даже можно было оставить для самообороны. И не только на марше, но и для прикрытия позиции орудия от атак пехоты (а случаев, когда "своя" пехота бросала артиллеристов и им приходилось отбиваться самим, было достаточно). А так фактически каждый дивизион получал "бесплатно" роту легких танков, поди плохо?
|
От
|
Юрий А.
|
|
К
|
Cat (06.07.2012 14:32:01)
|
|
Дата
|
06.07.2012 14:50:35
|
А про 1-2 передачу Вы не заметили или не поняли? (-)
|
От
|
Cat
|
|
К
|
Юрий А. (06.07.2012 14:50:35)
|
|
Дата
|
06.07.2012 15:03:44
|
А что я должен был понять? (-)
|
От
|
Юрий А.
|
|
К
|
Cat (06.07.2012 15:03:44)
|
|
Дата
|
06.07.2012 15:06:46
|
Ну, то, что Т-26Т мог тащить 5 тонн по бездорожью только на 1-2 передаче. (-)
|
От
|
Cat
|
|
К
|
Юрий А. (06.07.2012 15:06:46)
|
|
Дата
|
06.07.2012 15:18:00
|
А про "замедленную" передачу Вы не заметили или не поняли?
Так что 1-я передача - это по сути вторая, а 2-я - это по сути третья. И что дальше? Среднюю скорость все равно определяет удельная мощность двигателя, а она у Т-26Т максимальная из средних тягачей.
|
От
|
Юрий А.
|
|
К
|
Cat (06.07.2012 15:18:00)
|
|
Дата
|
06.07.2012 15:42:12
|
А я думал, Вы хоть заинтересуетесь, сколько ступеней было в коробке Т-26. (-)
|
От
|
Cat
|
|
К
|
Юрий А. (06.07.2012 15:42:12)
|
|
Дата
|
06.07.2012 16:14:35
|
Пять, а что?
У Жигулей тоже 5 ступеней, при этом на 3-й передаче можно ехать 140 км/ч. И что?
|
От
|
Юрий А.
|
|
К
|
Cat (06.07.2012 16:14:35)
|
|
Дата
|
06.07.2012 16:32:55
|
Объясняю.
>У Жигулей тоже 5 ступеней, при этом на 3-й передаче можно ехать 140 км/ч. И что?
Ничего. Движок жалко.
Уважаемый Константин Федченко кусочек выложил, а вот чуть побольше: В сентябре - декабре 1933 года и в январе - феврале 1934 года один из тягачей прошел испытания на НИБТ полигоне под Москвой. Т-26Т прошел 510 км с 4, 5 и 7-тонными прицепами, при этом максимальная скорость движения составляла 18,8, 15 и 11 км/ч соответственно. В заключение отчета об испытаниях тягача было сказано следующее:
«В осеннее время Т-26Т может передвигаться по бездорожью с грузом на крюке до 5 тонн на 1, 2 и замедленной передаче. Груз в 7 тонн (прицепка на колесном ходу) Т-26Т тянуть не может по размытому дождем проселку. Недостаточна тяга по сцеплению.
Т-26Т может быть использован как трактор безо всяких изменений, за исключением устройства прицепного прибора, но нагрузка на крюке значительно ухудшает режим работы мотора».
В 1936 году завод имени Ворошилова изготовил еще 4 таких тягача с измененной конструкцией прицепного устройства и двигателем повышенной мощности. Однако существенных улучшений эксплуатационных характеристик это не принесло.
Бронированные тягачи, которые Вы пиарили, имели те же недостатки, что и их предшественники. А за счет возросшей массы, достигшей 8,1 т, тяговые возможности машин даже ухудшились. Поэтому дальнейшего развития эти машины не получили.
Так что тягач из Т-25Т плохой. Те машины, что продержались в войсках достаточно долго, использвались не как тягачи.
А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
|
От
|
Cat
|
|
К
|
Юрий А. (06.07.2012 16:32:55)
|
|
Дата
|
06.07.2012 16:46:02
|
Re: Объясняю.
>Т-26Т может быть использован как трактор безо всяких изменений, за исключением устройства прицепного прибора, но нагрузка на крюке значительно ухудшает режим работы мотора».
===Спасибо, кэп. Любая дополнительная нагрузка ухудшает режим работы мотора. В чем это конкретно выражается - перегрев чи що?
>Бронированные тягачи, которые Вы пиарили, имели те же недостатки, что и их предшественники. А за счет возросшей массы, достигшей 8,1 т, тяговые возможности машин даже ухудшились. Поэтому дальнейшего развития эти машины не получили.
====За счет возросшей массы тяговые возможности могли только УЛУЧШИТСЯ.
>Так что тягач из Т-25Т плохой.
===По сравнению с каким тягачом?
|
От
|
Юрий А.
|
|
К
|
Cat (06.07.2012 16:46:02)
|
|
Дата
|
06.07.2012 17:01:06
|
Re: Объясняю.
>>Т-26Т может быть использован как трактор безо всяких изменений, за исключением устройства прицепного прибора, но нагрузка на крюке значительно ухудшает режим работы мотора».
>
>===Спасибо, кэп. Любая дополнительная нагрузка ухудшает режим работы мотора. В чем это конкретно выражается - перегрев чи що?
Износ.
>>Бронированные тягачи, которые Вы пиарили, имели те же недостатки, что и их предшественники. А за счет возросшей массы, достигшей 8,1 т, тяговые возможности машин даже ухудшились. Поэтому дальнейшего развития эти машины не получили.
>
>====За счет возросшей массы тяговые возможности могли только УЛУЧШИТСЯ.
Ну, видно предки этой Вашей теории не знали, и после выпуска и испытания перой десятки бросили это дело.
>>Так что тягач из Т-25Т плохой.
>
>===По сравнению с каким тягачом?
Просто сам по себе. Он не удовлетворял требованиям военных.
А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
|
От
|
Cat
|
|
К
|
Юрий А. (06.07.2012 17:01:06)
|
|
Дата
|
06.07.2012 18:35:03
|
Re: Объясняю.
>
>Износ.
===Ну износ, и что? А на Т-35 и КВ движки не изнашивались, что ли? Естестенно, чем больше массу таскаешь, тем быстрее моторесурс тратится.
>>
>>====За счет возросшей массы тяговые возможности могли только УЛУЧШИТСЯ.
>
>Ну, видно предки этой Вашей теории не знали, и после выпуска и испытания перой десятки бросили это дело.
==="Предки" истребители-бипланы до 1940 года выпускали, и что из этого должно следовать?
>>>Так что тягач из Т-25Т плохой.
>>
>>===По сравнению с каким тягачом?
>
>Просто сам по себе. Он не удовлетворял требованиям военных.
===А какой средний тягач удовлетворял?
|
От
|
Юрий А.
|
|
К
|
Cat (06.07.2012 18:35:03)
|
|
Дата
|
06.07.2012 20:57:52
|
Re: Объясняю.
>>
>>Износ.
>
>===Ну износ, и что? А на Т-35 и КВ движки не изнашивались, что ли? Естестенно, чем больше массу таскаешь, тем быстрее моторесурс тратится.
У Т-26 и так ресурс был маленький.
>>>
>>>====За счет возросшей массы тяговые возможности могли только УЛУЧШИТСЯ.
>>
>>Ну, видно предки этой Вашей теории не знали, и после выпуска и испытания перой десятки бросили это дело.
>
>==="Предки" истребители-бипланы до 1940 года выпускали, и что из этого должно следовать?
Вам никогда не рассказывали про ложные аналогии?
>>>>Так что тягач из Т-25Т плохой.
>>>
>>>===По сравнению с каким тягачом?
>>
>>Просто сам по себе. Он не удовлетворял требованиям военных.
>
>===А какой средний тягач удовлетворял?
Вас в гугле забанили? Если именно средних, то Сталинец-2 и Коминтерн. Можете теперь самостоятельно найти и сравнить их характеристики с Т-26Т.
А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
|
От
|
Cat
|
|
К
|
Юрий А. (06.07.2012 20:57:52)
|
|
Дата
|
06.07.2012 22:24:34
|
Re: Объясняю.
>
>У Т-26 и так ресурс был маленький.
==А у В-2 он в начале войны большой был, что ли?
>>===А какой средний тягач удовлетворял?
>
>Вас в гугле забанили? Если именно средних, то Сталинец-2 и Коминтерн. Можете теперь самостоятельно найти и сравнить их характеристики с Т-26Т.
===Ну и? Коминтерн с производства снят, запчастей нет и не предвидится, все агрегаты оригинальные (не унифицированы ни с танками, ни с сельхозтракторами), плюс он в страшном дефиците, таскает корпусные орудия и вам для буксировки 76-мм пушек его никто не даст. По характеристикам - с максимально разрешенным прицепом в 12 тонн удельная мощность 5,4 л.с. на тонну (у Т-26Т с прицепом в 7 тонн - 6 л.с. на тонну). И где радикальное преимущество, в чем?
Сталинец-2 - еще веселее. "В последнем квартале 1939 года две машины проходили жесткие армейские испытания на танковом полигоне под Кубинкой и, по заключению военных, не выдержали их — по надежности, прочности, удобству управления и обслуживания". Удельная мощность с прицепом в 10 тонн - 3,2 л.с. на тонну - почти вдвое меньше, чем у Т-26Т. Хороший "идеал", да.
|
От
|
Юрий А.
|
|
К
|
Cat (06.07.2012 22:24:34)
|
|
Дата
|
08.07.2012 20:22:19
|
Re: Объясняю.
>>
>>У Т-26 и так ресурс был маленький.
>
>==А у В-2 он в начале войны большой был, что ли?
А при чем тут В-2?
>>>===А какой средний тягач удовлетворял?
>>
>>Вас в гугле забанили? Если именно средних, то Сталинец-2 и Коминтерн. Можете теперь самостоятельно найти и сравнить их характеристики с Т-26Т.
>
>===Ну и? Коминтерн с производства снят, запчастей нет и не предвидится, все агрегаты оригинальные (не унифицированы ни с танками, ни с сельхозтракторами), плюс он в страшном дефиците, таскает корпусные орудия и вам для буксировки 76-мм пушек его никто не даст. По характеристикам - с максимально разрешенным прицепом в 12 тонн удельная мощность 5,4 л.с. на тонну (у Т-26Т с прицепом в 7 тонн - 6 л.с. на тонну). И где радикальное преимущество, в чем?
В том, что Т-26Т 7 тонн не таскал. Он вообще не средний а легкий тягач. И при чем тут 76 мм пушка? Мы же про нее тут не говорим.
А с призводства Коминтерн снят потому, что ему на смену пришел тяжелый Ворошиловец.
>Сталинец-2 - еще веселее. "В последнем квартале 1939 года две машины проходили жесткие армейские испытания на танковом полигоне под Кубинкой и, по заключению военных, не выдержали их — по надежности, прочности, удобству управления и обслуживания". Удельная мощность с прицепом в 10 тонн - 3,2 л.с. на тонну - почти вдвое меньше, чем у Т-26Т. Хороший "идеал", да.
Однако мортиры таскал. И 10 тонн таскал, а с перегрузкой и 19. И выпускался активно. Так что идеал, не идеал, а Т-26т до него как до Луны.
А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
|
От
|
Cat
|
|
К
|
Юрий А. (08.07.2012 20:22:19)
|
|
Дата
|
08.07.2012 21:26:56
|
Re: Объясняю.
>
>А при чем тут В-2?
===А на КВ что стояло?
>>
>
>В том, что Т-26Т 7 тонн не таскал.
===Как это не таскал, если Вы сами привели отчет, где он его таскал со скоростью 11 км/ч?
>>Сталинец-2 - еще веселее. "В последнем квартале 1939 года две машины проходили жесткие армейские испытания на танковом полигоне под Кубинкой и, по заключению военных, не выдержали их — по надежности, прочности, удобству управления и обслуживания". Удельная мощность с прицепом в 10 тонн - 3,2 л.с. на тонну - почти вдвое меньше, чем у Т-26Т. Хороший "идеал", да.
>
>Однако мортиры таскал. И 10 тонн таскал, а с перегрузкой и 19. И выпускался активно. Так что идеал, не идеал, а Т-26т до него как до Луны.
===Офигенная логика. Все это он таскал, поскольку других тягачей не было в достаточном кол-ве. Есть два основных параметра тягача - сцепной вес, определяющий тягу на слабых грунтах, и удельная мощность, определяющая среднюю скорость на марше. Есть эмпирическое правило - максимальная масса прицепа примерно равна массе тягача. Поэтому 8-тонный Т-26Т может тянуть 8-тонный прицеп. Какие проблемы тянуть зенитку массой 4,5 тонны - в упор не вижу.
|
От
|
Юрий А.
|
|
К
|
Cat (08.07.2012 21:26:56)
|
|
Дата
|
08.07.2012 21:55:18
|
Re: Объясняю.
>>
>>А при чем тут В-2?
>
>===А на КВ что стояло?
А при чем тут КВ? Разговор идет о пригодности Т-26Т, к тасканию пушки, вес которой в походном положении на много больше 7 тонн, которые для Т-26Т придельные, причем придельные только для дорог. Вне дорог, он их уже осилить не мог.
>>>
>>
>>В том, что Т-26Т 7 тонн не таскал.
>
>===Как это не таскал, если Вы сами привели отчет, где он его таскал со скоростью 11 км/ч?
По дороге. Открою Вам тайну, война не только вдоль дорог идет. Да и Флак 8,8, о которой идет речь, весил гораздо больше в походном положении.
>>Однако мортиры таскал. И 10 тонн таскал, а с перегрузкой и 19. И выпускался активно. Так что идеал, не идеал, а Т-26т до него как до Луны.
>
>===Офигенная логика. Все это он таскал, поскольку других тягачей не было в достаточном кол-ве. Есть два основных параметра тягача - сцепной вес, определяющий тягу на слабых грунтах, и удельная мощность, определяющая среднюю скорость на марше. Есть эмпирическое правило - максимальная масса прицепа примерно равна массе тягача. Поэтому 8-тонный Т-26Т может тянуть 8-тонный прицеп. Какие проблемы тянуть зенитку массой 4,5 тонны - в упор не вижу.
Не мог он тянуть. Вам же в отчете четко написали, 7 тонн по бездорожью не тянет. Флак, который на фото весил больше 7 тонн.
Вообще Т-26Т уверенно, в любых условиях, мог тянуть три тонны. При этом опустим вопрос, чем тащить боезапас и кужда деть расчет. Поэтому он нафиг и оказался ненужным.
А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
|
От
|
Иван Уфимцев
|
|
К
|
Юрий А. (08.07.2012 21:55:18)
|
|
Дата
|
09.07.2012 02:17:24
|
А зачем нам ахт-ахт таскать?
Доброго времени суток, Юрий А..
> А при чем тут КВ?
К ресурсу движка. Понятное дело, что всерьёз заниматься "альтернативным движком для [модернизированного] шасси Т-26" в период "он
же пригоден только как тягач" уже поздно. Ну так и постулируется, что даже то ископаемое ценное удобрение, которое нагличане в
упрощённом виде спихнули всяческим молодым банановым республикам (зменив у себя на тот самый Либерти) на тягаче будет иметь ресурс
не меньше, чем современные ему В-2.
> Разговор идет о пригодности Т-26Т, к тасканию пушки, вес которой в походном положении на много больше 7 тонн, которые для Т-26Т придельные, причем придельные только для дорог. Вне дорог, он их уже осилить не мог.
... поскольку упирался в недостаточное сцепление гусениц. Есть минимум два варианта решения проблемы для "передельных" тягачей и
минимум три для вновь произведенных (гипотетический тягач-транспортёр на модернизированном шасси СУ-5: практически АТ-П только лучше).
В случае прицепной пушки бОльшая часть расчёта едет в тягаче, с первой очередью боекомплекта и частью "аварийного запаса". Всё
равно балластный тягач догружать надо. Вот и догружаем людьми (по объёму) и боеприпасами (по массе).
Вместе с пушкой едет оставшийся аварийный запас. На транспортёре едут двое подносчиков и оставшийся "базовый" боекомплект.
И вообще. Зенитка -- это не дивизионка, которых "как грязи". Для войсковой ПВО зенитку полезнее не за собой таскать, а "на горбу".
Да, в боевом положении -- точно так же ножки раздвигать, как и буксируемой, а не пытаться "с ходу" стрелять. Конечно, есть и
недостатки, например окоп больше, но собственно окоп не настолько остро нужен как буксируемому орудию.
>> ===Как это не таскал, если Вы сами привели отчет, где он его таскал со скоростью 11 км/ч?
> По дороге. Открою Вам тайну, война не только вдоль дорог идет. Да и Флак 8,8, о которой идет речь, весил гораздо больше в походном положении.
Как бы так сказать.
Тут ситуация сильно неоднозначная.
С одной стороны, не могу не уточнить: пресловутый ФлаК весил НЕ намного больше семи тонн, примерно 7,6..7,7 в зависимости от. Всего
10% однако. Резко облегчаясь (ЕМНИП, до 5т) при переходе в боевое (как следствие, на самоходное шасси ставить надо дуру несколько
поменьше). И разве что религия мешала облегчить повозку, попутно частично перегрузив БК на тягач, а частично выгрузив в
"транспортный взвод".
С другой стороны, нам таскать эту дуру было и не нужно, т.к. была не намного худшая (с т.з. мобильной ПВО и, тем более,
зенитно-противотанковой) своя пушка, зато намного более лёгкая (разные источники дают от 4200 до 4500 кг в походном положении).
С третей -- если бы припёрло (скажем, в своё времяя не облажались с сотками и/или успели довести к началу войны), то вполне можно и
придумать чем таскать дурищу, и водрузить её на подходящее шасси. Предварительно избавив от лишних деталей.
> Не мог он тянуть. Вам же в отчете четко написали, 7 тонн по бездорожью не тянет. Флак, который на фото весил больше 7 тонн.
>
> Вообще Т-26Т уверенно, в любых условиях, мог тянуть три тонны. При этом опустим вопрос, чем тащить боезапас и кужда деть расчет. Поэтому он нафиг и оказался ненужным.
См. выше по поводу решения проблем.
--
CU, IVan.
|
От
|
Юрий А.
|
|
К
|
Иван Уфимцев (09.07.2012 02:17:24)
|
|
Дата
|
09.07.2012 09:01:03
|
Уфимцев, Вы фееричны. Разговор не о "зачем", а о "потянет/не потянет".
Вопрос был, "чем таскать такую пушку". Cat,сказал, что Т-26Т подойдет, исходя из ошибочного предположения, что Флак в походном положении весит 4,5 т. А он не подходит, ибо для него вес Флака в 7,2 т, запредельный.
Так что Ваши "ученые заметки Перта Верхоглядкина", я поскиплю. Ибо нафантазировать можно много, можно и на трех транспортерах ездить и на четырех, разобрав пушку по частям. Порекомендую только поинтересоваться, сколько было человек в расчете этого Флака и сравнить с вместимостью Т-26Т (но это так, для поднятия Вашего образования, а не в качестве аргумента, влезут,/не влезут), так что не стоит рассказывать, как надо переделать Т-26Т, чтоб влезли.
А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
|
От
|
Cat
|
|
К
|
Юрий А. (09.07.2012 09:01:03)
|
|
Дата
|
09.07.2012 12:19:54
|
Re: Уфимцев, Вы...
>Вопрос был, "чем таскать такую пушку".
===Не "такую пушку", а "подобный девайс". Напомню для общего развития, что Флак 8.8 в СССР не выпускался, зато выпускался "подобный девайс" - 85-мм зенитка 52-к обр. 1939 г. И весила она 4,5 тонны.
.Cat,сказал, что Т-26Т подойдет, исходя из ошибочного предположения, что Флак в походном положении весит 4,5 т. А он не подходит, ибо для него вес Флака в 7,2 т, запредельный.
===Не запредельный, 7-тонный прицеп он спокойно таскал, Вы вообще хоть читаете, что сами постите? Если Вас смущают слова "на размытой грунтовке", то тогда сначала поинтересуйтесь, на каких грунтах С-2 может тянуть 12 тонн. Законы физики едины для всех тягачей, для данного грунта будет примерно одинаковое соотношение собственной массы и предельной массы прицепа для любого тягача (ну с некоторыми нюансами типа различия в видах грунтозацепов и т.п.).
> Порекомендую только поинтересоваться, сколько было человек в расчете этого Флака и сравнить с вместимостью Т-26Т (но это так, для поднятия Вашего образования, а не в качестве аргумента, влезут,/не влезут), так что не стоит рассказывать, как надо переделать Т-26Т, чтоб влезли.
===Поставить легкосъемные скамьи над МТО религия не позволяет?
|
От
|
Юрий А.
|
|
К
|
Cat (09.07.2012 12:19:54)
|
|
Дата
|
09.07.2012 14:58:03
|
Re: Уфимцев, Вы...
>>Вопрос был, "чем таскать такую пушку".
>
>===Не "такую пушку", а "подобный девайс". Напомню для общего развития, что Флак 8.8 в СССР не выпускался, зато выпускался "подобный девайс" - 85-мм зенитка 52-к обр. 1939 г. И весила она 4,5 тонны.
Пошли увертки? В топикстарте на фото и в заголовке именно Флак 8,8 а не наша 52-к, которую и без Т-26Т было чем таскать.
>.Cat,сказал, что Т-26Т подойдет, исходя из ошибочного предположения, что Флак в походном положении весит 4,5 т. А он не подходит, ибо для него вес Флака в 7,2 т, запредельный.
>===Не запредельный, 7-тонный прицеп он спокойно таскал, Вы вообще хоть читаете, что сами постите? Если Вас смущают слова "на размытой грунтовке", то тогда сначала поинтересуйтесь, на каких грунтах С-2 может тянуть 12 тонн. Законы физики едины для всех тягачей, для данного грунта будет примерно одинаковое соотношение собственной массы и предельной массы прицепа для любого тягача (ну с некоторыми нюансами типа различия в видах грунтозацепов и т.п.).
Вы написали, многобукффф но нету смысла. Т-26Т уверенно таскал 3 тонны. Дивизионку Ф-22, с массой в походном положении 2820 кг. 7 тонн он тянул только по дорге. 5 тонн, вне дорог, уже в нестандартном режиме, 1-2 передаче, гробя двигатель.
>> Порекомендую только поинтересоваться, сколько было человек в расчете этого Флака и сравнить с вместимостью Т-26Т (но это так, для поднятия Вашего образования, а не в качестве аргумента, влезут,/не влезут), так что не стоит рассказывать, как надо переделать Т-26Т, чтоб влезли.
>
>===Поставить легкосъемные скамьи над МТО религия не позволяет?
Повторюсь: Порекомендую только поинтересоваться, сколько было человек в расчете этого Флака и сравнить с вместимостью Т-26Т (но это так, для поднятия Вашего образования, а не в качестве аргумента, влезут,/не влезут), так что не стоит рассказывать, как надо переделать Т-26Т, чтоб влезли.
Так для Вашей религии понятнее?
В общем, признайтесь, что дунули в лужу, просто не зная массу Флака и возможности Т-26Т, и закончим.
А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
|
От
|
Cat
|
|
К
|
Юрий А. (09.07.2012 14:58:03)
|
|
Дата
|
09.07.2012 16:08:30
|
Re: Уфимцев, Вы...
>
>Пошли увертки? В топикстарте на фото и в заголовке именно Флак 8,8 а не наша 52-к, которую и без Т-26Т было чем таскать.
====В топикстартере про тягачи вообще ни слова не было. Зачем нам тягачи для немецких орудий - вообще непонятно, поэтому я предположил, что имеется в виду "отечественный аналог". Впрочем, и Флак Т-26Т мог спокойно тянуть (но, разумеется, с меньшей скоростью и с бОльшими ограничениями по грунтам и преодолеваемым подъемам, чем 52-к).
>
>
>Вы написали, многобукффф но нету смысла.
===Ну если Вы элементарных вещей не понимаете, извините. Постарался максимально доходчиво написать, "для чайников". Но для Вас и так слишком сложно. Могу лишь посоветовать перечитать школьный учебник физики про трение скольжения.
.Т-26Т уверенно таскал 3 тонны.
===Что значит "уверенно"?
.7 тонн он тянул только по дорге.
====А этого недостаточно? Вы не путаете дорогу с автомагистралью? Вообще-то зенитки не в сферическом вакууме путешествуют, к ним еще грузовики прилагаются, которые без дорог не ездят. Поэтому марш дивизиона в любом случае будет к дорогам привязан. А если уж потребуется дотащить зенитку сотню метров от дороги до позиции по вспаханному полю - можно и пару тракторов запрячь, не проблема.
.5 тонн, вне дорог, уже в нестандартном режиме, 1-2 передаче, гробя двигатель.
====Двигателю глубоко фиолетово, какая передача включена. Ему важны обороты и положение педали газа, все. Кстати, заодно поинтересуйтесь, на какой передаче С-2 орудия таскал. И на какой передаче сельхозтрактора землю пашут.
>>
>>===Поставить легкосъемные скамьи над МТО религия не позволяет?
>
>Повторюсь: Порекомендую только поинтересоваться, сколько было человек в расчете этого Флака и сравнить с вместимостью Т-26Т (но это так, для поднятия Вашего образования, а не в качестве аргумента, влезут,/не влезут), так что не стоит рассказывать, как надо переделать Т-26Т, чтоб влезли.
>Так для Вашей религии понятнее?
===Непонятнее. Повторяю вопрос - в чем проблема поставить легкосъемные скамьи над МТО?
|
От
|
Юрий А.
|
|
К
|
Cat (09.07.2012 16:08:30)
|
|
Дата
|
09.07.2012 16:58:16
|
Re: Уфимцев, Вы...
>>Пошли увертки? В топикстарте на фото и в заголовке именно Флак 8,8 а не наша 52-к, которую и без Т-26Т было чем таскать.
>
>====В топикстартере про тягачи вообще ни слова не было. Зачем нам тягачи для немецких орудий - вообще непонятно, поэтому я предположил, что имеется в виду "отечественный аналог". Впрочем, и Флак Т-26Т мог спокойно тянуть (но, разумеется, с меньшей скоростью и с бОльшими ограничениями по грунтам и преодолеваемым подъемам, чем 52-к).
В топикстарте было, http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2345937.htm
Дальше было http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2346610.htm
Потом http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2346651.htm
Потом http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2346675.htm
И тут влезли Вы: http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2346685.htm
Что не логично?
>>Вы написали, многобукффф но нету смысла.
>
>===Ну если Вы элементарных вещей не понимаете, извините. Постарался максимально доходчиво написать, "для чайников". Но для Вас и так слишком сложно. Могу лишь посоветовать перечитать школьный учебник физики про трение скольжения.
Это Вы элементарных вещей не понимаете, и то, о чем Вам пытаются рассказать, про тягачи и танки, и режимы работы двигателя, это не школьный учебник физики, дальше которого, Вы явно не осилили.
>.Т-26Т уверенно таскал 3 тонны.
>===Что значит "уверенно"?
То, что значит, во всех условиях предпологаемой эксплуатации.
>.7 тонн он тянул только по дорге.
>====А этого недостаточно? Вы не путаете дорогу с автомагистралью? Вообще-то зенитки не в сферическом вакууме путешествуют, к ним еще грузовики прилагаются, которые без дорог не ездят. Поэтому марш дивизиона в любом случае будет к дорогам привязан. А если уж потребуется дотащить зенитку сотню метров от дороги до позиции по вспаханному полю - можно и пару тракторов запрячь, не проблема.
Вы что такое "колонные пути знаете"? А во что превращаются грунтовки весной или осенью? Или Вы к "автострадной" войне готовитесь.
>.5 тонн, вне дорог, уже в нестандартном режиме, 1-2 передаче, гробя двигатель.
>====Двигателю глубоко фиолетово, какая передача включена. Ему важны обороты и положение педали газа, все. Кстати, заодно поинтересуйтесь, на какой передаче С-2 орудия таскал. И на какой передаче сельхозтрактора землю пашут.
Понятно, точно за школьный учебник так и не зашли. Двигатели, и не только двигатели тягачей (тракторов) и танков под разные режимы работы заточены. Надо различать те режимы, для работы на котором двигатель заточен для продолжительного времени, а на котором для кратковременной работы.
>>>===Поставить легкосъемные скамьи над МТО религия не позволяет?
>>
>>Повторюсь: Порекомендую только поинтересоваться, сколько было человек в расчете этого Флака и сравнить с вместимостью Т-26Т (но это так, для поднятия Вашего образования, а не в качестве аргумента, влезут,/не влезут), так что не стоит рассказывать, как надо переделать Т-26Т, чтоб влезли.
>>Так для Вашей религии понятнее?
>
>===Непонятнее. Повторяю вопрос - в чем проблема поставить легкосъемные скамьи над МТО?
Я Вам жирным выделил выше. А главное, еще и курсивом. Прочитайте третий раз. Внимательно.
|
От
|
Cat
|
|
К
|
Юрий А. (09.07.2012 16:58:16)
|
|
Дата
|
09.07.2012 17:29:40
|
Re: Уфимцев, Вы...
>
>Это Вы элементарных вещей не понимаете, и то, о чем Вам пытаются рассказать, про тягачи и танки, и режимы работы двигателя, это не школьный учебник физики, дальше которого, Вы явно не осилили.
===Это Вы мне будете рассказывать "про тягачи и про танки"? Ну мне как бы это уже 5 лет в ВУЗе рассказывали. И люди, явно лучше знающие предмет, чем Вы.
>>.Т-26Т уверенно таскал 3 тонны.
>
>>===Что значит "уверенно"?
>
>То, что значит, во всех условиях предпологаемой эксплуатации.
==="Во всех условиях предпологаемой эксплуатации" Т-26 даже сам себя не таскал. Как и любой танк (и тягач) того времени, впрочем. Любой танк "засадить" можно при желании.
>
>Вы что такое "колонные пути знаете"? А во что превращаются грунтовки весной или осенью? Или Вы к "автострадной" войне готовитесь.
===И что? Там, где пройдут грузовики - Т-26Т с 7-тонным прицепом пройдет тем более. А большее и не требуется.
>
>Понятно, точно за школьный учебник так и не зашли. Двигатели, и не только двигатели тягачей (тракторов) и танков под разные режимы работы заточены. Надо различать те режимы, для работы на котором двигатель заточен для продолжительного времени, а на котором для кратковременной работы.
====Вы читать умеете? Режим работы двигателя определяется двумя параметрами (прописью - ДВУМЯ): оборотами и степенью открытия дроссельной заслонки. Выбирайте тот режим, какой вам нужен, все в ваших руках. Что на танке, что на тракторе. Просто с прицепом на второй передаче скорость будет ниже ПРИ ТОМ ЖЕ РЕЖИМЕ РАБОТЫ ДВИГАТЕЛЯ, чем без прицепа на третьей передаче, вот и все.
>
>Я Вам жирным выделил выше. А главное, еще и курсивом. Прочитайте третий раз. Внимательно.
===Да, тут что-то религиозное. Какое-то табу. Понял, отстал.
|
От
|
Юрий А.
|
|
К
|
Cat (09.07.2012 17:29:40)
|
|
Дата
|
09.07.2012 17:51:03
|
Re: Уфимцев, Вы...
>>
>>Это Вы элементарных вещей не понимаете, и то, о чем Вам пытаются рассказать, про тягачи и танки, и режимы работы двигателя, это не школьный учебник физики, дальше которого, Вы явно не осилили.
>
>===Это Вы мне будете рассказывать "про тягачи и про танки"? Ну мне как бы это уже 5 лет в ВУЗе рассказывали. И люди, явно лучше знающие предмет, чем Вы.
Может быть, но похоже Вы спали на лекциях.
>>>.Т-26Т уверенно таскал 3 тонны.
>>
>>>===Что значит "уверенно"?
>>
>>То, что значит, во всех условиях предпологаемой эксплуатации.
>
>==="Во всех условиях предпологаемой эксплуатации" Т-26 даже сам себя не таскал. Как и любой танк (и тягач) того времени, впрочем. Любой танк "засадить" можно при желании.
Можно. Но Т-26Т по отчету был испытан именно на работу в условиях отечественной осени и весны. И семь тонн не осилил.
>>
>>Вы что такое "колонные пути знаете"? А во что превращаются грунтовки весной или осенью? Или Вы к "автострадной" войне готовитесь.
>
>===И что? Там, где пройдут грузовики - Т-26Т с 7-тонным прицепом пройдет тем более. А большее и не требуется.
Ваши "вопросы веры", обсуждать надоело.
А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
|
От
|
Cat
|
|
К
|
Юрий А. (09.07.2012 17:51:03)
|
|
Дата
|
09.07.2012 18:14:45
|
Re: Уфимцев, Вы...
>Можно. Но Т-26Т по отчету был испытан именно на работу в условиях отечественной осени и весны. И семь тонн не осилил.
===Приведите цитату из отчета, что С-2 в таких же условиях осилил "паспортные" 10 тонн. Пока это все пустой треп.
|
От
|
Юрий А.
|
|
К
|
Cat (09.07.2012 18:14:45)
|
|
Дата
|
10.07.2012 09:54:13
|
Re: Уфимцев, Вы...
>>Можно. Но Т-26Т по отчету был испытан именно на работу в условиях отечественной осени и весны. И семь тонн не осилил.
>
>===Приведите цитату из отчета, что С-2 в таких же условиях осилил "паспортные" 10 тонн. Пока это все пустой треп.
А при чем тут осилил или не осилил С-2 паспортные 10 тонн? У него свои косяки были с неправильно выбранной 4-й передачей (хотя заметим, рабочая у него была 3-я). Однако вот он то, как раз 85-мм зенитки и корпусные артисистемы таскал. И даже 203-мм гаубицы образца 1931 года и 280-мм мортиры образца 1939 года (хотя конечно, тут Ворошиловец был нужен).
В любом случае, поясните плиз, как С-2 с его проблемами влияет на то, что Т-26Т не может таскать флак 8,8 весной и осенью?
Ну и обратите все-таки внимание, что С-2, как специально спроектированный тягач, имел определенный профит, типа кузова, надежного и относительно экономичного (да еще и всеядного) двигла, специализированной ходовой. За что его очень ценили и берегли, что и позволило ему доработать до конца войны, не смотря на прекращение выпуска запчастей. Да и после войны, до 50-х использовали.
А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
|
От
|
Cat
|
|
К
|
Юрий А. (10.07.2012 09:54:13)
|
|
Дата
|
10.07.2012 12:00:36
|
Re: Уфимцев, Вы...
>
>А при чем тут осилил или не осилил С-2 паспортные 10 тонн?
====Притом, что надо сравнивать тягачи в одинаковых условиях.
.У него свои косяки были с неправильно выбранной 4-й передачей (хотя заметим, рабочая у него была 3-я). Однако вот он то, как раз 85-мм зенитки и корпусные артисистемы таскал.
===Конечно, с чего бы ему 4,5 тонны не таскать при заявленной массе прицепа в 10 тонн. Их и СТЗ-5 спокойно таскал.
>В любом случае, поясните плиз, как С-2 с его проблемами влияет на то, что Т-26Т не может таскать флак 8,8 весной и осенью?
====Повторяю - надо сравнивать тягачи в одинаковых условиях. Приведите отчет об испытаниях С-2 именно в распутицу, тогда их можно будет как-то сравнивать.
|
От
|
Юрий А.
|
|
К
|
Cat (10.07.2012 12:00:36)
|
|
Дата
|
10.07.2012 14:34:39
|
Re: Уфимцев, Вы...
>>
>>А при чем тут осилил или не осилил С-2 паспортные 10 тонн?
>
>====Притом, что надо сравнивать тягачи в одинаковых условиях.
Согласен. И?
>.У него свои косяки были с неправильно выбранной 4-й передачей (хотя заметим, рабочая у него была 3-я). Однако вот он то, как раз 85-мм зенитки и корпусные артисистемы таскал.
>===Конечно, с чего бы ему 4,5 тонны не таскать при заявленной массе прицепа в 10 тонн. Их и СТЗ-5 спокойно таскал.
А Т-26Т не таскал. Он Ф-22 таскал. А про то, что С-2 таскал "И даже 203-мм гаубицы образца 1931 года и 280-мм мортиры образца 1939 года (хотя конечно, тут Ворошиловец был нужен)". Вы как-то незаметно из текста вырезали, да. :)
Так что при чем тут заявленная масса? Факт, что С-2 нормальный, хоть и не без недостатков, тягач, а Т-26Т, эрзац на коленке перепиленный, для трехтонных пушек. Зачем ему нереальные задачи вы пытаетесь впаять, не пойму.
>>В любом случае, поясните плиз, как С-2 с его проблемами влияет на то, что Т-26Т не может таскать флак 8,8 весной и осенью?
>
>====Повторяю - надо сравнивать тягачи в одинаковых условиях. Приведите отчет об испытаниях С-2 именно в распутицу, тогда их можно будет как-то сравнивать.
Зачем из сравнивать? Разговор идет про негодность Т-26Т к тасканию Флак 8,8. Чего приплетать сюда С-2? Как сравнение с С-2, повлиет на неспособность Т-26Т таскать флак?
А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
|
От
|
Cat
|
|
К
|
Юрий А. (10.07.2012 14:34:39)
|
|
Дата
|
10.07.2012 15:13:16
|
Re: Уфимцев, Вы...
>>.У него свои косяки были с неправильно выбранной 4-й передачей (хотя заметим, рабочая у него была 3-я). Однако вот он то, как раз 85-мм зенитки и корпусные артисистемы таскал.
>
>>===Конечно, с чего бы ему 4,5 тонны не таскать при заявленной массе прицепа в 10 тонн. Их и СТЗ-5 спокойно таскал.
>
>А Т-26Т не таскал. Он Ф-22 таскал.
===Как это не таскал, если 5 тонн он даже по "размытому проселку" таскал?
.А про то, что С-2 таскал "И даже 203-мм гаубицы образца 1931 года и 280-мм мортиры образца 1939 года (хотя конечно, тут Ворошиловец был нужен)". Вы как-то незаметно из текста вырезали, да. :)
====А что тут комментировать, их там хренова туча вариантов и на колесном, и на гусеничном ходу, о чем конкретно идет речь, непонятно. И каждая повозка как
раз весила в районе 10 тонн. Почему бы и не потаскать (по два тягача на орудие).
>Так что при чем тут заявленная масса? Факт, что С-2 нормальный, хоть и не без недостатков, тягач, а Т-26Т, эрзац на коленке перепиленный, для трехтонных пушек. Зачем ему нереальные задачи вы пытаетесь впаять, не пойму.
====Почему "для трехтонных", если он 5 тонн спокойно ПО РАЗМЫТОЙ ГРУНТОВКЕ тянул. А может и 6 тонн потянул бы - мы не знаем, с таким грузом не испытывали. А то что он по Красной площади с 3-тонной пушкой катался - ни о чем не говорит, "Комсомольцы" на парадах "сорокопятки" таскали, а "в реальной жизни" и 122-мм гаубицы, и дивизионки.
>
>Зачем из сравнивать? Разговор идет про негодность Т-26Т к тасканию Флак 8,8. Чего приплетать сюда С-2? Как сравнение с С-2, повлиет на неспособность Т-26Т таскать флак?
====Сами немцы таскали этот Флак тягачом Sd.Kfz.7. Он имел массу 9,7 тонн и был неполноприводным, т.е. реальный сцепной вес был в районе 6-7 тонн. По проходимости он явно уступал Т-26Т, и немцы по этому поводу как-то не жужжали.
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
К
|
Cat (10.07.2012 15:13:16)
|
|
Дата
|
10.07.2012 15:45:02
|
Re: Уфимцев, Вы...
>"Комсомольцы" на парадах "сорокопятки" таскали, а "в реальной жизни" и 122-мм гаубицы, и дивизионки.
Подтвердить это чем то можете?
|
От
|
Юрий А.
|
|
К
|
Cat (10.07.2012 15:13:16)
|
|
Дата
|
10.07.2012 15:29:57
|
Re: Уфимцев, Вы...
>>>.У него свои косяки были с неправильно выбранной 4-й передачей (хотя заметим, рабочая у него была 3-я). Однако вот он то, как раз 85-мм зенитки и корпусные артисистемы таскал.
>>
>>>===Конечно, с чего бы ему 4,5 тонны не таскать при заявленной массе прицепа в 10 тонн. Их и СТЗ-5 спокойно таскал.
>>
>>А Т-26Т не таскал. Он Ф-22 таскал.
>
>===Как это не таскал, если 5 тонн он даже по "размытому проселку" таскал?
Ну покажите фотку или упоминание где, он зенитку 85 мм таскает.
>.А про то, что С-2 таскал "И даже 203-мм гаубицы образца 1931 года и 280-мм мортиры образца 1939 года (хотя конечно, тут Ворошиловец был нужен)". Вы как-то незаметно из текста вырезали, да. :)
>====А что тут комментировать, их там хренова туча вариантов и на колесном, и на гусеничном ходу, о чем конкретно идет речь, непонятно. И каждая повозка как
>раз весила в районе 10 тонн. Почему бы и не потаскать (по два тягача на орудие).
Вы же просили про таскание 10 тонн?
>>Так что при чем тут заявленная масса? Факт, что С-2 нормальный, хоть и не без недостатков, тягач, а Т-26Т, эрзац на коленке перепиленный, для трехтонных пушек. Зачем ему нереальные задачи вы пытаетесь впаять, не пойму.
>
>====Почему "для трехтонных", если он 5 тонн спокойно ПО РАЗМЫТОЙ ГРУНТОВКЕ тянул. А может и 6 тонн потянул бы - мы не знаем, с таким грузом не испытывали. А то что он по Красной площади с 3-тонной пушкой катался - ни о чем не говорит, "Комсомольцы" на парадах "сорокопятки" таскали, а "в реальной жизни" и 122-мм гаубицы, и дивизионки.
Не спокойно. На 1-2 или пониженной передаче. Которые не были "рабочими" для Т-26.
>>
>>Зачем из сравнивать? Разговор идет про негодность Т-26Т к тасканию Флак 8,8. Чего приплетать сюда С-2? Как сравнение с С-2, повлиет на неспособность Т-26Т таскать флак?
>
>====Сами немцы таскали этот Флак тягачом Sd.Kfz.7. Он имел массу 9,7 тонн и был неполноприводным, т.е. реальный сцепной вес был в районе 6-7 тонн. По проходимости он явно уступал Т-26Т, и немцы по этому поводу как-то не жужжали.
Вы бы его характеристики посмотрели, для начала. :) От веса и до вместимости.
А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
|
От
|
Cat
|
|
К
|
Юрий А. (10.07.2012 15:29:57)
|
|
Дата
|
10.07.2012 17:37:40
|
Re: Уфимцев, Вы...
>
>Ну покажите фотку или упоминание где, он зенитку 85 мм таскает.
===Отчета об испытаниях с 5-тонной "прицепкой" недостаточно? Чем зенитка от нее отличается?
>
>Вы же просили про таскание 10 тонн?
===Нигде не написано, что это таскалось в распутицу
>
>Не спокойно. На 1-2 или пониженной передаче. Которые не были "рабочими" для Т-26.
===Что такое "рабочие передачи", в какой инструкции они упоминаются и какие ограничения с ними связаны?
>>
>>====Сами немцы таскали этот Флак тягачом Sd.Kfz.7. Он имел массу 9,7 тонн и был неполноприводным, т.е. реальный сцепной вес был в районе 6-7 тонн. По проходимости он явно уступал Т-26Т, и немцы по этому поводу как-то не жужжали.
>
>Вы бы его характеристики посмотрели, для начала. :) От веса и до вместимости.
===Нет, блин, я наверно наизусть его характеристики помню. Естественно, они из справочника.
|
От
|
Юрий А.
|
|
К
|
Cat (10.07.2012 17:37:40)
|
|
Дата
|
10.07.2012 18:10:36
|
Re: Уфимцев, Вы...
>>
>>Ну покажите фотку или упоминание где, он зенитку 85 мм таскает.
>
>===Отчета об испытаниях с 5-тонной "прицепкой" недостаточно? Чем зенитка от нее отличается?
Вы же утверждали, что он ее таскал. Вот и докажите.
>>
>>Вы же просили про таскание 10 тонн?
>
>===Нигде не написано, что это таскалось в распутицу
И что? Понятно, судя по Вашему ололо, предки были дураки. Они такой клевый говнотягач (Т-26Т) не заценили.
>>
>>Не спокойно. На 1-2 или пониженной передаче. Которые не были "рабочими" для Т-26.
>
>===Что такое "рабочие передачи", в какой инструкции они упоминаются и какие ограничения с ними связаны?
Вы на тахометрах "красных" зон никогда не видели, тов. специалист по машинам и механизмам?
>>>
>>>====Сами немцы таскали этот Флак тягачом Sd.Kfz.7. Он имел массу 9,7 тонн и был неполноприводным, т.е. реальный сцепной вес был в районе 6-7 тонн. По проходимости он явно уступал Т-26Т, и немцы по этому поводу как-то не жужжали.
>>
>>Вы бы его характеристики посмотрели, для начала. :) От веса и до вместимости.
>
>===Нет, блин, я наверно наизусть его характеристики помню. Естественно, они из справочника.
Ну и что за справочник? А то максимальная то у него 11,55 была. 9,7 это пустая. Да.
А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
|
От
|
Cat
|
|
К
|
Юрий А. (10.07.2012 18:10:36)
|
|
Дата
|
10.07.2012 18:51:37
|
Re: Уфимцев, Вы...
>
>Вы же утверждали, что он ее таскал. Вот и докажите.
===Я утверждал, что он ее МОГ таскать.
>
>И что? Понятно, судя по Вашему ололо, предки были дураки. Они такой клевый говнотягач (Т-26Т) не заценили.
===="Заметьте, не я это предложил!" (с) Предки решили, что лучше выпускать говнотанк, чем говнотягач. Я с ними в этом вопросе не согласен.
>>
>>===Что такое "рабочие передачи", в какой инструкции они упоминаются и какие ограничения с ними связаны?
>
>Вы на тахометрах "красных" зон никогда не видели, тов. специалист по машинам и механизмам?
===Видел. И....? Смелее, смелее.
>Ну и что за справочник? А то максимальная то у него 11,55 была. 9,7 это пустая. Да.
===Ну для Т-26Т мы же тоже вес пустого берем, все справедливо.
|
От
|
Юрий А.
|
|
К
|
Cat (10.07.2012 18:51:37)
|
|
Дата
|
11.07.2012 09:21:19
|
Re: Уфимцев, Вы...
>>
>>Вы же утверждали, что он ее таскал. Вот и докажите.
>
>===Я утверждал, что он ее МОГ таскать.
Мог. На пониженных передачах, и даже по хоршей дороге только со скоростью 15 км/час. Против 30 км/ч у Т-26.
>>
>>И что? Понятно, судя по Вашему ололо, предки были дураки. Они такой клевый говнотягач (Т-26Т) не заценили.
>
>===="Заметьте, не я это предложил!" (с) Предки решили, что лучше выпускать говнотанк, чем говнотягач. Я с ними в этом вопросе не согласен.
Очень радует, что Вас там не было. Опыт эксплуатации Т-26Т в войсках показал, что они маломощны для использования их при перевозке грузов или транспортировки орудий.
>>>
>>>===Что такое "рабочие передачи", в какой инструкции они упоминаются и какие ограничения с ними связаны?
>>
>>Вы на тахометрах "красных" зон никогда не видели, тов. специалист по машинам и механизмам?
>
>===Видел. И....? Смелее, смелее.
Не, курс эксплуатации машин, читать не намерен.
>>Ну и что за справочник? А то максимальная то у него 11,55 была. 9,7 это пустая. Да.
>
>===Ну для Т-26Т мы же тоже вес пустого берем, все справедливо.
Нет, не справедливо. Для Sd.Kfz.7 это нормальный эксплуатационный вес. Т.е. с расчетом флака и боеприпасами. А вот при догрузке Т-26Т всплывали все косяки с ходовой, которые проявились при увеличении боевой массы Т-26.
А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
|
От
|
Cat
|
|
К
|
Юрий А. (11.07.2012 09:21:19)
|
|
Дата
|
11.07.2012 11:00:04
|
Re: Уфимцев, Вы...
>>>
>>>Вы же утверждали, что он ее таскал. Вот и докажите.
>>
>>===Я утверждал, что он ее МОГ таскать.
>
>Мог. На пониженных передачах, и даже по хоршей дороге только со скоростью 15 км/час. Против 30 км/ч у Т-26.
====Т-26 - танк. А Т-26Т- тягач. Вот и сравнивайте тягачи с тягачами.
>
>Очень радует, что Вас там не было. Опыт эксплуатации Т-26Т в войсках показал, что они маломощны для использования их при перевозке грузов или транспортировки орудий.
===Тягач с движком в 90 л.с. маломощен по сравнению с чем? С СТЗ-5 мощностью 56 л.с. или с С-2 мощностью 75 л.с.?
>
>Не, курс эксплуатации машин, читать не намерен.
===Слив засчитан
>
>Нет, не справедливо. Для Sd.Kfz.7 это нормальный эксплуатационный вес. Т.е. с расчетом флака и боеприпасами. А вот при догрузке Т-26Т всплывали все косяки с ходовой, которые проявились при увеличении боевой массы Т-26.
====Откуда дровишки про косяки с ходовой? Т-26 экранированный весил 13 тонн и как-то ездил.
|
От
|
Юрий А.
|
|
К
|
Cat (11.07.2012 11:00:04)
|
|
Дата
|
11.07.2012 11:29:59
|
Re: Уфимцев, Вы...
>>>>
>>>>Вы же утверждали, что он ее таскал. Вот и докажите.
>>>
>>>===Я утверждал, что он ее МОГ таскать.
>>
>>Мог. На пониженных передачах, и даже по хоршей дороге только со скоростью 15 км/час. Против 30 км/ч у Т-26.
>
>====Т-26 - танк. А Т-26Т- тягач. Вот и сравнивайте тягачи с тягачами.
Он не тягач. Он эрзац. Танк со срезанной подбашенной коробкой и башней. У него двигатель, ходовая и трансмиссия остались танковыми. Если уж хотелось выпускать тягач, вместо Т-26, с аналогичной стоимостью, и взаимозаменяемостью деталей, то надо было делать нормально, на основе узлов и агрегатов, а не тупым отпилом башни.
>>
>>Очень радует, что Вас там не было. Опыт эксплуатации Т-26Т в войсках показал, что они маломощны для использования их при перевозке грузов или транспортировки орудий.
>
>===Тягач с движком в 90 л.с. маломощен по сравнению с чем? С СТЗ-5 мощностью 56 л.с. или с С-2 мощностью 75 л.с.?
Да, потому, что он не тягач, он эрзац. Вы про то, что для С-2 двигатель был форсирован не слышали? :) А про "опыт эксплуатации показал... это цитата"
>>
>>Не, курс эксплуатации машин, читать не намерен.
>===Слив засчитан
Тролей не кормлю, принципиально.
>>
>>Нет, не справедливо. Для Sd.Kfz.7 это нормальный эксплуатационный вес. Т.е. с расчетом флака и боеприпасами. А вот при догрузке Т-26Т всплывали все косяки с ходовой, которые проявились при увеличении боевой массы Т-26.
>
>====Откуда дровишки про косяки с ходовой? Т-26 экранированный весил 13 тонн и как-то ездил.
Читайте книги, они рулез.
А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
|
От
|
Cat
|
|
К
|
Юрий А. (11.07.2012 11:29:59)
|
|
Дата
|
11.07.2012 12:04:21
|
Re: Уфимцев, Вы...
>
>Он не тягач. Он эрзац. Танк со срезанной подбашенной коробкой и башней.
====Вам шашечки или ехать?
.У него двигатель, ходовая и трансмиссия остались танковыми. Если уж хотелось выпускать тягач, вместо Т-26, с аналогичной стоимостью, и взаимозаменяемостью деталей, то надо было делать нормально, на основе узлов и агрегатов, а не тупым отпилом башни.
====Как! Вы предков учите?????
А если по делу - при том объеме выпуска ничего менять и не надо было. Вот если бы крупносерийный выпуск организовали, можно было бы подумать насчет замены шестеренок.
>>>===Тягач с движком в 90 л.с. маломощен по сравнению с чем? С СТЗ-5 мощностью 56 л.с. или с С-2 мощностью 75 л.с.?
>
>Да, потому, что он не тягач, он эрзац. Вы про то, что для С-2 двигатель был форсирован не слышали? :) А про "опыт эксплуатации показал... это цитата"
===Ну да, тупо цитаты копировать это мы умеем, вместо того чтобы голову включить. Цитат и я накидать могу.
"Машина получилась тяжелая, громоздкая, какая-то некрасивая, всеми нелюбимая". "В последнем квартале 1939 года две машины проходили жесткие армейские испытания на танковом полигоне под Кубинкой и, по заключению военных, не выдержали их — по надежности, прочности, удобству управления и обслуживания" - это про Ваш любимый С-2. А что у него с трансмиссией? 4-ступенчатая КПП (вместо 5-ступенчатой у Т-26), и вдобавок практически бесполезная 4-я передача из-за неправильно подобранных передаточных чисел. Так чем это чЮдо лучше "чисто танковой" КПП у Т-26Т? "Средняя скорость с прицепом по шоссе — до 15 км/ч" - и чем же это хуже, чем те же 15 км/ч у Т-26Т?
Тепепрь про СТЗ-5: "При эксплуатации сильно сказывалось его сельскохозяйственное происхождение: из всех отечественных машин этого назначения он имел самую плохую проходимость, небольшую удельную мощность, узкую колею (выбранную для работы с четырехкорпусным плугом), малый клиренс, недостаточные сцепные возможности гусениц с мелкими грунтозацепами высотой всего 35 мм, значительное удельное давление на грунт из-за малой ширины траков, сильную продольную раскачку при движении на больших скоростях - стоял даже вопрос о добавлении пятого опорного катка для увеличения базы (амортизаторы тогда еще не применялись). На зимних обледенелых дорогах сцепления гусениц с грунтом было недостаточно для устойчивого движения"
"Движение в условиях бездорожья или при буксировке тяжелых прицепов было возможно только на второй передаче (тяговое усилие - 2720 кГс). Отмечался также очень низкий коэффициент сцепления гусениц с грунтом (f = 0,599)." (это к вопросу о рабочих и выходных передачах)
>Читайте книги, они рулез.
===Думайте своей головой, это полезно
|
От
|
Юрий А.
|
|
К
|
Cat (11.07.2012 12:04:21)
|
|
Дата
|
11.07.2012 12:31:59
|
Re: Уфимцев, Вы...
>>
>>Он не тягач. Он эрзац. Танк со срезанной подбашенной коробкой и башней.
>
>====Вам шашечки или ехать?
>.У него двигатель, ходовая и трансмиссия остались танковыми. Если уж хотелось выпускать тягач, вместо Т-26, с аналогичной стоимостью, и взаимозаменяемостью деталей, то надо было делать нормально, на основе узлов и агрегатов, а не тупым отпилом башни.
>====Как! Вы предков учите?????
Нет, Вас. С Вашими глупыми идеями. Предки поработали с Т-26Т и отказались.
>А если по делу - при том объеме выпуска ничего менять и не надо было. Вот если бы крупносерийный выпуск организовали, можно было бы подумать насчет замены шестеренок.
>>>>===Тягач с движком в 90 л.с. маломощен по сравнению с чем? С СТЗ-5 мощностью 56 л.с. или с С-2 мощностью 75 л.с.?
>>
>>Да, потому, что он не тягач, он эрзац. Вы про то, что для С-2 двигатель был форсирован не слышали? :) А про "опыт эксплуатации показал... это цитата"
>
>===Ну да, тупо цитаты копировать это мы умеем, вместо того чтобы голову включить. Цитат и я накидать могу.
>"Машина получилась тяжелая, громоздкая, какая-то некрасивая, всеми нелюбимая". "В последнем квартале 1939 года две машины проходили жесткие армейские испытания на танковом полигоне под Кубинкой и, по заключению военных, не выдержали их — по надежности, прочности, удобству управления и обслуживания" - это про Ваш любимый С-2. А что у него с трансмиссией? 4-ступенчатая КПП (вместо 5-ступенчатой у Т-26), и вдобавок практически бесполезная 4-я передача из-за неправильно подобранных передаточных чисел. Так чем это чЮдо лучше "чисто танковой" КПП у Т-26Т? "Средняя скорость с прицепом по шоссе — до 15 км/ч" - и чем же это хуже, чем те же 15 км/ч у Т-26Т?
Вы врете и передергиваете. А я уже устал ловить Вас за руку. То, что Вы цитируете об испытаниях, это про первые образцы. По результатам этих испытаний, С-2 был доработан. Так же как соврали про двигатель в 75 л.с., Вы хоть статью откуда цитату вырвали, дочитайте до конца. Вдруг, поймете что-нибудь.
>>Читайте книги, они рулез.
>
>===Думайте своей головой, это полезно
Хороший совет. Начните с себя.
А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
|
От
|
Cat
|
|
К
|
Юрий А. (11.07.2012 12:31:59)
|
|
Дата
|
11.07.2012 13:59:05
|
Re: Уфимцев, Вы...
>>====Как! Вы предков учите?????
>
>Нет, Вас. С Вашими глупыми идеями. Предки поработали с Т-26Т и отказались.
===Зато предки нашлепали хренову тучу бесполезных "химических" танков. А от Т-26Т да, отказались. Правда, потом вдруг "внезапно" потребовали срочно построить завод на 10 тыс. средних арттягачей в год, когда уже поздно было пить боржоми.
. А что у него с трансмиссией? 4-ступенчатая КПП (вместо 5-ступенчатой у Т-26), и вдобавок практически бесполезная 4-я передача из-за неправильно подобранных передаточных чисел. Так чем это чЮдо лучше "чисто танковой" КПП у Т-26Т? "Средняя скорость с прицепом по шоссе — до 15 км/ч" - и чем же это хуже, чем те же 15 км/ч у Т-26Т?
>
>Вы врете и передергиваете. А я уже устал ловить Вас за руку. То, что Вы цитируете об испытаниях, это про первые образцы.
===Угу, совсем первые, особенно если учесть, что С-2 - это по сути С-1 с другим мотором и выпускался этот С-1 уже много лет.
.По результатам этих испытаний, С-2 был доработан.
===Киньте цитатку из отчета, что все вышеперечисленные недостатки устранены. Может и в КПП волшебным образом пятая передача появилась, нет?
.Так же как соврали про двигатель в 75 л.с., Вы хоть статью откуда цитату вырвали, дочитайте до конца. Вдруг, поймете что-нибудь.
====По другим источникам указывается мощность 105 л.с. С учетом того, что и мотор Т-26 к концу 30-х был форсирован до 97 л.с. (впрочем, даже и без учета), по удельной мощности без прицепа все равно Т-26Т у С-2 выигрывает, а у СТЗ-5 тем более (тут претензий нет?). Так что там насчет маломощности и нерабочих передач? А то, знаете, как говорил папаша Мюллер, "трудно понять непрофессионала". Вот я Ваши намеки и не понимаю, потрудитесь привести всю логическую цепочку.
|
От
|
Юрий А.
|
|
К
|
Cat (11.07.2012 13:59:05)
|
|
Дата
|
11.07.2012 14:23:23
|
Re: Уфимцев, Вы...
>===Зато предки нашлепали хренову тучу бесполезных "химических" танков. А от Т-26Т да, отказались. Правда, потом вдруг "внезапно" потребовали срочно построить завод на 10 тыс. средних арттягачей в год, когда уже поздно было пить боржоми.
И эти тягачи должны были быть угробищем Т26Т. Хороший передерг, годный.
>>Вы врете и передергиваете. А я уже устал ловить Вас за руку. То, что Вы цитируете об испытаниях, это про первые образцы.
>
>===Угу, совсем первые, особенно если учесть, что С-2 - это по сути С-1 с другим мотором и выпускался этот С-1 уже много лет.
Про С-1 это Вы феерично завернули, да. Мощно знаниями блеснули. Впечатляет. :)
>.По результатам этих испытаний, С-2 был доработан.
>===Киньте цитатку из отчета, что все вышеперечисленные недостатки устранены. Может и в КПП волшебным образом пятая передача появилась, нет?
Это у Вас пятиступенчатые "Жигули" волшебным образом на третьей 140 гоняли, . А когда-то у них всего четыре было. :))
То, что Вы про коробку передач и передаточные числа ничего не знаете, это давно понятно. Скажите, а Вы действительно в МВТУ учились? А закончили?
.Так же как соврали про двигатель в 75 л.с., Вы хоть статью откуда цитату вырвали, дочитайте до конца. Вдруг, поймете что-нибудь.
>====По другим источникам указывается мощность 105 л.с. С учетом того, что и мотор Т-26 к концу 30-х был форсирован до 97 л.с. (впрочем, даже и без учета), по удельной мощности без прицепа все равно Т-26Т у С-2 выигрывает, а у СТЗ-5 тем более (тут претензий нет?). Так что там насчет маломощности и нерабочих передач? А то, знаете, как говорил папаша Мюллер, "трудно понять непрофессионала". Вот я Ваши намеки и не понимаю, потрудитесь привести всю логическую цепочку.
Ну, поздравляю, хоть какое-то знание приобрели. :) И про мотор, и про вес флака и тягача к нему. Про кол-во подносчиков в расчете Флака рассказать, или тоже уже нагуглили?
О... А может расскажите о своем профессиональном опыте?
А цепочка простая. С-2 тянул 8,5 зенитки и мортиры, а Т-26Т нет. Ибо первый тягач (хоть и не идеальный), а второй танк, тоже в общем то фиговый, потому, как командирская машина и используемый.
А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
|
От
|
Cat
|
|
К
|
Юрий А. (11.07.2012 14:23:23)
|
|
Дата
|
11.07.2012 15:55:26
|
Re: Уфимцев, Вы...
>
>И эти тягачи должны были быть угробищем Т26Т. Хороший передерг, годный.
===Да, эти тягачи должны были быть класса Т-26Т. А "Угробище" - это Ваша личная оценка, свои комплексы и фобии оставьте при себе.
>
>>===Киньте цитатку из отчета, что все вышеперечисленные недостатки устранены. Может и в КПП волшебным образом пятая передача появилась, нет?
>
>Это у Вас пятиступенчатые "Жигули" волшебным образом на третьей 140 гоняли, . А когда-то у них всего четыре было. :))
>То, что Вы про коробку передач и передаточные числа ничего не знаете, это давно понятно. Скажите, а Вы действительно в МВТУ учились? А закончили?
====Так, значит опять слили. Ок.
>>====По другим источникам указывается мощность 105 л.с. С учетом того, что и мотор Т-26 к концу 30-х был форсирован до 97 л.с. (впрочем, даже и без учета), по удельной мощности без прицепа все равно Т-26Т у С-2 выигрывает, а у СТЗ-5 тем более (тут претензий нет?). Так что там насчет маломощности и нерабочих передач? А то, знаете, как говорил папаша Мюллер, "трудно понять непрофессионала". Вот я Ваши намеки и не понимаю, потрудитесь привести всю логическую цепочку.
>
>Ну, поздравляю, хоть какое-то знание приобрели. :) И про мотор, и про вес флака и тягача к нему. Про кол-во подносчиков в расчете Флака рассказать, или тоже уже нагуглили?
====Так, значимт про удельную мощность слили, по красную зону слили, на подносчиков переключились? А чем Вас смущает количество подносчиков?
http://bronetehnika.narod.ru/stz5/stz5_41.jpg
>А цепочка простая. С-2 тянул 8,5 зенитки и мортиры, а Т-26Т нет. Ибо первый тягач (хоть и не идеальный), а второй танк, тоже в общем то фиговый, потому, как командирская машина и используемый.
===Чушь порете, а ей больно. Зенитки и 152-мм гаубицы спокойно тянули куда более легкие и маломощные СТЗ-5. Т-26Т их утянул бы тем более.
|
От
|
Юрий А.
|
|
К
|
Cat (11.07.2012 15:55:26)
|
|
Дата
|
11.07.2012 16:10:38
|
Re: Уфимцев, Вы...
Знаете, мне надоело вбивать в Вас знания по крупицам. И смотреть на Ваши дергания и увиливания. Все равно Вы не поймете, в чем отличие специально скомпонованного и разработанного тягача от танка. Чем отличаются их двигатели, коробки передач, ходовые и т.д. Вы даже гуглить то толком не умеете, и прочитать и понять, что нагуглилии. Хотя в сети есть достаточно информации, по тому, что и как делали с двигателями, коробками передач компоновкой и ходовой, для того, чтоб получить тягач, а не танк без башни. Ну, хоть с МВТУ стало понятно.
Возвращаемся к началу. http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2346685.htm
Вы по прежнему настаиваете, что Т-26Т подходящий тягач для Флак 8,8? Да/Нет?
А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
|
От
|
Claus
|
|
К
|
Юрий А. (11.07.2012 16:10:38)
|
|
Дата
|
11.07.2012 17:13:22
|
Re: Уфимцев, Вы...
>Знаете, мне надоело вбивать в Вас знания по крупицам.
Интересно, а с каких это пор невнятные полунамеки, являются вбиванием знаний?
Я некоторое время с интересом эту дисскусию читал и соглашусь, пожалуй лишь с крупицами. :)
По личному опыту, специалист, разбирающийся в вопросе, обычно вполне может свою позицию аргументировать. Вы же, в основном занимаете известную "д'Артаньяновскую" позицию, что наводит на мысли, что с аргументацией у Вас не очень.
Кроме того, часть данных которые вы приводили вызывает большие вопросы.
Например откуда Вы взяли, что 15 км/ч для Т-26Т с прицепом в 5т это скорость именно по хорошей дороге, а не по проселку или вообще по бездорожью?
Да и само сравнение Т-26Т, которым Вы занимаетесь смешно само по себе, причем по 2м причинам:
1) есть сильные сомнения, что Вы их сравниваете для одинаковых дорожных условий.
2) особенно оно смешно, т.к. это тягачи разных поколений - С-2 с М-17 в серию пошел в 1940м году, когда Т-26Т уже не выпускался, а базовый Т-26 уже снимался с производства.
Сравнение из серии "Т-34 дрянь, т.к. Т-54 лучше".
>И смотреть на Ваши дергания и увиливания.
Прежде чем говорить про дерганья и увиливания, Вам стоит удосужиться аргументировать свою позицию, причем внятно и по сути, а не полунамеками, на некомпетентность оппонента.
Уж извините, но со стороны, на увиливание больше похожи именно Ваши комментарии.
P.S. Кстати замечу, что подобную позицию Вы занимаете уже не первый раз.
|
От
|
Юрий А.
|
|
К
|
Claus (11.07.2012 17:13:22)
|
|
Дата
|
11.07.2012 17:50:52
|
Re: Уфимцев, Вы...
>>Знаете, мне надоело вбивать в Вас знания по крупицам.
>Интересно, а с каких это пор невнятные полунамеки, являются вбиванием знаний?
>Я некоторое время с интересом эту дисскусию читал и соглашусь, пожалуй лишь с крупицами. :)
Я не кормлю троллей. Если задать вопрос, то можно получить ответ. Если понты кидать, то остается только намекать. В данном случае, оппонет не потрудился даже посмотреть основные характеристики обсуждаемых вопросов. Которых, кстати по Т-26Т весьма мало.
>По личному опыту, специалист, разбирающийся в вопросе, обычно вполне может свою позицию аргументировать. Вы же, в основном занимаете известную "д'Артаньяновскую" позицию, что наводит на мысли, что с аргументацией у Вас не очень.
И тут пришли Вы и всех рассудили.:) Вы, уж извините за прямоту душевную, но Вы второй раз приходите в эту дискуссию, с одной и тойже фразой. В первый раз нацелив ее на ув. Колю-Анархия. На какие мысли я Вас навожу, лично мне давно не интересно. По определенным причинам наших прошлых дисскусий.
>Кроме того, часть данных которые вы приводили вызывает большие вопросы.
>Например откуда Вы взяли, что 15 км/ч для Т-26Т с прицепом в 5т это скорость именно по хорошей дороге, а не по проселку или вообще по бездорожью?
По Т-26Т данных вообще мало. Имеющийся отчет Был приведен. "В сентябре - декабре 1933 года и в январе - феврале 1934 года один из тягачей прошел испытания на НИБТ полигоне под Москвой. Т-26Т прошел 510 км с 4, 5 и 7-тонными прицепами, при этом максимальная скорость движения составляла 18,8, 15 и 11 км/ч соответственно".
Что здесь указывает, что максимальная сколрость была достигнута на бездорожье?
>Да и само сравнение Т-26Т, которым Вы занимаетесь смешно само по себе, причем по 2м причинам:
>1) есть сильные сомнения, что Вы их сравниваете для одинаковых дорожных условий.
>2) особенно оно смешно, т.к. это тягачи разных поколений - С-2 с М-17 в серию пошел в 1940м году, когда Т-26Т уже не выпускался, а базовый Т-26 уже снимался с производства.
>Сравнение из серии "Т-34 дрянь, т.к. Т-54 лучше".
Извитите, но я ничего не сравниваю. Меня вообще занимал локальный вопрос, про возможность буксировать весивший 7,2 т. Флак 8,8 с помощью Т-26Т. Именно такое предложение выдал оппонент. Все последующие разборки, это именно и есть деогание.
>>И смотреть на Ваши дергания и увиливания.
>Прежде чем говорить про дерганья и увиливания, Вам стоит удосужиться аргументировать свою позицию, причем внятно и по сути, а не полунамеками, на некомпетентность оппонента.
А что по сути? По сути характеристики Флак 8,8, есть, Т-26Т тоже.
>Уж извините, но со стороны, на увиливание больше похожи именно Ваши комментарии.
>P.S. Кстати замечу, что подобную позицию Вы занимаете уже не первый раз.
Ну, про Вас я помолчу, Вы давно уже притча во языцах.
А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
|
От
|
Cat
|
|
К
|
Юрий А. (11.07.2012 16:10:38)
|
|
Дата
|
11.07.2012 16:54:27
|
Re: Уфимцев, Вы...
>Знаете, мне надоело вбивать в Вас знания по крупицам.
===Вы пока никаких знаний не продемонстрировали. Совсем.
.И смотреть на Ваши дергания и увиливания. Все равно Вы не поймете, в чем отличие специально скомпонованного и разработанного тягача от танка. Чем отличаются их двигатели, коробки передач, ходовые и т.д. Вы даже гуглить то толком не умеете, и прочитать и понять, что
===А что Вы мне-то это рассказываете. Вы это предкам расскажите, и спросите их, почему они на базе агрегатов Т-26 "нормальный" тягач не сделали. А заодно поинтересуйтесь, что такое унификация и чем крупносерийное производство отличается от мелкосерийного. А так да, лучше быть богатым и здоровым, свобода лучше чем несвобода, специализированный девайс всегда лучше универсального. Спасибо, кэп.
. Хотя в сети есть достаточно информации, по тому, что и как делали с двигателями, коробками передач компоновкой и ходовой, для того, чтоб получить тягач, а не танк без башни.
===Угу, только переделывали из сельхозтракторов, а не из танков. В чем разница, сами догадаетесь или подсказать?
.Ну, хоть с МВТУ стало понятно.
===Месье экстрасенс?
>Вы по прежнему настаиваете, что Т-26Т подходящий тягач для Флак 8,8? Да/Нет?
===По тяговым возможностям он близок к ее штатному тягачу, так что можно считать подходящим.
|
От
|
Claus
|
|
К
|
Cat (11.07.2012 16:54:27)
|
|
Дата
|
11.07.2012 17:24:57
|
Re: Уфимцев, Вы...
>===По тяговым возможностям он близок к ее штатному тягачу, так что можно считать подходящим.
Я вообще не понимаю, почему основная ругать Т-26Т относится к его возможностям на бездорожье?
На практике дивизионки возили даже доджами 3/4, а 122мм гаубицы студебекерами, у которых возможности на бездорожье, тем более с такими грузами, гораздо меньше, чем у Т-26Т. И ничего, как то справлялись.
почему вообще надо оценку делать именно для крайних условий (вроде размытого проселка), а не для наиболее вероятных.
|
От
|
Юрий А.
|
|
К
|
Cat (11.07.2012 16:54:27)
|
|
Дата
|
11.07.2012 17:18:33
|
Re: Уфимцев, Вы...
>>Знаете, мне надоело вбивать в Вас знания по крупицам.
>
>===Вы пока никаких знаний не продемонстрировали. Совсем.
Ну, в отличии от вас,я все-таки знал и вес флака, и его тягача, и мощность двигателя С-2, и многое еще чего, что Вы не знали. Благо у нас все ходы записаны.
>.И смотреть на Ваши дергания и увиливания. Все равно Вы не поймете, в чем отличие специально скомпонованного и разработанного тягача от танка. Чем отличаются их двигатели, коробки передач, ходовые и т.д. Вы даже гуглить то толком не умеете, и прочитать и понять, что
>===А что Вы мне-то это рассказываете. Вы это предкам расскажите, и спросите их, почему они на базе агрегатов Т-26 "нормальный" тягач не сделали. А заодно поинтересуйтесь, что такое унификация и чем крупносерийное производство отличается от мелкосерийного. А так да, лучше быть богатым и здоровым, свобода лучше чем несвобода, специализированный девайс всегда лучше универсального. Спасибо, кэп.
О, вы и про отличие мелкосерийного и крупносерийного производства хотите поговорить? Отлично я на этом тут уже некоторых ловил. Ну, так в чем отличие? Каков критерий?
>. Хотя в сети есть достаточно информации, по тому, что и как делали с двигателями, коробками передач компоновкой и ходовой, для того, чтоб получить тягач, а не танк без башни.
>===Угу, только переделывали из сельхозтракторов, а не из танков. В чем разница, сами догадаетесь или подсказать?
Ну, я то понимаю, почему именно, из сельхозтракторов. А вот Вы явно нет.
>.Ну, хоть с МВТУ стало понятно.
>===Месье экстрасенс?
А зачем для этого быть экстрасенсом? Ваши слова говорят сами за себя.
>>Вы по прежнему настаиваете, что Т-26Т подходящий тягач для Флак 8,8? Да/Нет?
>
>===По тяговым возможностям он близок к ее штатному тягачу, так что можно считать подходящим.
"Огласите весь список". Что там близкого то?
А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
|
От
|
Cat
|
|
К
|
Юрий А. (11.07.2012 17:18:33)
|
|
Дата
|
11.07.2012 19:48:33
|
Re: Уфимцев, Вы...
>
>Ну, в отличии от вас,я все-таки знал и вес флака, и его тягача, и мощность двигателя С-2, и многое еще чего, что Вы не знали. Благо у нас все ходы записаны.
===Насмешили. Вес флака указал К. Федченко в заголовке своего сообщения, что тут знать-то? Про вес тягача тоже юмора не понял.
>О, вы и про отличие мелкосерийного и крупносерийного производства хотите поговорить? Отлично я на этом тут уже некоторых ловил. Ну, так в чем отличие? Каков критерий?
===Хотите поговорить об этом - открывайте новую ветку.
>
>Ну, я то понимаю, почему именно, из сельхозтракторов. А вот Вы явно нет.
===Потому что танки выпускали тысячами, а трактора десятками тысяч.
>
>А зачем для этого быть экстрасенсом? Ваши слова говорят сами за себя.
====Это какие же конкретно?
|
От
|
Юрий А.
|
|
К
|
Cat (11.07.2012 19:48:33)
|
|
Дата
|
11.07.2012 21:08:14
|
Re: Уфимцев, Вы...
>>
>>Ну, в отличии от вас,я все-таки знал и вес флака, и его тягача, и мощность двигателя С-2, и многое еще чего, что Вы не знали. Благо у нас все ходы записаны.
>
>===Насмешили. Вес флака указал К. Федченко в заголовке своего сообщения, что тут знать-то? Про вес тягача тоже юмора не понял.
Где он вес Флака указал? Ну, перечитайте свои постинги. Может поймете.
>>О, вы и про отличие мелкосерийного и крупносерийного производства хотите поговорить? Отлично я на этом тут уже некоторых ловил. Ну, так в чем отличие? Каков критерий?
>
>===Хотите поговорить об этом - открывайте новую ветку.
Ну, Вы первый начали. Так что вперед и с песнями. Ветку можно не открывать. Если знаете, одной фразой объяснить можно.
>>
>>Ну, я то понимаю, почему именно, из сельхозтракторов. А вот Вы явно нет.
>
>===Потому что танки выпускали тысячами, а трактора десятками тысяч.
Нет. Потому, что режим работы сельхозтрактора, ближе к тягачу, чем у танка.
А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
|
От
|
Юрий А.
|
|
К
|
Юрий А. (11.07.2012 17:18:33)
|
|
Дата
|
11.07.2012 18:35:07
|
Ладно, чтоб закончить. Сравним Т-26Т и Sd.Kfz.7
>>===По тяговым возможностям он близок к ее штатному тягачу, так что можно считать подходящим.
>
>"Огласите весь список". Что там близкого то?
Для Т-26Т беру по максиму. Причем в скобках параметры от последних модификаций Т-26, ну типа возможности для роста характеристик Т-26Т.
Масса 8,1 т (10,25)
Скорость максимальная 30 км/ч. С 4, 5 и 7-тонными прицепами, максимальная скорость движения составляла 18,8, 15 и 11 км/ч соответственно.
Двигатель 90 (95) л.с.
Экипаж 5 человек.
Sd.Kfz.7
Масса 9,7 пустой 13,55 груженый.
Максимальная скорость 50 км/час.
Двигатель 130 (138) л.с. (немцы пишут 138, у нас 130)
Экипаж 12 человек.
Можно и дальше покопаться, но, думаю хватит.
Если 10.25 и 13,55 (разница приблизительно 24%) и 95 и 138 (приблизительно 31%) это близкие (!) характеристики, то у меня слов нет.
А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
|
От
|
Cat
|
|
К
|
Юрий А. (11.07.2012 18:35:07)
|
|
Дата
|
11.07.2012 19:35:24
|
Re: Ладно, чтоб...
>>
>>"Огласите весь список". Что там близкого то?
>
===Ну считайте.
Т-26: берем массу 8 т., добавляем 4 чел. по 80 кг и 200 кг всякой хрени, получаем 8,5 т. Мощность двигателя 97 л.с., получаем удельную мощность 11,4 л.с. на тонну.
Sd.Kfz.7: собственная масса 9,7 т, добавляем 12 чел. с амуницией по 80 кг, получаем 960 кг, добаляем полтонны всякой хрени "россыпью" (напомню, что кузова для снарядов у нее не было), итого 11,2 тонны. Мощность двигателя 138 л.с./11.2 получаем 12,3 л.с. на тонну - разница всего 8%, это мелочь (тем более влияет только на скорость).
По сцепному весу: у Т-26 8,5 тонн, у Sd.Kfz.7 из 11,2 тонн минимум 25% приходится на неведущую переднюю ось, остается 8,4 тонны - то бишь столько же, сколько и у Т-26Т.
И в чем проблемы?
|
От
|
Юрий А.
|
|
К
|
Cat (11.07.2012 19:35:24)
|
|
Дата
|
11.07.2012 20:57:29
|
Re: Ладно, чтоб...
>>>
>>>"Огласите весь список". Что там близкого то?
>>
>
>===Ну считайте.
>Т-26: берем массу 8 т., добавляем 4 чел. по 80 кг и 200 кг всякой хрени, получаем 8,5 т. Мощность двигателя 97 л.с., получаем удельную мощность 11,4 л.с. на тонну.
А куда там 200 кг всякой хрени деть? И откуда лишние 2 л.с.?
>Sd.Kfz.7: собственная масса 9,7 т, добавляем 12 чел. с амуницией по 80 кг, получаем 960 кг, добаляем полтонны всякой хрени "россыпью" (напомню, что кузова для снарядов у нее не было), итого 11,2 тонны. Мощность двигателя 138 л.с./11.2 получаем 12,3 л.с. на тонну - разница всего 8%, это мелочь (тем более влияет только на скорость).
Ничего не мешает догрузится до полной массы и без кузова. Хотя кузов у него в варианте для Флака был
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b4/Bundesarchiv_Bild_101I-783-0109-19%2C_Nordafrika%2C_Zugkraftwagen_mit_Flak.jpg
А с чего это только на скорость?
>По сцепному весу: у Т-26 8,5 тонн, у Sd.Kfz.7 из 11,2 тонн минимум 25% приходится на неведущую переднюю ось, остается 8,4 тонны - то бишь столько же, сколько и у Т-26Т.
С какой радости 25%?
>И в чем проблемы?
В том, что Вы слукавили в расчетах. А реально у него было, 12,1 л.с. / т.
А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
|
От
|
Cat
|
|
К
|
Юрий А. (11.07.2012 20:57:29)
|
|
Дата
|
11.07.2012 22:48:08
|
Re: Ладно, чтоб...
>
>А куда там 200 кг всякой хрени деть? И откуда лишние 2 л.с.?
====Это непринципиально, с бронерубкой он и без всякой хрени тяжелее был. Мощность в форсированном варианте в 97 л.с. где-то в сети попадалась. Кстати, Вы наврали насчет максимальной массы - экранированный 13 тонн весил.
).
>
>Ничего не мешает догрузится до полной массы и без кузова. Хотя кузов у него в варианте для Флака был
===В каком источнике Вы нашли его полную массу? А кузова у него не было, был маленький "багажник" в заднем свесе. Если Вы туда пару тонн нагрузите - будете ехать как на дрегстере, только вперед, вихляя передними колесами в воздухе.
>А с чего это только на скорость?
====А на что еще? На тягу по сцеплению точно не влияет.
>>По сцепному весу: у Т-26 8,5 тонн, у Sd.Kfz.7 из 11,2 тонн минимум 25% приходится на неведущую переднюю ось, остается 8,4 тонны - то бишь столько же, сколько и у Т-26Т.
>
>С какой радости 25%?
===Потому что при меньшей цифре он у вас в грязи управляться не будет, колеса "плугом" пойдут.
>>И в чем проблемы?
>
>В том, что Вы слукавили в расчетах. А реально у него было, 12,1 л.с. / т.
====Ага, у меня даже больше получилось - 12,3. Офигенное лукавство, почему-то в Вашу пользу :)
|
От
|
Коля-Анархия
|
|
К
|
Юрий А. (10.07.2012 18:10:36)
|
|
Дата
|
10.07.2012 18:15:14
|
еще мне интересна схема полноприводного полугуса... это как? (-)
|
От
|
Cat
|
|
К
|
Коля-Анархия (10.07.2012 18:15:14)
|
|
Дата
|
10.07.2012 19:25:24
|
У американцев были
А в чем проблемы?
|
От
|
Исаев Алексей
|
|
К
|
Cat (10.07.2012 15:13:16)
|
|
Дата
|
10.07.2012 15:28:16
|
Re: Уфимцев, Вы...
Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>====Сами немцы таскали этот Флак тягачом Sd.Kfz.7. Он имел массу 9,7 тонн и был неполноприводным, т.е. реальный сцепной вес был в районе 6-7 тонн. По проходимости он явно уступал Т-26Т, и немцы по этому поводу как-то не жужжали.
Вы, как я понимаю, свечу держали над проходимостью Т-26Т, да?
Есть такой историк немецкий, Хейдорн. Бывший радиоразведчик. Так он видел своими глазами проходимость теплых ламповых Т-26: «Там, где берег реки не был заболочен, мощные гусеничные машины могли переправиться во многих местах. Однако у русских легких танков Т-26 и БТ, похоже, возникали при этом определенные трудности. К примеру, автор видел в Зельве танк БТ и два Т-26, которые застряли в Зельвянке, причем в этом же месте штурмовые орудия и тягачи 15-см орудий из состава передового соединения 292-й пд беспрепятственно переправлялись через реку»
С уважением, Алексей Исаев
|
От
|
Cat
|
|
К
|
Исаев Алексей (10.07.2012 15:28:16)
|
|
Дата
|
10.07.2012 17:45:53
|
Re: Уфимцев, Вы...
>
>Вы, как я понимаю, свечу держали над проходимостью Т-26Т, да?
>Есть такой историк немецкий, Хейдорн. Бывший радиоразведчик. Так он видел своими глазами проходимость теплых ламповых Т-26:
===Проходимость сильно зависит от степени криворукости/кривоногости мехвода, с чем у нас были определенные проблемы. И обилие техники в кюветах о чем должно говорить - что они прямо ехать неспособны?
.«Там, где берег реки не был заболочен, мощные гусеничные машины могли переправиться во многих местах. Однако у русских легких танков Т-26 и БТ, похоже, возникали при этом определенные трудности. К примеру, автор видел в Зельве танк БТ и два Т-26, которые застряли в Зельвянке, причем в этом же месте штурмовые орудия и тягачи 15-см орудий из состава передового соединения 292-й пд беспрепятственно переправлялись через реку»
===Мы не знаем, в какой позе они там застряли, что было конкретной причиной и сколько танков таки успешно переправилось. А быть там могло что угодно - от коряги на дне до залитых водой свечей. Кроме того, легкие танки в воде заметно теряют проходимость, т.к. их сцепной вес уменьшается в полном соответствии с законом тов. Архимеда. У средних и тяжелых танков он тоже уменьшается, но для них это менее критично, т.к. объем примерно такой же, а масса больше в разы. У тягачей этого эффекта нет, т.к. нет закрытых объемов.
|
От
|
Коля-Анархия
|
|
К
|
Cat (09.07.2012 16:08:30)
|
|
Дата
|
09.07.2012 16:45:28
|
мдя...
Приветствую.
>===Непонятнее. Повторяю вопрос - в чем проблема поставить легкосъемные скамьи над МТО?
"Расчет горячего копчения, в собственном поту."
С уважением, Коля-Анархия.
|
От
|
Cat
|
|
К
|
Коля-Анархия (09.07.2012 16:45:28)
|
|
Дата
|
09.07.2012 17:06:54
|
Re: мдя...
>
>"Расчет горячего копчения, в собственном поту."
===А внутри закрытого танка экипаж в каком виде будет, в тушеном?
|
От
|
Юрий А.
|
|
К
|
Cat (09.07.2012 17:06:54)
|
|
Дата
|
09.07.2012 17:19:13
|
Re: мдя...
>>
>>"Расчет горячего копчения, в собственном поту."
>
>===А внутри закрытого танка экипаж в каком виде будет, в тушеном?
А про теплопредачу и теплообмен вы тоже по школьному учебнику физики судите? :)
А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
|
От
|
Cat
|
|
К
|
Юрий А. (09.07.2012 17:19:13)
|
|
Дата
|
09.07.2012 18:03:57
|
Re: мдя...
>
>А про теплопредачу и теплообмен вы тоже по школьному учебнику физики судите? :)
===По объективной реальности, данной нам в ощущениях :)
|
От
|
Коля-Анархия
|
|
К
|
Cat (08.07.2012 21:26:56)
|
|
Дата
|
08.07.2012 21:28:17
|
параметров тягачей гораздо больше. но вы можите исповедовать любую религию... (-)
|
От
|
Cat
|
|
К
|
Коля-Анархия (08.07.2012 21:28:17)
|
|
Дата
|
09.07.2012 12:10:05
|
Слово "основных" незаметно? (-)
|
От
|
Коля-Анархия
|
|
К
|
Cat (09.07.2012 12:10:05)
|
|
Дата
|
09.07.2012 16:12:24
|
ну поймите же, чтобы понять разницу нужно многие детали знать...
Приветствую.
пиковые нагрузки принципиально разные, требования к ремонту/обслуживанию тоже, требования к маневренности, режимам ускорения, режимам неизменной скорости движения без излишнего напряга для двигателя... ну ВСЕ требования разные...
а это влечет за собой совершенно другую КПП, как минимум. другую трансмиссию... это как сравнивать грузовик и легковушку...
С уважением, Коля-Анархия.
|
От
|
Cat
|
|
К
|
Коля-Анархия (09.07.2012 16:12:24)
|
|
Дата
|
09.07.2012 16:29:25
|
Re: ну поймите
>Приветствую.
>пиковые нагрузки принципиально разные, требования к ремонту/обслуживанию тоже, требования к маневренности, режимам ускорения, режимам неизменной скорости движения без излишнего напряга для двигателя... ну ВСЕ требования разные...
===И по каким из вышеперечисленных требований Т-26Т уступает С-2?
>а это влечет за собой совершенно другую КПП, как минимум. другую трансмиссию... это как сравнивать грузовик и легковушку...
====Зачем другая КПП? Грузовики и с прицепом, и без прицепа ездят с одной и той же КПП. Что Вы там собрались менять? Тягу увеличивать бессмысленно, максимальную скорость уменьшать - а вдруг что-нибудь легкое таскать придется, например порожнюю тележку, зачем возможности снижать?
|
От
|
Коля-Анархия
|
|
К
|
Cat (09.07.2012 16:29:25)
|
|
Дата
|
09.07.2012 16:39:06
|
Re: ну поймите
Приветствую.
>>Приветствую.
>
>>пиковые нагрузки принципиально разные, требования к ремонту/обслуживанию тоже, требования к маневренности, режимам ускорения, режимам неизменной скорости движения без излишнего напряга для двигателя... ну ВСЕ требования разные...
>
>===И по каким из вышеперечисленных требований Т-26Т уступает С-2?
по ВСЕМ.
>>а это влечет за собой совершенно другую КПП, как минимум. другую трансмиссию... это как сравнивать грузовик и легковушку...
>
>====Зачем другая КПП? Грузовики и с прицепом, и без прицепа ездят с одной и той же КПП. Что Вы там собрались менять? Тягу увеличивать бессмысленно, максимальную скорость уменьшать - а вдруг что-нибудь легкое таскать придется, например порожнюю тележку, зачем возможности снижать?
основная задача танка - резко прыгать, резко останавливаться, резко сворачивать и т.д.
основная задача тягача - не торопясь набрать маршевую скорость и долго и упорно на ней тянуть груз.
Вы понимаете в чем разница для кпп? для тягача, в принципе, по фиг как быстро он наберет маршевую скорость. для танка это главный вопрос.
С уважением, Коля-Анархия.
|
От
|
Cat
|
|
К
|
Коля-Анархия (09.07.2012 16:39:06)
|
|
Дата
|
09.07.2012 17:03:17
|
Re: ну поймите
>>
>>===И по каким из вышеперечисленных требований Т-26Т уступает С-2?
>
>по ВСЕМ.
==="Обоснуй"(с)
>
>основная задача танка - резко прыгать, резко останавливаться, резко сворачивать и т.д.
===Да, про прыгучий Т-26 - повеселило...
>основная задача тягача - не торопясь набрать маршевую скорость и долго и упорно на ней тянуть груз.
>Вы понимаете в чем разница для кпп? для тягача, в принципе, по фиг как быстро он наберет маршевую скорость. для танка это главный вопрос.
====У нас есть динамический диапазон КПП, который и там и там одинаков. Если мы выбрали число передач, то "нарезка" передач внутри этого диапазона на набор скорости влияет слабо. И если КПП и трансмиссия выдерживают ужимки и прыжки, то в "тракторном" режиме они гораздо дольше прослужат - динамические нагрузки меньше. В чем проблема-то?
|
От
|
Коля-Анархия
|
|
К
|
Cat (09.07.2012 17:03:17)
|
|
Дата
|
09.07.2012 17:08:03
|
к черту. веруйте во что хотите... курс танко/тракторостроения я читать не могу.. (-)
|
От
|
Исаев Алексей
|
|
К
|
Cat (06.07.2012 13:54:43)
|
|
Дата
|
06.07.2012 14:05:20
|
Не утащит. 85-мм намного тяжелее 3" (-)
|
От
|
Сергей Зыков
|
|
К
|
Исаев Алексей (06.07.2012 14:05:20)
|
|
Дата
|
06.07.2012 14:39:44
|
"руссиш тройка" или цугом Т-26-е запрячь (-)
|
От
|
Константин Федченко
|
|
К
|
Сергей Зыков (06.07.2012 14:39:44)
|
|
Дата
|
06.07.2012 14:57:52
|
"руссиш тройка" - это чего такое? (-)
"Troika-Schlepp" (-)
|
От
|
Константин Федченко
|
|
К
|
Сергей Зыков (06.07.2012 15:18:46)
|
|
Дата
|
06.07.2012 15:27:59
|
три Т-26 подряд??? (-)
углом вперед) как гансы планера 110-ми тягали... (-)
Напоминаю.
Доброго времени суток, Константин Федченко.
52-К в походном положении весила менее 4,5т.
88мм Бофорс крупповского производства в походном положении около 8т (точнее не помню).
Чем таскать предлагаете?
--
CU, IVan.
|
От
|
Константин Федченко
|
|
К
|
Иван Уфимцев (06.07.2012 13:08:18)
|
|
Дата
|
06.07.2012 13:12:14
|
Re: Напоминаю.
>Доброго времени суток, Константин Федченко.
>52-К в походном положении весила менее 4,5т.
>88мм Бофорс крупповского производства в походном положении около 8т (точнее не помню).
>Чем таскать предлагаете?
http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/2346651.htm
С уважением
Реально их тягали "головастиками" СТЗ-5 (-)
|
От
|
Иван Уфимцев
|
|
К
|
Исаев Алексей (06.07.2012 14:05:46)
|
|
Дата
|
06.07.2012 22:50:44
|
Почти восьмитонную Ахт-ахт?
Доброго времени суток, Исаев Алексей.
Или всё-таки почти вдвое более лёгкую 52-К?
При том постоянно жалуясь то на низкую скорость и недостаточную тягу (СТЗ-5, по ровной дороге с прицепом 15км/ч), то на общую
ненадёжность, хлипкость и слабосильность (ЗИС-42).
После замены движка на форсированный стало чуток полегче, но ненамного. СТЗ-5 ни нового движка, ни трёхтележечной ходовой так и не
получил.
>> на 1000 км пробега Студебекер колесной формулы 6х6 имел 3,5 поломки, из них вызвали длительные остановки 0,43, а ЗИС-42 имел
24 поломки, 12,7 из которых вызвали длительные остановки. Число сходов гусеницы составило 7,7 на 1000 км пути, а сходов с ведущей
зубчатки зафиксировано 46. Время, затраченное на ремонт, в процентном отношении ко времени в движении, для Студебекера составило
5,2%, а для ЗИС-42 – 33,2%. Несмотря на то, что Студебекер обладал явно худшей проходимостью, он, в конечном счете, двигался
увереннее, так как если он где-то и застревал, то на его вытаскивание тратилось меньше времени, чем на ремонт ЗИС-42. Правда,
вытаскивали Студебекер при помощи ЗИС-42. Кроме неисправностей в движителе, ЗИС-42 имел серьезные дефекты и в других механизмах, что
сводило на нет хорошие качества грузовика по проходимости. Так, стандартное рулевое управление не выдерживало движения по
пересеченной местности. Случались поломки в редукторе заднего моста и обрыв ведущих цепей.
--
CU, IVan.
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
К
|
Исаев Алексей (06.07.2012 14:05:46)
|
|
Дата
|
06.07.2012 14:10:39
|
Или ЗиС-42
http://www.bronetehnika.narod.ru/zis42/zis42_11.jpg
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
К
|
papa (06.07.2012 11:12:13)
|
|
Дата
|
06.07.2012 11:20:04
|
А Вы кроме Комсомольца других советских тягачей не знаете? (-)
|
От
|
Chestnut
|
|
К
|
Криптономикон (04.07.2012 23:59:21)
|
|
Дата
|
05.07.2012 15:25:48
|
зенитки схожего калибра у оппонентов были
но они не были настолько приспособлены к ведению огня по наземным целям (напр британская 94мм)
'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
|
От
|
Begletz
|
|
К
|
Chestnut (05.07.2012 15:25:48)
|
|
Дата
|
05.07.2012 21:32:55
|
Дело не только в калибре. Эти аналоги были значительно тяжелее
т е не могли использоваться мобильными группами.
|
От
|
Иван Уфимцев
|
|
К
|
Begletz (05.07.2012 21:32:55)
|
|
Дата
|
06.07.2012 11:45:32
|
Шведский бофорс это "ахт-ахт как она есть".
Доброго времени суток, Begletz.
Наши 85мм почти вдвое легче, но без прицельного комплекса и СУО.
Ближайший аналог -- 90мм американка. Примерно на тонну тяжелее чем швведко-немка.
Сотки и четырёхдюймовки и 107мм у нас вовремя не осилили, да и таскать было толком нечем.
--
CU, IVan.
|
От
|
Begletz
|
|
К
|
Иван Уфимцев (06.07.2012 11:45:32)
|
|
Дата
|
07.07.2012 01:53:10
|
Это надо у Дейтона посмотреть
его тезис был, что немцы при равном калибре все орудия делали значительно легче. По памяти, он сравнивал 88-мм с британским аналогом, который весил более 8 т.
|
От
|
Олег...
|
|
К
|
Begletz (07.07.2012 01:53:10)
|
|
Дата
|
07.07.2012 02:31:20
|
А Дейтон как считал, вес это положительное качество или отрицательное? (-)
|
От
|
Chestnut
|
|
К
|
Begletz (07.07.2012 01:53:10)
|
|
Дата
|
07.07.2012 01:57:13
|
Re: Это надо...
>его тезис был, что немцы при равном калибре все орудия делали значительно легче. По памяти, он сравнивал 88-мм с британским аналогом, который весил более 8 т.
британские зенитки имели чуток побольше калибр
'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
К
|
Иван Уфимцев (06.07.2012 11:45:32)
|
|
Дата
|
06.07.2012 11:48:14
|
Re: Шведский бофорс...
>Наши 85мм почти вдвое легче, но без прицельного комплекса и СУО.
Как это "без СУО"?
|
От
|
Иван Уфимцев
|
|
К
|
Дмитрий Козырев (06.07.2012 11:48:14)
|
|
Дата
|
06.07.2012 12:03:57
|
Чуть более чем наполовину.
Доброго времени суток, Дмитрий Козырев.
СУО появилась фактически только на КС-18.
Называть СУО банальный ПУАЗО у мнея рука не поворачивается и язык не поднимается. На 51-К/52-К и ближайших потомках ни приводов
толковых не замечено, ни вводов от директоров.
--
CU, IVan.
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
К
|
Иван Уфимцев (06.07.2012 12:03:57)
|
|
Дата
|
06.07.2012 12:08:43
|
Re: Чуть более...
> СУО появилась фактически только на КС-18.
>Называть СУО банальный ПУАЗО у мнея рука не поворачивается и язык не поднимается. На 51-К/52-К и ближайших потомках ни приводов
>толковых не замечено, ни вводов от директоров.
Приводов естествено не было.
На бофорсе или ахт-ахт они были разве?
|
От
|
Иван Уфимцев
|
|
К
|
Дмитрий Козырев (06.07.2012 12:08:43)
|
|
Дата
|
06.07.2012 12:54:23
|
Да. Их звали Карл и Ганс соответственно.
Доброго времени суток, Дмитрий Козырев.
Вопрос в том, что их работа заключалась в совмещении указателей и нажатии педали в случае несрабатывания централизованного
электроспуска. Да, ССП у шведов и немцев тоже отсутствовали, тут кабы не у американцев приоритет.
--
CU, IVan.
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
К
|
Иван Уфимцев (06.07.2012 12:54:23)
|
|
Дата
|
06.07.2012 13:09:44
|
Тогда почему Вы исключаете ПУАЗО?
> Вопрос в том, что их работа заключалась в совмещении указателей
точно также работала и совесткая ПУАЗО и на орудии имелось два отвечающих прибора (по высоте и азиуту0 + установщик трубки на дальность.
|
От
|
Олег...
|
|
К
|
Дмитрий Козырев (06.07.2012 13:09:44)
|
|
Дата
|
06.07.2012 13:16:35
|
Может быть потому что не было централизованого спуска, как на "88"? :о) (-)
|
От
|
Иван Уфимцев
|
|
К
|
Chestnut (05.07.2012 15:25:48)
|
|
Дата
|
05.07.2012 15:42:39
|
Во-первых, этот Бофорс был у шведов.
Доброго времени суток, Chestnut.
> но они не были настолько приспособлены к ведению огня по наземным целям (напр британская 94мм)
Британские 32-фунтовки это скорее к нашей сотке ближе.
Ближайший аналог "от другого производителя" это американская 90мм. Плюс наши 52-К, но у нас "труба пониже и дым пожиже". В первую
очередь во зенитным возможностям: сопряжения с ПУАЗО у нас толкового небыло, да и ПУАЗО попроще были. По баллистике разница меньше.
--
CU, IVan.
|
От
|
Chestnut
|
|
К
|
Иван Уфимцев (05.07.2012 15:42:39)
|
|
Дата
|
05.07.2012 16:01:15
|
Re: Во-первых, этот...
>Доброго времени суток, Chestnut.
>> но они не были настолько приспособлены к ведению огня по наземным целям (напр британская 94мм)
>
>Британские 32-фунтовки это скорее к нашей сотке ближе.
32-фунтовки это танковый вариант 3.7-дюймовки. В общем да, она была сильно тяжелее чем ахт-ахт и менее годилась для размещения на передовых позициях. как зенитка, правда, была существенно лучше
'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
|
От
|
Pav.Riga
|
|
К
|
Chestnut (05.07.2012 16:01:15)
|
|
Дата
|
05.07.2012 23:28:34
|
Re: Во-первых 3,7 дюймовка для ПТО -смертники это не в Британской традиции.
>
>32-фунтовки это танковый вариант 3.7-дюймовки. В общем да, она была сильно тяжелее чем ахт-ахт и менее годилась для размещения на передовых позициях. как зенитка, правда, была существенно лучше
3,7 дюймовка для ПТО не применялась - сберегая расчеты
- смертники это не Британской традиции.
В Африке эскадрон "Матильд" на 8.8 выскочил так сразу
и легкую бригаду вспомнили и о разносимых в куски танках
много писали.А уж если такую батарею выставить да людей
,после подбития нескольких танков артиллерией расчеты ополовинят, это ж было бы повторение трагедии "легкой бригады" ...
Так с расчетами могли только германцы поступать, расчет
выкошен но трое сняты дивизионным фотографом у пушки
как герои из "люфтфафе" и толь в отпуск улетели толь в госпитале и все завидуют героям ...
С уважением к Вашему мнению.
|
От
|
Nachtwolf
|
|
К
|
Pav.Riga (05.07.2012 23:28:34)
|
|
Дата
|
06.07.2012 11:09:42
|
В Тобруке вполне как ПТО работали (-)
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
К
|
Nachtwolf (06.07.2012 11:09:42)
|
|
Дата
|
06.07.2012 11:19:04
|
Работали?
А то Меллентину это иначе видится, хотя конечно он может ошибаться:
Даже в противотанковой артиллерии положение англичан значительно улучшилось с получением 6-фунтовых пушек, превосходивших наши 50-мм орудия, хотя и несколько уступавших русским 76-мм пушкам, которые теперь получал Роммель. В этом виде оружия, однако, мы имели заметный перевес благодаря 88-мм пушкам и нежеланию англичан использовать свои 3,7-дюймовые зенитные орудия для борьбы с танками.
Там вроде была какая то фича, что онибыли заточены на стрельбу от ПУАЗО
|
От
|
Nachtwolf
|
|
К
|
Дмитрий Козырев (06.07.2012 11:19:04)
|
|
Дата
|
06.07.2012 14:44:23
|
Re: Работали?
Работали. Другое дело, что подобное применение было эпизодическим - в отличии от немцев, которые всю дорогу применяли флаки как средство ПТО (собственно, у Меллентина говорится именно об этом), но конкрето при обороне Тобрука с 3,7" немецким танкистам довелось познакомится, и знакомством этим они весьма впечатлились.
|
От
|
Chestnut
|
|
К
|
Pav.Riga (05.07.2012 23:28:34)
|
|
Дата
|
06.07.2012 01:10:54
|
тем не менее планы их так использовать были
прицел им переделали чтобы можно было стрелять по наземным целям -- но с разработлок 17-фунтовки необходимость отпала
'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
|
От
|
Олег...
|
|
К
|
Криптономикон (04.07.2012 23:59:21)
|
|
Дата
|
05.07.2012 13:13:49
|
А если серьезно - то от бедности это...
Далеко не всякий сможет гвозди забивать микроскопом. У других для этого молотки были. Стрелять из дорогущего зенитного орудия по танкам, и даже по ЗДОТам надо было умудриться. А еще и гордиться этим? Это-ж обложка какого-то пропагандиствского журнала, если я не ошибаюсь?
|
От
|
BVV
|
|
К
|
Криптономикон (04.07.2012 23:59:21)
|
|
Дата
|
05.07.2012 09:43:55
|
Re: ? про...
>Объясните пожалуйста, почему в ВМВ только у немцев была такая пушка
Такая пушка была не только у немцев.
|
От
|
VVS
|
|
К
|
Криптономикон (04.07.2012 23:59:21)
|
|
Дата
|
05.07.2012 08:48:24
|
Re: ? про...
>Объясните пожалуйста, почему в ВМВ только у немцев была такая пушка
А оно надо ? От УСВ и мы и немцы отказались, а Тухачевский признан вредителем.
|
От
|
Олег...
|
|
К
|
Криптономикон (04.07.2012 23:59:21)
|
|
Дата
|
05.07.2012 01:48:32
|
Дык, у немцев много чего было, Тигр, фашистская каска, Мессершидт, Гитлер!
...и многое чего еще было только у немцев. Потому они войну и проиграли полным разгромом Германии.
|
От
|
Паршев
|
|
К
|
Олег... (05.07.2012 01:48:32)
|
|
Дата
|
06.07.2012 16:47:02
|
Ну эта каска и у нас была в 41-м
в прибалтийских корпусах.
Может, поэтому у Гитлера и не прокатило?
|
От
|
Олег...
|
|
К
|
Паршев (06.07.2012 16:47:02)
|
|
Дата
|
06.07.2012 17:47:06
|
Я шутил... (-)
|
От
|
Claus
|
|
К
|
Криптономикон (04.07.2012 23:59:21)
|
|
Дата
|
05.07.2012 00:51:20
|
А БС-3 это такая или не такая? (-)
|
От
|
Ibuki
|
|
К
|
Claus (05.07.2012 00:51:20)
|
|
Дата
|
05.07.2012 14:49:28
|
БС-3 мощнее по танкам,
пробивает "Пантере" ВЛД, в общем не годится совсем для сравнения.
|
От
|
Медведь
|
|
К
|
Claus (05.07.2012 00:51:20)
|
|
Дата
|
05.07.2012 12:16:43
|
Она просто опоздала на войну (-)
|
От
|
Олег...
|
|
К
|
Медведь (05.07.2012 12:16:43)
|
|
Дата
|
05.07.2012 13:08:35
|
Немцы слишком быстро сдались? Несмотря на пушки :о) (-)
|
От
|
Медведь
|
|
К
|
Олег... (05.07.2012 13:08:35)
|
|
Дата
|
06.07.2012 00:38:36
|
Нет у кого то промышленность крутая
Планировали массово в начале 1944 года. Реально начало 1945 года.
|
От
|
Олег...
|
|
К
|
Медведь (06.07.2012 00:38:36)
|
|
Дата
|
06.07.2012 01:11:16
|
На фронт они попали, правда не в тех колличествах, как хотелось бы...
Есть отчеты о боевом применении. Лет 10 ещё назад кто-то вытаскивал.
|
От
|
Иван Уфимцев
|
|
К
|
Claus (05.07.2012 00:51:20)
|
|
Дата
|
05.07.2012 01:00:53
|
покажите фото в положении зенитной стрельбы. Не с корабля. (-)
|
От
|
Сергей Зыков
|
|
К
|
Иван Уфимцев (05.07.2012 01:00:53)
|
|
Дата
|
05.07.2012 04:05:57
|
а вы поищите ФЛАК в положении зенитной стрельбы :))
в самом деле встречается гораздо реже
Не выдам я вам, краснопузые, секрет хруста настоящей французской булки!
|
От
|
Иван Уфимцев
|
|
К
|
Сергей Зыков (05.07.2012 04:05:57)
|
|
Дата
|
05.07.2012 11:54:21
|
Шо, реже чем задранная БС-3?! = 8- [ ] (-)
|
От
|
АМ
|
|
К
|
Иван Уфимцев (05.07.2012 01:00:53)
|
|
Дата
|
05.07.2012 01:05:10
|
зачем? (-)
|
От
|
Иван Уфимцев
|
|
К
|
АМ (05.07.2012 01:05:10)
|
|
Дата
|
05.07.2012 01:07:33
|
Это ответ на вопрос "А БС-3 это такая или не такая?" (-)
|
От
|
Иван Уфимцев
|
|
К
|
Криптономикон (04.07.2012 23:59:21)
|
|
Дата
|
05.07.2012 00:10:18
|
Потому что не только. (-)
|
От
|
Криптономикон
|
|
К
|
Иван Уфимцев (05.07.2012 00:10:18)
|
|
Дата
|
05.07.2012 00:27:36
|
Re: Потому что...
Тогда почему за ней такой мощный миф?
Особые ТТХ пушки ?
Особые ТТХ снарядов ?
Умелое применение?
Универсализм ?
С уважением,
Криптономикон
|
От
|
sss
|
|
К
|
Криптономикон (05.07.2012 00:27:36)
|
|
Дата
|
05.07.2012 00:42:37
|
Обсуждали уже :)
>Тогда почему за ней такой мощный миф?
>Особые ТТХ пушки ?
>Особые ТТХ снарядов ?
>Умелое применение?
>Универсализм ?
1. Небезызвестный доктор организовал ей хороший пеар.
2. В тот период когда 8-8 прославились - у немцев был существенно выше уровень взаимодействия танков и пехоты с артиллерией. Как результат, немецкие 8-8 зачастую атаковывались голыми танками и лихо их выкашивали. Атаки же немецких танков на аналогичные орудия союзников чаще оказывались поддержаны артиллерией, что не давало им шансов безнаказанно набивать фраги.
3. Даже несмотря на это ярких эпизодов применения 76 и 85мм орудий зенитной артиллерии все-таки хватало.
4. Когда союзники отладили взаимодействие родов и научились подготавливать танковые атаки огнем артиллерии быстро выяснилось что огромный и высоченный флак, открытый со всех сторон для осколков, в сущности довольно хреновое орудие для полевой обороны.
|
От
|
АМ
|
|
К
|
sss (05.07.2012 00:42:37)
|
|
Дата
|
05.07.2012 00:47:57
|
Ре: Обсуждали уже...
>4. Когда союзники отладили взаимодействие родов и научились подготавливать танковые атаки огнем артиллерии быстро выяснилось что огромный и высоченный флак, открытый со всех сторон для осколков, в сущности довольно хреновое орудие для полевой обороны.
к тому времени немцы поставили на фöлак 700 лс мотор и 80-150 мм броню :-)
|
От
|
sss
|
|
К
|
АМ (05.07.2012 00:47:57)
|
|
Дата
|
05.07.2012 10:53:53
|
Ре: Обсуждали уже...
>к тому времени немцы поставили на фöлак 700 лс мотор и 80-150 мм броню :-)
- но это был уже не флак, а пто;
- узок их круг, страшно далеки они от народа пехотинцев, которых многочисленные танки противника наматывают на гусеницы на тех участках, куда не хватило 700-сильных монстриков со 150мм броней.
|
От
|
АМ
|
|
К
|
sss (05.07.2012 10:53:53)
|
|
Дата
|
05.07.2012 11:01:49
|
Ре: Обсуждали уже...
>>к тому времени немцы поставили на фöлак 700 лс мотор и 80-150 мм броню :-)
>
>- но это был уже не флак, а пто;
>- узок их круг, страшно далеки они от <с>народа пехотинцев, которых многочисленные танки противника наматывают на гусеницы на тех участках, куда не хватило 700-сильных монстриков со 150мм броней.
так 8,8 флак против танков тоже редкая птица, не для среднего пехотинца, для среднего к тому времени 7,5 ПТП, с моторами и без
|
От
|
RTY
|
|
К
|
Криптономикон (04.07.2012 23:59:21)
|
|
Дата
|
05.07.2012 00:07:35
|
Re: ? про...
>Всем поклон
>Объясните пожалуйста, почему в ВМВ только у немцев была такая пушка
А чем 52К принципиально хуже?
|
От
|
Иван Уфимцев
|
|
К
|
RTY (05.07.2012 00:07:35)
|
|
Дата
|
05.07.2012 00:13:00
|
Труба пониже и дым пожиже. Вот если бы...
Доброго времени суток, RTY.
.. Вот если бы у нас, к примеру, "стреляющий агрегат" от Д-48 на зенитный станок поставили, совсем другое дело.
--
CU, IVan.
|
От
|
Lans
|
|
К
|
Иван Уфимцев (05.07.2012 00:13:00)
|
|
Дата
|
05.07.2012 00:29:00
|
Re: Труба пониже
>.. Вот если бы у нас, к примеру, "стреляющий агрегат" от Д-48 на зенитный станок поставили, совсем другое дело.
получили бы КС-18... которая в войска так и не пошла...
|
От
|
Иван Уфимцев
|
|
К
|
Lans (05.07.2012 00:29:00)
|
|
Дата
|
05.07.2012 01:01:20
|
Пошла, но "низенько-низенько".
Доброго времени суток, Lans.
Как и предшествующая КС-1/КС-12. По той же причине, как я понимаю.
--
CU, IVan.
|
От
|
Lans
|
|
К
|
Иван Уфимцев (05.07.2012 01:01:20)
|
|
Дата
|
05.07.2012 22:01:14
|
Re: Пошла, но...
>Доброго времени суток, Lans.
Доброго
> Как и предшествующая КС-1/КС-12. По той же причине, как я понимаю.
Никак нет-с
КС-1 неудачна, КС-12 это 52-К после модернизации 1943 г. вполне себе массовая
А вот нахрена была КС-18 когда в серию пошла КС-19 это вопрос...
|
От
|
Иван Уфимцев
|
|
К
|
Lans (05.07.2012 22:01:14)
|
|
Дата
|
06.07.2012 11:39:03
|
Re: Пошла, но...
Доброго времени суток, Lans.
>> Как и предшествующая КС-1/КС-12. По той же причине, как я понимаю.
> Никак нет-с
> КС-1 неудачна,
Да. Ниасилили. "Недостатками пушки явились малая устойчивость при стрельбе и большое усилие на маховике подъемного механизма".
Ствол (с казёнником) поменяли, но ДТ нормальный не поставили и уравновешивающий мханизм не отрегулировали. "Подлипкинские бракоделы"
(тм) во всей своей красе.
В результате возились дольше, чем со вторым вариантом. Хотя начали, по слухам, одновременно.
> КС-12 это 52-К после модернизации 1943 г.
Не совсем. (с)
Это _тоже_ продукт модернизации 52-К. Параллельный с КС-1 вариант, читать следует как КС-1-2. Если в первом варианте меняли ствол,
то во втором автоматику.
Вполне нормально. Сначала нововведения отработать по-отдельности, и только затем сводить вместе.
> вполне себе массовая
> А вот нахрена была КС-18 когда в серию пошла КС-19 это вопрос...
Для стационарных позиций ПВО конечно лучше сотка. А вот для подвижных батарей и дивизионов уже надо сильно думать, невзирая на мнээ
некоторую перетяжелённость КС-18.
Более того, по моему скромному разумению с 85мм СССР вообще не нужно было связываться. Сосредоточив усилия на четврёхдюймовках
или даже 107мм. Ну и развитие трёхдюймовок, раз уж "есть большие запасы"(с).
--
CU, IVan.
|
От
|
RTY
|
|
К
|
Иван Уфимцев (05.07.2012 00:13:00)
|
|
Дата
|
05.07.2012 00:18:10
|
Re: Труба пониже
>.. Вот если бы у нас, к примеру, "стреляющий агрегат" от Д-48 на зенитный станок поставили, совсем другое дело.
Т.к. ТС имел в виду, по всей видимости, 8.8 L/56, то ближайший аналог такому стреляющему агрегату - как раз 52К калибром 85 мм и длиной ствола 55.2...
|
От
|
Иван Уфимцев
|
|
К
|
RTY (05.07.2012 00:18:10)
|
|
Дата
|
05.07.2012 01:01:29
|
К сожалению, разница достаточно значительна.
Доброго времени суток, RTY.
Наша 52-К есть не что иное, как перестволенная немецкая же 75мм зенитка. Ну и станок несколько модернизировали вместе с повозкой.
790м/с 9,5кг снарядом и хватит. Ладно, Д-48 дотащили аж до 820м/с.
Тогда как шведско-немецкая 88мм пушка, изначально выдававшая 820м/с была быстренько модернизирована до FlaK-41, соответственно
1000м/с примерно таким же снарядом.
Аналогичную пушку наши сделали только после войны, и то не сразу.
Таблицы досягаемости (для зенитных) и бронепробиваемости (для танковых и противотанковых) сейчас мотреть лень. Но разница была, и
весьма заметная. Не просто так у нас начали беспокоиться.
Более-менее близко подобрались американцы с 90мм пушкой. Анлийские же 32-фунтовки корректние сравнивать с нашими соточками.
Наши интереснее только с т.з. оперативной подвижности: вдвое легче чем американики, которые, в свою очередь, на тонну тяжелее чем немки.
--
CU, IVan.
|
От
|
digger
|
|
К
|
Иван Уфимцев (05.07.2012 01:01:29)
|
|
Дата
|
05.07.2012 16:30:02
|
Re: разница достаточно значительна.
А за счет чего достигалась баллистика? У немцев были какие-то особте технологии производства стволов?
|
От
|
Олег...
|
|
К
|
digger (05.07.2012 16:30:02)
|
|
Дата
|
05.07.2012 17:01:24
|
Износом ствола она достигалась.
> У немцев были какие-то особте технологии производства стволов?
При чем тут технологии? Просто разные вещи выбирали разные страны. Одним нужно было делать как можно больше выстрелов из одного ствола (то есть не меняя ствол), другим важна была баллистика. У нас тоже делали стволы с высокой баллистикой, но для зениток они не очень годились, так как страна большая, менять стволы накладкно. Германия же могла себе это позволить.
|
От
|
RTY
|
|
К
|
Иван Уфимцев (05.07.2012 01:01:29)
|
|
Дата
|
05.07.2012 09:19:15
|
На картинке ТС что, FlaK-41?
>Доброго времени суток, RTY.
>Наша 52-К есть не что иное, как перестволенная немецкая же 75мм зенитка. Ну и станок несколько модернизировали вместе с повозкой.
>790м/с 9,5кг снарядом и хватит. Ладно, Д-48 дотащили аж до 820м/с.
>Тогда как шведско-немецкая 88мм пушка, изначально выдававшая 820м/с была быстренько модернизирована до FlaK-41,
На картинке ТС что, FlaK-41?
|
От
|
Иван Уфимцев
|
|
К
|
RTY (05.07.2012 09:19:15)
|
|
Дата
|
05.07.2012 12:00:18
|
На картинке ФлаК-36 (ФлаК-37 со щитом большая редкость).
Доброго времени суток, RTY.
> На картинке ТС что, FlaK-41?
Сабж. Взятая в качестве примера характерной ахт-ахт.
Но. Продвинутую у нас так и не осилили в разумное время, в отличие от. И даже балистику ФлаК-36 вытянуть не смогли, разве шо под
самый конец войны. Какой ценой достигались немецкие "ну вот ещё чуть-вуть" уже другой вопрос.
Почему люфты взяли рейнметалловский вариант вместо традиционного крупповского (который и 71-калиберную клепал вполне успешно, в
отличие от) -- мне неведомо.
--
CU, IVan.
|
От
|
RTY
|
|
К
|
Иван Уфимцев (05.07.2012 12:00:18)
|
|
Дата
|
05.07.2012 13:12:04
|
Тогда причем тут FlaK41, если тема про FlaK36?
>Но. Продвинутую у нас так и не осилили в разумное время, в отличие от. И даже балистику ФлаК-36 вытянуть не смогли, разве шо под
самый конец войны.
Зенитки с продвинутой баллистикой нам не были очень актуальны, в отличие от.
А когда стали актуальны продвинутые ПТО, появилась БС-3.
Так что, смысла делать а-ля FlaK41 лично я не вижу.
|
От
|
Иван Уфимцев
|
|
К
|
RTY (05.07.2012 13:12:04)
|
|
Дата
|
05.07.2012 13:53:31
|
Тема про "зенитку 8,8см".
Доброго времени суток, RTY.
> Зенитки с продвинутой баллистикой нам не были очень актуальны, в отличие от.
Да. Поэтому 52-К была точно так же нафиг не нужна. Было более чем достаточно 51-К и её дальнейшего развития, или даже Ф-22 с
некастрированной баллистикой (изначально она под зенитный выстрел делалась) на зенитном лафете, в дополнение к "упрощенному
полевому". Но перед началом войны казалось шо будет "битва за высоту" со всеми вытекающими.
> А когда стали актуальны продвинутые ПТО, появилась БС-3.
Когда БС-3 получила круговой обстрел? Напомните, плз.
> Так что, смысла делать а-ля FlaK41 лично я не вижу.
Вы не видите, ГРАУ видело.
--
CU, IVan.
|
От
|
RTY
|
|
К
|
Иван Уфимцев (05.07.2012 13:53:31)
|
|
Дата
|
05.07.2012 14:03:44
|
Re: Которая задана картинкой ТС
>> Зенитки с продвинутой баллистикой нам не были очень актуальны, в отличие от.
>
> Да. Поэтому 52-К была точно так же нафиг не нужна. Было более чем достаточно 51-К и её дальнейшего развития, или даже Ф-22 с
>некастрированной баллистикой (изначально она под зенитный выстрел делалась) на зенитном лафете, в дополнение к "упрощенному
>полевому". Но перед началом войны казалось шо будет "битва за высоту" со всеми вытекающими.
А с началом ВОВ наши что-нибудь делали по зенитке улучшенной баллистики?
Немцы делали.
>> А когда стали актуальны продвинутые ПТО, появилась БС-3.
>
>Когда БС-3 получила круговой обстрел? Напомните, плз.
А оно было надо?
>> Так что, смысла делать а-ля FlaK41 лично я не вижу.
>
>Вы не видите, ГРАУ видело.
В чем это выражалось после начала ВОВ?
|
От
|
Claus
|
|
К
|
Иван Уфимцев (05.07.2012 01:01:29)
|
|
Дата
|
05.07.2012 01:22:38
|
Re: К сожалению,...
>Тогда как шведско-немецкая 88мм пушка, изначально выдававшая 820м/с была быстренько модернизирована до FlaK-41, соответственно 1000м/с примерно таким же снарядом.
Википедия пишет, что FlaK-41 сделали совсем не быстро (в серии с 1942г) и главное, производили в мизерных количествах 556 FlaK-41 за всю войну, против 20,754 Flak 18/36/37.
|
От
|
Иван Уфимцев
|
|
К
|
Claus (05.07.2012 01:22:38)
|
|
Дата
|
05.07.2012 11:55:05
|
Быстро.
Доброго времени суток, Claus.
>> Тогда как шведско-немецкая 88мм пушка, изначально выдававшая 820м/с была быстренько модернизирована до FlaK-41, соответственно 1000м/с примерно таким же снарядом.
> Википедия пишет, что FlaK-41 сделали совсем не быстро (в серии с 1942г)
Сабж.
Как понадобилось люфтам, так и сделали. В качестве лёгкой альтернативы 105 и 128мм. Но на вооружение официально аж в 43 приняли:
слишком долго рожали войсковые испытания и обработку результатов.
Кстати, немного поправлюсь. Первые варианты (PaK-18/36/37), на которые видимо наши и ориентировались, зенитной шрапнелью выдавали
таки менее 800м/с.
Но "дым пожиже" относится не только и не столько к баллистике, сколько к возможности централизованного управления зенитным огнём.
> и главное, производили в мизерных количествах 556 FlaK-41 за всю войну,
... в т.ч. по причине суперкрутонавороченного лафета. Но люфтваффе в дополнение к 105мм и 128мм вполне хватало. На "старую" повозку
водрузить только в 45 додумались, когда ЭТО захотели не только люфты (да, не сразу распробовали).
> против 20,754 Flak 18/36/37.
Это уже другой вопрос. Было бы желание -- хоть рейнметалловскую, хоть крупповскую усиленную ставили бы на полевой зенитный
станок. Но на восточном фронте "по потолку" особо не ходили, а на западном долго не требовалась высокая мобильность.
А шо касается рекламы и пиара... Да, тут немцы постарались.
Я не просто так писал про оперативную подвижность. При прочих равных условиях (считаем, что в производство не упираемся :) мы
могли обеспечить вдвое большее количество несколько более хреновых 52-К "в нужном месье в нужное время", а если вспомнить про много
более универсальные 51-К (а так же конкурентов того же калибру), то результат становится ещё интереснее. Альтернативные тяжёлые
сухопутные универсалки пока не рассматриваю, хотя техническая возможность вполне была. Как и альтернативные
флотские/универсальные/унифицированные системы.
--
CU, IVan.
|
От
|
АМ
|
|
К
|
Криптономикон (04.07.2012 23:59:21)
|
|
Дата
|
05.07.2012 00:04:53
|
Ре: ? про Флацк 8,8 цм
бедность
_flack88sm.jpg)
_tyag.JPG)
_T-26T.JPG)