От Иван Уфимцев
К RTY
Дата 05.07.2012 00:13:00
Рубрики WWII; Артиллерия;

Труба пониже и дым пожиже. Вот если бы...

Доброго времени суток, RTY.


.. Вот если бы у нас, к примеру, "стреляющий агрегат" от Д-48 на зенитный станок поставили, совсем другое дело.

--
CU, IVan.
От Lans
К Иван Уфимцев (05.07.2012 00:13:00)
Дата 05.07.2012 00:29:00

Re: Труба пониже

>.. Вот если бы у нас, к примеру, "стреляющий агрегат" от Д-48 на зенитный станок поставили, совсем другое дело.
получили бы КС-18... которая в войска так и не пошла...
От Иван Уфимцев
К Lans (05.07.2012 00:29:00)
Дата 05.07.2012 01:01:20

Пошла, но "низенько-низенько".

Доброго времени суток, Lans.

Как и предшествующая КС-1/КС-12. По той же причине, как я понимаю.

--
CU, IVan.
От Lans
К Иван Уфимцев (05.07.2012 01:01:20)
Дата 05.07.2012 22:01:14

Re: Пошла, но...

>Доброго времени суток, Lans.
Доброго
> Как и предшествующая КС-1/КС-12. По той же причине, как я понимаю.
Никак нет-с
КС-1 неудачна, КС-12 это 52-К после модернизации 1943 г. вполне себе массовая
А вот нахрена была КС-18 когда в серию пошла КС-19 это вопрос...
От Иван Уфимцев
К Lans (05.07.2012 22:01:14)
Дата 06.07.2012 11:39:03

Re: Пошла, но...

Доброго времени суток, Lans.
>> Как и предшествующая КС-1/КС-12. По той же причине, как я понимаю.
> Никак нет-с
> КС-1 неудачна,

Да. Ниасилили. "Недостатками пушки явились малая устойчивость при стрельбе и большое усилие на маховике подъемного механизма".
Ствол (с казёнником) поменяли, но ДТ нормальный не поставили и уравновешивающий мханизм не отрегулировали. "Подлипкинские бракоделы"
(тм) во всей своей красе.
В результате возились дольше, чем со вторым вариантом. Хотя начали, по слухам, одновременно.

> КС-12 это 52-К после модернизации 1943 г.

Не совсем. (с)
Это _тоже_ продукт модернизации 52-К. Параллельный с КС-1 вариант, читать следует как КС-1-2. Если в первом варианте меняли ствол,
то во втором автоматику.

Вполне нормально. Сначала нововведения отработать по-отдельности, и только затем сводить вместе.

> вполне себе массовая
> А вот нахрена была КС-18 когда в серию пошла КС-19 это вопрос...

Для стационарных позиций ПВО конечно лучше сотка. А вот для подвижных батарей и дивизионов уже надо сильно думать, невзирая на мнээ
некоторую перетяжелённость КС-18.

Более того, по моему скромному разумению с 85мм СССР вообще не нужно было связываться. Сосредоточив усилия на четврёхдюймовках
или даже 107мм. Ну и развитие трёхдюймовок, раз уж "есть большие запасы"(с).

--
CU, IVan.
От RTY
К Иван Уфимцев (05.07.2012 00:13:00)
Дата 05.07.2012 00:18:10

Re: Труба пониже

>.. Вот если бы у нас, к примеру, "стреляющий агрегат" от Д-48 на зенитный станок поставили, совсем другое дело.

Т.к. ТС имел в виду, по всей видимости, 8.8 L/56, то ближайший аналог такому стреляющему агрегату - как раз 52К калибром 85 мм и длиной ствола 55.2...
От Иван Уфимцев
К RTY (05.07.2012 00:18:10)
Дата 05.07.2012 01:01:29

К сожалению, разница достаточно значительна.

Доброго времени суток, RTY.

Наша 52-К есть не что иное, как перестволенная немецкая же 75мм зенитка. Ну и станок несколько модернизировали вместе с повозкой.
790м/с 9,5кг снарядом и хватит. Ладно, Д-48 дотащили аж до 820м/с.
Тогда как шведско-немецкая 88мм пушка, изначально выдававшая 820м/с была быстренько модернизирована до FlaK-41, соответственно
1000м/с примерно таким же снарядом.
Аналогичную пушку наши сделали только после войны, и то не сразу.

Таблицы досягаемости (для зенитных) и бронепробиваемости (для танковых и противотанковых) сейчас мотреть лень. Но разница была, и
весьма заметная. Не просто так у нас начали беспокоиться.

Более-менее близко подобрались американцы с 90мм пушкой. Анлийские же 32-фунтовки корректние сравнивать с нашими соточками.

Наши интереснее только с т.з. оперативной подвижности: вдвое легче чем американики, которые, в свою очередь, на тонну тяжелее чем немки.

--
CU, IVan.
От digger
К Иван Уфимцев (05.07.2012 01:01:29)
Дата 05.07.2012 16:30:02

Re: разница достаточно значительна.

А за счет чего достигалась баллистика? У немцев были какие-то особте технологии производства стволов?
От Олег...
К digger (05.07.2012 16:30:02)
Дата 05.07.2012 17:01:24

Износом ствола она достигалась.


> У немцев были какие-то особте технологии производства стволов?

При чем тут технологии? Просто разные вещи выбирали разные страны. Одним нужно было делать как можно больше выстрелов из одного ствола (то есть не меняя ствол), другим важна была баллистика. У нас тоже делали стволы с высокой баллистикой, но для зениток они не очень годились, так как страна большая, менять стволы накладкно. Германия же могла себе это позволить.
От RTY
К Иван Уфимцев (05.07.2012 01:01:29)
Дата 05.07.2012 09:19:15

На картинке ТС что, FlaK-41?

>Доброго времени суток, RTY.

>Наша 52-К есть не что иное, как перестволенная немецкая же 75мм зенитка. Ну и станок несколько модернизировали вместе с повозкой.
>790м/с 9,5кг снарядом и хватит. Ладно, Д-48 дотащили аж до 820м/с.
>Тогда как шведско-немецкая 88мм пушка, изначально выдававшая 820м/с была быстренько модернизирована до FlaK-41,

На картинке ТС что, FlaK-41?
От Иван Уфимцев
К RTY (05.07.2012 09:19:15)
Дата 05.07.2012 12:00:18

На картинке ФлаК-36 (ФлаК-37 со щитом большая редкость).

Доброго времени суток, RTY.

> На картинке ТС что, FlaK-41?

Сабж. Взятая в качестве примера характерной ахт-ахт.
Но. Продвинутую у нас так и не осилили в разумное время, в отличие от. И даже балистику ФлаК-36 вытянуть не смогли, разве шо под
самый конец войны. Какой ценой достигались немецкие "ну вот ещё чуть-вуть" уже другой вопрос.

Почему люфты взяли рейнметалловский вариант вместо традиционного крупповского (который и 71-калиберную клепал вполне успешно, в
отличие от) -- мне неведомо.

--
CU, IVan.
От RTY
К Иван Уфимцев (05.07.2012 12:00:18)
Дата 05.07.2012 13:12:04

Тогда причем тут FlaK41, если тема про FlaK36?

>Но. Продвинутую у нас так и не осилили в разумное время, в отличие от. И даже балистику ФлаК-36 вытянуть не смогли, разве шо под
самый конец войны.

Зенитки с продвинутой баллистикой нам не были очень актуальны, в отличие от.
А когда стали актуальны продвинутые ПТО, появилась БС-3.
Так что, смысла делать а-ля FlaK41 лично я не вижу.
От Иван Уфимцев
К RTY (05.07.2012 13:12:04)
Дата 05.07.2012 13:53:31

Тема про "зенитку 8,8см".

Доброго времени суток, RTY.

> Зенитки с продвинутой баллистикой нам не были очень актуальны, в отличие от.

Да. Поэтому 52-К была точно так же нафиг не нужна. Было более чем достаточно 51-К и её дальнейшего развития, или даже Ф-22 с
некастрированной баллистикой (изначально она под зенитный выстрел делалась) на зенитном лафете, в дополнение к "упрощенному
полевому". Но перед началом войны казалось шо будет "битва за высоту" со всеми вытекающими.


> А когда стали актуальны продвинутые ПТО, появилась БС-3.

Когда БС-3 получила круговой обстрел? Напомните, плз.

> Так что, смысла делать а-ля FlaK41 лично я не вижу.

Вы не видите, ГРАУ видело.

--
CU, IVan.
От RTY
К Иван Уфимцев (05.07.2012 13:53:31)
Дата 05.07.2012 14:03:44

Re: Которая задана картинкой ТС

>> Зенитки с продвинутой баллистикой нам не были очень актуальны, в отличие от.
>
> Да. Поэтому 52-К была точно так же нафиг не нужна. Было более чем достаточно 51-К и её дальнейшего развития, или даже Ф-22 с
>некастрированной баллистикой (изначально она под зенитный выстрел делалась) на зенитном лафете, в дополнение к "упрощенному
>полевому". Но перед началом войны казалось шо будет "битва за высоту" со всеми вытекающими.

А с началом ВОВ наши что-нибудь делали по зенитке улучшенной баллистики?
Немцы делали.

>> А когда стали актуальны продвинутые ПТО, появилась БС-3.
>
>Когда БС-3 получила круговой обстрел? Напомните, плз.

А оно было надо?

>> Так что, смысла делать а-ля FlaK41 лично я не вижу.
>
>Вы не видите, ГРАУ видело.

В чем это выражалось после начала ВОВ?
От Claus
К Иван Уфимцев (05.07.2012 01:01:29)
Дата 05.07.2012 01:22:38

Re: К сожалению,...

>Тогда как шведско-немецкая 88мм пушка, изначально выдававшая 820м/с была быстренько модернизирована до FlaK-41, соответственно 1000м/с примерно таким же снарядом.
Википедия пишет, что FlaK-41 сделали совсем не быстро (в серии с 1942г) и главное, производили в мизерных количествах 556 FlaK-41 за всю войну, против 20,754 Flak 18/36/37.
От Иван Уфимцев
К Claus (05.07.2012 01:22:38)
Дата 05.07.2012 11:55:05

Быстро.

Доброго времени суток, Claus.
>> Тогда как шведско-немецкая 88мм пушка, изначально выдававшая 820м/с была быстренько модернизирована до FlaK-41, соответственно 1000м/с примерно таким же снарядом.
> Википедия пишет, что FlaK-41 сделали совсем не быстро (в серии с 1942г)

Сабж.
Как понадобилось люфтам, так и сделали. В качестве лёгкой альтернативы 105 и 128мм. Но на вооружение официально аж в 43 приняли:
слишком долго рожали войсковые испытания и обработку результатов.

Кстати, немного поправлюсь. Первые варианты (PaK-18/36/37), на которые видимо наши и ориентировались, зенитной шрапнелью выдавали
таки менее 800м/с.
Но "дым пожиже" относится не только и не столько к баллистике, сколько к возможности централизованного управления зенитным огнём.

> и главное, производили в мизерных количествах 556 FlaK-41 за всю войну,

... в т.ч. по причине суперкрутонавороченного лафета. Но люфтваффе в дополнение к 105мм и 128мм вполне хватало. На "старую" повозку
водрузить только в 45 додумались, когда ЭТО захотели не только люфты (да, не сразу распробовали).


> против 20,754 Flak 18/36/37.

Это уже другой вопрос. Было бы желание -- хоть рейнметалловскую, хоть крупповскую усиленную ставили бы на полевой зенитный
станок. Но на восточном фронте "по потолку" особо не ходили, а на западном долго не требовалась высокая мобильность.

А шо касается рекламы и пиара... Да, тут немцы постарались.

Я не просто так писал про оперативную подвижность. При прочих равных условиях (считаем, что в производство не упираемся :) мы
могли обеспечить вдвое большее количество несколько более хреновых 52-К "в нужном месье в нужное время", а если вспомнить про много
более универсальные 51-К (а так же конкурентов того же калибру), то результат становится ещё интереснее. Альтернативные тяжёлые
сухопутные универсалки пока не рассматриваю, хотя техническая возможность вполне была. Как и альтернативные
флотские/универсальные/унифицированные системы.



--
CU, IVan.