От Дмитрий Козырев
К Иван Уфимцев
Дата 06.07.2012 11:48:14
Рубрики WWII; Артиллерия;

Re: Шведский бофорс...

>Наши 85мм почти вдвое легче, но без прицельного комплекса и СУО.

Как это "без СУО"?
От Иван Уфимцев
К Дмитрий Козырев (06.07.2012 11:48:14)
Дата 06.07.2012 12:03:57

Чуть более чем наполовину.

Доброго времени суток, Дмитрий Козырев.

СУО появилась фактически только на КС-18.
Называть СУО банальный ПУАЗО у мнея рука не поворачивается и язык не поднимается. На 51-К/52-К и ближайших потомках ни приводов
толковых не замечено, ни вводов от директоров.


--
CU, IVan.
От Дмитрий Козырев
К Иван Уфимцев (06.07.2012 12:03:57)
Дата 06.07.2012 12:08:43

Re: Чуть более...

> СУО появилась фактически только на КС-18.
>Называть СУО банальный ПУАЗО у мнея рука не поворачивается и язык не поднимается. На 51-К/52-К и ближайших потомках ни приводов
>толковых не замечено, ни вводов от директоров.

Приводов естествено не было.
На бофорсе или ахт-ахт они были разве?
От Иван Уфимцев
К Дмитрий Козырев (06.07.2012 12:08:43)
Дата 06.07.2012 12:54:23

Да. Их звали Карл и Ганс соответственно.

Доброго времени суток, Дмитрий Козырев.

Вопрос в том, что их работа заключалась в совмещении указателей и нажатии педали в случае несрабатывания централизованного
электроспуска. Да, ССП у шведов и немцев тоже отсутствовали, тут кабы не у американцев приоритет.

--
CU, IVan.
От Дмитрий Козырев
К Иван Уфимцев (06.07.2012 12:54:23)
Дата 06.07.2012 13:09:44

Тогда почему Вы исключаете ПУАЗО?

> Вопрос в том, что их работа заключалась в совмещении указателей

точно также работала и совесткая ПУАЗО и на орудии имелось два отвечающих прибора (по высоте и азиуту0 + установщик трубки на дальность.
От Олег...
К Дмитрий Козырев (06.07.2012 13:09:44)
Дата 06.07.2012 13:16:35

Может быть потому что не было централизованого спуска, как на "88"? :о) (-)