От Олег...
К МиГ-31
Дата 07.07.2012 19:48:12
Рубрики Современность; ВВС;

Поясните, пожалуйста, что это за труба такая?

Для тех кто не в теме, можно пару слов, что это было, и почему шаг вперед?
От МиГ-31
К Олег... (07.07.2012 19:48:12)
Дата 09.07.2012 00:23:39

Труба - не главное :)

>Для тех кто не в теме, можно пару слов, что это было, и почему шаг вперед?
Сечас попробую. Правда я не писатель, а для раскрытия темы нужно много писать. Поэтому отошлю к мнения людей, которые умеют излагать лучше.
Например тут http://www.tupolev.ru/russian/Show.asp?SectionID=82 Это статья начальника нашего отдела, впоследствии Главного конструктора.
Ключевые слова "Следует отметить, что жидкий водород имеет ряд свойств, исключительно полезных для использования в качестве авиационного топлива. Это, прежде всего, высокая теплота сгорания, огромный хладоресурс и высокая экологическая чистота. Жидкий водород позволяет существенно улучшить летно-технические характеристики, создать самолеты со скоростями полета М > 6. Поэтому наши работы по жидкому водороду позволили создать уникальный научно-технический задел, который обязательно найдет применение в не таком уж далеком будущем. Однако чрезвычайно высокая стоимость жидкого водорода на длительное время исключает его коммерческое использование."
И более техническая статья, написаная начальником ведущей бригады К-3-0, впоследствии, вроде, начальником КБ Вал. Солозобовым. http://www.svavia.ru/info/lib/ng0301.html Тут уже больше про собственно железо.

Теперь, собственно, о пресловутой трубе.:) Вот она, моя дорогая :(
http://www.avianews.com/photoreport/zhukovsky_pb/3.jpg


Выглядит крайне неказисто, но на этом самолете все выглядит неказисто. В частности главная его часть - топливный бак, который, по сути, есть криогенная железнодорожная цистерна производства Не Криогенмаш, как можно было бы предположить, а Уралвагонзавод, что и предопределило его неавиционный вес. :)
Т.е Хорошо летать со всей этой фигней самолет, естественно не мог. Но и не должен был. Он должен был доказать, что САМОЛЕТ можно заправить, запуститься, остановить двигатель, слить топливо в воздуже и на земле и ни разу при этом не взорваться. Кстати, и заправочный комплекс проверить на осуществимость.
"Создание и летные испытания экспериментального самолета Ту-155 обогатили отечественную науку и технику. Был приобретен опыт проектирования систем, работающих на криогенных топливах, накоплен опыт в разработке технологических процессов изготовления таких систем, удалось освоить новое оборудование и новые технологические процессы. Была создана специальная экспериментальная база для испытаний самолетов с силовыми установками, работающими на криогенных топливах, освоена новая испытательная техника и новые методы испытаний. Приобретен опыт обращения с жидким водородом и сжиженным природным газом, отработаны приемы и методы обеспечения взрывопожаробезопасности."
Теперь обратно к моей родной трубе. Это труба аварийного слива топлива. Идет она снаружи ибо слив должен происходить при работающих двигателях 2 и 3

С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От МиГ-31
К МиГ-31 (09.07.2012 00:23:39)
Дата 09.07.2012 22:03:12

в паре простых слов от неписателя.

Водород - очень легкий. Это хорошо.

За счет того, что он легкий взлетные вес сильно уменьшается. Сответсвенно про прочих равных иму(самолету на LH2) требцются меленькие крылышки, ибо подымать нужно меньше. легие шасси, ибо он бетон не продавивает.
Маленькие крылышки - меньше веса и меньше сопротивление. Соответственно вроде меньшие движки и следовательно еще меньше веса и сопротивление

Но водород неплотный. Это плохо.
Соотвтетствено ему нужен большой отъем под топливо, что тянет за собой большие мидели фюзеляжа и смоченую поверхность.
Что тянет за собой потребность в бОльших движках, соответственно больше вес и сопротивление.
Но оптимизация показывает, что практически во всех сегментах применения больших самолетов LH2 - есть очень хорошо. Причем, чем быстрее нужно летать - тем выгоднее летать на водороде.
Прошу отдельно заметить, вопросы цены и инфраструктуры я сознательно не рассматриваю. Советского проектанки и конструктора такие вопросы не, хм, трясли.
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От Паршев
К МиГ-31 (09.07.2012 22:03:12)
Дата 10.07.2012 01:27:44

Re: в паре...

> Советского проектанки и конструктора такие вопросы не, хм, трясли.

Ну уж не совсем так. Если речь шла о серийном производстве - то очень даже трясли. Цена ведь alter ego ресурсов.
От МиГ-31
К Паршев (10.07.2012 01:27:44)
Дата 10.07.2012 17:59:08

Re: в паре...

>> Советского проектанки и конструктора такие вопросы не, хм, трясли.
>
>Ну уж не совсем так. Если речь шла о серийном производстве - то очень даже трясли. Цена ведь alter ego ресурсов.

Как происходило в секторе гражданского самолетостроения не знаю.
В отрасли военного крупносерийного производства у нас в КБ денег не считали.
НИ_разу на уровень конструкторов не спускались указивки "применяйте дешевый 30 ХГСА вместо дорогого Х18Н9Т, сделайте узел, чтобы его можно было склепать слесарем второго разряда, а не выфрезеровать фрезеровщиком 6 разряда". Т.е. на уровне непосредсвенного конструирования никто денег не считал. Единственно что рекоменовалось - повышать КИМ(коэфициент использования материала) , чтобы самолет не вырезАли из цельного куска алюминия и не выюрасывали 90% материала в стружку.
Но при этом если за экономию каждого килограса веса я реально получал премию, то за повышение КИМ - нихрена я не получал, а за его снижение - не ругали. Т.е мне, как конструктору, было выгоднее выфрезеровать из килограмовой болванки кронштейн весом 113 грамм, чем склепать тот же кронштейн безотходно из двух двутавров, но с весом на выходе 116 грамм.
Когда от конструирования перешел к проектированию - картина не изменилась. Когда на чашах весов была себестоимость против ТТХ даже и вопроса не было хоть чем-то поступиться ради цены. Потсупиться ТТХ ради того, чтобы имеющимися на конкретном заводе силами самолет можно было сделать быстро и массово - это да. А ради цены - нет, никогда.
Может быть это был подход конкретно подразделения К, а в остальном КБ деньги считали, не знаю.
Но сильно подозреваю, что на "Кулоне"(Сухой) или на "Зените"(МиГ) было так же.
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От NV
К МиГ-31 (10.07.2012 17:59:08)
Дата 11.07.2012 13:23:39

У нас считали

причем на этапе формирования облика - в моем отделении был для этого специальный сектор.

Виталий
От МиГ-31
К МиГ-31 (09.07.2012 00:23:39)
Дата 09.07.2012 01:26:54

И о баке.

вот же он, родной!
http://www.avia-n-aero.ru/coa/_files/photogallery/109944531DD37583BC.jpg


Слева стоит. Это второй боевой бак. А может и основной вынули и прикрыли боевое дно будкой
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).