|
От
|
Гегемон
|
|
К
|
All
|
|
Дата
|
09.07.2012 11:57:40
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
К танкосрачам
Скажу как гуманитарий
Когда в 1950-х гг. появилась 105-мм пушка L7, ее быстро приспособили на новые танки M60, AMX30 и Leopard, а также обеспечили возможность установки на ранее выпущенные "Паттоны" и "Центурионы".
В СССР, как мы знаем, пошли по другому пути. и новые танки вооружали 115-мм гладкоствольной пушкой, полученной сложносочиненным способом из нарезной.
А десятки тысяч Т-54 и Т-55 оставили с древней пушкой Д-10, причем не только уже выпущенные танки, но и новые производили до конца 1970-х гг., когда такое вооружение уже уступало не только основному танковому парку главного противника и танком тех противников, которые могли встретиться друзьям СССР, ведущим войны "по доверенности".
Т.е. танков наделали очень много, но их вооружение (не защищенность. не подвижность - пробивную способность пушки) не подтягивали в соответствии с требованиями времени.
А почему так получилось?
С уважением
|
От
|
Darkon
|
|
К
|
Гегемон (09.07.2012 11:57:40)
|
|
Дата
|
11.07.2012 23:04:55
|
Re: К танкосрачам
No pasaran! А если пасаран, то недалеко...
>Скажу как гуманитарий
>Когда в 1950-х гг. появилась 105-мм пушка L7, ее быстро приспособили на новые танки M60, AMX30 и Leopard, а также обеспечили возможность установки на ранее выпущенные "Паттоны" и "Центурионы".
>В СССР, как мы знаем, пошли по другому пути. и новые танки вооружали 115-мм гладкоствольной пушкой, полученной сложносочиненным способом из нарезной.
>А десятки тысяч Т-54 и Т-55 оставили с древней пушкой Д-10, причем не только уже выпущенные танки, но и новые производили до конца 1970-х гг., когда такое вооружение уже уступало не только основному танковому парку главного противника и танком тех противников, которые могли встретиться друзьям СССР, ведущим войны "по доверенности".
>Т.е. танков наделали очень много, но их вооружение (не защищенность. не подвижность - пробивную способность пушки) не подтягивали в соответствии с требованиями времени.
>А почему так получилось?
В принципе, нам объясняли это так. Вооружение в стране шло с Запада на Восток. Всё самое современное появлялось на западе и потом медленно позло на восток. И для технически отсталых противников типа Китая, Турции, Южной Кореи, Ирана и им подобных Т-55 был вполне адекватным танком.
Для поддержки пехоты и решения задач поля боя на западе против НАТО так же мог использоваться. Какого-то "феноменального" превосходства у L-7 не было. И тут вступал принцип "воююет не оружие, а система". У нас был инструмент "Танковая армия". К тому же мы ставили на колчественное превосходство.
Модернизации съедали огромные ресурсы и было принято решение сразу разрабатывать новый танк, превосходящий натовские уже, что называется, по всем параметрам. Просто затянули с его разработкой из-за Хрущёва и его уклона в ракеты.
>С уважением
Ich muss noch dazu beizufugen, das die russische Kontuszowka...
|
От
|
Гегемон
|
|
К
|
Darkon (11.07.2012 23:04:55)
|
|
Дата
|
12.07.2012 01:19:45
|
Re: К танкосрачам
Скажу как гуманитарий
>В принципе, нам объясняли это так. Вооружение в стране шло с Запада на Восток. Всё самое современное появлялось на западе и потом медленно позло на восток. И для технически отсталых противников типа Китая, Турции, Южной Кореи, Ирана и им подобных Т-55 был вполне адекватным танком.
Это достаточным образом объясняет сохранение танка на вооружении до 1990-х гг.
Однако одновременно с ним и в сравнимых количествах производился более мощный, но вряд ли заметно более дорогой Т-62.
С уважением
|
От
|
Strannic
|
|
К
|
Гегемон (09.07.2012 11:57:40)
|
|
Дата
|
10.07.2012 14:17:51
|
Re: К танкосрачам
Панура і недаверліва глядзіць з пад шкуры неўра на цябе
>А почему так получилось?
Из за врождённых недостатков советской промышленности, её взаимоотношений с военным заказчиком. Если смотреть шире из за принципиальных недостатков экономики советского государства и общественных,социальных отношений.
>С уважением
Бульбалэнд мая краiна
|
От
|
john1973
|
|
К
|
Гегемон (09.07.2012 11:57:40)
|
|
Дата
|
09.07.2012 22:23:46
|
Re: К танкосрачам
>Т.е. танков наделали очень много, но их вооружение (не защищенность. не подвижность - пробивную способность пушки) не подтягивали в соответствии с требованиями времени.
>А почему так получилось?
Элементарно. Налаженный техпроцесс на нескольких заводах. При том, что могущество вооружения танка, вполне достаточно для подавляющего большинства задач. Например, поддержка атаки мототстрелкового отделения на БТР-60/70, по укрепленному зданию противника в городе Парижу...
|
От
|
digger
|
|
К
|
john1973 (09.07.2012 22:23:46)
|
|
Дата
|
09.07.2012 23:45:21
|
Re: Налаженный техпроцесс
Как я понимаю.При капитализме армия делает заказ на фиксированное число танков,далее завод стоит.Ну еще 1-2 заказа.При социализме танк ставится в серию и завод работает до упора, армия принимает всё.
|
От
|
john1973
|
|
К
|
digger (09.07.2012 23:45:21)
|
|
Дата
|
10.07.2012 00:03:16
|
Re: Налаженный техпроцесс
> Как я понимаю.При капитализме армия делает заказ на фиксированное число танков,далее завод стоит.
)))). Э, нет... Детройтовские танковые заводы, явно не страдали от отсутствия заказов, и после ВМВ. Лоббизм-с... по русски, "интересы бизнеса"...
|
От
|
digger
|
|
К
|
john1973 (10.07.2012 00:03:16)
|
|
Дата
|
10.07.2012 01:24:46
|
Re: Детройтовские танковые заводы
Завод, где делали Абрамсы, вроде даже демонтирован.
|
От
|
Blitz.
|
|
К
|
digger (10.07.2012 01:24:46)
|
|
Дата
|
10.07.2012 14:27:29
|
Re: Детройтовские танковые...
> Завод, где делали Абрамсы, вроде даже демонтирован.
Один завод М1 капиталит, другой занимается производством различной техники для ВС, вроде так%
|
От
|
Гегемон
|
|
К
|
john1973 (09.07.2012 22:23:46)
|
|
Дата
|
09.07.2012 22:49:58
|
Re: К танкосрачам
Скажу как гуманитарий
>>Т.е. танков наделали очень много, но их вооружение (не защищенность. не подвижность - пробивную способность пушки) не подтягивали в соответствии с требованиями времени.
>>А почему так получилось?
>Элементарно. Налаженный техпроцесс на нескольких заводах. При том, что могущество вооружения танка, вполне достаточно для подавляющего большинства задач. Например, поддержка атаки мототстрелкового отделения на БТР-60/70, по укрепленному зданию противника в городе Парижу...
Ну вот меня логика интересует. За 20 лет делают начинают производство Т-64/Т-72, а пока их нет - в войска идут 20000 Т-62. И одновременно - еще 20000 Т-55, большинство из которых явно не в Гвинею пошли, а в собственную армию.
А главный противник тем временем вооружается на М60, "Чифтены" и "Леопард 1".
С уважением
|
От
|
john1973
|
|
К
|
Гегемон (09.07.2012 22:49:58)
|
|
Дата
|
09.07.2012 23:57:41
|
Re: К танкосрачам
>Ну вот меня логика интересует. За 20 лет делают начинают производство Т-64/Т-72, а пока их нет - в войска идут 20000 Т-62. И одновременно - еще 20000 Т-55, большинство из которых явно не в Гвинею пошли, а в собственную армию.
>А главный противник тем временем вооружается на М60, "Чифтены" и "Леопард 1".
Задачи ПТО возлагаются на другие подразделения... Недаром, наделали переностных/возимых/мобильных ПТРК, а ранее безоткаток. Танки против танков - это позднейшее извращение, или безысходность.
|
От
|
Гегемон
|
|
К
|
john1973 (09.07.2012 23:57:41)
|
|
Дата
|
10.07.2012 00:21:14
|
Re: К танкосрачам
Скажу как гуманитарий
>Задачи ПТО возлагаются на другие подразделения... Недаром, наделали переностных/возимых/мобильных ПТРК, а ранее безоткаток. Танки против танков - это позднейшее извращение, или безысходность.
"Танки против танков" - это стандартная ситуация с 1917 года, и танк - лучшее противотанковое средство.
А безоткатные орудия и взвод ПТРК в батальоне - это средство самообороны пехоты, не желающей умереть под гусеницами.
С уважением
|
От
|
АМ
|
|
К
|
Гегемон (10.07.2012 00:21:14)
|
|
Дата
|
10.07.2012 01:12:02
|
Ре: К танкосрачам
>Скажу как гуманитарий
>>Задачи ПТО возлагаются на другие подразделения... Недаром, наделали переностных/возимых/мобильных ПТРК, а ранее безоткаток. Танки против танков - это позднейшее извращение, или безысходность.
>"Танки против танков" - это стандартная ситуация с 1917 года, и танк - лучшее противотанковое средство.
>А безоткатные орудия и взвод ПТРК в батальоне - это средство самообороны пехоты, не желающей умереть под гусеницами.
кстате Т-62 поначалу "танк истребитель"
|
От
|
sprut
|
|
К
|
АМ (10.07.2012 01:12:02)
|
|
Дата
|
10.07.2012 10:57:46
|
Ре: К танкосрачам
Приветствую
>>Скажу как гуманитарий
>
>кстате Т-62 поначалу "танк истребитель"
А не ИТ-1 ?
С уважением, Sprut
|
От
|
АМ
|
|
К
|
sprut (10.07.2012 10:57:46)
|
|
Дата
|
10.07.2012 11:43:39
|
Ре: К танкосрачам
>Приветствую
>>>Скажу как гуманитарий
>>
>>кстате Т-62 поначалу "танк истребитель"
>А не ИТ-1 ?
>С уважением, Спрут
см. глава 2 "танки 60х" уралвагонзавода
|
От
|
john1973
|
|
К
|
Гегемон (10.07.2012 00:21:14)
|
|
Дата
|
10.07.2012 01:09:56
|
Re: К танкосрачам
>>Задачи ПТО возлагаются на другие подразделения... Недаром, наделали переностных/возимых/мобильных ПТРК, а ранее безоткаток. Танки против танков - это позднейшее извращение, или безысходность.
>"Танки против танков" - это стандартная ситуация с 1917 года, и танк - лучшее противотанковое средство.
В этом случае ТТХ машин, и их вооружения, в целом, неважны, бо встречный бой - редкость и показатель некомпетентности командования. Засада на маршевую колонну абрамсов М1, пожечь в парке полк леклерков... как-то так))).
|
От
|
Гегемон
|
|
К
|
john1973 (10.07.2012 01:09:56)
|
|
Дата
|
10.07.2012 01:20:44
|
Ну да, голь на выдумки хитра (-)
|
От
|
john1973
|
|
К
|
Гегемон (10.07.2012 01:20:44)
|
|
Дата
|
10.07.2012 01:47:14
|
Re: Ну да,...
Ну что вы... это тактика в примерах. Вот быстро доехать до тыловых баз, и забрать себе их технику на лом - уже стратегия.. как то так...
|
От
|
Гегемон
|
|
К
|
john1973 (10.07.2012 01:47:14)
|
|
Дата
|
10.07.2012 02:36:35
|
Re: Ну да,...
Скажу как гуманитарий
>Ну что вы... это тактика в примерах. Вот быстро доехать до тыловых баз, и забрать себе их технику на лом - уже стратегия.. как то так...
Тактика в примерах - это и есть примеры применения.
А в 1949 г. в СССР считали, что
"Боевое назначение средних танков: уничтожение живой силы и огневых средств пехоты противника; борьба с его танками и самоходными орудиями; ведение боевой и тактической разведки".
"Тяжелые танки... успешно ведут борьбу с танками, самоходной и полевой артиллерией противника, разрушают долговременные огневые точки (ДОТ), бронированные огневые точки (бронеколпаки) и дерево-земляные огневые точки (ДЗОТ) и уничтожают живую силу огневые средства пехоты противника".
С уважением
|
От
|
Паршев
|
|
К
|
Гегемон (10.07.2012 02:36:35)
|
|
Дата
|
10.07.2012 13:10:28
|
Там прямо так жирным и выделено?
а другой постер выделит жирным бронеколпаки и будет с жаром доказывать, что вот в этом-то советская доктрина и состояла.
|
От
|
Гегемон
|
|
К
|
Паршев (10.07.2012 13:10:28)
|
|
Дата
|
10.07.2012 13:31:14
|
Мной выделено, специально для нечитателей
Скажу как гуманитарий
Цель достигнута: вы ознакомислись с точкой зрения Федоренко и Рыбалко на боевое назначение советских танков.
>а другой постер выделит жирным бронеколпаки и будет с жаром доказывать, что вот в этом-то советская доктрина и состояла.
С уважением
|
От
|
Чобиток Василий
|
|
К
|
Гегемон (10.07.2012 13:31:14)
|
|
Дата
|
10.07.2012 15:02:29
|
Re: Мной выделено,...
Привет!
>Скажу как гуманитарий
>Цель достигнута: вы ознакомислись с точкой зрения Федоренко и Рыбалко на боевое назначение советских танков.
Указано боевое назначение с точки зрения целей, которые уничтожает танк, но ничего не сказано о тактике уничтожения этих целей.
Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
|
От
|
Гегемон
|
|
К
|
Чобиток Василий (10.07.2012 15:02:29)
|
|
Дата
|
10.07.2012 15:27:31
|
Re: Мной выделено,...
Скажу как гуманитарий
>>Цель достигнута: вы ознакомислись с точкой зрения Федоренко и Рыбалко на боевое назначение советских танков.
>Указано боевое назначение с точки зрения целей, которые уничтожает танк, но ничего не сказано о тактике уничтожения этих целей.
Разумеется. Танк - важнейшая цель на поле боя, и основное вооружение танка естественным образом должно быть противотанковым.
В этом смысле все афоризмы про "с танками не воюют" - попытка сделать хорошую мину.
С уважением
|
От
|
john1973
|
|
К
|
Гегемон (10.07.2012 15:27:31)
|
|
Дата
|
10.07.2012 23:33:29
|
Re: Мной выделено,...
>Танк - важнейшая цель на поле боя, и основное вооружение танка естественным образом должно быть противотанковым.
Тигр, Пантера... ну да, ну да...
|
От
|
Гегемон
|
|
К
|
john1973 (10.07.2012 23:33:29)
|
|
Дата
|
11.07.2012 02:43:44
|
Re: Мной выделено,...
Скажу как гуманитарий
>>Танк - важнейшая цель на поле боя, и основное вооружение танка естественным образом должно быть противотанковым.
>Тигр, Пантера... ну да, ну да...
А что вас не устраивает?
С уважением
|
От
|
Чобиток Василий
|
|
К
|
Гегемон (11.07.2012 02:43:44)
|
|
Дата
|
11.07.2012 20:29:14
|
Re: Мной выделено,...
Привет!
>Скажу как гуманитарий
>>>Танк - важнейшая цель на поле боя, и основное вооружение танка естественным образом должно быть противотанковым.
>>Тигр, Пантера... ну да, ну да...
>А что вас не устраивает?
История показала, что "противотанковые танки" выигрывают танковые бои но проигрывают войну.
Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
Re: Мной выделено,...
>История показала, что "противотанковые танки" выигрывают танковые бои но проигрывают войну.
Главное не забывать, что с точки зрения проигрыша Германией войны, противотанковость ее танков была фактором сотым по важности.
|
От
|
john1973
|
|
К
|
Claus (12.07.2012 10:01:55)
|
|
Дата
|
13.07.2012 01:17:51
|
Re: Мной выделено,...
>Главное не забывать, что с точки зрения проигрыша Германией войны, противотанковость ее танков была фактором сотым по важности.
Самая здравая мысль дискуссии. Вооружение - хорошо, но количество техники, и тактика применения - лучше. А правильное оперативное и стратегическое планирование - еще лучше...
|
От
|
Гегемон
|
|
К
|
Чобиток Василий (11.07.2012 20:29:14)
|
|
Дата
|
11.07.2012 22:03:40
|
Re: Мной выделено,...
Скажу как гуманитарий
>>>>Танк - важнейшая цель на поле боя, и основное вооружение танка естественным образом должно быть противотанковым.
>>>Тигр, Пантера... ну да, ну да...
>>А что вас не устраивает?
>История показала, что "противотанковые танки" выигрывают танковые бои но проигрывают войну.
То-то в СССР повышали противотанковые возможности Т-34
С уважением
Ре: Мной выделено,...
>Привет!
>>Скажу как гуманитарий
>
>>>>Танк - важнейшая цель на поле боя, и основное вооружение танка естественным образом должно быть противотанковым.
>>>Тигр, Пантера... ну да, ну да...
>>А что вас не устраивает?
>
>История показала, что "противотанковые танки" выигрывают танковые бои но проигрывают войну.
Т-34-85 ИС-2 и Су100 выйграли войну
|
От
|
Чобиток Василий
|
|
К
|
АМ (11.07.2012 21:52:28)
|
|
Дата
|
12.07.2012 02:26:47
|
Ре: Мной выделено,...
Привет!
>>История показала, что "противотанковые танки" выигрывают танковые бои но проигрывают войну.
>
>Т-34-85 ИС-2 и Су100 выйграли войну
И что из перечисленного "противотанковый танк", позвольте Вас спросить?
Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
Ре: Мной выделено,...
>Привет!
>>>История показала, что "противотанковые танки" выигрывают танковые бои но проигрывают войну.
>>
>>Т-34-85 ИС-2 и Су100 выйграли войну
>
>И что из перечисленного "противотанковый танк", позвольте Вас спросить?
разработка вооружения этих машин обуславливалось вести борьбу с новыми и модернизированными танками, как у немцев
|
От
|
Чобиток Василий
|
|
К
|
АМ (12.07.2012 10:10:31)
|
|
Дата
|
12.07.2012 10:34:59
|
Ре: Мной выделено,...
Привет!
>>Привет!
>
>>>>История показала, что "противотанковые танки" выигрывают танковые бои но проигрывают войну.
>>>
>>>Т-34-85 ИС-2 и Су100 выйграли войну
>>
>>И что из перечисленного "противотанковый танк", позвольте Вас спросить?
>
>разработка вооружения этих машин обуславливалось вести борьбу с новыми и модернизированными танками, как у немцев
Обуславливалась возможность вести борьбу.
Еще раз: что из перечисленного Вами является противотанковым танком? Вооружение какого танка из указанных получило особые противотанковые свойства в ущерб другим боевым возможностям?
Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
|
От
|
Гегемон
|
|
К
|
Чобиток Василий (12.07.2012 10:34:59)
|
|
Дата
|
12.07.2012 12:57:30
|
Ре: Мной выделено,...
Скажу как гуманитарий
>>разработка вооружения этих машин обуславливалось вести борьбу с новыми и модернизированными танками, как у немцев
>Обуславливалась возможность вести борьбу.
И эта возможность была определяющей при выборе пути развития.
>Еще раз: что из перечисленного Вами является противотанковым танком? Вооружение какого танка из указанных получило особые противотанковые свойства в ущерб другим боевым возможностям?
Так и у немцев ничего такого не происходило. На Pz IV вместо KwK37 поставили KwK40, а на Pz V - и вовсе KwK42. Усиление противотанковых возможностей 75-м орудия как-то повредило его способности поражать небронированные цели?
С уважением
|
От
|
Чобиток Василий
|
|
К
|
Гегемон (12.07.2012 12:57:30)
|
|
Дата
|
12.07.2012 13:17:13
|
Ре: Мной выделено,...
Привет!
>Скажу как гуманитарий
>>>разработка вооружения этих машин обуславливалось вести борьбу с новыми и модернизированными танками, как у немцев
>>Обуславливалась возможность вести борьбу.
>И эта возможность была определяющей при выборе пути развития.
И пушку сделали в два раза длиннее, но того же калибра. Да?
>>Еще раз: что из перечисленного Вами является противотанковым танком? Вооружение какого танка из указанных получило особые противотанковые свойства в ущерб другим боевым возможностям?
>Так и у немцев ничего такого не происходило. На Pz IV вместо KwK37 поставили KwK40, а на Pz V - и вовсе KwK42. Усиление противотанковых возможностей 75-м орудия как-то повредило его способности поражать небронированные цели?
1) пушка намного мощнее, возможности по небронированным целям на том же уровне;
2) таки повредило за счет увеличения настильности траектории.
Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
|
От
|
Гегемон
|
|
К
|
Чобиток Василий (12.07.2012 13:17:13)
|
|
Дата
|
12.07.2012 14:03:38
|
Ре: Мной выделено,...
Скажу как гуманитарий
>>>>разработка вооружения этих машин обуславливалось вести борьбу с новыми и модернизированными танками, как у немцев
>>>Обуславливалась возможность вести борьбу.
>>И эта возможность была определяющей при выборе пути развития.
>И пушку сделали в два раза длиннее, но того же калибра. Да?
Нет, это пришлось бы делать новую пушку и, вероятно, новый выстрел.
Взяли что есть.
>>>Еще раз: что из перечисленного Вами является противотанковым танком? Вооружение какого танка из указанных получило особые противотанковые свойства в ущерб другим боевым возможностям?
>>Так и у немцев ничего такого не происходило. На Pz IV вместо KwK37 поставили KwK40, а на Pz V - и вовсе KwK42. Усиление противотанковых возможностей 75-м орудия как-то повредило его способности поражать небронированные цели?
>1) пушка намного мощнее, возможности по небронированным целям на том же уровне;
Ага. Возросла способность поражать бронированные цели, удалось сохранить большой боекомплект.
>2) таки повредило за счет увеличения настильности траектории.
Если у цели есть вертикальная проекция - вероятность поражения даже возросла за счет роста настильности.
Если вертикальная проекция минимальная, то она и раньше поражалась с трудом.
>Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
С уважением
|
От
|
Чобиток Василий
|
|
К
|
Гегемон (12.07.2012 14:03:38)
|
|
Дата
|
12.07.2012 15:28:09
|
Ре: Мной выделено,...
Привет!
>Если вертикальная проекция минимальная, то она и раньше поражалась с трудом.
Почитайте что-нибудь по баллистике и о поражении целей артиллерийским огнем.
Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
|
От
|
Гегемон
|
|
К
|
Чобиток Василий (12.07.2012 15:28:09)
|
|
Дата
|
12.07.2012 16:05:04
|
Ре: Мной выделено,...
Скажу как гуманитарий
>>Если вертикальная проекция минимальная, то она и раньше поражалась с трудом.
>Почитайте что-нибудь по баллистике и о поражении целей артиллерийским огнем.
Ну, то есть вы даже не будете рассказывать про удобство прицеливания боеприпасом с крутой траекторией.
С уважением
|
От
|
Чобиток Василий
|
|
К
|
Гегемон (12.07.2012 16:05:04)
|
|
Дата
|
12.07.2012 16:46:57
|
Ре: Мной выделено,...
Привет!
>Скажу как гуманитарий
>>>Если вертикальная проекция минимальная, то она и раньше поражалась с трудом.
>>Почитайте что-нибудь по баллистике и о поражении целей артиллерийским огнем.
>Ну, то есть вы даже не будете рассказывать про удобство прицеливания боеприпасом с крутой траекторией.
Не буду. Нормальные люди прицеливаются прицелом.
Почитайте что-нибудь по баллистике и о поражении целей артиллерийским огнем. Особенно низкопрофильных и в укрытиях вроде траншей.
Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
|
От
|
Гегемон
|
|
К
|
Чобиток Василий (12.07.2012 16:46:57)
|
|
Дата
|
12.07.2012 17:05:39
|
Ре: Мной выделено,...
Скажу как гуманитарий
>Привет!
>>>>Если вертикальная проекция минимальная, то она и раньше поражалась с трудом.
>>>Почитайте что-нибудь по баллистике и о поражении целей артиллерийским огнем.
>>Ну, то есть вы даже не будете рассказывать про удобство прицеливания боеприпасом с крутой траекторией.
>Не буду. Нормальные люди прицеливаются прицелом.
>Почитайте что-нибудь по баллистике и о поражении целей артиллерийским огнем. Особенно низкопрофильных и в укрытиях вроде траншей.
И? я как раз выше написал:
>>>>Если вертикальная проекция минимальная, то она и раньше поражалась с трудом.
Или вы хотите сказать, что танкист точно определял дистанцию, рассчитывал баллистику и укладывал снаряд на землю, а не пытался поразить вертикальную проекцию цели?
С уважением
Ре: Мной выделено,...
>1) пушка намного мощнее, возможности по небронированным целям на том же уровне;
Способности поражать небронированные цели не повредило значит.
>2) таки повредило за счет увеличения настильности траектории.
Sprenggranate 42 Muzzle velocity: 700 m/s. Шах и мат от перфекционистких арийцев. Начальную скорость советских танковых пушек найдете сами. Сами же нам и расскажите как эта большая начальная скорость вредила способности поражать небронинированные цели. В сравнении с так называемой противотанковой KwK42. Обязательно расскажите.
Ре: Мной выделено,...
>Еще раз: что из перечисленного Вами является <и>противотанковым <б>танком? Вооружение какого танка из указанных получило особые противотанковые свойства в ущерб другим боевым возможностям?
а если так, как с этим обстояло дело у немцев?
не противотанковые боевые возможности пантеры заменившей в производстве тройку возросли или упали?
длинная 7,5 у четверки + или - в борьбе с ПТП, огневыми точками?
8,8 это в сравненние с предыдущим вооружением немецких танков с какой т.з ущерб?
Повышение противотанковых возможностей это как правило повышение калибра и/или нач. скорости, таким образом более мощный офс и увеличение дальности прямого выстрела получаем как побочный продукт...
7,5 см пушки советским танкам хватало долго, но как новые и модернизированные немецкии танки стали ползать вдруг стало нехватать наверное "противопехотных возможностей"...
Если посмотреть внимательно то возможности Т-34 вести борьбу с другими целями снизились, боекомплект резко уменьшился, с 77-100 до 56-60, более мощной ОФГ гранаты танк неполучил...
Вообщем значительные изменения конструкции и увеличение массы машины ради "противотанковости".
У немцев когда пантера заменила тройку (а тройки кстате модернизировали под 7,5 см окурок) возможности борьбы с НЕ танками резко увеличили, как и противотанковые возможности разумеется.
Ну и 8,8 тоже была скачком вперед в борьбе со всеми целями на поле боя.
Одновременно немцы сохранили довольно приличный боекомплект из 80-90 выстрелов.
|
От
|
Чобиток Василий
|
|
К
|
АМ (12.07.2012 11:06:19)
|
|
Дата
|
12.07.2012 13:34:43
|
Ре: Мной выделено,...
Привет!
>>Еще раз: что из перечисленного Вами является <и>противотанковым <б>танком? Вооружение какого танка из указанных получило особые противотанковые свойства в ущерб другим боевым возможностям?
>
>а если так, как с этим обстояло дело у немцев?
>не противотанковые боевые возможности пантеры заменившей в производстве тройку возросли или упали?
>длинная 7,5 у четверки + или - в борьбе с ПТП, огневыми точками?
Скорее минус. А Вы что думаете по этому поводу? Почему?
>8,8 это в сравненние с предыдущим вооружением немецких танков с какой т.з ущерб?
Из "предыдущих" сравнивать с Pz II будем? А как насчет сравнить со 122 мм ИС-2?
Вы не хотите или, скорее, не можете понять мой вопрос: "Вооружение какого танка из указанных получило особые противотанковые свойства в ущерб другим боевым возможностям?"
Немцы как раз увеличивали именно скорость снаряда. Тигр, весивший на 10 т больше чем ИС-2, имел пушку на 34 мм меньшего калибра именно за счет того, что она была ориентированна на пробитие и скорострельность - то, что нужно в борьбе с танками. Для Тигра танки - главная цель.
ИС-2 танк прорыва, его главная цель - оборона противника, а танки - побочная.
>Повышение противотанковых возможностей это как правило повышение калибра и/или нач. скорости, таким образом более мощный офс и увеличение дальности прямого выстрела получаем как побочный продукт...
>7,5 см пушки советским танкам хватало долго, но как новые и модернизированные немецкии танки стали ползать вдруг стало нехватать наверное "противопехотных возможностей"...
Да, и пушка стала на 2 м длиннее при том же калибре? И почему же тогда массово не перешли на 57-мм "дырокол", а стали заморачиваться с увеличением калибра и новой башней?
Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
Ре: Мной выделено,...
>>длинная 7,5 у четверки + или - в борьбе с ПТП, огневыми точками?
>
>Скорее минус. А Вы что думаете по этому поводу? Почему?
я думаю плюс потому что высокая нач. скорость означает повышение прямой дальности стрельбы
>>8,8 это в сравненние с предыдущим вооружением немецких танков с какой т.з ущерб?
>
>Из "предыдущих" сравнивать с Пз ИИ будем? А как насчет сравнить со 122 мм ИС-2?
ИС-2 стоял на вооружение немецкой армии?
>Вы не хотите или, скорее, не можете понять мой вопрос: "<б>Вооружение какого танка из указанных получило особые противотанковые свойства в ущерб другим боевым возможностям?"
я беру это критерий и предложил вам применить этот критерий пре рассмотрение новых и модернизированных немецких танков
>Немцы как раз увеличивали именно скорость снаряда. Тигр, весивший на 10 т больше чем ИС-2, имел пушку на 34 мм меньшего калибра именно за счет того, что она была ориентированна на пробитие и скорострельность - то, что нужно в борьбе с танками. Для Тигра танки - главная цель.
странный подход доказывать противотанковость и не противотанковость разницей в весе танков...
ИС-2 это также резкое повышение бронепробиваемости, повысить скорострельность не давала слишком плотная компановка танка
>ИС-2 танк прорыва, его главная цель - оборона противника, а танки - побочная.
так и тигр танк прорыва
>>Повышение противотанковых возможностей это как правило повышение калибра и/или нач. скорости, таким образом более мощный офс и увеличение дальности прямого выстрела получаем как побочный продукт...
>
>>7,5 см пушки советским танкам хватало долго, но как новые и модернизированные немецкии танки стали ползать вдруг стало нехватать наверное "противопехотных возможностей"...
>
>Да, и пушка стала на 2 м длиннее при том же калибре? И почему же тогда массово не перешли на 57-мм "дырокол", а стали заморачиваться с увеличением калибра и новой башней?
потому что танк воюет не только с танками, да и еффективние большии калибры
Простите, а где у тигра увеличение скорости снаряда по сравнению с ИС-2?
>Немцы как раз увеличивали именно скорость снаряда. Тигр, весивший на 10 т больше чем ИС-2, имел пушку на 34 мм меньшего калибра именно за счет того, что она была ориентированна на пробитие и скорострельность - то, что нужно в борьбе с танками. Для Тигра танки - главная цель.
У Тигровской 8,8 cm KwK 36 начальная скорость бронебойным снарядом 810 м/с, у ИСовской Д-25Т 800 м/с - ну офигенная разница.
Бронепробиваемость у ИСовской пушки тоже чуток повыше.
Преимущество у Тира только в скорострельности.
>ИС-2 танк прорыва, его главная цель - оборона противника, а танки - побочная.
А у Тигра, который создавался еще в период немецких наступлений?
Тот же танк прорыва, только с другой реализацией. Об этом же говорит и его бронирование, с высокой защитой со всех сторон.
>Да, и пушка стала на 2 м длиннее при том же калибре? И почему же тогда массово не перешли на 57-мм "дырокол", а стали заморачиваться с увеличением калибра и новой башней?
Странный вопрос - сравните пробиваемость ЗИС-2, 52-К и а-19 на дистанциях более 500м и ответ станет очевидным.
|
От
|
Чобиток Василий
|
|
К
|
Claus (12.07.2012 15:59:05)
|
|
Дата
|
12.07.2012 16:44:21
|
А немцы увеличивали скорость по сравнению с ИС-2?
Привет!
>>Немцы как раз увеличивали именно скорость снаряда. Тигр, весивший на 10 т больше чем ИС-2, имел пушку на 34 мм меньшего калибра именно за счет того, что она была ориентированна на пробитие и скорострельность - то, что нужно в борьбе с танками. Для Тигра танки - главная цель.
>У Тигровской 8,8 cm KwK 36 начальная скорость бронебойным снарядом 810 м/с, у ИСовской Д-25Т 800 м/с - ну офигенная разница.
А разница в фугасном действии Вас не тревожит?
Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
Re: А немцы...
>А разница в фугасном действии Вас не тревожит?
А почему он должен тревожить?
Тигр более ранний танк, чем ИС и у него точно также наращивали (по сравнению с предыдущими моделями) калибр и при этом увеличивали начальную скорость. Просто старт был с более низкой позиции.
А так подход одинаковый с нами - ставка на пушку хорошо работающую и по танкам и по укреплениям с пехотой.
И даже пантера - там ведь тоже рост по сравнению с трехой и по калибру и по длине ствола. Хотя в этом случае перекос в противотанковость заметен больше.
|
От
|
Иван Уфимцев
|
|
К
|
Claus (12.07.2012 16:49:59)
|
|
Дата
|
13.07.2012 01:27:01
|
Вообще-то, с "более низкой позиции"(тм) стартовал не Тигр.
Доброго времени суток, Claus.
> Тигр более ранний танк, чем ИС
Даа?
ИС вообще-то начался в середине 39 года (или начале 38, смотря откуда считать историю: "от рождения", или "от зачатия"), а
переобозвали его после форка в Челябинске. Или вы историю Тигра считаете от хеншелевских DW1/DW2?
> А так подход одинаковый с нами - ставка на пушку хорошо работающую и по танкам и по укреплениям с пехотой.
Ставка на пушку "ну вот какая есть".
Пихать в танк 105мм и 128мм вовремя не решились, 122 у немцев отсутствовали как класс.
> И даже пантера - там ведь тоже рост по сравнению с трехой и по калибру и по длине ствола. Хотя в этом случае перекос в противотанковость заметен больше.
Тут немного интереснее. Непротивотанковые (противопехотные и штурмовые) свойства практически не меняются от до появления 122мм у
нас и до 128мм у немцев. Потому как именно в этих калибрах появляются бетонобойные боеприпасы, а по неукрытой пехоте и/или полевым
укреплениям вместо одного 100/105мм с тем же успехом (если не лучше) можно вывалить пару 85-88-90 (допустим, приличные ОФ есть для
всех трёх) или штуки три-четыре 75-76мм.
Хотя, не исключаю возможность создания 105мм бетонобойных на базе "полубронебойных" флотских. Техническая возможность есть.
Серийно выпускаются 82мм и даже 70мм.
--
CU, IVan.
|
От
|
Claus
|
|
К
|
Иван Уфимцев (13.07.2012 01:27:01)
|
|
Дата
|
13.07.2012 10:29:21
|
Re: Вообще-то, с...
> Даа?
> ИС вообще-то начался в середине 39 года (или начале 38, смотря откуда считать историю: "от рождения", или "от зачатия")
Вы его от КВ считаете?
Но ИС это таки немного другой танк и его начали делать в 1942 году, а тигр в 1941.
Опять же, ИС-1 был вооружен пушкой по баллистике близкой к немецкой 88мм. А дальше уже пошел рост калибра, в т.ч. и для обеспечения возможности поражения немецких танков в лоб.
При этом та же 100мм, которая более противотанковая, чем 122 мм на роль установки в ИС вполне рассматривалась.
Т.е. однозначного мнения по вооружению танков не было. А окончательный выбор был хоть и в пользу больших возможностей по укреплениям, но тем не менее при сохранении хороших противотанковых возможностей.
Кстати еще интересный момент - СССР ориентировался на существующие системы в основном, а немцы для тигра В и пантеры разрабатывали новые стволы, что с точки зрения производства было не самым удачным решением.
> Ставка на пушку "ну вот какая есть".
Даже среди существовавших пушек был выбор. Для стрельбы по танкам 100мм подходила лучше.
>Пихать в танк 105мм и 128мм вовремя не решились, 122 у немцев отсутствовали как класс.
Ну так они и тигр делали когда 88мм по горло хватало. Вот для тигра В длинная 88мм уже не факт, что была оправдана.
|
От
|
Иван Уфимцев
|
|
К
|
Claus (13.07.2012 10:29:21)
|
|
Дата
|
13.07.2012 11:19:40
|
Обычный очередной КВ, не более того.
Доброго времени суток, Claus.
>> Даа?
>> ИС вообще-то начался в середине 39 года (или начале 38, смотря откуда считать историю: "от рождения", или "от зачатия")
> Вы его от КВ считаете?
Ну не от СМК же (там при схожей конструкции концепуия сильно более другая). Очередной КВ, не более того. Чтобы не нарушать
отчётности ввиду форка другой командой разработчиков переобозван.
> Но ИС это таки немного другой танк
Не более чем т-34-85 или Т-34-57.
> и его начали делать в 1942 году, а тигр в 1941.
> Опять же, ИС-1 был вооружен пушкой по баллистике близкой к немецкой 88мм. А дальше уже пошел рост калибра, в т.ч. и для обеспечения возможности поражения немецких танков в лоб.
ет. (с)
"Чтобы не оставлять на тяжёлом танке такую же пушку, как и на среднем"(с)
> При этом та же 100мм, которая более противотанковая, чем 122 мм на роль установки в ИС вполне рассматривалась.
Рассматривалась. Но плохо лезла в имеющуюся башню. Хорошо лезла 107, но от них к тому времени решили отказаться в пользу соток.
> Т.е. однозначного мнения по вооружению танков не было. А окончательный выбор был хоть и в пользу больших возможностей по укреплениям, но тем не менее при сохранении хороших противотанковых возможностей.
Это не совсем так.
> Кстати еще интересный момент - СССР ориентировался на существующие системы в основном, а немцы для тигра В и пантеры разрабатывали новые стволы, что с точки зрения производства было не самым удачным решением.
Не разрабатывали новые, а брали имеющиеся. От экспериментальных зениток, которые по каким-то причинам (например, пошла система от
конкурентов) не пошли в качестве зениток. Или просто от серийных зениток.
>> Ставка на пушку "ну вот какая есть".
> Даже среди существовавших пушек был выбор. Для стрельбы по танкам 100мм подходила лучше.
Хуже. С длиннющим унитаром в тесной башне особо не развернёшься, да и БК не блещет, а учитывая качество бронебойных получалость
что проще загрузиться 122мм фугасами и обсыпать противника мелом. Конечно, можно было "взять и поделить" унитар на снаряд с гильзой,
но тогда преимущества перед 122 терялись окончательно.
>> Пихать в танк 105мм и 128мм вовремя не решились, 122 у немцев отсутствовали как класс.
> Ну так они и тигр делали когда 88мм по горло хватало. Вот для тигра В длинная 88мм уже не факт, что была оправдана.
Факт. Надеялись, что сможет быстрее башней крутить, и будет толк от большей практической скорострельности и боекомплекта.
Поскольку полноценные штурмовые боеприпасы к 105мм орудиям по факту отсутствовали. И этого ихняя армия хлебнула в полной мере,
таская более тяжёлые (и редкие) 150мм там, где наши вполне обходились 122мм. Качественные изменения у немцев начинались со 128мм и
теоретически они вполне могли сделать 128мм корпусное полевое орудие, да и в танк оно впихуемо не только в мыша.
--
CU, IVan.
|
От
|
Чобиток Василий
|
|
К
|
Claus (12.07.2012 16:49:59)
|
|
Дата
|
12.07.2012 16:53:48
|
Re: А немцы...
Привет!
>И даже пантера - там ведь тоже рост по сравнению с трехой и по калибру и по длине ствола.
Почему не с "двухой"? Вы, извиняюсь за прямоту, дурак?
Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
|
От
|
Администрация (ID)
|
|
К
|
Чобиток Василий (12.07.2012 16:53:48)
|
|
Дата
|
12.07.2012 17:08:58
|
Один день рид-онли за оскорбление собеседника. (-)
Re: А немцы...
>Почему не с "двухой"?
Потому как заводы выпускавшие треху перешли на выпуск пантер.
>Вы, извиняюсь за прямоту, дурак?
А Вы?
впрочем можете не отвечать.
Хамить можете кому нибудь еще.
Ре: Мной выделено,...
>Из "предыдущих" сравнивать с Pz II будем? А как насчет сравнить со 122 мм ИС-2?
Давайте сравним. 122 мм пробивает Пантеру в лоб на большой дистанции. Противотанковость отсутствует, да.
>Немцы как раз увеличивали именно скорость снаряда.
Вот тут они были дураки. Так как на период ВМВ это парировалось наклонной броней, которая внезапно стала очень популярна. И пушки более крупного калибра и умеренной баллистики были выгоднее в поражении реальных бронеобъектов, i.e. противотанковости.
>Тигр, весивший на 10 т больше чем ИС-2, имел пушку на 34 мм меньшего калибра именно за счет того, что она была ориентированна на пробитие
Она так была ориентирован на пробитие, что уступала в дальности поражения Пантеры, да. А правильный ответ (Ваш - неправильный), не стратегия противотанковости у них был кривая, а руки в ее реализации. В результате ИС-2 и весил на 10 т меньше, и противотанковые милиметрики, броня и бронепробиваемость больше. Чего апологеты ложных теорий "танки с тапки не воюют", в "СССР то танки были не противотанковые, вот он и победил", в упор не видят, да.
>ИС-2 танк прорыва, его главная цель - оборона противника, а танки - побочная.
Поэтому для него так срочно искали орудие, что пробивает Пантеру в лоб.
>Да, и пушка стала на 2 м длиннее при том же калибре? И почему же тогда массово не перешли на 57-мм "дырокол", а стали заморачиваться с увеличением калибра и новой башней?
Потому что "дыроколы" на ВМВ есть фуфло и лажа. По танкам. Да и не могли в СССР их производить в нужном количестве.
|
От
|
Чобиток Василий
|
|
К
|
Ibuki (12.07.2012 13:58:25)
|
|
Дата
|
12.07.2012 15:25:10
|
Ре: Мной выделено,...
Привет!
>>Из "предыдущих" сравнивать с Pz II будем? А как насчет сравнить со 122 мм ИС-2?
>Давайте сравним. 122 мм пробивает Пантеру в лоб на большой дистанции. Противотанковость отсутствует, да.
Дурость надо комментировать?
Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
Ре: Мной выделено,...
>>Давайте сравним. 122 мм пробивает Пантеру в лоб на большой дистанции. Противотанковость отсутствует, да.
>
>Дурость надо комментировать?
То есть факт вышеуказанный Вы не отрицаете, по делу сказать нечего, поражение в дискуссии и ошибочность Ваших суждений признаете? Ок.
|
От
|
Чобиток Василий
|
|
К
|
Ibuki (12.07.2012 15:30:53)
|
|
Дата
|
12.07.2012 16:52:06
|
Ре: Мной выделено,...
Привет!
>>>Давайте сравним. 122 мм пробивает Пантеру в лоб на большой дистанции. Противотанковость отсутствует, да.
>>
>>Дурость надо комментировать?
>То есть факт вышеуказанный Вы не отрицаете, по делу сказать нечего, поражение в дискуссии и ошибочность Ваших суждений признаете? Ок.
А что Вы "доказали" сим "фактом"?
Вы же не будете отрицать, что памперсы для взрослых впитывают больше? Соответственно по этому факту Вам нечего сказать, остается признать поражение в дискуссии и ошибочность Ваших суждений.
Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
Ре: Мной выделено,...
>А что Вы "доказали" сим "фактом"?
>Вы же не будете отрицать, что памперсы для взрослых впитывают больше? Соответственно по этому факту Вам нечего сказать, остается признать поражение в дискуссии и ошибочность Ваших суждений.
Чобитку Василию только и остается, что троллить и переводить дискуссию на тему памперсов, про танки он похоже ничего толкового рассказать не может, как говорится был да весь вышел.
|
От
|
Ibuki
|
|
К
|
АМ (12.07.2012 11:06:19)
|
|
Дата
|
12.07.2012 12:22:28
|
послевоенное
>7,5 см пушки советским танкам хватало долго, но как новые и модернизированные немецкии танки стали ползать вдруг стало нехватать наверное "противопехотных возможностей"...
>Если посмотреть внимательно то возможности Т-34 вести борьбу с другими целями снизились, боекомплект резко уменьшился, с 77-100 до 56-60, более мощной ОФГ гранаты танк неполучил...
>Вообщем значительные изменения конструкции и увеличение массы машины ради "противотанковости".
Еще можно добавить послевоенное развитие танкового вооружения в СССР. Переход на 115 мм гладкоствольную пушку, а потом 125 мм тоже гладкоствольную, наиболее приспособленную для применения бронебойных боеприпасов. Заметим, что на последнюю перешли похоже только из-за призрака непробиваемости "Чифтена", перестраховались. Ночные кошмары с "Тиграми" и "Фердинандами" от которых снаряды отскакивали, что горох покоя советским генералам не давали, "никогда более", танковая пушка должна колоть вражескую бронетехнику в лоб с гарантией. Введение в состав вооружения КУВа, что стоимость танка увеличивало чуть ли ни вдове и целью которого были тапки.
|
От
|
АМ
|
|
К
|
АМ (12.07.2012 11:06:19)
|
|
Дата
|
12.07.2012 11:07:48
|
Ре: Мной выделено,...
7,6 :-)
|
От
|
SadStar3
|
|
К
|
Чобиток Василий (12.07.2012 02:26:47)
|
|
Дата
|
12.07.2012 02:32:00
|
Су100 (-)
|
От
|
Чобиток Василий
|
|
К
|
SadStar3 (12.07.2012 02:32:00)
|
|
Дата
|
12.07.2012 10:36:07
|
матчасть изучите (-)
|
От
|
SadStar3
|
|
К
|
Чобиток Василий (12.07.2012 10:36:07)
|
|
Дата
|
13.07.2012 04:03:44
|
Вики считает что это "истребитель танков". Как и СУ-85.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%A3-100
|
От
|
john1973
|
|
К
|
АМ (11.07.2012 21:52:28)
|
|
Дата
|
12.07.2012 01:45:08
|
Ре: Мной выделено,...
>>История показала, что "противотанковые танки" выигрывают танковые бои но проигрывают войну.
>Т-34-85 ИС-2 и Су100 выйграли войну
Извините, но для меня новость, что вермахт в целом, и панцерваффе в частности, угробили только с помощью этих прекрасных машин (вероятно, пожгли усе тигры, к Первомаю 1945 года))), и начали это делать, лишь в конце 1944 года...
|
От
|
АМ
|
|
К
|
john1973 (12.07.2012 01:45:08)
|
|
Дата
|
12.07.2012 11:06:52
|
Ре: Мной выделено,...
>>>История показала, что "противотанковые танки" выигрывают танковые бои но проигрывают войну.
>>Т-34-85 ИС-2 и Су100 выйграли войну
>Извините, но для меня новость, что вермахт в целом, и панцерваффе в частности, угробили только с помощью этих прекрасных машин (вероятно, пожгли усе тигры, к Первомаю 1945 года))), и начали это делать, лишь в конце 1944 года...
они выйгрлаи войну!
|
От
|
Blitz.
|
|
К
|
Гегемон (09.07.2012 22:49:58)
|
|
Дата
|
09.07.2012 22:57:39
|
Re: К танкосрачам
>Ну вот меня логика интересует. За 20 лет делают начинают производство Т-64/Т-72, а пока их нет - в войска идут 20000 Т-62. И одновременно - еще 20000 Т-55, большинство из которых явно не в Гвинею пошли, а в собственную армию.
Ну не за 20 лет, лет так под 10. Завод роботать должен, не думали тогда что прийдется Т-80 ждать, а постоянно переводить завод на новый танк очень накладно.
Примерно так было:
1)хотели начать делать в Омске Т-62
2)потом подошол Т-64, и решили делать его
3)потом на подходе был Т-80, и решили делать его
4)наконец то начали делать новый танк, Т-80
Завод все ето время делал Т-55, т.к. перевод на более продвинутую машину откладывался в связи с появлением другой, более новой машины, а время то идет...
|
От
|
john1973
|
|
К
|
Blitz. (09.07.2012 22:57:39)
|
|
Дата
|
09.07.2012 23:59:45
|
Re: К танкосрачам
>Ну не за 20 лет, лет так под 10. Завод роботать должен, не думали тогда что прийдется Т-80 ждать, а постоянно переводить завод на новый танк очень накладно.
Именно.
>Завод все ето время делал Т-55, т.к. перевод на более продвинутую машину откладывался в связи с появлением другой, более новой машины, а время то идет...
Оч. точно. Для завода, это не танк, а "изделие", "машина", на которую есть план, работяги и ИТР его делают, получают з/п, квартиры, отраслевики в НИИ - диссертации и степени...
|
От
|
Blitz.
|
|
К
|
john1973 (09.07.2012 23:59:45)
|
|
Дата
|
10.07.2012 14:26:15
|
Re: К танкосрачам
>Оч. точно. Для завода, это не танк, а "изделие", "машина", на которую есть план, работяги и ИТР его делают, получают з/п, квартиры, отраслевики в НИИ - диссертации и степени...
Во, во. Не совсем хорошо когда завод простаивает, амеры и те не совсем хотят выпуск М1А2СЕП останавливать перед началом производства М1А(Е)3по тем же причинам-робочих не хотят терять.
|
От
|
Гегемон
|
|
К
|
Blitz. (09.07.2012 22:57:39)
|
|
Дата
|
09.07.2012 23:26:26
|
Re: К танкосрачам
Скажу как гуманитарий
>>Ну вот меня логика интересует. За 20 лет делают начинают производство Т-64/Т-72, а пока их нет - в войска идут 20000 Т-62. И одновременно - еще 20000 Т-55, большинство из которых явно не в Гвинею пошли, а в собственную армию.
>Ну не за 20 лет, лет так под 10. Завод роботать должен, не думали тогда что прийдется Т-80 ждать, а постоянно переводить завод на новый танк очень накладно.
Это Т-62 выпустили 20000 за 10 лет на УВЗ.
А Т-55 за 20 лет (1959-1979) в Тагиле, Харькове и Омске то ли 20 000, то ли 35 000.
>Примерно так было:
>1)хотели начать делать в Омске Т-62
>2)потом подошол Т-64, и решили делать его
Изначально ориентировались на самоновейший Т-64.
>3)потом на подходе был Т-80, и решили делать его
>4)наконец то начали делать новый танк, Т-80
>Завод все ето время делал Т-55, т.к. перевод на более продвинутую машину откладывался в связи с появлением другой, более новой машины, а время то идет...
И в войска поступал заведомо устаревший танк.
С уважением
|
От
|
Blitz.
|
|
К
|
Гегемон (09.07.2012 23:26:26)
|
|
Дата
|
10.07.2012 14:22:16
|
Re: К танкосрачам
>Это Т-62 выпустили 20000 за 10 лет на УВЗ.
>А Т-55 за 20 лет (1959-1979) в Тагиле, Харькове и Омске то ли 20 000, то ли 35 000.
С началом выпуска Т-62, а потом Т-64 выпуск Т-55 явно просел, причем довольно сильно.
>И в войска поступал заведомо устаревший танк.
Далеко не факт, на експорт тоже много шло.
>С уважением
|
От
|
АМ
|
|
К
|
Гегемон (09.07.2012 22:49:58)
|
|
Дата
|
09.07.2012 22:52:55
|
Ре: К танкосрачам
>Скажу как гуманитарий
>>>Т.е. танков наделали очень много, но их вооружение (не защищенность. не подвижность - пробивную способность пушки) не подтягивали в соответствии с требованиями времени.
>>>А почему так получилось?
>>Элементарно. Налаженный техпроцесс на нескольких заводах. При том, что могущество вооружения танка, вполне достаточно для подавляющего большинства задач. Например, поддержка атаки мототстрелкового отделения на БТР-60/70, по укрепленному зданию противника в городе Парижу...
>Ну вот меня логика интересует. За 20 лет делают начинают производство Т-64/Т-72, а пока их нет - в войска идут 20000 Т-62. И одновременно - еще 20000 Т-55, большинство из которых явно не в Гвинею пошли, а в собственную армию.
>А главный противник тем временем вооружается на М60, "Чифтены" и "Леопард 1".
потом делали 3 ОБТ, логику или понятные ответы ненайти
|
От
|
Ibuki
|
|
К
|
Гегемон (09.07.2012 11:57:40)
|
|
Дата
|
09.07.2012 12:33:40
|
Кума
>Т.е. танков наделали очень много, но их вооружение (не защищенность. не подвижность - пробивную способность пушки) не подтягивали в соответствии с требованиями времени.
Бронепробиваемость 3БК5 - 330 мм, 3БК5М - 380 мм. У какого танка бронирование больше? Ах только у Чифтена, да и то под местами и под вопросом?
>А почему так получилось?
Потому-что такого не случилось. Кума колола все и в лоб, и в бок и поперек.
|
От
|
alexio
|
|
К
|
Ibuki (09.07.2012 12:33:40)
|
|
Дата
|
09.07.2012 14:27:25
|
Re: Кума
>Бронепробиваемость 3БК5 - 330 мм, 3БК5М - 380 мм. У какого танка бронирование больше? Ах только у Чифтена, да и то под местами и под вопросом?
А заброневое действие ? Про куму известно, что струя вполне может ничего важного не задеть, а вот БПС кучу осколков обязательно создаст.
|
От
|
Ibuki
|
|
К
|
alexio (09.07.2012 14:27:25)
|
|
Дата
|
09.07.2012 14:34:17
|
Re: Кума
>А заброневое действие ? Про куму известно, что струя вполне может ничего важного не задеть, а вот БПС кучу осколков обязательно создаст.
Что думало на этот счет НАТО:
www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ADA392790
Стр. 12. Смотрим probablity of kill if hit.
|
От
|
Blitz.
|
|
К
|
Ibuki (09.07.2012 12:33:40)
|
|
Дата
|
09.07.2012 13:36:43
|
Re: Кума
>Бронепробиваемость 3БК5 - 330 мм, 3БК5М - 380 мм. У какого танка бронирование больше? Ах только у Чифтена, да и то под местами и под вопросом?
И еще БПС делали, в обшем поразить Т-55 однокласников проблемы не составляло.
|
От
|
VD
|
|
К
|
Ibuki (09.07.2012 12:33:40)
|
|
Дата
|
09.07.2012 12:41:32
|
Re: Кума
Приветствую!
>>А почему так получилось?
>Потому-что такого не случилось. Кума колола все и в лоб, и в бок и поперек.
Но у кумы скорость меньше и попасть труднее, тем более на допотопной СУО. Иначе зачем вообще делали БПСы?
С уважением к сообществу.
|
От
|
Blitz.
|
|
К
|
VD (09.07.2012 12:41:32)
|
|
Дата
|
09.07.2012 13:38:42
|
Re: Кума
>Но у кумы скорость меньше и попасть труднее, тем более на допотопной СУО. Иначе зачем вообще делали БПСы?
>С уважением к сообществу.
Как бы не так-точность у неё вполне на уровне, со слов пользователей ЕМНИП.
|
От
|
Ibuki
|
|
К
|
Blitz. (09.07.2012 13:38:42)
|
|
Дата
|
09.07.2012 13:48:37
|
Re: Кума
>Как бы не так-точность у неё вполне на уровне, со слов пользователей ЕМНИП.
Не, супротив особенно ОБПС точность хуже.
www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ADA392790
Стр. 9 и дальше.
|
От
|
Blitz.
|
|
К
|
Ibuki (09.07.2012 13:48:37)
|
|
Дата
|
09.07.2012 14:17:31
|
Re: Кума
>Не, супротив особенно ОБПС точность хуже.
>www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ADA392790
>Стр. 9 и дальше.
Ето по книжкам, а так точность римерно равная.
http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=260&p=10?id=260&p=10
|
От
|
Ibuki
|
|
К
|
Blitz. (09.07.2012 14:17:31)
|
|
Дата
|
09.07.2012 14:31:58
|
рассеивание и систематические ошибки
>Ето по книжкам, а так точность римерно равная.
> http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=260&p=10?id=260&p=10
Вы не путайте рассеивание орудия и вероятность попадания (на которую еще влияют систематические ошибки при стрельбе). Так вот большая начальная скорость ОБПС позволяет последние снизить. Кучность боя у БКС выше, но вероятность попадания выше для ОБПС. Вообще при правильном прицеливании, рассеивание что ОБПС, что БКС таково, что на дистанциях до 2 км позволяет попадать с вероятностью больше 90%. Но такого даже близко не наблюдалось. Зато наблюдается теперь, на танках с автоматизированной СУО, которая систематические ошибки прицеливания позволяет приблизить к нулю.
|
От
|
Blitz.
|
|
К
|
Ibuki (09.07.2012 14:31:58)
|
|
Дата
|
09.07.2012 14:42:22
|
Re: рассеивание и...
Ну вот видите-точность у них примерно равная, ето как факты потверждают, так и пользователи.
|
От
|
Ibuki
|
|
К
|
Blitz. (09.07.2012 14:42:22)
|
|
Дата
|
09.07.2012 14:45:10
|
Re: рассеивание и...
>Ну вот видите-точность у них примерно равная, ето как факты потверждают, так и пользователи.
В бою важна не только точность (рассеивание выстрелов), но вероятность попадания (которая зависит не только от рассеивания выстрелов), а они разные.
|
От
|
Blitz.
|
|
К
|
Ibuki (09.07.2012 14:45:10)
|
|
Дата
|
09.07.2012 14:51:51
|
Re: рассеивание и...
>В бою важна не только точность (рассеивание выстрелов), но вероятность попадания (которая зависит не только от рассеивания выстрелов), а они разные.
Ето понятно, но снаряды с меншим рассеиванием будут по точности не хужи чем с большим, как минимум, что собственно и есть с БКС и БПС.
|
От
|
sprut
|
|
К
|
Blitz. (09.07.2012 14:51:51)
|
|
Дата
|
09.07.2012 14:55:51
|
Так нужно еще и дальности смотреть
Приветствую
.
>Ето понятно, но снаряды с меншим рассеиванием будут по точности не хужи чем с большим, как минимум, что собственно и есть с БКС и БПС.
Руководящие документы учат стрелять по цели типа танк до двух км БКС, до 3 КМ-БПС, свыше ТУР
С уважением, Sprut
|
От
|
VIM
|
|
К
|
sprut (09.07.2012 14:55:51)
|
|
Дата
|
09.07.2012 19:25:09
|
Американские данные для ЦЕ ТВД
Studies of Central Europe in indicate that 55 percent of the ground is considered close terrain. The following ranges can be expected in any Central European scenario:
Beyond 2,500 m 6% of all line-of-sight distances;
Beyond 2,000 m 10% of all line-of-sight distances;
Beyond 1,500 m 17% of all line-of-sight distances;
Beyond 1,000 m 45% of all line-of-sight distances;
Beyond 500 m 67% of all line-of-sight distances.
Так что готовить надо не "Корнет", в основном, а РПГ и ручные гранаты :)
>С уважением, Sprut
С уважением, ВИ
|
От
|
Strannic
|
|
К
|
VIM (09.07.2012 19:25:09)
|
|
Дата
|
10.07.2012 23:19:15
|
Re: Американские данные...
Панура і недаверліва глядзіць з пад шкуры неўра на цябе
>Studies of Central Europe in indicate that 55 percent of the ground is considered close terrain. The following ranges can be expected in any Central European scenario:
>Beyond 2,500 m 6% of all line-of-sight distances;
>Beyond 2,000 m 10% of all line-of-sight distances;
>Beyond 1,500 m 17% of all line-of-sight distances;
>Beyond 1,000 m 45% of all line-of-sight distances;
>Beyond 500 m 67% of all line-of-sight distances.
>Так что готовить надо не "Корнет", в основном, а РПГ и ручные гранаты :)
А можно уточнить кто именно делал эти исследования. Мой гугль на Studies of Central Europe ничего топичного не показал.
Бульбалэнд мая краiна
|
От
|
VIM
|
|
К
|
Strannic (10.07.2012 23:19:15)
|
|
Дата
|
11.07.2012 13:09:39
|
Re: Американские данные...
>А можно уточнить кто именно делал эти исследования. Мой гугль на Studies of Central Europe ничего топичного не показал.
Пожалуйста:
Studies of Central Europe, Tactical Terrain Intervisibility Classification Study, US Army TRADOC Analysis Command
>Бульбалэнд мая краiна
С уважением, ВИ
|
От
|
Strannic
|
|
К
|
VIM (11.07.2012 13:09:39)
|
|
Дата
|
11.07.2012 20:22:45
|
Можно точное название документа?
Панура і недаверліва глядзіць з пад шкуры неўра на цябе
>Пожалуйста:
>Studies of Central Europe, Tactical Terrain Intervisibility Classification Study, US Army TRADOC Analysis Command
Что то я даже по эти выходным данным ничего не нашёл.
Но нашёл исследование необходимых дальностей для разведывательных приборов за 89 год. И там LOS указаны отличающиеся в большую сторону как раз по проходу Фульда и равнинам.
http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a224362.pdf
Авторы как раз опираются на данные Tactical Terrain Intervisibility Classification Study.
Бульбалэнд мая краiна
|
От
|
Strannic
|
|
К
|
Strannic (11.07.2012 20:22:45)
|
|
Дата
|
11.07.2012 20:32:51
|
Уважаемый VIM, вы путаете вражескую разведку и меня заодно с ней? (:
Панура і недаверліва глядзіць з пад шкуры неўра на цябе
Вы ссылаетесь на:
>>Studies of Central Europe, Tactical Terrain Intervisibility Classification Study, US Army TRADOC Analysis Command
в то время как исходная цитата
Studies of Central Europe in indicate that 55 percent of the ground is considered close terrain. The following ranges can be expected in any Central European scenario:
Beyond 2,500 m 6% of all line-of-sight distances;
Beyond 2,000 m 10% of all line-of-sight distances;
Beyond 1,500 m 17% of all line-of-sight distances;
Beyond 1,000 m 45% of all line-of-sight distances;
Beyond 500 m 67% of all line-of-sight distances.
находиться в мануале для морпехов противотанкистов
http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/usmc/mcwp/3-15-5/cdraft_ch3-2.pdf
PS В эта картинка откуда?
http://uploads.ru/t/b/y/7/by7I3.jpg
Бульбалэнд мая краiна
|
От
|
Strannic
|
|
К
|
VIM (11.07.2012 13:09:39)
|
|
Дата
|
11.07.2012 19:02:43
|
Спасибо, поищу. (-)
|
От
|
Лейтенант
|
|
К
|
VIM (09.07.2012 19:25:09)
|
|
Дата
|
09.07.2012 21:07:41
|
А можно уточнить по какой методике посчитаны проценты?
Если это дистанции видимости "вообще", между произвольными точками, то где гарантии что боевые действия будут "размазаны" по перхности равномерно? А если это на кие-то сценари боестолкновений опирается, то что что за модели?
|
От
|
VIM
|
|
К
|
Лейтенант (09.07.2012 21:07:41)
|
|
Дата
|
09.07.2012 22:07:33
|
Re: А можно...
>Если это дистанции видимости "вообще", между произвольными точками, то где гарантии что боевые действия будут "размазаны" по перхности равномерно?
Было бы смешно ожидать этого от специально созданной американцами научной группы (лаборатории), работавшей несколько лет.
>А если это на кие-то сценари боестолкновений опирается, то что что за модели?
Модели разработаны для типовых операционных направлений ЦЕ ТВД, например "натершие англоязычное ухо" Fulda Gap и North German Plain. Мы эти направления тоже потоптали и живьем, и теоретически, просто у нас они под другими названиями проходят. На самом деле, размахнувшись не по-детски, эта лаборатория сделала еще модели для ТВД Кореи, ряда полигонов в США, Европе и Корее. Причем на полигонах проверялась адекватность моделей, показавшая 95-98% достоверности. Прочитав пару их работ по Fulda Gap, я понял, что ребята серьезные и пытался следить за ними. Но эта тема напрочь исчезла из публикаций с середины 90-х. Из чего я делаю вывод, что методика и алгоритмы внедрены во что-то реально, скорее всего - в FBCB2. Поскольку с "тупым перебором взаимной видимости" имеет мало общего.
С уважением, ВИ
|
От
|
Blitz.
|
|
К
|
VIM (09.07.2012 22:07:33)
|
|
Дата
|
09.07.2012 22:52:37
|
Re: А можно...
>Мы эти направления тоже потоптали и живьем, и теоретически, просто у нас они под другими названиями проходят.
А как у нас назывались?
|
От
|
объект 925
|
|
К
|
Blitz. (09.07.2012 22:52:37)
|
|
Дата
|
11.07.2012 20:51:25
|
Ре: А можно...
>А как у нас назывались?
++++
http://en.wikipedia.org/wiki/North_German_Plain
а в русской вики стоит сами знаете что:)
Алеxей
|
От
|
Banzay
|
|
К
|
sprut (09.07.2012 14:55:51)
|
|
Дата
|
09.07.2012 14:56:52
|
Вопрос НАХЕРА? при дистанции боя в Европе 800 метров? (-)
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
К
|
Banzay (09.07.2012 14:56:52)
|
|
Дата
|
09.07.2012 15:29:21
|
Это СРЕДНЯЯ дистанция боя
не означает, что бОльшие отсутсвуют как класс
|
От
|
Лейтенант
|
|
К
|
Дмитрий Козырев (09.07.2012 15:29:21)
|
|
Дата
|
09.07.2012 15:42:50
|
Причем если противник будет систематически стремится навязывать бой именно на
больших дистанциях выбирая соответсвующие позиции, то не факт, что именно они не окажутся на практике средними.
|
От
|
Iva
|
|
К
|
Лейтенант (09.07.2012 15:42:50)
|
|
Дата
|
09.07.2012 16:15:46
|
На сколько помню 80-е
Привет!
>больших дистанциях выбирая соответсвующие позиции, то не факт, что именно они не окажутся на практике средними.
то для Западного ТВД встречал утверждения, что очень редко можно найти дистанции выстреал из танковой пушки более 1500 м. По условиям пересеченности местности и застройки.
Владимир
|
От
|
sprut
|
|
К
|
Iva (09.07.2012 16:15:46)
|
|
Дата
|
09.07.2012 16:31:12
|
На полигоне Альтенграбов
Приветствую
>Привет!
Устанавливал мишенную обстановку для БТУ ТБ с боевой стрельбой. С трудом нашел место на дальности 3800-4200 что бы совпало ряд условий (Безопасный сектор стрельбы, условия БТУ и дальность прямой видимости)
>Владимир
С уважением, Sprut
|
От
|
Петров Борис
|
|
К
|
sprut (09.07.2012 16:31:12)
|
|
Дата
|
10.07.2012 13:19:03
|
Где?
Мир вашему дому
>Приветствую
>>Привет!
>
>Устанавливал мишенную обстановку для БТУ ТБ с боевой стрельбой. С трудом нашел место на дальности 3800-4200 что бы совпало ряд условий (Безопасный сектор стрельбы, условия БТУ и дальность прямой видимости)
На танковых дорожках в сторону горы или где огневой городок пушкарей?
ЕМНИП, там только в сторону Хохенберга такие дальности
>>Владимир
>С уважением, Sprut
С уважением, Борис
|
От
|
Iva
|
|
К
|
sprut (09.07.2012 16:31:12)
|
|
Дата
|
09.07.2012 16:39:37
|
Ну это было написано не про полигон,
Привет!
а про еальные условия грядущей Третьей мировой.
Владимир
|
От
|
Лейтенант
|
|
К
|
sprut (09.07.2012 16:31:12)
|
|
Дата
|
09.07.2012 16:37:45
|
В боевой обстановке безопасный сектор стрельбы не актуален (-)
|
От
|
sprut
|
|
К
|
Лейтенант (09.07.2012 16:37:45)
|
|
Дата
|
09.07.2012 16:47:26
|
Re: В боевой...
Приветствую
Не актуален, но в небезопасных секторах дальность была бы еще меньше.. В подмосковье с трудом найдешь 5 км прямой видимости.
С уважением, Sprut
|
От
|
sprut
|
|
К
|
Banzay (09.07.2012 14:56:52)
|
|
Дата
|
09.07.2012 15:01:37
|
Re: Вопрос НАХЕРА?...
Приветствую
На 800 метров стреляй хоть сапогом-получишь 100% попадание.
С уважением, Sprut
|
От
|
Ibuki
|
|
К
|
Blitz. (09.07.2012 14:51:51)
|
|
Дата
|
09.07.2012 14:53:35
|
Re: рассеивание и...
>>В бою важна не только точность (рассеивание выстрелов), но вероятность попадания (которая зависит не только от рассеивания выстрелов), а они разные.
>Ето понятно,
Мне понятно, что Вам таки не понятно.
>но снаряды с меншим рассеиванием будут по точности не хужи чем с большим, как минимум, что собственно и есть с БКС и БПС.
Насколько они хуже по вероятности попадании по стационарной и движущийся цели приведено выше.
|
От
|
Blitz.
|
|
К
|
Ibuki (09.07.2012 14:53:35)
|
|
Дата
|
09.07.2012 14:55:44
|
Re: рассеивание и...
>Насколько они хуже по вероятности попадании по стационарной и движущийся цели приведено выше.
Ето не очень сильный источник информации.
|
От
|
Ibuki
|
|
К
|
Blitz. (09.07.2012 14:55:44)
|
|
Дата
|
09.07.2012 14:59:09
|
Re: рассеивание и...
>>Насколько они хуже по вероятности попадании по стационарной и движущийся цели приведено выше.
>Ето не очень сильный источник информации.
TRADOC будет поавторитетнее, знаете ли, Вашего мнение. Вопрос исчерпан учите матчасть.
|
От
|
Blitz.
|
|
К
|
Ibuki (09.07.2012 14:59:09)
|
|
Дата
|
09.07.2012 15:03:48
|
Re: рассеивание и...
>TRADOC будет поавторитетнее, знаете ли, Вашего мнение. Вопрос исчерпан учите матчасть.
Сначала сами подучите на источниках полутше.
|
От
|
Ibuki
|
|
К
|
VD (09.07.2012 12:41:32)
|
|
Дата
|
09.07.2012 12:50:01
|
Re: Кума
>Приветствую!
>>>А почему так получилось?
>>Потому-что такого не случилось. Кума колола все и в лоб, и в бок и поперек.
>Иначе зачем вообще делали БПСы?
Вот по началу для точности (практической) их и делали. Настильность траектории, подлетное время, все дела. Здесь да отставание старых танков перед НАТО было и нарастало. Отсутствие СУО помножить на куму как основной боеприпас получается не очень. Но уже если попал - то тапки. Речь в начальном сообщение шла об этом:
>пробивную способность пушки)
Тут все было ок.
|
От
|
Виктор Крестинин
|
|
К
|
Гегемон (09.07.2012 11:57:40)
|
|
Дата
|
09.07.2012 12:19:19
|
Тут все сложно.
>Когда в 1950-х гг. появилась 105-мм пушка L7, ее быстро приспособили на новые танки M60, AMX30 и Leopard, а также обеспечили возможность установки на ранее выпущенные "Паттоны" и "Центурионы".
L7 - гениальное орудие. У нас такого не было. Оно кстати в Т-5[4,5] вполне втыкалось, как мы знаем.
>В СССР, как мы знаем, пошли по другому пути. и новые танки вооружали 115-мм гладкоствольной пушкой, полученной сложносочиненным способом из нарезной.
Это было верное и прогрессивное решение. Т-54 не имел значительного запаса для модернизации с установкой более габаритных орудий. Ты же знаешь, что для получения Т-62 его пришлось растягивать.
>А десятки тысяч Т-54 и Т-55 оставили с древней пушкой Д-10, причем не только уже выпущенные танки, но и новые производили до конца 1970-х гг., когда такое вооружение уже уступало не только основному танковому парку главного противника и танком тех противников, которые могли встретиться друзьям СССР, ведущим войны "по доверенности".
Экспортный/колониальный танк для медвежьих углов, куда пока не пошла новая техника. Ну и учебный+экзотика типа морской пехоты. В том же Афганистане наши танкисты на Т-55 встречались много реже, чем на 62ках.
А чуть ранее, во Вьетнаме вполне себе рубились Т-5[4,5] против М48 с 90мм орудием. Африканские голожопые вожди, сказавшие "мы строим социализм", тоже не нуждались ни в чем более крутом. Обе страны рационально расходовали свой ресурс. Египтянам же и сирийцам, т.е. тем, кто должен был биться с нормальной армией подкидывали и 62ки.
>Т.е. танков наделали очень много, но их вооружение (не защищенность. не подвижность - пробивную способность пушки) не подтягивали в соответствии с требованиями времени.
Очень много это сколько? У тебя есть статистика?
>А почему так получилось?
>С уважением
А именно L7 замечательное орудие?
Или все же их разработчики снарядов делом занимались, а наши "в связи с грядущим переходом на гладкоствольные" забили болт на разработку новых снарядов к Д-10Т?
Где нибудь можно увидеть сравнение этих двух орудий и понять в чем именно заключается замечательность L7?
Я так понимаю что при стрельбе фугасным снарядом скорость у Д-10 повыше? Да и сам снаряд вроде потяжелее?
|
От
|
Гегемон
|
|
К
|
Jack30 (09.07.2012 17:04:29)
|
|
Дата
|
10.07.2012 11:08:13
|
Почему забили7
Скажу как гуманитарий
>Или все же их разработчики снарядов делом занимались, а наши "в связи с грядущим переходом на гладкоствольные" забили болт на разработку новых снарядов к Д-10Т?
Почему забили? БПС для Д-10Т родили к 1966 г., а до тех пор - только бронебойный.
Но, кстати, 100-мм выстрел с БПС для нарезных пушек так до конца и остался менее мощным, чем 100-мм выстрел с БПС для "Рапиры".
>Где нибудь можно увидеть сравнение этих двух орудий и понять в чем именно заключается замечательность L7?
А сравнение максимально допустимого давления в канале ствола сгодится?
Там где-то в 1,8 раза разница.
>Я так понимаю что при стрельбе фугасным снарядом скорость у Д-10 повыше? Да и сам снаряд вроде потяжелее?
С уважением
|
От
|
Jack30
|
|
К
|
Гегемон (10.07.2012 11:08:13)
|
|
Дата
|
10.07.2012 23:08:41
|
Простите, а вы в этом точно уверены?
>Скажу как гуманитарий
>>Или все же их разработчики снарядов делом занимались, а наши "в связи с грядущим переходом на гладкоствольные" забили болт на разработку новых снарядов к Д-10Т?
>Почему забили? БПС для Д-10Т родили к 1966 г., а до тех пор - только бронебойный.
>Но, кстати, 100-мм выстрел с БПС для нарезных пушек так до конца и остался менее мощным, чем 100-мм выстрел с БПС для "Рапиры".
Ну примерно это я и имел в виду под словом "забили". БПС - это же кума? Как бы за 20 лет нахождения орудия на вооружение куму можно было сделать и поранее.
>А сравнение максимально допустимого давления в канале ствола сгодится?
>Там где-то в 1,8 раза разница.
Сикоко-сикоко? Если там 1.8 раза то это ОЧЕНЬ круто. Д-10 как я понимаю - это 100мм морская пушка девичестве. А у нее 3000 кг/кв.см. В 1.8 раза больше - это более 5000 кг/кв.см чего ни на одном нормальном орудии мне не попадалось. У 125мм - порядка 4000 но это на гладком стволе.
|
От
|
Гегемон
|
|
К
|
Jack30 (10.07.2012 23:08:41)
|
|
Дата
|
11.07.2012 02:39:07
|
Re: Простите, а...
Скажу как гуманитарий
>>>Или все же их разработчики снарядов делом занимались, а наши "в связи с грядущим переходом на гладкоствольные" забили болт на разработку новых снарядов к Д-10Т?
>>Почему забили? БПС для Д-10Т родили к 1966 г., а до тех пор - только бронебойный.
>>Но, кстати, 100-мм выстрел с БПС для нарезных пушек так до конца и остался менее мощным, чем 100-мм выстрел с БПС для "Рапиры".
>Ну примерно это я и имел в виду под словом "забили". БПС - это же кума? Как бы за 20 лет нахождения орудия на вооружение куму можно было сделать и поранее.
БПС - это бронебойный подкалиберный снаряд.
Ничего не забивали - снаряд 3БМ25 для орудия Д-10Т появился в 1980-х гг.
>>А сравнение максимально допустимого давления в канале ствола сгодится?
>>Там где-то в 1,8 раза разница.
>Сикоко-сикоко? Если там 1.8 раза то это ОЧЕНЬ круто. Д-10 как я понимаю - это 100мм морская пушка девичестве. А у нее 3000 кг/кв.см. В 1.8 раза больше - это более 5000 кг/кв.см чего ни на одном нормальном орудии мне не попадалось. У 125мм - порядка 4000 но это на гладком стволе.
L7А3 - около 4300.
С уважением
|
От
|
talex
|
|
К
|
Гегемон (11.07.2012 02:39:07)
|
|
Дата
|
11.07.2012 10:56:24
|
Re: Простите, а...
Максимальное крешерное давление, МПа
Д-10 - 340
2А20 - 420
2А46М - 500
http://www.arms-expo.ru/049050053048124052052057052.html
|
От
|
Гегемон
|
|
К
|
talex (11.07.2012 10:56:24)
|
|
Дата
|
11.07.2012 11:38:00
|
Re: Простите, а...
Скажу как гуманитарий
>Максимальное крешерное давление, МПа
>Д-10 - 340
>2А20 - 420
>2А46М - 500
> http://www.arms-expo.ru/049050053048124052052057052.html
Для L7A1 называют и 5500. И с Д-10Т. конечно, не сравнить.
С уважением
|
От
|
tramp
|
|
К
|
Гегемон (11.07.2012 11:38:00)
|
|
Дата
|
11.07.2012 23:24:42
|
Re: Простите, а...
>Скажу как гуманитарий
>>Максимальное крешерное давление, МПа
>>Д-10 - 340
>>2А20 - 420
>>2А46М - 500
>> http://www.arms-expo.ru/049050053048124052052057052.html
>Для L7A1 называют и 5500. И с Д-10Т. конечно, не сравнить.
Л7 - 4500
с уважением
|
От
|
Evg
|
|
К
|
Гегемон (10.07.2012 11:08:13)
|
|
Дата
|
10.07.2012 22:07:11
|
Re: Почему забили7
>>Где нибудь можно увидеть сравнение этих двух орудий и понять в чем именно заключается замечательность L7?
>А сравнение максимально допустимого давления в канале ствола сгодится?
>Там где-то в 1,8 раза разница.
Без других параметров это мало о чём скажет.
|
От
|
Гегемон
|
|
К
|
Evg (10.07.2012 22:07:11)
|
|
Дата
|
11.07.2012 02:41:13
|
Re: Почему забили7
Скажу как гуманитарий
>>>Где нибудь можно увидеть сравнение этих двух орудий и понять в чем именно заключается замечательность L7?
>>А сравнение максимально допустимого давления в канале ствола сгодится?
>>Там где-то в 1,8 раза разница.
>Без других параметров это мало о чём скажет.
А какие еще нужны параметры?
С уважением
|
От
|
Evg
|
|
К
|
Гегемон (11.07.2012 02:41:13)
|
|
Дата
|
12.07.2012 20:07:46
|
Re: Почему забили7
>Скажу как гуманитарий
>>>>Где нибудь можно увидеть сравнение этих двух орудий и понять в чем именно заключается замечательность L7?
>>>А сравнение максимально допустимого давления в канале ствола сгодится?
>>>Там где-то в 1,8 раза разница.
>>Без других параметров это мало о чём скажет.
>А какие еще нужны параметры?
Ну, массу хотя бы. Ресурс.
Любой отдельный выдающийся параметр как правило покупается за счет другого.
Вот если при сравнении у одного орудия максимально допустимое давление в 1,8 раза и при этом масса не сильно больше и ресурс не сильно меньше - тогда можно примерить титул "гениальное орудие".
|
От
|
Валера
|
|
К
|
Jack30 (09.07.2012 17:04:29)
|
|
Дата
|
09.07.2012 21:11:39
|
Оно тупо длиннее прилично чем Д-10 (-)
|
От
|
Jack30
|
|
К
|
Валера (09.07.2012 21:11:39)
|
|
Дата
|
10.07.2012 02:28:00
|
Серьезно чтоль?
Д-10 - Barrel length L/53.5
L7 - Barrel length L/52
Если учесть что калибр у L7 все же на 5 мм больше, то получается где-то 250мм. Ахрененная разница...
ШВедская L74 - та да, в 62 калибра. Но она только на шведской чудо-черепахе и стоит.
|
От
|
ABM
|
|
К
|
Jack30 (09.07.2012 17:04:29)
|
|
Дата
|
09.07.2012 17:18:10
|
Более того...
Более того, в УВЗшной книжке (кажись про Т-54/55) пишется, что по "джоулям" Д-10 была слегка впереди Л-7. Подозреваю, что пробелема в 1960г была все-таки в снарядах. Вспомним "сорокопятку", которая имея большую энергетику по факту уступала "колотушке" в пробиваемости.
Re: Тут все...
Скажу как гуманитарий
>>Когда в 1950-х гг. появилась 105-мм пушка L7, ее быстро приспособили на новые танки M60, AMX30 и Leopard, а также обеспечили возможность установки на ранее выпущенные "Паттоны" и "Центурионы".
>L7 - гениальное орудие. У нас такого не было. Оно кстати в Т-5[4,5] вполне втыкалось, как мы знаем.
Это как раз понятно.
>>В СССР, как мы знаем, пошли по другому пути. и новые танки вооружали 115-мм гладкоствольной пушкой, полученной сложносочиненным способом из нарезной.
>Это было верное и прогрессивное решение. Т-54 не имел значительного запаса для модернизации с установкой более габаритных орудий. Ты же знаешь, что для получения Т-62 его пришлось растягивать.
Насколько я понимаю, там была более сложная история, и первоначально в качестве претендентов намечались "Рапира" и Д-54.
Но вот у немцев были сходные проблемы с влезанием PaK40 в танк - так они гильзу укоротили.
>>А десятки тысяч Т-54 и Т-55 оставили с древней пушкой Д-10, причем не только уже выпущенные танки, но и новые производили до конца 1970-х гг., когда такое вооружение уже уступало не только основному танковому парку главного противника и танком тех противников, которые могли встретиться друзьям СССР, ведущим войны "по доверенности".
>Экспортный/колониальный танк для медвежьих углов, куда пока не пошла новая техника. Ну и учебный+экзотика типа морской пехоты. В том же Афганистане наши танкисты на Т-55 встречались много реже, чем на 62ках.
И массы танков на хранении. И вооружение дивизий внутренних округов.
>А чуть ранее, во Вьетнаме вполне себе рубились Т-5[4,5] против М48 с 90мм орудием. Африканские голожопые вожди, сказавшие "мы строим социализм", тоже не нуждались ни в чем более крутом. Обе страны рационально расходовали свой ресурс. Египтянам же и сирийцам, т.е. тем, кто должен был биться с нормальной армией подкидывали и 62ки.
Подкидывали. Но им же прямо тогда в 1960-х и Т-34-85 подкидывали.
И против нормальной арми запросто могли оказаться не только сирийцы, но и все прочие арабские товарищи в порядке общеарабской солидарности - йеменцы, алжирцы и т.д.
И основная масса поставок к ним - Т-54/-55 с Д-10. При этом любой желающий с "другой стороны" мог заказать себе L7 для установки в старый "Паттон" или "Центурион".
>>Т.е. танков наделали очень много, но их вооружение (не защищенность. не подвижность - пробивную способность пушки) не подтягивали в соответствии с требованиями времени.
>Очень много это сколько? У тебя есть статистика?
Точной - нет, разумеется. Но считается, что выпустили более 16 000 Т-54 и свыше 20 000 Т-55.
>>А почему так получилось?
С уважением
|
От
|
Виктор Крестинин
|
|
К
|
Гегемон (09.07.2012 13:16:28)
|
|
Дата
|
09.07.2012 14:13:48
|
Re: Тут все...
>Но вот у немцев были сходные проблемы с влезанием PaK40 в танк - так они гильзу укоротили.
Наши растянули танк ;-)
>И массы танков на хранении. И вооружение дивизий внутренних округов.
Ну и что? Они пойдут в бой против таких же устарелых машин. И потом говори предметно: год/количество дивизий на старых машинах.
>Подкидывали. Но им же прямо тогда в 1960-х и Т-34-85 подкидывали.
>И против нормальной арми запросто могли оказаться не только сирийцы, но и все прочие арабские товарищи в порядке общеарабской солидарности - йеменцы, алжирцы и т.д.
И что? пушки они не ради пиписькометрии делаются. Д-10Т вполне поражала противостоящие танки своего поколения. Это же не 76мм против Тигра.
>И основная масса поставок к ним - Т-54/-55 с Д-10. При этом любой желающий с "другой стороны" мог заказать себе L7 для установки в старый "Паттон" или "Центурион".
До установки 20пдр и 90мм были похуже Д-10Т, с установкой дело стало получше. Защищенность центов и паттонов не возрастет.
И потом, что это за любые желающие? Приведи конкретные примеры.
И вспомни про ираноиракскую, когда все в общем скатилось на Тип-[5,6]9 у обеих сторон.
Re: Тут все...
Скажу как гуманитарий
>>Но вот у немцев были сходные проблемы с влезанием PaK40 в танк - так они гильзу укоротили.
>Наши растянули танк ;-)
Да, с точки зрения танкового завода сделатьтновый танк интереснее, чем воткнуть в старый танк новую пушку :-)
>>И массы танков на хранении. И вооружение дивизий внутренних округов.
>Ну и что? Они пойдут в бой против таких же устарелых машин. И потом говори предметно: год/количество дивизий на старых машинах.
Ээээ? Так закрыты данные.
Ну, вот на 1973 год (когда у нас расцвели 100 цветов) у нас в наличии 16 000 Т-54, сколько-то Т-55 (их всего выпущено до 1979 то ли 20000, то ли 35000) и 20 000 Т-62. Т-64 не в счет
Т-55 выпускается с 1959 года. Получается, что ровно половина производимых танков - автоматом во 2-ю линию. Притом, что особого скачка в цене от т-55 до Т-62 быть не должно.
Кстати, а как быть с чехами-поляками-румынами--венграми-восточногерманцами? До получения Т-72 в 1980-х они ездят на Т-55.
>>Подкидывали. Но им же прямо тогда в 1960-х и Т-34-85 подкидывали.
>>И против нормальной арми запросто могли оказаться не только сирийцы, но и все прочие арабские товарищи в порядке общеарабской солидарности - йеменцы, алжирцы и т.д.
>И что? пушки они не ради пиписькометрии делаются. Д-10Т вполне поражала противостоящие танки своего поколения. Это же не 76мм против Тигра.
Поражала. А L7 поражала с большей дистанции и не только ровесников, что ставило советских товарищей перед арабскими товарищами в неудобное положение и вынуждало завозить Т-62 и опять извиваться из-за недопоставки секретных снарядов.
>>И основная масса поставок к ним - Т-54/-55 с Д-10. При этом любой желающий с "другой стороны" мог заказать себе L7 для установки в старый "Паттон" или "Центурион".
>До установки 20пдр и 90мм были похуже Д-10Т, с установкой дело стало получше. Защищенность центов и паттонов не возрастет.
Да, конечно.
>И потом, что это за любые желающие? Приведи конкретные примеры.
О, берем навскидку: Германия, Испания, Турция, Ю. Корея, Тайвань.
>И вспомни про ираноиракскую, когда все в общем скатилось на Тип-[5,6]9 у обеих сторон.
Там обе стороны не имели собственного производства, а Саддам сразу ставил китайские клоны в линию как самоходные пушечные ДОТы.
С уважением
|
От
|
Виктор Крестинин
|
|
К
|
Гегемон (09.07.2012 15:01:35)
|
|
Дата
|
09.07.2012 15:29:50
|
Re: Тут все...
>Да, с точки зрения танкового завода сделатьтновый танк интереснее, чем воткнуть в старый танк новую пушку :-)
Т-54 свои запасы роста в общем исчерпал. На Т-62 помимо пушки возросла защищенность башни. Он имел потенциал для развития.
>Ну, вот на 1973 год (когда у нас расцвели 100 цветов) у нас в наличии 16 000 Т-54, сколько-то Т-55 (их всего выпущено до 1979 то ли 20000, то ли 35000) и 20 000 Т-62. Т-64 не в счет
и все они в советской армии что-ли?))))
>Т-55 выпускается с 1959 года. Получается, что ровно половина производимых танков - автоматом во 2-ю линию.
Ты думаешь танки совсем не списывались и не экспортировались?
> Притом, что особого скачка в цене от т-55 до Т-62 быть не должно.
Уверен? с цифрами докажешь или пролетарское чутье?
>Кстати, а как быть с чехами-поляками-румынами--венграми-восточногерманцами? До получения Т-72 в 1980-х они ездят на Т-55.
Так и быть. Зато своего производства анн масс.
>Поражала. А L7 поражала с большей дистанции и не только ровесников, что ставило советских товарищей перед арабскими товарищами в неудобное положение и вынуждало завозить Т-62 и опять извиваться из-за недопоставки секретных снарядов.
"Не только ровесников" это кого? Т-54 - ровесник, Т-62 - да вобщем тоже.
>>И потом, что это за любые желающие? Приведи конкретные примеры.
>О, берем навскидку: Германия, Испания, Турция, Ю. Корея, Тайвань.
Ты начинал с
"И против нормальной арми запросто могли оказаться не только сирийцы, но и все прочие арабские товарищи в порядке общеарабской солидарности - йеменцы, алжирцы и т.д.
И основная масса поставок к ним - Т-54/-55 с Д-10. При этом любой желающий с "другой стороны" мог заказать себе L7 для установки в старый "Паттон" или "Центурион"."
И теперь бабах - их противники "Германия, Испания, Турция, Ю. Корея, Тайвань." Такое возможно лишь в Стил Пантерс.
>Там обе стороны не имели собственного производства, а Саддам сразу ставил китайские клоны в линию как самоходные пушечные ДОТы.
Вот, ты в общем нишу такого танка, ползающего по курилам или в САВО описал. А в проблемах вождей зулусов, вставших на путь построения социализма, теоретическое появление чего-то более могучего у соседа занимало распоследнее место.
Как итог можно сформулировать:
"Пока танки семейства Т-54 отвечали требованиям к экспортному танку НПП они производились. Вскоре после того, как разрыв между характеристиками этого танка и характеристиками новых ОБТ (не экспортных!) стал катастрофическим, он был снят с производства. В нишу экспортного танка попал Т-72, который мог противостоять любым машинам, поставляемым противникам развивающихся стран, строящих социализм"
Re: Тут все...
Скажу как гуманитарий
>>Да, с точки зрения танкового завода сделатьтновый танк интереснее, чем воткнуть в старый танк новую пушку :-)
>Т-54 свои запасы роста в общем исчерпал. На Т-62 помимо пушки возросла защищенность башни. Он имел потенциал для развития.
Это разумеется. Но подвижность у него была хуже, т.е. увеличение размера даром не прошло.
>>Ну, вот на 1973 год (когда у нас расцвели 100 цветов) у нас в наличии 16 000 Т-54, сколько-то Т-55 (их всего выпущено до 1979 то ли 20000, то ли 35000) и 20 000 Т-62. Т-64 не в счет
>и все они в советской армии что-ли?))))
Нет, конечно. Но куда выпускаемые танки шли - неизвестно. То ли на экспорт, то ли на замену экспортированным из запасов.
>>Т-55 выпускается с 1959 года. Получается, что ровно половина производимых танков - автоматом во 2-ю линию.
>Ты думаешь танки совсем не списывались и не экспортировались?
Ну, не половина. Четверть.
>> Притом, что особого скачка в цене от т-55 до Т-62 быть не должно.
>Уверен? с цифрами докажешь или пролетарское чутье?
>>Кстати, а как быть с чехами-поляками-румынами--венграми-восточногерманцами? До получения Т-72 в 1980-х они ездят на Т-55.
>Так и быть. Зато своего производства анн масс.
У чехов и румын есть.
>>Поражала. А L7 поражала с большей дистанции и не только ровесников, что ставило советских товарищей перед арабскими товарищами в неудобное положение и вынуждало завозить Т-62 и опять извиваться из-за недопоставки секретных снарядов.
>"Не только ровесников" это кого? Т-54 - ровесник, Т-62 - да вобщем тоже.
Т-62 все-таки производился уже в 1960-х.
>>>И потом, что это за любые желающие? Приведи конкретные примеры.
>>О, берем навскидку: Германия, Испания, Турция, Ю. Корея, Тайвань.
>Ты начинал с
>"И против нормальной арми запросто могли оказаться не только сирийцы, но и все прочие арабские товарищи в порядке общеарабской солидарности - йеменцы, алжирцы и т.д.
>И основная масса поставок к ним - Т-54/-55 с Д-10. При этом любой желающий с "другой стороны" мог заказать себе L7 для установки в старый "Паттон" или "Центурион"."
>И теперь бабах - их противники "Германия, Испания, Турция, Ю. Корея, Тайвань." Такое возможно лишь в Стил Пантерс.
В стилпантерс не играю.
Возможность перевооружиться из противников просоветских арабов имели Израиль (классика), Турция и Иордания.
Их противников СССР не перевооружился из-за революции Иран.
>>Там обе стороны не имели собственного производства, а Саддам сразу ставил китайские клоны в линию как самоходные пушечные ДОТы.
>Вот, ты в общем нишу такого танка, ползающего по курилам или в САВО описал. А в проблемах вождей зулусов, вставших на путь построения социализма, теоретическое появление чего-то более могучего у соседа занимало распоследнее место.
Например, в Анголе товарищи на Т-55 нарвались на "Олифанты".
>Как итог можно сформулировать:
>"Пока танки семейства Т-54 отвечали требованиям к экспортному танку НПП они производились. Вскоре после того, как разрыв между характеристиками этого танка и характеристиками новых ОБТ (не экспортных!) стал катастрофическим, он был снят с производства. В нишу экспортного танка попал Т-72, который мог противостоять любым машинам, поставляемым противникам развивающихся стран, строящих социализм"
При этом весь ранее произведенный парк экспортных Т-55 автоматически становился объектом модернизаций конкурентами.
С уважением
Re: Тут все...
>"Пока танки семейства Т-54 отвечали требованиям к экспортному танку НПП они производились. Вскоре после того, как разрыв между характеристиками этого танка и характеристиками новых ОБТ (не экспортных!) стал катастрофическим, он был снят с производства. В нишу экспортного танка попал Т-72, который мог противостоять любым машинам, поставляемым противникам развивающихся стран, строящих социализм"
Не так, хотели делать более продвинутые танки в Омске, но все задерживались и задерживались.
|
От
|
Сергей Зыков
|
|
К
|
Виктор Крестинин (09.07.2012 12:19:19)
|
|
Дата
|
09.07.2012 13:11:40
|
действительно
>>Когда в 1950-х гг. появилась 105-мм пушка L7, ее быстро приспособили на новые танки M60, AMX30 и Leopard, а также обеспечили возможность установки на ранее выпущенные "Паттоны" и "Центурионы".
>L7 - гениальное орудие. У нас такого не было. Оно кстати в Т-5[4,5] вполне втыкалось, как мы знаем.
чё, даже украсть не смогли?
|
От
|
Blitz.
|
|
К
|
Сергей Зыков (09.07.2012 13:11:40)
|
|
Дата
|
09.07.2012 13:33:24
|
Re: действительно
>чё, даже украсть не смогли?
Зачем?Если есть 115мм и на подходе 125мм.
|
От
|
Гегемон
|
|
К
|
Blitz. (09.07.2012 13:33:24)
|
|
Дата
|
09.07.2012 13:40:24
|
Re: действительно
Скажу как гуманитарий
>>чё, даже украсть не смогли?
>Зачем?Если есть 115мм и на подходе 125мм.
Для подтягивания уровня 16 000 уже изготовленных Т-54 и повышения конкурентоспособности 20 000 производимых Т-55.
С уважением
|
От
|
Blitz.
|
|
К
|
Гегемон (09.07.2012 13:40:24)
|
|
Дата
|
09.07.2012 14:01:13
|
Re: действительно
Д-10Т итак довольно годная пушка с соответвуюшими снарядами против однокласников. Т-55 так никто долго не собирался производить, просто так вышло(
|
От
|
Гегемон
|
|
К
|
Blitz. (09.07.2012 14:01:13)
|
|
Дата
|
09.07.2012 14:02:37
|
Re: действительно
Скажу как гуманитарий
>Д-10Т итак довольно годная пушка с соответвуюшими снарядами против однокласников. Т-55 так никто долго не собирался производить, просто так вышло(
А египетские танкисты в 1973 г. эту точку зрения разделяли?
С уважением
|
От
|
Виктор Крестинин
|
|
К
|
Гегемон (09.07.2012 14:02:37)
|
|
Дата
|
09.07.2012 14:23:03
|
По мемуарам Т-62 считали значительно сильнее(+)
>Скажу как гуманитарий
Что не удивительно.
>А египетские танкисты в 1973 г. эту точку зрения разделяли?
Конечно, Т-55 на 73й год устаревший танк. Но египтяне сами сделать лучше не могли и жрали что дают. Сэд бат тру.
>С уважением
Re: По мемуарам...
Скажу как гуманитарий
>Что не удивительно.
Было бы странно иное.
>>А египетские танкисты в 1973 г. эту точку зрения разделяли?
>Конечно, Т-55 на 73й год устаревший танк. Но египтяне сами сделать лучше не могли и жрали что дают. Сэд бат тру.
Ну, собственно, вопрос касался способности/желания советского танкопрома перевооружить Т-54/-55. Египтяне особо выбирать не могли.
А вот индийцы, кстати, выбирали - выпускали у себя "Виккерс".
С уважением
|
От
|
Blitz.
|
|
К
|
Гегемон (09.07.2012 15:31:01)
|
|
Дата
|
09.07.2012 20:11:45
|
Re: По мемуарам...
>Скажу как гуманитарий
>А вот индийцы, кстати, выбирали - выпускали у себя "Виккерс".
При етом прикупили под 900 танков с Союза.
>С уважением
|
От
|
Гегемон
|
|
К
|
Blitz. (09.07.2012 20:11:45)
|
|
Дата
|
09.07.2012 22:43:45
|
Re: По мемуарам...
Скажу как гуманитарий
>>А вот индийцы, кстати, выбирали - выпускали у себя "Виккерс".
>При етом прикупили под 900 танков с Союза.
Но производили - "Виджаянту".
>>С уважением
С уважением
|
От
|
Blitz.
|
|
К
|
Гегемон (09.07.2012 22:43:45)
|
|
Дата
|
09.07.2012 22:51:00
|
Re: По мемуарам...
Индусы опеределенно веселые ребята, тогда до 80х делали Виджаянта, при етом прикупив Т-55 и Т-72 делая, а сейчас Т-90 собирают и Анджур.
|
От
|
Blitz.
|
|
К
|
Гегемон (09.07.2012 14:02:37)
|
|
Дата
|
09.07.2012 14:19:18
|
Re: действительно
>А египетские танкисты в 1973 г. эту точку зрения разделяли?
>С уважением
"В танке главное прокладка между сидушкой и рычагами" тм.
С теми снарядами что тогда были для 100мм и тем более 115мм танки противника без проблем пробиваются, но см. выше.
|
От
|
Гегемон
|
|
К
|
Blitz. (09.07.2012 14:19:18)
|
|
Дата
|
09.07.2012 14:30:50
|
Re: действительно
Скажу как гуманитарий
>>А египетские танкисты в 1973 г. эту точку зрения разделяли?
>>С уважением
>"В танке главное прокладка между сидушкой и рычагами" тм.
"Танк живет на поле боя 5 минут" - еще более (тм).
И что с того?
>С теми снарядами что тогда были для 100мм и тем более 115мм танки противника без проблем пробиваются, но см. выше.
Т-62 не в счет. Речь про Т-54 и Т-55, перед которыми M48 или вовсе "Олифант" имели значительное преимущество.
С уважением
|
От
|
Blitz.
|
|
К
|
Гегемон (09.07.2012 14:30:50)
|
|
Дата
|
09.07.2012 14:32:27
|
Re: действительно
>Скажу как гуманитарий
>И что с того?
С того что 5 минут бред, а про прокладку тру, каноничный пример израильтяне виз арабы.
>Т-62 не в счет. Речь про Т-54 и Т-55, перед которыми M48 или вовсе "Олифант" имели значительное преимущество.
>С уважением
Да не имели они преймушест, Д-10Т пробивала их без особых проблем.
|
От
|
Гегемон
|
|
К
|
Blitz. (09.07.2012 14:32:27)
|
|
Дата
|
09.07.2012 15:07:46
|
Re: действительно
Скажу как гуманитарий
>С того что 5 минут бред, а про прокладку тру, каноничный пример израильтяне виз арабы.
А про "прокладку" - общие рассуждения, не имеющие отношения к теме.
>Да не имели они преймушест, Д-10Т пробивала их без особых проблем.
С той же дистанции, что L7 пробивала Т-55?
С уважением
|
От
|
Blitz.
|
|
К
|
Гегемон (09.07.2012 15:07:46)
|
|
Дата
|
09.07.2012 15:08:52
|
Re: действительно
>Скажу как гуманитарий
>А про "прокладку" - общие рассуждения, не имеющие отношения к теме.
Сильно даже имеюшие.
>С той же дистанции, что L7 пробивала Т-55?
Ессетвено.
>С уважением
|
От
|
Гегемон
|
|
К
|
Blitz. (09.07.2012 15:08:52)
|
|
Дата
|
09.07.2012 15:22:25
|
Re: действительно
Скажу как гуманитарий
>>С той же дистанции, что L7 пробивала Т-55?
>Ессетвено.
http://vadimvswar.narod.ru/ALL_OUT/TiVOut9801/IS310/IS310012.htm
http://vadimvswar.narod.ru/ALL_OUT/TiVOut9801/IS310/IS310010.htm
С уважением
|
От
|
Ibuki
|
|
К
|
Гегемон (09.07.2012 15:22:25)
|
|
Дата
|
09.07.2012 15:49:03
|
В порядке танкосрача
> http://vadimvswar.narod.ru/ALL_OUT/TiVOut9801/IS310/IS310012.htm
> http://vadimvswar.narod.ru/ALL_OUT/TiVOut9801/IS310/IS310010.htm
В 70-х годах НАТО продолжает выпускать танки уязвимые в лобовой проекции от устаревшей пушки танка Т-54 (не говоря уже про более мощные танковые орудия СССР). Т.е. танков наделали очень много, но их защищенность не подтягивали в соответствии с требованиями времени. А почему так получилось? Не освоили технологию?
|
От
|
Гегемон
|
|
К
|
Ibuki (09.07.2012 15:49:03)
|
|
Дата
|
09.07.2012 15:56:09
|
Re: В порядке...
Скажу как гуманитарий
>> http://vadimvswar.narod.ru/ALL_OUT/TiVOut9801/IS310/IS310012.htm
>> http://vadimvswar.narod.ru/ALL_OUT/TiVOut9801/IS310/IS310010.htm
>В 70-х годах НАТО продолжает выпускать танки уязвимые в лобовой проекции от устаревшей пушки танка Т-54 (не говоря уже про более мощные танковые орудия СССР). Т.е. танков наделали очень много, но их защищенность не подтягивали в соответствии с требованиями времени. А почему так получилось? Не освоили технологию?
Они как раз в это время рожали "Челленджер", "Леопард 2" и "Абрамс".
С уважением
|
От
|
Ibuki
|
|
К
|
Гегемон (09.07.2012 15:56:09)
|
|
Дата
|
09.07.2012 16:25:46
|
Re: В порядке...
>>В 70-х годах НАТО продолжает выпускать танки уязвимые в лобовой проекции от устаревшей пушки танка Т-54 (не говоря уже про более мощные танковые орудия СССР). Т.е. танков наделали очень много, но их защищенность не подтягивали в соответствии с требованиями времени. А почему так получилось? Не освоили технологию?
>Они как раз в это время рожали "Челленджер", "Леопард 2" и "Абрамс".
То есть вышеуказанные тезисы возражений не вызывают, замечательно. Ололо танки НАТО из картона, не отвечают требованиям времени, технологию не осилили, гений советской школы столь силен, что они смогли создать броню против Т-54 спустя 35 лет с момента его появления. Ололо еще раз, набросъ удался.
|
От
|
Гегемон
|
|
К
|
Ibuki (09.07.2012 16:25:46)
|
|
Дата
|
09.07.2012 16:31:10
|
Re: В порядке...
Скажу как гуманитарий
>>>В 70-х годах НАТО продолжает выпускать танки уязвимые в лобовой проекции от устаревшей пушки танка Т-54 (не говоря уже про более мощные танковые орудия СССР). Т.е. танков наделали очень много, но их защищенность не подтягивали в соответствии с требованиями времени. А почему так получилось? Не освоили технологию?
>>Они как раз в это время рожали "Челленджер", "Леопард 2" и "Абрамс".
>То есть вышеуказанные тезисы возражений не вызывают, замечательно. Ололо танки НАТО из картона, не отвечают требованиям времени, технологию не осилили, гений советской школы столь силен, что они смогли создать броню против Т-54 спустя 35 лет с момента его появления. Ололо еще раз, набросъ удался.
Тю, тоже мне наброс. Корпуса создавали исходя из взглядов конца 40-х гг., с ордами легко- и среднебронированной саранчи на ядерных проплешинах. Тут ничепго особо не добронируешь.
но они в эти тонкостенные аппараты поставили мощные пушки, а советский военный и инженерный ум не то, чтобы не смог - не дал себе труда.
С уважением
|
От
|
Ibuki
|
|
К
|
Гегемон (09.07.2012 16:31:10)
|
|
Дата
|
09.07.2012 16:41:41
|
Re: В порядке...
>Тю, тоже мне наброс. Корпуса создавали исходя из взглядов конца 40-х гг., с ордами легко- и среднебронированной саранчи на ядерных проплешинах. Тут ничепго особо не добронируешь.
>но они в эти тонкостенные аппараты поставили мощные пушки, а советский военный и инженерный ум не то, чтобы не смог - не дал себе труда.
Что значит мощную? ВСЕ танки НАТО до 3-го поколения пробиваются пушкой Т-54. В лоб. С любой дистанции. БКСом. Чего еще раз советский ум не дал себе труда создать?
Продолжаем ололокать над убогой НАТОй, с убогими картонными танчиками, не осилившими технологию. И задаемся вопросом почему так получилось, почему промышленно развитый Запад окалася так плох в танкостроении, что нем мог парировать самое слабое танковое орудие СССР до конца 70х. Кто даст ответ?
P.S. М60, Чентурион и Чифтен Вами записаны в легко- и среднебронированную саранчу? Ок. Еще один повод для ололоканья над НАТОй.
|
От
|
alexio
|
|
К
|
Ibuki (09.07.2012 16:41:41)
|
|
Дата
|
10.07.2012 13:00:59
|
Re: В порядке...
>Продолжаем ололокать над убогой НАТОй, с убогими картонными танчиками, не осилившими технологию. И задаемся вопросом почему так получилось, почему промышленно развитый Запад окалася так плох в танкостроении, что нем мог парировать самое слабое танковое орудие СССР до конца 70х. Кто даст ответ?
Зачем городить монстров из старых танков, когда Т-62 и все дальнейшие этих монстров легко давят ? Ну и кума действительно толстую броню пробивает. Правда почему запад так высоко вероятность убийства танка кумой оценивал - не понимаю. Может это вероятность попадания ?
|
От
|
Гегемон
|
|
К
|
Ibuki (09.07.2012 16:41:41)
|
|
Дата
|
09.07.2012 17:00:41
|
Re: В порядке...
Скажу как гуманитарий
>>Тю, тоже мне наброс. Корпуса создавали исходя из взглядов конца 40-х гг., с ордами легко- и среднебронированной саранчи на ядерных проплешинах. Тут ничепго особо не добронируешь.
>>но они в эти тонкостенные аппараты поставили мощные пушки, а советский военный и инженерный ум не то, чтобы не смог - не дал себе труда.
>Что значит мощную? ВСЕ танки НАТО до 3-го поколения пробиваются пушкой Т-54. В лоб. С любой дистанции. БКСом. Чего еще раз советский ум не дал себе труда создать?
Видимо, именно из-за этого совершенства срочно пришлось создавать Т-62, не дожидаясь результата харьковских работ.
>Продолжаем ололокать над убогой НАТОй, с убогими картонными танчиками, не осилившими технологию. И задаемся вопросом почему так получилось, почему промышленно развитый Запад окалася так плох в танкостроении, что нем мог парировать самое слабое танковое орудие СССР до конца 70х. Кто даст ответ?
Промышленно развитый Запад исходил в 1950-х гг. из представления о всеобщей ядерной войне, в которой подвижность танка важнее защищенности.
>P.S. М60, Чентурион и Чифтен Вами записаны в легко- и среднебронированную саранчу? Ок. Еще один повод для ололоканья над НАТОй.
В средне- и легкобронированную саранчу мной записаны "Лео 1" и АМХ30.
С уважением
|
От
|
Ibuki
|
|
К
|
Гегемон (09.07.2012 17:00:41)
|
|
Дата
|
09.07.2012 17:27:16
|
Re: В порядке...
>Промышленно развитый Запад исходил в 1950-х гг. из представления о всеобщей ядерной войне, в которой подвижность танка важнее защищенности.
И зачем же Советам напрягать ум в этом случае на счет мощности? Хотя это все конечно ерунда.
>В средне- и легкобронированную саранчу мной записаны "Лео 1" и АМХ30.
Толстобронные значит? Пробиваются в лоб. Т-54. С любой дистанции. Что там еще раз насчет мощности орудия? Продолжаем измываться над НАТОй, танки которой не только легко, но и тяжелобронированные пробивались в лоб самым слабым советским танковым орудием....
|
От
|
Гегемон
|
|
К
|
Ibuki (09.07.2012 17:27:16)
|
|
Дата
|
09.07.2012 17:31:03
|
Re: В порядке...
Скажу как гуманитарий
>>Промышленно развитый Запад исходил в 1950-х гг. из представления о всеобщей ядерной войне, в которой подвижность танка важнее защищенности.
>И зачем же Советам напрягать ум в этом случае на счет мощности? Хотя это все конечно ерунда.
Но Советы почему-то наппряглись и поставили в серию Т-62. Видимо, показалось недостаточно.
>>В средне- и легкобронированную саранчу мной записаны "Лео 1" и АМХ30.
>Толстобронные значит? Пробиваются в лоб. Т-54. С любой дистанции. Что там еще раз насчет мощности орудия? Продолжаем измываться над НАТОй, танки которой не только легко, но и тяжелобронированные пробивались в лоб самым слабым советским танковым орудием....
А кто вообще говорит про тяжелобронированные танки? Таковые исчезли в НАТО как класс в те же 50-е.
С уважением
|
От
|
Blitz.
|
|
К
|
Гегемон (09.07.2012 17:31:03)
|
|
Дата
|
09.07.2012 19:51:03
|
Re: В порядке...
>Скажу как гуманитарий
>Но Советы почему-то наппряглись и поставили в серию Т-62. Видимо, показалось недостаточно.
Решили еще больше супостата поднапрячь, а потом Т-64 сделали.
|
От
|
Гегемон
|
|
К
|
Blitz. (09.07.2012 19:51:03)
|
|
Дата
|
09.07.2012 19:59:18
|
Re: В порядке...
Скажу как гуманитарий
>>Но Советы почему-то наппряглись и поставили в серию Т-62. Видимо, показалось недостаточно.
>Решили еще больше супостата поднапрячь, а потом Т-64 сделали.
А параллельно - гнали массовую серию Т-55.
С уважением
|
От
|
Blitz.
|
|
К
|
Гегемон (09.07.2012 19:59:18)
|
|
Дата
|
09.07.2012 20:02:03
|
Re: В порядке...
>Скажу как гуманитарий
>А параллельно - гнали массовую серию Т-55.
Тогда думали что Т-55 заменят новые машины, так и было, пока не стало много типов танков.
>С уважением
|
От
|
Blitz.
|
|
К
|
Гегемон (09.07.2012 15:56:09)
|
|
Дата
|
09.07.2012 16:06:55
|
Re: В порядке...
>Они как раз в это время рожали "Челленджер", "Леопард 2" и "Абрамс".
>С уважением
Пока родили имели много танков т.н. устаревших конструкций.
|
От
|
Гегемон
|
|
К
|
Blitz. (09.07.2012 16:06:55)
|
|
Дата
|
09.07.2012 16:11:48
|
Re: В порядке...
Скажу как гуманитарий
>>Они как раз в это время рожали "Челленджер", "Леопард 2" и "Абрамс".
>>С уважением
>Пока родили имели много танков т.н. устаревших конструкций
В которые успешно встает L7.
С уважением
|
От
|
Blitz.
|
|
К
|
Гегемон (09.07.2012 16:11:48)
|
|
Дата
|
09.07.2012 16:17:12
|
Re: В порядке...
>Скажу как гуманитарий
>В которые успешно встает L7.
И которые протыкиваются 100/115/125мм снарядами, особенно всякие европейцы. Ето БКС не вспоминая.
>С уважением
|
От
|
Гегемон
|
|
К
|
Blitz. (09.07.2012 16:17:12)
|
|
Дата
|
09.07.2012 16:28:02
|
Re: В порядке...
Скажу как гуманитарий
>>В которые успешно встает L7.
>И которые протыкиваются 100/115/125мм снарядами, особенно всякие европейцы. Ето БКС не вспоминая.
Так их и не гонят многотысячными сериями, производство м48 осталось в 50-х. Подтянули вооружение - и пора делать новый.
С уважением
|
От
|
Blitz.
|
|
К
|
Гегемон (09.07.2012 16:28:02)
|
|
Дата
|
09.07.2012 19:47:19
|
Re: В порядке...
>Так их и не гонят многотысячными сериями, производство м48 осталось в 50-х. Подтянули вооружение - и пора делать новый.
Дык в 60х начали производить Т-62 и Т-64, только Омску не повезло в связи с извесными событиями.
>С уважением
|
От
|
Гегемон
|
|
К
|
Blitz. (09.07.2012 19:47:19)
|
|
Дата
|
09.07.2012 19:58:37
|
Re: В порядке...
Скажу как гуманитарий
>>Так их и не гонят многотысячными сериями, производство м48 осталось в 50-х. Подтянули вооружение - и пора делать новый.
>Дык в 60х начали производить Т-62 и Т-64, только Омску не повезло в связи с извесными событиями.
То ли 20 000, то ли 35 000 танков с 1959 по 1979 гг.
>>С уважением
С уважением
|
От
|
Blitz.
|
|
К
|
Гегемон (09.07.2012 19:58:37)
|
|
Дата
|
09.07.2012 20:09:46
|
Re: В порядке...
>Скажу как гуманитарий
>То ли 20 000, то ли 35 000 танков с 1959 по 1979 гг.
С 61 по 75й 20000 Т-62 УВЗ сделал, в Харькове Т-64 штамповали, итолько ОМС продолжал делать Т-55, исходя из етого Т-55 выпустили меньше всего в тот период.
|
От
|
Гегемон
|
|
К
|
Blitz. (09.07.2012 20:09:46)
|
|
Дата
|
09.07.2012 22:43:00
|
Re: В порядке...
Скажу как гуманитарий
>>Скажу как гуманитарий
>>То ли 20 000, то ли 35 000 танков с 1959 по 1979 гг.
> С 61 по 75й 20000 Т-62 УВЗ сделал, в Харькове Т-64 штамповали, итолько ОМС продолжал делать Т-55, исходя из етого Т-55 выпустили меньше всего в тот период.
Исходя из чего? Т-55 выпускался с 1959 по 1979 гг., выпущено то ли 20 000, то ли 35 000 танков в Нижнем Тагиле (до 1962), Харькове (до начала выпуска Т-64) и Омске (до упора).
В 1960-х Т-55 определенно шел в войска параллельно с Т-62.
С уважением
|
От
|
Blitz.
|
|
К
|
Гегемон (09.07.2012 22:43:00)
|
|
Дата
|
09.07.2012 22:45:33
|
Re: В порядке...
>В 1960-х Т-55 определенно шел в войска параллельно с Т-62.
Шол, но как вынужденая мера перед Т-64,тогда не думали что так получится с Т-55.
>С уважением
|
От
|
Blitz.
|
|
К
|
Гегемон (09.07.2012 15:22:25)
|
|
Дата
|
09.07.2012 15:28:23
|
Re: действительно
Как видим-таки да, пробивала.
|
От
|
Гегемон
|
|
К
|
Blitz. (09.07.2012 15:28:23)
|
|
Дата
|
09.07.2012 16:01:05
|
Re: действительно
Скажу как гуманитарий
>Как видим-таки да, пробивала.
Пробивала. Вопрос в дистанции.
С уважением
|
От
|
Blitz.
|
|
К
|
Гегемон (09.07.2012 16:01:05)
|
|
Дата
|
09.07.2012 16:05:53
|
Re: действительно
>Пробивала. Вопрос в дистанции.
>С уважением
Да и здесь паритет был, наши снаряды тоже на месте не стояли, хотя и приоритет был 125мм ломам. В обшем Д-10Т вполне адекватна была по своим однокласникам, хоть и задержалась.
|
От
|
Гегемон
|
|
К
|
Blitz. (09.07.2012 16:05:53)
|
|
Дата
|
09.07.2012 16:11:09
|
Re: действительно
Скажу как гуманитарий
>Да и здесь паритет был, наши снаряды тоже на месте не стояли, хотя и приоритет был 125мм ломам. В обшем Д-10Т вполне адекватна была по своим однокласникам, хоть и задержалась.
Причем тут 125-мм снаряд?
Д-10 пробивает М48А2 с 1000 м (лоб) и 2000 м (башня).
L7 пробивает лоб и башню Т-55 с более 3000 м.
С уважением
|
От
|
Blitz.
|
|
К
|
Гегемон (09.07.2012 16:11:09)
|
|
Дата
|
09.07.2012 16:15:49
|
Re: действительно
>Скажу как гуманитарий
>L7 пробивает лоб и башню Т-55 с более 3000 м.
>С уважением
С более 3км пробивают снаряды типа М111, которые куда поже появились чем Т-55.
Надо расматривать снаряды адекватные моменту, а то у СССР в 80 ЗБМ25 был уже с 280мм на 2 км.
пс табличка таки странная, с масой напутаного.
|
От
|
Гегемон
|
|
К
|
Blitz. (09.07.2012 16:15:49)
|
|
Дата
|
09.07.2012 16:56:31
|
Re: действительно
Скажу как гуманитарий
>>L7 пробивает лоб и башню Т-55 с более 3000 м.
>С более 3км пробивают снаряды типа М111, которые куда поже появились чем Т-55.
>Надо расматривать снаряды адекватные моменту, а то у СССР в 80 ЗБМ25 был уже с 280мм на 2 км.
Со временем разрыв только нарастает.
>пс табличка таки странная, с масой напутаного.
Какая есть.
С уважением
|
От
|
Blitz.
|
|
К
|
Гегемон (09.07.2012 16:56:31)
|
|
Дата
|
09.07.2012 20:10:26
|
Re: действительно
>Скажу как гуманитарий
>Со временем разрыв только нарастает.
И количество танков новых типов растет.
>>пс табличка таки странная, с масой напутаного.
>Какая есть.
>С уважением
|
От
|
Виктор Крестинин
|
|
К
|
Blitz. (09.07.2012 16:05:53)
|
|
Дата
|
09.07.2012 16:08:32
|
Пушка как раз не адекватна. А вот танк в своей нише адекватен. (-)
Если ему с танками не воевать - то конечно.
Скажу как гуманитарий
Но его ведь производили в немалых количествах.
С уважением
Re: Пушка как...
По однокласникам вполне адекватна.
|
От
|
Blitz.
|
|
К
|
Blitz. (09.07.2012 15:28:23)
|
|
Дата
|
09.07.2012 15:34:07
|
Re: действительно
>Как видим-таки да, пробивала.
Хотя таблички очень странные.
|
От
|
RTY
|
|
К
|
Гегемон (09.07.2012 13:40:24)
|
|
Дата
|
09.07.2012 13:50:26
|
Re: действительно
>Скажу как гуманитарий
>>>чё, даже украсть не смогли?
>>Зачем?Если есть 115мм и на подходе 125мм.
>Для подтягивания уровня 16 000 уже изготовленных Т-54 и повышения конкурентоспособности 20 000 производимых Т-55.
Не проще ли было вместо этого производить Т-62 вместо Т-55?
|
От
|
Гегемон
|
|
К
|
RTY (09.07.2012 13:50:26)
|
|
Дата
|
09.07.2012 14:00:41
|
Re: действительно
Скажу как гуманитарий
>>>>чё, даже украсть не смогли?
>>>Зачем?Если есть 115мм и на подходе 125мм.
>>Для подтягивания уровня 16 000 уже изготовленных Т-54 и повышения конкурентоспособности 20 000 производимых Т-55.
>Не проще ли было вместо этого производить Т-62 вместо Т-55?
Т-62 - это только УВЗ.
Т-55 производился еще в Омске и Харькове.
И это никак не решает проблемы с 16 000 Т-54.
С уважением
|
От
|
alexio
|
|
К
|
Гегемон (09.07.2012 14:00:41)
|
|
Дата
|
09.07.2012 14:16:15
|
Re: действительно
>>Не проще ли было вместо этого производить Т-62 вместо Т-55?
>Т-62 - это только УВЗ.
>Т-55 производился еще в Омске и Харькове.
А их перевести на новую машину суперсложно ? Основное отличие - башня, а остальное вроде мало менялось.
>И это никак не решает проблемы с 16 000 Т-54.
Это уже вопрос планирования - куда и как их хотели использовать. Можно переделывать, можно продавать, можно переплавить - нужно знать о чем мечтали генштабисты.
|
От
|
RTY
|
|
К
|
Гегемон (09.07.2012 14:00:41)
|
|
Дата
|
09.07.2012 14:15:06
|
Re: действительно
>Скажу как гуманитарий
>>>>>чё, даже украсть не смогли?
>>>>Зачем?Если есть 115мм и на подходе 125мм.
>>>Для подтягивания уровня 16 000 уже изготовленных Т-54 и повышения конкурентоспособности 20 000 производимых Т-55.
>>Не проще ли было вместо этого производить Т-62 вместо Т-55?
>Т-62 - это только УВЗ.
>Т-55 производился еще в Омске и Харькове.
Да, это я в общем в курсе.
Вопрос как раз в том, почему в Омске его и продолжали делать, а не заменили на Т-62.
>И это никак не решает проблемы с 16 000 Т-54.
А в чем проблема, собственно?
Т-54 был уже весьма древней конструкцией, которую если модернизировать, то не только пушку.
Надо ли это, если можно новых танчиков наклепать?
Притом, что имеющиеся еще долго можно укатывать в учебках.
|
От
|
Blitz.
|
|
К
|
RTY (09.07.2012 14:15:06)
|
|
Дата
|
09.07.2012 14:28:10
|
Re: действительно
>Да, это я в общем в курсе.
>Вопрос как раз в том, почему в Омске его и продолжали делать, а не заменили на Т-62.
По той причине от чего у нас 3 танка (надеюсь не начнется танкосрачЪ 3.0), планировали в Омске делать Т-62, потом Т-64, потом начали переводить на Т-80, а ето в свою очередь время.
|
От
|
Гегемон
|
|
К
|
RTY (09.07.2012 14:15:06)
|
|
Дата
|
09.07.2012 14:27:28
|
Re: действительно
Скажу как гуманитарий
>>>>>>чё, даже украсть не смогли?
>>>>>Зачем?Если есть 115мм и на подходе 125мм.
>>>>Для подтягивания уровня 16 000 уже изготовленных Т-54 и повышения конкурентоспособности 20 000 производимых Т-55.
>>>Не проще ли было вместо этого производить Т-62 вместо Т-55?
>>Т-62 - это только УВЗ.
>>Т-55 производился еще в Омске и Харькове.
>Да, это я в общем в курсе.
>Вопрос как раз в том, почему в Омске его и продолжали делать, а не заменили на Т-62.
А это вопрос к советскому военному и промышленному руководству.
>>И это никак не решает проблемы с 16 000 Т-54.
>А в чем проблема, собственно?
>Т-54 был уже весьма древней конструкцией, которую если модернизировать, то не только пушку.
>Надо ли это, если можно новых танчиков наклепать?
Можно, конечно.
А союзничкам по экспорту что?
>Притом, что имеющиеся еще долго можно укатывать в учебках.
16000 штук, все-таки.
С уважением
|
От
|
марат
|
|
К
|
Сергей Зыков (09.07.2012 13:11:40)
|
|
Дата
|
09.07.2012 13:15:46
|
Re:Скорее технологию не осилили. (-)
|
От
|
john1973
|
|
К
|
марат (09.07.2012 13:15:46)
|
|
Дата
|
09.07.2012 22:28:43
|
Re: Re:Скорее технологию...
))) не дали свои "пушечные короли" скопировать, это вернее))). "Сделаем лучше"...
|
От
|
Сергей Зыков
|
|
К
|
марат (09.07.2012 13:15:46)
|
|
Дата
|
09.07.2012 13:57:46
|
китайцы осилили (-)
|
От
|
Исаев Алексей
|
|
К
|
Гегемон (09.07.2012 11:57:40)
|
|
Дата
|
09.07.2012 12:09:15
|
Ракетный заскок?
Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
Разрабатывали ТУР, разработка затянулась и 9К116-1 «Бастион» появился только в 1980-х.
С уважением, Алексей Исаев
|
От
|
Виктор Крестинин
|
|
К
|
Исаев Алексей (09.07.2012 12:09:15)
|
|
Дата
|
09.07.2012 12:21:36
|
Вообще-то для ракетных танков избирали базу покрупнее "песятчетверки". (-)
|
От
|
Dargot
|
|
К
|
Гегемон (09.07.2012 11:57:40)
|
|
Дата
|
09.07.2012 12:06:30
|
Re: К танкосрачам
Приветствую!
>Скажу как гуманитарий
>Когда в 1950-х гг. появилась 105-мм пушка L7, ее быстро приспособили на новые танки M60, AMX30...
На AMX-30 - отечественная:
http://en.wikipedia.org/wiki/105_mm_Mod%C3%A8le_F1
С уважением, Dargot.
|
От
|
Alex Medvedev
|
|
К
|
Гегемон (09.07.2012 11:57:40)
|
|
Дата
|
09.07.2012 12:04:24
|
Re: К танкосрачам
>пробивную способность пушки) не подтягивали в соответствии с требованиями времени.
>А почему так получилось?
Наверное потому что никто и не собирался их посылать в бой против танков первой линии. Это танки для второстепенных театров или танки на которых будут заканчивать ядерную войну, а не начинать.
|
От
|
digger
|
|
К
|
Alex Medvedev (09.07.2012 12:04:24)
|
|
Дата
|
09.07.2012 17:45:20
|
Re: К танкосрачам
Панки с тапками не воюют, рулят вертолеты и неземные ПТРК.ОФ для нарезного дешевле и точнее чем для гладкоствольного, и вообще танк дешевле и проще.