От Виктор Крестинин
К Гегемон
Дата 09.07.2012 12:19:19
Рубрики Современность; Танки;

Тут все сложно.

>Когда в 1950-х гг. появилась 105-мм пушка L7, ее быстро приспособили на новые танки M60, AMX30 и Leopard, а также обеспечили возможность установки на ранее выпущенные "Паттоны" и "Центурионы".
L7 - гениальное орудие. У нас такого не было. Оно кстати в Т-5[4,5] вполне втыкалось, как мы знаем.
>В СССР, как мы знаем, пошли по другому пути. и новые танки вооружали 115-мм гладкоствольной пушкой, полученной сложносочиненным способом из нарезной.
Это было верное и прогрессивное решение. Т-54 не имел значительного запаса для модернизации с установкой более габаритных орудий. Ты же знаешь, что для получения Т-62 его пришлось растягивать.
>А десятки тысяч Т-54 и Т-55 оставили с древней пушкой Д-10, причем не только уже выпущенные танки, но и новые производили до конца 1970-х гг., когда такое вооружение уже уступало не только основному танковому парку главного противника и танком тех противников, которые могли встретиться друзьям СССР, ведущим войны "по доверенности".
Экспортный/колониальный танк для медвежьих углов, куда пока не пошла новая техника. Ну и учебный+экзотика типа морской пехоты. В том же Афганистане наши танкисты на Т-55 встречались много реже, чем на 62ках.
А чуть ранее, во Вьетнаме вполне себе рубились Т-5[4,5] против М48 с 90мм орудием. Африканские голожопые вожди, сказавшие "мы строим социализм", тоже не нуждались ни в чем более крутом. Обе страны рационально расходовали свой ресурс. Египтянам же и сирийцам, т.е. тем, кто должен был биться с нормальной армией подкидывали и 62ки.


>Т.е. танков наделали очень много, но их вооружение (не защищенность. не подвижность - пробивную способность пушки) не подтягивали в соответствии с требованиями времени.
Очень много это сколько? У тебя есть статистика?

>А почему так получилось?


>С уважением
От Jack30
К Виктор Крестинин (09.07.2012 12:19:19)
Дата 09.07.2012 17:04:29

А именно L7 замечательное орудие?

Или все же их разработчики снарядов делом занимались, а наши "в связи с грядущим переходом на гладкоствольные" забили болт на разработку новых снарядов к Д-10Т?
Где нибудь можно увидеть сравнение этих двух орудий и понять в чем именно заключается замечательность L7?
Я так понимаю что при стрельбе фугасным снарядом скорость у Д-10 повыше? Да и сам снаряд вроде потяжелее?
От Гегемон
К Jack30 (09.07.2012 17:04:29)
Дата 10.07.2012 11:08:13

Почему забили7

Скажу как гуманитарий

>Или все же их разработчики снарядов делом занимались, а наши "в связи с грядущим переходом на гладкоствольные" забили болт на разработку новых снарядов к Д-10Т?
Почему забили? БПС для Д-10Т родили к 1966 г., а до тех пор - только бронебойный.
Но, кстати, 100-мм выстрел с БПС для нарезных пушек так до конца и остался менее мощным, чем 100-мм выстрел с БПС для "Рапиры".

>Где нибудь можно увидеть сравнение этих двух орудий и понять в чем именно заключается замечательность L7?
А сравнение максимально допустимого давления в канале ствола сгодится?
Там где-то в 1,8 раза разница.

>Я так понимаю что при стрельбе фугасным снарядом скорость у Д-10 повыше? Да и сам снаряд вроде потяжелее?
С уважением
От Jack30
К Гегемон (10.07.2012 11:08:13)
Дата 10.07.2012 23:08:41

Простите, а вы в этом точно уверены?

>Скажу как гуманитарий

>>Или все же их разработчики снарядов делом занимались, а наши "в связи с грядущим переходом на гладкоствольные" забили болт на разработку новых снарядов к Д-10Т?
>Почему забили? БПС для Д-10Т родили к 1966 г., а до тех пор - только бронебойный.
>Но, кстати, 100-мм выстрел с БПС для нарезных пушек так до конца и остался менее мощным, чем 100-мм выстрел с БПС для "Рапиры".
Ну примерно это я и имел в виду под словом "забили". БПС - это же кума? Как бы за 20 лет нахождения орудия на вооружение куму можно было сделать и поранее.

>А сравнение максимально допустимого давления в канале ствола сгодится?
>Там где-то в 1,8 раза разница.
Сикоко-сикоко? Если там 1.8 раза то это ОЧЕНЬ круто. Д-10 как я понимаю - это 100мм морская пушка девичестве. А у нее 3000 кг/кв.см. В 1.8 раза больше - это более 5000 кг/кв.см чего ни на одном нормальном орудии мне не попадалось. У 125мм - порядка 4000 но это на гладком стволе.
От Гегемон
К Jack30 (10.07.2012 23:08:41)
Дата 11.07.2012 02:39:07

Re: Простите, а...

Скажу как гуманитарий

>>>Или все же их разработчики снарядов делом занимались, а наши "в связи с грядущим переходом на гладкоствольные" забили болт на разработку новых снарядов к Д-10Т?
>>Почему забили? БПС для Д-10Т родили к 1966 г., а до тех пор - только бронебойный.
>>Но, кстати, 100-мм выстрел с БПС для нарезных пушек так до конца и остался менее мощным, чем 100-мм выстрел с БПС для "Рапиры".
>Ну примерно это я и имел в виду под словом "забили". БПС - это же кума? Как бы за 20 лет нахождения орудия на вооружение куму можно было сделать и поранее.
БПС - это бронебойный подкалиберный снаряд.
Ничего не забивали - снаряд 3БМ25 для орудия Д-10Т появился в 1980-х гг.

>>А сравнение максимально допустимого давления в канале ствола сгодится?
>>Там где-то в 1,8 раза разница.
>Сикоко-сикоко? Если там 1.8 раза то это ОЧЕНЬ круто. Д-10 как я понимаю - это 100мм морская пушка девичестве. А у нее 3000 кг/кв.см. В 1.8 раза больше - это более 5000 кг/кв.см чего ни на одном нормальном орудии мне не попадалось. У 125мм - порядка 4000 но это на гладком стволе.
L7А3 - около 4300.

С уважением
От talex
К Гегемон (11.07.2012 02:39:07)
Дата 11.07.2012 10:56:24

Re: Простите, а...

Максимальное крешерное давление, МПа
Д-10 - 340
2А20 - 420
2А46М - 500
http://www.arms-expo.ru/049050053048124052052057052.html
От Гегемон
К talex (11.07.2012 10:56:24)
Дата 11.07.2012 11:38:00

Re: Простите, а...

Скажу как гуманитарий

>Максимальное крешерное давление, МПа
>Д-10 - 340
>2А20 - 420
>2А46М - 500
> http://www.arms-expo.ru/049050053048124052052057052.html
Для L7A1 называют и 5500. И с Д-10Т. конечно, не сравнить.

С уважением
От tramp
К Гегемон (11.07.2012 11:38:00)
Дата 11.07.2012 23:24:42

Re: Простите, а...

>Скажу как гуманитарий

>>Максимальное крешерное давление, МПа
>>Д-10 - 340
>>2А20 - 420
>>2А46М - 500
>> http://www.arms-expo.ru/049050053048124052052057052.html
>Для L7A1 называют и 5500. И с Д-10Т. конечно, не сравнить.
Л7 - 4500


с уважением
От Evg
К Гегемон (10.07.2012 11:08:13)
Дата 10.07.2012 22:07:11

Re: Почему забили7



>>Где нибудь можно увидеть сравнение этих двух орудий и понять в чем именно заключается замечательность L7?
>А сравнение максимально допустимого давления в канале ствола сгодится?
>Там где-то в 1,8 раза разница.

Без других параметров это мало о чём скажет.
От Гегемон
К Evg (10.07.2012 22:07:11)
Дата 11.07.2012 02:41:13

Re: Почему забили7

Скажу как гуманитарий


>>>Где нибудь можно увидеть сравнение этих двух орудий и понять в чем именно заключается замечательность L7?
>>А сравнение максимально допустимого давления в канале ствола сгодится?
>>Там где-то в 1,8 раза разница.
>Без других параметров это мало о чём скажет.
А какие еще нужны параметры?

С уважением
От Evg
К Гегемон (11.07.2012 02:41:13)
Дата 12.07.2012 20:07:46

Re: Почему забили7

>Скажу как гуманитарий


>>>>Где нибудь можно увидеть сравнение этих двух орудий и понять в чем именно заключается замечательность L7?
>>>А сравнение максимально допустимого давления в канале ствола сгодится?
>>>Там где-то в 1,8 раза разница.
>>Без других параметров это мало о чём скажет.
>А какие еще нужны параметры?

Ну, массу хотя бы. Ресурс.
Любой отдельный выдающийся параметр как правило покупается за счет другого.
Вот если при сравнении у одного орудия максимально допустимое давление в 1,8 раза и при этом масса не сильно больше и ресурс не сильно меньше - тогда можно примерить титул "гениальное орудие".
От Валера
К Jack30 (09.07.2012 17:04:29)
Дата 09.07.2012 21:11:39

Оно тупо длиннее прилично чем Д-10 (-)
От Jack30
К Валера (09.07.2012 21:11:39)
Дата 10.07.2012 02:28:00

Серьезно чтоль?

Д-10 - Barrel length L/53.5
L7 - Barrel length L/52

Если учесть что калибр у L7 все же на 5 мм больше, то получается где-то 250мм. Ахрененная разница...
ШВедская L74 - та да, в 62 калибра. Но она только на шведской чудо-черепахе и стоит.
От ABM
К Jack30 (09.07.2012 17:04:29)
Дата 09.07.2012 17:18:10

Более того...

Более того, в УВЗшной книжке (кажись про Т-54/55) пишется, что по "джоулям" Д-10 была слегка впереди Л-7. Подозреваю, что пробелема в 1960г была все-таки в снарядах. Вспомним "сорокопятку", которая имея большую энергетику по факту уступала "колотушке" в пробиваемости.
От Гегемон
К Виктор Крестинин (09.07.2012 12:19:19)
Дата 09.07.2012 13:16:28

Re: Тут все...

Скажу как гуманитарий

>>Когда в 1950-х гг. появилась 105-мм пушка L7, ее быстро приспособили на новые танки M60, AMX30 и Leopard, а также обеспечили возможность установки на ранее выпущенные "Паттоны" и "Центурионы".
>L7 - гениальное орудие. У нас такого не было. Оно кстати в Т-5[4,5] вполне втыкалось, как мы знаем.
Это как раз понятно.

>>В СССР, как мы знаем, пошли по другому пути. и новые танки вооружали 115-мм гладкоствольной пушкой, полученной сложносочиненным способом из нарезной.
>Это было верное и прогрессивное решение. Т-54 не имел значительного запаса для модернизации с установкой более габаритных орудий. Ты же знаешь, что для получения Т-62 его пришлось растягивать.
Насколько я понимаю, там была более сложная история, и первоначально в качестве претендентов намечались "Рапира" и Д-54.
Но вот у немцев были сходные проблемы с влезанием PaK40 в танк - так они гильзу укоротили.

>>А десятки тысяч Т-54 и Т-55 оставили с древней пушкой Д-10, причем не только уже выпущенные танки, но и новые производили до конца 1970-х гг., когда такое вооружение уже уступало не только основному танковому парку главного противника и танком тех противников, которые могли встретиться друзьям СССР, ведущим войны "по доверенности".
>Экспортный/колониальный танк для медвежьих углов, куда пока не пошла новая техника. Ну и учебный+экзотика типа морской пехоты. В том же Афганистане наши танкисты на Т-55 встречались много реже, чем на 62ках.
И массы танков на хранении. И вооружение дивизий внутренних округов.

>А чуть ранее, во Вьетнаме вполне себе рубились Т-5[4,5] против М48 с 90мм орудием. Африканские голожопые вожди, сказавшие "мы строим социализм", тоже не нуждались ни в чем более крутом. Обе страны рационально расходовали свой ресурс. Египтянам же и сирийцам, т.е. тем, кто должен был биться с нормальной армией подкидывали и 62ки.
Подкидывали. Но им же прямо тогда в 1960-х и Т-34-85 подкидывали.
И против нормальной арми запросто могли оказаться не только сирийцы, но и все прочие арабские товарищи в порядке общеарабской солидарности - йеменцы, алжирцы и т.д.
И основная масса поставок к ним - Т-54/-55 с Д-10. При этом любой желающий с "другой стороны" мог заказать себе L7 для установки в старый "Паттон" или "Центурион".

>>Т.е. танков наделали очень много, но их вооружение (не защищенность. не подвижность - пробивную способность пушки) не подтягивали в соответствии с требованиями времени.
>Очень много это сколько? У тебя есть статистика?
Точной - нет, разумеется. Но считается, что выпустили более 16 000 Т-54 и свыше 20 000 Т-55.

>>А почему так получилось?


С уважением
От Виктор Крестинин
К Гегемон (09.07.2012 13:16:28)
Дата 09.07.2012 14:13:48

Re: Тут все...

>Но вот у немцев были сходные проблемы с влезанием PaK40 в танк - так они гильзу укоротили.
Наши растянули танк ;-)
>И массы танков на хранении. И вооружение дивизий внутренних округов.
Ну и что? Они пойдут в бой против таких же устарелых машин. И потом говори предметно: год/количество дивизий на старых машинах.

>Подкидывали. Но им же прямо тогда в 1960-х и Т-34-85 подкидывали.
>И против нормальной арми запросто могли оказаться не только сирийцы, но и все прочие арабские товарищи в порядке общеарабской солидарности - йеменцы, алжирцы и т.д.
И что? пушки они не ради пиписькометрии делаются. Д-10Т вполне поражала противостоящие танки своего поколения. Это же не 76мм против Тигра.
>И основная масса поставок к ним - Т-54/-55 с Д-10. При этом любой желающий с "другой стороны" мог заказать себе L7 для установки в старый "Паттон" или "Центурион".
До установки 20пдр и 90мм были похуже Д-10Т, с установкой дело стало получше. Защищенность центов и паттонов не возрастет.
И потом, что это за любые желающие? Приведи конкретные примеры.
И вспомни про ираноиракскую, когда все в общем скатилось на Тип-[5,6]9 у обеих сторон.
От Гегемон
К Виктор Крестинин (09.07.2012 14:13:48)
Дата 09.07.2012 15:01:35

Re: Тут все...

Скажу как гуманитарий

>>Но вот у немцев были сходные проблемы с влезанием PaK40 в танк - так они гильзу укоротили.
>Наши растянули танк ;-)
Да, с точки зрения танкового завода сделатьтновый танк интереснее, чем воткнуть в старый танк новую пушку :-)

>>И массы танков на хранении. И вооружение дивизий внутренних округов.
>Ну и что? Они пойдут в бой против таких же устарелых машин. И потом говори предметно: год/количество дивизий на старых машинах.
Ээээ? Так закрыты данные.
Ну, вот на 1973 год (когда у нас расцвели 100 цветов) у нас в наличии 16 000 Т-54, сколько-то Т-55 (их всего выпущено до 1979 то ли 20000, то ли 35000) и 20 000 Т-62. Т-64 не в счет
Т-55 выпускается с 1959 года. Получается, что ровно половина производимых танков - автоматом во 2-ю линию. Притом, что особого скачка в цене от т-55 до Т-62 быть не должно.

Кстати, а как быть с чехами-поляками-румынами--венграми-восточногерманцами? До получения Т-72 в 1980-х они ездят на Т-55.

>>Подкидывали. Но им же прямо тогда в 1960-х и Т-34-85 подкидывали.
>>И против нормальной арми запросто могли оказаться не только сирийцы, но и все прочие арабские товарищи в порядке общеарабской солидарности - йеменцы, алжирцы и т.д.
>И что? пушки они не ради пиписькометрии делаются. Д-10Т вполне поражала противостоящие танки своего поколения. Это же не 76мм против Тигра.
Поражала. А L7 поражала с большей дистанции и не только ровесников, что ставило советских товарищей перед арабскими товарищами в неудобное положение и вынуждало завозить Т-62 и опять извиваться из-за недопоставки секретных снарядов.

>>И основная масса поставок к ним - Т-54/-55 с Д-10. При этом любой желающий с "другой стороны" мог заказать себе L7 для установки в старый "Паттон" или "Центурион".
>До установки 20пдр и 90мм были похуже Д-10Т, с установкой дело стало получше. Защищенность центов и паттонов не возрастет.
Да, конечно.

>И потом, что это за любые желающие? Приведи конкретные примеры.
О, берем навскидку: Германия, Испания, Турция, Ю. Корея, Тайвань.

>И вспомни про ираноиракскую, когда все в общем скатилось на Тип-[5,6]9 у обеих сторон.
Там обе стороны не имели собственного производства, а Саддам сразу ставил китайские клоны в линию как самоходные пушечные ДОТы.

С уважением
От Виктор Крестинин
К Гегемон (09.07.2012 15:01:35)
Дата 09.07.2012 15:29:50

Re: Тут все...

>Да, с точки зрения танкового завода сделатьтновый танк интереснее, чем воткнуть в старый танк новую пушку :-)
Т-54 свои запасы роста в общем исчерпал. На Т-62 помимо пушки возросла защищенность башни. Он имел потенциал для развития.
>Ну, вот на 1973 год (когда у нас расцвели 100 цветов) у нас в наличии 16 000 Т-54, сколько-то Т-55 (их всего выпущено до 1979 то ли 20000, то ли 35000) и 20 000 Т-62. Т-64 не в счет
и все они в советской армии что-ли?))))
>Т-55 выпускается с 1959 года. Получается, что ровно половина производимых танков - автоматом во 2-ю линию.
Ты думаешь танки совсем не списывались и не экспортировались?
> Притом, что особого скачка в цене от т-55 до Т-62 быть не должно.
Уверен? с цифрами докажешь или пролетарское чутье?
>Кстати, а как быть с чехами-поляками-румынами--венграми-восточногерманцами? До получения Т-72 в 1980-х они ездят на Т-55.
Так и быть. Зато своего производства анн масс.
>Поражала. А L7 поражала с большей дистанции и не только ровесников, что ставило советских товарищей перед арабскими товарищами в неудобное положение и вынуждало завозить Т-62 и опять извиваться из-за недопоставки секретных снарядов.
"Не только ровесников" это кого? Т-54 - ровесник, Т-62 - да вобщем тоже.
>>И потом, что это за любые желающие? Приведи конкретные примеры.
>О, берем навскидку: Германия, Испания, Турция, Ю. Корея, Тайвань.
Ты начинал с
"И против нормальной арми запросто могли оказаться не только сирийцы, но и все прочие арабские товарищи в порядке общеарабской солидарности - йеменцы, алжирцы и т.д.
И основная масса поставок к ним - Т-54/-55 с Д-10. При этом любой желающий с "другой стороны" мог заказать себе L7 для установки в старый "Паттон" или "Центурион"."
И теперь бабах - их противники "Германия, Испания, Турция, Ю. Корея, Тайвань." Такое возможно лишь в Стил Пантерс.
>Там обе стороны не имели собственного производства, а Саддам сразу ставил китайские клоны в линию как самоходные пушечные ДОТы.
Вот, ты в общем нишу такого танка, ползающего по курилам или в САВО описал. А в проблемах вождей зулусов, вставших на путь построения социализма, теоретическое появление чего-то более могучего у соседа занимало распоследнее место.

Как итог можно сформулировать:
"Пока танки семейства Т-54 отвечали требованиям к экспортному танку НПП они производились. Вскоре после того, как разрыв между характеристиками этого танка и характеристиками новых ОБТ (не экспортных!) стал катастрофическим, он был снят с производства. В нишу экспортного танка попал Т-72, который мог противостоять любым машинам, поставляемым противникам развивающихся стран, строящих социализм"
От Гегемон
К Виктор Крестинин (09.07.2012 15:29:50)
Дата 09.07.2012 15:53:37

Re: Тут все...

Скажу как гуманитарий

>>Да, с точки зрения танкового завода сделатьтновый танк интереснее, чем воткнуть в старый танк новую пушку :-)
>Т-54 свои запасы роста в общем исчерпал. На Т-62 помимо пушки возросла защищенность башни. Он имел потенциал для развития.
Это разумеется. Но подвижность у него была хуже, т.е. увеличение размера даром не прошло.

>>Ну, вот на 1973 год (когда у нас расцвели 100 цветов) у нас в наличии 16 000 Т-54, сколько-то Т-55 (их всего выпущено до 1979 то ли 20000, то ли 35000) и 20 000 Т-62. Т-64 не в счет
>и все они в советской армии что-ли?))))
Нет, конечно. Но куда выпускаемые танки шли - неизвестно. То ли на экспорт, то ли на замену экспортированным из запасов.

>>Т-55 выпускается с 1959 года. Получается, что ровно половина производимых танков - автоматом во 2-ю линию.
>Ты думаешь танки совсем не списывались и не экспортировались?
Ну, не половина. Четверть.

>> Притом, что особого скачка в цене от т-55 до Т-62 быть не должно.
>Уверен? с цифрами докажешь или пролетарское чутье?
>>Кстати, а как быть с чехами-поляками-румынами--венграми-восточногерманцами? До получения Т-72 в 1980-х они ездят на Т-55.
>Так и быть. Зато своего производства анн масс.
У чехов и румын есть.

>>Поражала. А L7 поражала с большей дистанции и не только ровесников, что ставило советских товарищей перед арабскими товарищами в неудобное положение и вынуждало завозить Т-62 и опять извиваться из-за недопоставки секретных снарядов.
>"Не только ровесников" это кого? Т-54 - ровесник, Т-62 - да вобщем тоже.
Т-62 все-таки производился уже в 1960-х.

>>>И потом, что это за любые желающие? Приведи конкретные примеры.
>>О, берем навскидку: Германия, Испания, Турция, Ю. Корея, Тайвань.
>Ты начинал с
>"И против нормальной арми запросто могли оказаться не только сирийцы, но и все прочие арабские товарищи в порядке общеарабской солидарности - йеменцы, алжирцы и т.д.
>И основная масса поставок к ним - Т-54/-55 с Д-10. При этом любой желающий с "другой стороны" мог заказать себе L7 для установки в старый "Паттон" или "Центурион"."
>И теперь бабах - их противники "Германия, Испания, Турция, Ю. Корея, Тайвань." Такое возможно лишь в Стил Пантерс.
В стилпантерс не играю.
Возможность перевооружиться из противников просоветских арабов имели Израиль (классика), Турция и Иордания.
Их противников СССР не перевооружился из-за революции Иран.

>>Там обе стороны не имели собственного производства, а Саддам сразу ставил китайские клоны в линию как самоходные пушечные ДОТы.
>Вот, ты в общем нишу такого танка, ползающего по курилам или в САВО описал. А в проблемах вождей зулусов, вставших на путь построения социализма, теоретическое появление чего-то более могучего у соседа занимало распоследнее место.
Например, в Анголе товарищи на Т-55 нарвались на "Олифанты".

>Как итог можно сформулировать:
>"Пока танки семейства Т-54 отвечали требованиям к экспортному танку НПП они производились. Вскоре после того, как разрыв между характеристиками этого танка и характеристиками новых ОБТ (не экспортных!) стал катастрофическим, он был снят с производства. В нишу экспортного танка попал Т-72, который мог противостоять любым машинам, поставляемым противникам развивающихся стран, строящих социализм"
При этом весь ранее произведенный парк экспортных Т-55 автоматически становился объектом модернизаций конкурентами.

С уважением
От Blitz.
К Виктор Крестинин (09.07.2012 15:29:50)
Дата 09.07.2012 15:41:11

Re: Тут все...

>"Пока танки семейства Т-54 отвечали требованиям к экспортному танку НПП они производились. Вскоре после того, как разрыв между характеристиками этого танка и характеристиками новых ОБТ (не экспортных!) стал катастрофическим, он был снят с производства. В нишу экспортного танка попал Т-72, который мог противостоять любым машинам, поставляемым противникам развивающихся стран, строящих социализм"
Не так, хотели делать более продвинутые танки в Омске, но все задерживались и задерживались.
От Сергей Зыков
К Виктор Крестинин (09.07.2012 12:19:19)
Дата 09.07.2012 13:11:40

действительно

>>Когда в 1950-х гг. появилась 105-мм пушка L7, ее быстро приспособили на новые танки M60, AMX30 и Leopard, а также обеспечили возможность установки на ранее выпущенные "Паттоны" и "Центурионы".
>L7 - гениальное орудие. У нас такого не было. Оно кстати в Т-5[4,5] вполне втыкалось, как мы знаем.

чё, даже украсть не смогли?
От Blitz.
К Сергей Зыков (09.07.2012 13:11:40)
Дата 09.07.2012 13:33:24

Re: действительно

>чё, даже украсть не смогли?
Зачем?Если есть 115мм и на подходе 125мм.
От Гегемон
К Blitz. (09.07.2012 13:33:24)
Дата 09.07.2012 13:40:24

Re: действительно

Скажу как гуманитарий

>>чё, даже украсть не смогли?
>Зачем?Если есть 115мм и на подходе 125мм.
Для подтягивания уровня 16 000 уже изготовленных Т-54 и повышения конкурентоспособности 20 000 производимых Т-55.

С уважением
От Blitz.
К Гегемон (09.07.2012 13:40:24)
Дата 09.07.2012 14:01:13

Re: действительно

Д-10Т итак довольно годная пушка с соответвуюшими снарядами против однокласников. Т-55 так никто долго не собирался производить, просто так вышло(
От Гегемон
К Blitz. (09.07.2012 14:01:13)
Дата 09.07.2012 14:02:37

Re: действительно

Скажу как гуманитарий

>Д-10Т итак довольно годная пушка с соответвуюшими снарядами против однокласников. Т-55 так никто долго не собирался производить, просто так вышло(
А египетские танкисты в 1973 г. эту точку зрения разделяли?

С уважением
От Виктор Крестинин
К Гегемон (09.07.2012 14:02:37)
Дата 09.07.2012 14:23:03

По мемуарам Т-62 считали значительно сильнее(+)

>Скажу как гуманитарий
Что не удивительно.
>А египетские танкисты в 1973 г. эту точку зрения разделяли?
Конечно, Т-55 на 73й год устаревший танк. Но египтяне сами сделать лучше не могли и жрали что дают. Сэд бат тру.

>С уважением
От Гегемон
К Виктор Крестинин (09.07.2012 14:23:03)
Дата 09.07.2012 15:31:01

Re: По мемуарам...

Скажу как гуманитарий

>Что не удивительно.
Было бы странно иное.

>>А египетские танкисты в 1973 г. эту точку зрения разделяли?
>Конечно, Т-55 на 73й год устаревший танк. Но египтяне сами сделать лучше не могли и жрали что дают. Сэд бат тру.
Ну, собственно, вопрос касался способности/желания советского танкопрома перевооружить Т-54/-55. Египтяне особо выбирать не могли.
А вот индийцы, кстати, выбирали - выпускали у себя "Виккерс".

С уважением
От Blitz.
К Гегемон (09.07.2012 15:31:01)
Дата 09.07.2012 20:11:45

Re: По мемуарам...

>Скажу как гуманитарий
>А вот индийцы, кстати, выбирали - выпускали у себя "Виккерс".

При етом прикупили под 900 танков с Союза.
>С уважением
От Гегемон
К Blitz. (09.07.2012 20:11:45)
Дата 09.07.2012 22:43:45

Re: По мемуарам...

Скажу как гуманитарий


>>А вот индийцы, кстати, выбирали - выпускали у себя "Виккерс".
>При етом прикупили под 900 танков с Союза.
Но производили - "Виджаянту".

>>С уважением
С уважением
От Blitz.
К Гегемон (09.07.2012 22:43:45)
Дата 09.07.2012 22:51:00

Re: По мемуарам...

Индусы опеределенно веселые ребята, тогда до 80х делали Виджаянта, при етом прикупив Т-55 и Т-72 делая, а сейчас Т-90 собирают и Анджур.
От Blitz.
К Гегемон (09.07.2012 14:02:37)
Дата 09.07.2012 14:19:18

Re: действительно

>А египетские танкисты в 1973 г. эту точку зрения разделяли?
>С уважением
"В танке главное прокладка между сидушкой и рычагами" тм.
С теми снарядами что тогда были для 100мм и тем более 115мм танки противника без проблем пробиваются, но см. выше.
От Гегемон
К Blitz. (09.07.2012 14:19:18)
Дата 09.07.2012 14:30:50

Re: действительно

Скажу как гуманитарий

>>А египетские танкисты в 1973 г. эту точку зрения разделяли?
>>С уважением
>"В танке главное прокладка между сидушкой и рычагами" тм.
"Танк живет на поле боя 5 минут" - еще более (тм).
И что с того?

>С теми снарядами что тогда были для 100мм и тем более 115мм танки противника без проблем пробиваются, но см. выше.
Т-62 не в счет. Речь про Т-54 и Т-55, перед которыми M48 или вовсе "Олифант" имели значительное преимущество.

С уважением
От Blitz.
К Гегемон (09.07.2012 14:30:50)
Дата 09.07.2012 14:32:27

Re: действительно

>Скажу как гуманитарий
>И что с того?
С того что 5 минут бред, а про прокладку тру, каноничный пример израильтяне виз арабы.
>Т-62 не в счет. Речь про Т-54 и Т-55, перед которыми M48 или вовсе "Олифант" имели значительное преимущество.
>С уважением
Да не имели они преймушест, Д-10Т пробивала их без особых проблем.
От Гегемон
К Blitz. (09.07.2012 14:32:27)
Дата 09.07.2012 15:07:46

Re: действительно

Скажу как гуманитарий

>С того что 5 минут бред, а про прокладку тру, каноничный пример израильтяне виз арабы.
А про "прокладку" - общие рассуждения, не имеющие отношения к теме.

>Да не имели они преймушест, Д-10Т пробивала их без особых проблем.
С той же дистанции, что L7 пробивала Т-55?

С уважением
От Blitz.
К Гегемон (09.07.2012 15:07:46)
Дата 09.07.2012 15:08:52

Re: действительно

>Скажу как гуманитарий
>А про "прокладку" - общие рассуждения, не имеющие отношения к теме.
Сильно даже имеюшие.
>С той же дистанции, что L7 пробивала Т-55?
Ессетвено.
>С уважением
От Гегемон
К Blitz. (09.07.2012 15:08:52)
Дата 09.07.2012 15:22:25

Re: действительно

Скажу как гуманитарий

>>С той же дистанции, что L7 пробивала Т-55?
>Ессетвено.
 http://vadimvswar.narod.ru/ALL_OUT/TiVOut9801/IS310/IS310012.htm
http://vadimvswar.narod.ru/ALL_OUT/TiVOut9801/IS310/IS310010.htm

С уважением
От Ibuki
К Гегемон (09.07.2012 15:22:25)
Дата 09.07.2012 15:49:03

В порядке танкосрача

> http://vadimvswar.narod.ru/ALL_OUT/TiVOut9801/IS310/IS310012.htm
> http://vadimvswar.narod.ru/ALL_OUT/TiVOut9801/IS310/IS310010.htm
В 70-х годах НАТО продолжает выпускать танки уязвимые в лобовой проекции от устаревшей пушки танка Т-54 (не говоря уже про более мощные танковые орудия СССР). Т.е. танков наделали очень много, но их защищенность не подтягивали в соответствии с требованиями времени. А почему так получилось? Не освоили технологию?
От Гегемон
К Ibuki (09.07.2012 15:49:03)
Дата 09.07.2012 15:56:09

Re: В порядке...

Скажу как гуманитарий

>> http://vadimvswar.narod.ru/ALL_OUT/TiVOut9801/IS310/IS310012.htm
>> http://vadimvswar.narod.ru/ALL_OUT/TiVOut9801/IS310/IS310010.htm
>В 70-х годах НАТО продолжает выпускать танки уязвимые в лобовой проекции от устаревшей пушки танка Т-54 (не говоря уже про более мощные танковые орудия СССР). Т.е. танков наделали очень много, но их защищенность не подтягивали в соответствии с требованиями времени. А почему так получилось? Не освоили технологию?
Они как раз в это время рожали "Челленджер", "Леопард 2" и "Абрамс".

С уважением
От Ibuki
К Гегемон (09.07.2012 15:56:09)
Дата 09.07.2012 16:25:46

Re: В порядке...

>>В 70-х годах НАТО продолжает выпускать танки уязвимые в лобовой проекции от устаревшей пушки танка Т-54 (не говоря уже про более мощные танковые орудия СССР). Т.е. танков наделали очень много, но их защищенность не подтягивали в соответствии с требованиями времени. А почему так получилось? Не освоили технологию?
>Они как раз в это время рожали "Челленджер", "Леопард 2" и "Абрамс".
То есть вышеуказанные тезисы возражений не вызывают, замечательно. Ололо танки НАТО из картона, не отвечают требованиям времени, технологию не осилили, гений советской школы столь силен, что они смогли создать броню против Т-54 спустя 35 лет с момента его появления. Ололо еще раз, набросъ удался.
От Гегемон
К Ibuki (09.07.2012 16:25:46)
Дата 09.07.2012 16:31:10

Re: В порядке...

Скажу как гуманитарий

>>>В 70-х годах НАТО продолжает выпускать танки уязвимые в лобовой проекции от устаревшей пушки танка Т-54 (не говоря уже про более мощные танковые орудия СССР). Т.е. танков наделали очень много, но их защищенность не подтягивали в соответствии с требованиями времени. А почему так получилось? Не освоили технологию?
>>Они как раз в это время рожали "Челленджер", "Леопард 2" и "Абрамс".
>То есть вышеуказанные тезисы возражений не вызывают, замечательно. Ололо танки НАТО из картона, не отвечают требованиям времени, технологию не осилили, гений советской школы столь силен, что они смогли создать броню против Т-54 спустя 35 лет с момента его появления. Ололо еще раз, набросъ удался.
Тю, тоже мне наброс. Корпуса создавали исходя из взглядов конца 40-х гг., с ордами легко- и среднебронированной саранчи на ядерных проплешинах. Тут ничепго особо не добронируешь.
но они в эти тонкостенные аппараты поставили мощные пушки, а советский военный и инженерный ум не то, чтобы не смог - не дал себе труда.

С уважением
От Ibuki
К Гегемон (09.07.2012 16:31:10)
Дата 09.07.2012 16:41:41

Re: В порядке...

>Тю, тоже мне наброс. Корпуса создавали исходя из взглядов конца 40-х гг., с ордами легко- и среднебронированной саранчи на ядерных проплешинах. Тут ничепго особо не добронируешь.
>но они в эти тонкостенные аппараты поставили мощные пушки, а советский военный и инженерный ум не то, чтобы не смог - не дал себе труда.
Что значит мощную? ВСЕ танки НАТО до 3-го поколения пробиваются пушкой Т-54. В лоб. С любой дистанции. БКСом. Чего еще раз советский ум не дал себе труда создать?

Продолжаем ололокать над убогой НАТОй, с убогими картонными танчиками, не осилившими технологию. И задаемся вопросом почему так получилось, почему промышленно развитый Запад окалася так плох в танкостроении, что нем мог парировать самое слабое танковое орудие СССР до конца 70х. Кто даст ответ?

P.S. М60, Чентурион и Чифтен Вами записаны в легко- и среднебронированную саранчу? Ок. Еще один повод для ололоканья над НАТОй.
От alexio
К Ibuki (09.07.2012 16:41:41)
Дата 10.07.2012 13:00:59

Re: В порядке...

>Продолжаем ололокать над убогой НАТОй, с убогими картонными танчиками, не осилившими технологию. И задаемся вопросом почему так получилось, почему промышленно развитый Запад окалася так плох в танкостроении, что нем мог парировать самое слабое танковое орудие СССР до конца 70х. Кто даст ответ?

Зачем городить монстров из старых танков, когда Т-62 и все дальнейшие этих монстров легко давят ? Ну и кума действительно толстую броню пробивает. Правда почему запад так высоко вероятность убийства танка кумой оценивал - не понимаю. Может это вероятность попадания ?
От Гегемон
К Ibuki (09.07.2012 16:41:41)
Дата 09.07.2012 17:00:41

Re: В порядке...

Скажу как гуманитарий

>>Тю, тоже мне наброс. Корпуса создавали исходя из взглядов конца 40-х гг., с ордами легко- и среднебронированной саранчи на ядерных проплешинах. Тут ничепго особо не добронируешь.
>>но они в эти тонкостенные аппараты поставили мощные пушки, а советский военный и инженерный ум не то, чтобы не смог - не дал себе труда.
>Что значит мощную? ВСЕ танки НАТО до 3-го поколения пробиваются пушкой Т-54. В лоб. С любой дистанции. БКСом. Чего еще раз советский ум не дал себе труда создать?
Видимо, именно из-за этого совершенства срочно пришлось создавать Т-62, не дожидаясь результата харьковских работ.

>Продолжаем ололокать над убогой НАТОй, с убогими картонными танчиками, не осилившими технологию. И задаемся вопросом почему так получилось, почему промышленно развитый Запад окалася так плох в танкостроении, что нем мог парировать самое слабое танковое орудие СССР до конца 70х. Кто даст ответ?
Промышленно развитый Запад исходил в 1950-х гг. из представления о всеобщей ядерной войне, в которой подвижность танка важнее защищенности.

>P.S. М60, Чентурион и Чифтен Вами записаны в легко- и среднебронированную саранчу? Ок. Еще один повод для ололоканья над НАТОй.
В средне- и легкобронированную саранчу мной записаны "Лео 1" и АМХ30.

С уважением
От Ibuki
К Гегемон (09.07.2012 17:00:41)
Дата 09.07.2012 17:27:16

Re: В порядке...

>Промышленно развитый Запад исходил в 1950-х гг. из представления о всеобщей ядерной войне, в которой подвижность танка важнее защищенности.
И зачем же Советам напрягать ум в этом случае на счет мощности? Хотя это все конечно ерунда.

>В средне- и легкобронированную саранчу мной записаны "Лео 1" и АМХ30.
Толстобронные значит? Пробиваются в лоб. Т-54. С любой дистанции. Что там еще раз насчет мощности орудия? Продолжаем измываться над НАТОй, танки которой не только легко, но и тяжелобронированные пробивались в лоб самым слабым советским танковым орудием....
От Гегемон
К Ibuki (09.07.2012 17:27:16)
Дата 09.07.2012 17:31:03

Re: В порядке...

Скажу как гуманитарий

>>Промышленно развитый Запад исходил в 1950-х гг. из представления о всеобщей ядерной войне, в которой подвижность танка важнее защищенности.
>И зачем же Советам напрягать ум в этом случае на счет мощности? Хотя это все конечно ерунда.
Но Советы почему-то наппряглись и поставили в серию Т-62. Видимо, показалось недостаточно.

>>В средне- и легкобронированную саранчу мной записаны "Лео 1" и АМХ30.
>Толстобронные значит? Пробиваются в лоб. Т-54. С любой дистанции. Что там еще раз насчет мощности орудия? Продолжаем измываться над НАТОй, танки которой не только легко, но и тяжелобронированные пробивались в лоб самым слабым советским танковым орудием....
А кто вообще говорит про тяжелобронированные танки? Таковые исчезли в НАТО как класс в те же 50-е.




С уважением
От Blitz.
К Гегемон (09.07.2012 17:31:03)
Дата 09.07.2012 19:51:03

Re: В порядке...

>Скажу как гуманитарий
>Но Советы почему-то наппряглись и поставили в серию Т-62. Видимо, показалось недостаточно.
Решили еще больше супостата поднапрячь, а потом Т-64 сделали.
От Гегемон
К Blitz. (09.07.2012 19:51:03)
Дата 09.07.2012 19:59:18

Re: В порядке...

Скажу как гуманитарий


>>Но Советы почему-то наппряглись и поставили в серию Т-62. Видимо, показалось недостаточно.
>Решили еще больше супостата поднапрячь, а потом Т-64 сделали.
А параллельно - гнали массовую серию Т-55.

С уважением
От Blitz.
К Гегемон (09.07.2012 19:59:18)
Дата 09.07.2012 20:02:03

Re: В порядке...

>Скажу как гуманитарий
>А параллельно - гнали массовую серию Т-55.
Тогда думали что Т-55 заменят новые машины, так и было, пока не стало много типов танков.
>С уважением
От Blitz.
К Гегемон (09.07.2012 15:56:09)
Дата 09.07.2012 16:06:55

Re: В порядке...

>Они как раз в это время рожали "Челленджер", "Леопард 2" и "Абрамс".
>С уважением
Пока родили имели много танков т.н. устаревших конструкций.
От Гегемон
К Blitz. (09.07.2012 16:06:55)
Дата 09.07.2012 16:11:48

Re: В порядке...

Скажу как гуманитарий

>>Они как раз в это время рожали "Челленджер", "Леопард 2" и "Абрамс".
>>С уважением
>Пока родили имели много танков т.н. устаревших конструкций
В которые успешно встает L7.

С уважением
От Blitz.
К Гегемон (09.07.2012 16:11:48)
Дата 09.07.2012 16:17:12

Re: В порядке...

>Скажу как гуманитарий
>В которые успешно встает L7.
И которые протыкиваются 100/115/125мм снарядами, особенно всякие европейцы. Ето БКС не вспоминая.
>С уважением
От Гегемон
К Blitz. (09.07.2012 16:17:12)
Дата 09.07.2012 16:28:02

Re: В порядке...

Скажу как гуманитарий

>>В которые успешно встает L7.
>И которые протыкиваются 100/115/125мм снарядами, особенно всякие европейцы. Ето БКС не вспоминая.
Так их и не гонят многотысячными сериями, производство м48 осталось в 50-х. Подтянули вооружение - и пора делать новый.


С уважением
От Blitz.
К Гегемон (09.07.2012 16:28:02)
Дата 09.07.2012 19:47:19

Re: В порядке...

>Так их и не гонят многотысячными сериями, производство м48 осталось в 50-х. Подтянули вооружение - и пора делать новый.
Дык в 60х начали производить Т-62 и Т-64, только Омску не повезло в связи с извесными событиями.

>С уважением
От Гегемон
К Blitz. (09.07.2012 19:47:19)
Дата 09.07.2012 19:58:37

Re: В порядке...

Скажу как гуманитарий

>>Так их и не гонят многотысячными сериями, производство м48 осталось в 50-х. Подтянули вооружение - и пора делать новый.
>Дык в 60х начали производить Т-62 и Т-64, только Омску не повезло в связи с извесными событиями.
То ли 20 000, то ли 35 000 танков с 1959 по 1979 гг.

>>С уважением
С уважением
От Blitz.
К Гегемон (09.07.2012 19:58:37)
Дата 09.07.2012 20:09:46

Re: В порядке...

>Скажу как гуманитарий
>То ли 20 000, то ли 35 000 танков с 1959 по 1979 гг.
 С 61 по 75й 20000 Т-62 УВЗ сделал, в Харькове Т-64 штамповали, итолько ОМС продолжал делать Т-55, исходя из етого Т-55 выпустили меньше всего в тот период.
От Гегемон
К Blitz. (09.07.2012 20:09:46)
Дата 09.07.2012 22:43:00

Re: В порядке...

Скажу как гуманитарий
>>Скажу как гуманитарий
>>То ли 20 000, то ли 35 000 танков с 1959 по 1979 гг.
> С 61 по 75й 20000 Т-62 УВЗ сделал, в Харькове Т-64 штамповали, итолько ОМС продолжал делать Т-55, исходя из етого Т-55 выпустили меньше всего в тот период.
Исходя из чего? Т-55 выпускался с 1959 по 1979 гг., выпущено то ли 20 000, то ли 35 000 танков в Нижнем Тагиле (до 1962), Харькове (до начала выпуска Т-64) и Омске (до упора).
В 1960-х Т-55 определенно шел в войска параллельно с Т-62.

С уважением
От Blitz.
К Гегемон (09.07.2012 22:43:00)
Дата 09.07.2012 22:45:33

Re: В порядке...

>В 1960-х Т-55 определенно шел в войска параллельно с Т-62.
Шол, но как вынужденая мера перед Т-64,тогда не думали что так получится с Т-55.
>С уважением
От Blitz.
К Гегемон (09.07.2012 15:22:25)
Дата 09.07.2012 15:28:23

Re: действительно

Как видим-таки да, пробивала.
От Гегемон
К Blitz. (09.07.2012 15:28:23)
Дата 09.07.2012 16:01:05

Re: действительно

Скажу как гуманитарий

>Как видим-таки да, пробивала.
Пробивала. Вопрос в дистанции.

С уважением
От Blitz.
К Гегемон (09.07.2012 16:01:05)
Дата 09.07.2012 16:05:53

Re: действительно

>Пробивала. Вопрос в дистанции.
>С уважением
Да и здесь паритет был, наши снаряды тоже на месте не стояли, хотя и приоритет был 125мм ломам. В обшем Д-10Т вполне адекватна была по своим однокласникам, хоть и задержалась.
От Гегемон
К Blitz. (09.07.2012 16:05:53)
Дата 09.07.2012 16:11:09

Re: действительно

Скажу как гуманитарий

>Да и здесь паритет был, наши снаряды тоже на месте не стояли, хотя и приоритет был 125мм ломам. В обшем Д-10Т вполне адекватна была по своим однокласникам, хоть и задержалась.
Причем тут 125-мм снаряд?
Д-10 пробивает М48А2 с 1000 м (лоб) и 2000 м (башня).
L7 пробивает лоб и башню Т-55 с более 3000 м.

С уважением
От Blitz.
К Гегемон (09.07.2012 16:11:09)
Дата 09.07.2012 16:15:49

Re: действительно

>Скажу как гуманитарий
>L7 пробивает лоб и башню Т-55 с более 3000 м.
>С уважением
С более 3км пробивают снаряды типа М111, которые куда поже появились чем Т-55.
Надо расматривать снаряды адекватные моменту, а то у СССР в 80 ЗБМ25 был уже с 280мм на 2 км.

пс табличка таки странная, с масой напутаного.
От Гегемон
К Blitz. (09.07.2012 16:15:49)
Дата 09.07.2012 16:56:31

Re: действительно

Скажу как гуманитарий

>>L7 пробивает лоб и башню Т-55 с более 3000 м.
>С более 3км пробивают снаряды типа М111, которые куда поже появились чем Т-55.
>Надо расматривать снаряды адекватные моменту, а то у СССР в 80 ЗБМ25 был уже с 280мм на 2 км.
Со временем разрыв только нарастает.


>пс табличка таки странная, с масой напутаного.
Какая есть.

С уважением
От Blitz.
К Гегемон (09.07.2012 16:56:31)
Дата 09.07.2012 20:10:26

Re: действительно

>Скажу как гуманитарий
>Со временем разрыв только нарастает.
И количество танков новых типов растет.

>>пс табличка таки странная, с масой напутаного.
>Какая есть.

>С уважением
От Виктор Крестинин
К Blitz. (09.07.2012 16:05:53)
Дата 09.07.2012 16:08:32

Пушка как раз не адекватна. А вот танк в своей нише адекватен. (-)
От Гегемон
К Виктор Крестинин (09.07.2012 16:08:32)
Дата 09.07.2012 16:13:10

Если ему с танками не воевать - то конечно.

Скажу как гуманитарий

Но его ведь производили в немалых количествах.

С уважением
От Blitz.
К Виктор Крестинин (09.07.2012 16:08:32)
Дата 09.07.2012 16:12:14

Re: Пушка как...

По однокласникам вполне адекватна.
От Blitz.
К Blitz. (09.07.2012 15:28:23)
Дата 09.07.2012 15:34:07

Re: действительно

>Как видим-таки да, пробивала.
Хотя таблички очень странные.
От RTY
К Гегемон (09.07.2012 13:40:24)
Дата 09.07.2012 13:50:26

Re: действительно

>Скажу как гуманитарий

>>>чё, даже украсть не смогли?
>>Зачем?Если есть 115мм и на подходе 125мм.
>Для подтягивания уровня 16 000 уже изготовленных Т-54 и повышения конкурентоспособности 20 000 производимых Т-55.

Не проще ли было вместо этого производить Т-62 вместо Т-55?
От Гегемон
К RTY (09.07.2012 13:50:26)
Дата 09.07.2012 14:00:41

Re: действительно

Скажу как гуманитарий

>>>>чё, даже украсть не смогли?
>>>Зачем?Если есть 115мм и на подходе 125мм.
>>Для подтягивания уровня 16 000 уже изготовленных Т-54 и повышения конкурентоспособности 20 000 производимых Т-55.
>Не проще ли было вместо этого производить Т-62 вместо Т-55?
Т-62 - это только УВЗ.
Т-55 производился еще в Омске и Харькове.

И это никак не решает проблемы с 16 000 Т-54.


С уважением
От alexio
К Гегемон (09.07.2012 14:00:41)
Дата 09.07.2012 14:16:15

Re: действительно

>>Не проще ли было вместо этого производить Т-62 вместо Т-55?
>Т-62 - это только УВЗ.
>Т-55 производился еще в Омске и Харькове.

А их перевести на новую машину суперсложно ? Основное отличие - башня, а остальное вроде мало менялось.

>И это никак не решает проблемы с 16 000 Т-54.

Это уже вопрос планирования - куда и как их хотели использовать. Можно переделывать, можно продавать, можно переплавить - нужно знать о чем мечтали генштабисты.
От RTY
К Гегемон (09.07.2012 14:00:41)
Дата 09.07.2012 14:15:06

Re: действительно

>Скажу как гуманитарий

>>>>>чё, даже украсть не смогли?
>>>>Зачем?Если есть 115мм и на подходе 125мм.
>>>Для подтягивания уровня 16 000 уже изготовленных Т-54 и повышения конкурентоспособности 20 000 производимых Т-55.
>>Не проще ли было вместо этого производить Т-62 вместо Т-55?
>Т-62 - это только УВЗ.
>Т-55 производился еще в Омске и Харькове.

Да, это я в общем в курсе.
Вопрос как раз в том, почему в Омске его и продолжали делать, а не заменили на Т-62.

>И это никак не решает проблемы с 16 000 Т-54.

А в чем проблема, собственно?
Т-54 был уже весьма древней конструкцией, которую если модернизировать, то не только пушку.
Надо ли это, если можно новых танчиков наклепать?
Притом, что имеющиеся еще долго можно укатывать в учебках.
От Blitz.
К RTY (09.07.2012 14:15:06)
Дата 09.07.2012 14:28:10

Re: действительно

>Да, это я в общем в курсе.
>Вопрос как раз в том, почему в Омске его и продолжали делать, а не заменили на Т-62.

По той причине от чего у нас 3 танка (надеюсь не начнется танкосрачЪ 3.0), планировали в Омске делать Т-62, потом Т-64, потом начали переводить на Т-80, а ето в свою очередь время.
От Гегемон
К RTY (09.07.2012 14:15:06)
Дата 09.07.2012 14:27:28

Re: действительно

Скажу как гуманитарий

>>>>>>чё, даже украсть не смогли?
>>>>>Зачем?Если есть 115мм и на подходе 125мм.
>>>>Для подтягивания уровня 16 000 уже изготовленных Т-54 и повышения конкурентоспособности 20 000 производимых Т-55.
>>>Не проще ли было вместо этого производить Т-62 вместо Т-55?
>>Т-62 - это только УВЗ.
>>Т-55 производился еще в Омске и Харькове.
>Да, это я в общем в курсе.
>Вопрос как раз в том, почему в Омске его и продолжали делать, а не заменили на Т-62.
А это вопрос к советскому военному и промышленному руководству.

>>И это никак не решает проблемы с 16 000 Т-54.
>А в чем проблема, собственно?
>Т-54 был уже весьма древней конструкцией, которую если модернизировать, то не только пушку.
>Надо ли это, если можно новых танчиков наклепать?
Можно, конечно.
А союзничкам по экспорту что?

>Притом, что имеющиеся еще долго можно укатывать в учебках.
16000 штук, все-таки.

С уважением
От марат
К Сергей Зыков (09.07.2012 13:11:40)
Дата 09.07.2012 13:15:46

Re:Скорее технологию не осилили. (-)
От john1973
К марат (09.07.2012 13:15:46)
Дата 09.07.2012 22:28:43

Re: Re:Скорее технологию...

))) не дали свои "пушечные короли" скопировать, это вернее))). "Сделаем лучше"...
От Сергей Зыков
К марат (09.07.2012 13:15:46)
Дата 09.07.2012 13:57:46

китайцы осилили (-)