От Гегемон
К Blitz.
Дата 09.07.2012 13:40:24
Рубрики Современность; Танки;

Re: действительно

Скажу как гуманитарий

>>чё, даже украсть не смогли?
>Зачем?Если есть 115мм и на подходе 125мм.
Для подтягивания уровня 16 000 уже изготовленных Т-54 и повышения конкурентоспособности 20 000 производимых Т-55.

С уважением
От Blitz.
К Гегемон (09.07.2012 13:40:24)
Дата 09.07.2012 14:01:13

Re: действительно

Д-10Т итак довольно годная пушка с соответвуюшими снарядами против однокласников. Т-55 так никто долго не собирался производить, просто так вышло(
От Гегемон
К Blitz. (09.07.2012 14:01:13)
Дата 09.07.2012 14:02:37

Re: действительно

Скажу как гуманитарий

>Д-10Т итак довольно годная пушка с соответвуюшими снарядами против однокласников. Т-55 так никто долго не собирался производить, просто так вышло(
А египетские танкисты в 1973 г. эту точку зрения разделяли?

С уважением
От Виктор Крестинин
К Гегемон (09.07.2012 14:02:37)
Дата 09.07.2012 14:23:03

По мемуарам Т-62 считали значительно сильнее(+)

>Скажу как гуманитарий
Что не удивительно.
>А египетские танкисты в 1973 г. эту точку зрения разделяли?
Конечно, Т-55 на 73й год устаревший танк. Но египтяне сами сделать лучше не могли и жрали что дают. Сэд бат тру.

>С уважением
От Гегемон
К Виктор Крестинин (09.07.2012 14:23:03)
Дата 09.07.2012 15:31:01

Re: По мемуарам...

Скажу как гуманитарий

>Что не удивительно.
Было бы странно иное.

>>А египетские танкисты в 1973 г. эту точку зрения разделяли?
>Конечно, Т-55 на 73й год устаревший танк. Но египтяне сами сделать лучше не могли и жрали что дают. Сэд бат тру.
Ну, собственно, вопрос касался способности/желания советского танкопрома перевооружить Т-54/-55. Египтяне особо выбирать не могли.
А вот индийцы, кстати, выбирали - выпускали у себя "Виккерс".

С уважением
От Blitz.
К Гегемон (09.07.2012 15:31:01)
Дата 09.07.2012 20:11:45

Re: По мемуарам...

>Скажу как гуманитарий
>А вот индийцы, кстати, выбирали - выпускали у себя "Виккерс".

При етом прикупили под 900 танков с Союза.
>С уважением
От Гегемон
К Blitz. (09.07.2012 20:11:45)
Дата 09.07.2012 22:43:45

Re: По мемуарам...

Скажу как гуманитарий


>>А вот индийцы, кстати, выбирали - выпускали у себя "Виккерс".
>При етом прикупили под 900 танков с Союза.
Но производили - "Виджаянту".

>>С уважением
С уважением
От Blitz.
К Гегемон (09.07.2012 22:43:45)
Дата 09.07.2012 22:51:00

Re: По мемуарам...

Индусы опеределенно веселые ребята, тогда до 80х делали Виджаянта, при етом прикупив Т-55 и Т-72 делая, а сейчас Т-90 собирают и Анджур.
От Blitz.
К Гегемон (09.07.2012 14:02:37)
Дата 09.07.2012 14:19:18

Re: действительно

>А египетские танкисты в 1973 г. эту точку зрения разделяли?
>С уважением
"В танке главное прокладка между сидушкой и рычагами" тм.
С теми снарядами что тогда были для 100мм и тем более 115мм танки противника без проблем пробиваются, но см. выше.
От Гегемон
К Blitz. (09.07.2012 14:19:18)
Дата 09.07.2012 14:30:50

Re: действительно

Скажу как гуманитарий

>>А египетские танкисты в 1973 г. эту точку зрения разделяли?
>>С уважением
>"В танке главное прокладка между сидушкой и рычагами" тм.
"Танк живет на поле боя 5 минут" - еще более (тм).
И что с того?

>С теми снарядами что тогда были для 100мм и тем более 115мм танки противника без проблем пробиваются, но см. выше.
Т-62 не в счет. Речь про Т-54 и Т-55, перед которыми M48 или вовсе "Олифант" имели значительное преимущество.

С уважением
От Blitz.
К Гегемон (09.07.2012 14:30:50)
Дата 09.07.2012 14:32:27

Re: действительно

>Скажу как гуманитарий
>И что с того?
С того что 5 минут бред, а про прокладку тру, каноничный пример израильтяне виз арабы.
>Т-62 не в счет. Речь про Т-54 и Т-55, перед которыми M48 или вовсе "Олифант" имели значительное преимущество.
>С уважением
Да не имели они преймушест, Д-10Т пробивала их без особых проблем.
От Гегемон
К Blitz. (09.07.2012 14:32:27)
Дата 09.07.2012 15:07:46

Re: действительно

Скажу как гуманитарий

>С того что 5 минут бред, а про прокладку тру, каноничный пример израильтяне виз арабы.
А про "прокладку" - общие рассуждения, не имеющие отношения к теме.

>Да не имели они преймушест, Д-10Т пробивала их без особых проблем.
С той же дистанции, что L7 пробивала Т-55?

С уважением
От Blitz.
К Гегемон (09.07.2012 15:07:46)
Дата 09.07.2012 15:08:52

Re: действительно

>Скажу как гуманитарий
>А про "прокладку" - общие рассуждения, не имеющие отношения к теме.
Сильно даже имеюшие.
>С той же дистанции, что L7 пробивала Т-55?
Ессетвено.
>С уважением
От Гегемон
К Blitz. (09.07.2012 15:08:52)
Дата 09.07.2012 15:22:25

Re: действительно

Скажу как гуманитарий

>>С той же дистанции, что L7 пробивала Т-55?
>Ессетвено.
 http://vadimvswar.narod.ru/ALL_OUT/TiVOut9801/IS310/IS310012.htm
http://vadimvswar.narod.ru/ALL_OUT/TiVOut9801/IS310/IS310010.htm

С уважением
От Ibuki
К Гегемон (09.07.2012 15:22:25)
Дата 09.07.2012 15:49:03

В порядке танкосрача

> http://vadimvswar.narod.ru/ALL_OUT/TiVOut9801/IS310/IS310012.htm
> http://vadimvswar.narod.ru/ALL_OUT/TiVOut9801/IS310/IS310010.htm
В 70-х годах НАТО продолжает выпускать танки уязвимые в лобовой проекции от устаревшей пушки танка Т-54 (не говоря уже про более мощные танковые орудия СССР). Т.е. танков наделали очень много, но их защищенность не подтягивали в соответствии с требованиями времени. А почему так получилось? Не освоили технологию?
От Гегемон
К Ibuki (09.07.2012 15:49:03)
Дата 09.07.2012 15:56:09

Re: В порядке...

Скажу как гуманитарий

>> http://vadimvswar.narod.ru/ALL_OUT/TiVOut9801/IS310/IS310012.htm
>> http://vadimvswar.narod.ru/ALL_OUT/TiVOut9801/IS310/IS310010.htm
>В 70-х годах НАТО продолжает выпускать танки уязвимые в лобовой проекции от устаревшей пушки танка Т-54 (не говоря уже про более мощные танковые орудия СССР). Т.е. танков наделали очень много, но их защищенность не подтягивали в соответствии с требованиями времени. А почему так получилось? Не освоили технологию?
Они как раз в это время рожали "Челленджер", "Леопард 2" и "Абрамс".

С уважением
От Ibuki
К Гегемон (09.07.2012 15:56:09)
Дата 09.07.2012 16:25:46

Re: В порядке...

>>В 70-х годах НАТО продолжает выпускать танки уязвимые в лобовой проекции от устаревшей пушки танка Т-54 (не говоря уже про более мощные танковые орудия СССР). Т.е. танков наделали очень много, но их защищенность не подтягивали в соответствии с требованиями времени. А почему так получилось? Не освоили технологию?
>Они как раз в это время рожали "Челленджер", "Леопард 2" и "Абрамс".
То есть вышеуказанные тезисы возражений не вызывают, замечательно. Ололо танки НАТО из картона, не отвечают требованиям времени, технологию не осилили, гений советской школы столь силен, что они смогли создать броню против Т-54 спустя 35 лет с момента его появления. Ололо еще раз, набросъ удался.
От Гегемон
К Ibuki (09.07.2012 16:25:46)
Дата 09.07.2012 16:31:10

Re: В порядке...

Скажу как гуманитарий

>>>В 70-х годах НАТО продолжает выпускать танки уязвимые в лобовой проекции от устаревшей пушки танка Т-54 (не говоря уже про более мощные танковые орудия СССР). Т.е. танков наделали очень много, но их защищенность не подтягивали в соответствии с требованиями времени. А почему так получилось? Не освоили технологию?
>>Они как раз в это время рожали "Челленджер", "Леопард 2" и "Абрамс".
>То есть вышеуказанные тезисы возражений не вызывают, замечательно. Ололо танки НАТО из картона, не отвечают требованиям времени, технологию не осилили, гений советской школы столь силен, что они смогли создать броню против Т-54 спустя 35 лет с момента его появления. Ололо еще раз, набросъ удался.
Тю, тоже мне наброс. Корпуса создавали исходя из взглядов конца 40-х гг., с ордами легко- и среднебронированной саранчи на ядерных проплешинах. Тут ничепго особо не добронируешь.
но они в эти тонкостенные аппараты поставили мощные пушки, а советский военный и инженерный ум не то, чтобы не смог - не дал себе труда.

С уважением
От Ibuki
К Гегемон (09.07.2012 16:31:10)
Дата 09.07.2012 16:41:41

Re: В порядке...

>Тю, тоже мне наброс. Корпуса создавали исходя из взглядов конца 40-х гг., с ордами легко- и среднебронированной саранчи на ядерных проплешинах. Тут ничепго особо не добронируешь.
>но они в эти тонкостенные аппараты поставили мощные пушки, а советский военный и инженерный ум не то, чтобы не смог - не дал себе труда.
Что значит мощную? ВСЕ танки НАТО до 3-го поколения пробиваются пушкой Т-54. В лоб. С любой дистанции. БКСом. Чего еще раз советский ум не дал себе труда создать?

Продолжаем ололокать над убогой НАТОй, с убогими картонными танчиками, не осилившими технологию. И задаемся вопросом почему так получилось, почему промышленно развитый Запад окалася так плох в танкостроении, что нем мог парировать самое слабое танковое орудие СССР до конца 70х. Кто даст ответ?

P.S. М60, Чентурион и Чифтен Вами записаны в легко- и среднебронированную саранчу? Ок. Еще один повод для ололоканья над НАТОй.
От alexio
К Ibuki (09.07.2012 16:41:41)
Дата 10.07.2012 13:00:59

Re: В порядке...

>Продолжаем ололокать над убогой НАТОй, с убогими картонными танчиками, не осилившими технологию. И задаемся вопросом почему так получилось, почему промышленно развитый Запад окалася так плох в танкостроении, что нем мог парировать самое слабое танковое орудие СССР до конца 70х. Кто даст ответ?

Зачем городить монстров из старых танков, когда Т-62 и все дальнейшие этих монстров легко давят ? Ну и кума действительно толстую броню пробивает. Правда почему запад так высоко вероятность убийства танка кумой оценивал - не понимаю. Может это вероятность попадания ?
От Гегемон
К Ibuki (09.07.2012 16:41:41)
Дата 09.07.2012 17:00:41

Re: В порядке...

Скажу как гуманитарий

>>Тю, тоже мне наброс. Корпуса создавали исходя из взглядов конца 40-х гг., с ордами легко- и среднебронированной саранчи на ядерных проплешинах. Тут ничепго особо не добронируешь.
>>но они в эти тонкостенные аппараты поставили мощные пушки, а советский военный и инженерный ум не то, чтобы не смог - не дал себе труда.
>Что значит мощную? ВСЕ танки НАТО до 3-го поколения пробиваются пушкой Т-54. В лоб. С любой дистанции. БКСом. Чего еще раз советский ум не дал себе труда создать?
Видимо, именно из-за этого совершенства срочно пришлось создавать Т-62, не дожидаясь результата харьковских работ.

>Продолжаем ололокать над убогой НАТОй, с убогими картонными танчиками, не осилившими технологию. И задаемся вопросом почему так получилось, почему промышленно развитый Запад окалася так плох в танкостроении, что нем мог парировать самое слабое танковое орудие СССР до конца 70х. Кто даст ответ?
Промышленно развитый Запад исходил в 1950-х гг. из представления о всеобщей ядерной войне, в которой подвижность танка важнее защищенности.

>P.S. М60, Чентурион и Чифтен Вами записаны в легко- и среднебронированную саранчу? Ок. Еще один повод для ололоканья над НАТОй.
В средне- и легкобронированную саранчу мной записаны "Лео 1" и АМХ30.

С уважением
От Ibuki
К Гегемон (09.07.2012 17:00:41)
Дата 09.07.2012 17:27:16

Re: В порядке...

>Промышленно развитый Запад исходил в 1950-х гг. из представления о всеобщей ядерной войне, в которой подвижность танка важнее защищенности.
И зачем же Советам напрягать ум в этом случае на счет мощности? Хотя это все конечно ерунда.

>В средне- и легкобронированную саранчу мной записаны "Лео 1" и АМХ30.
Толстобронные значит? Пробиваются в лоб. Т-54. С любой дистанции. Что там еще раз насчет мощности орудия? Продолжаем измываться над НАТОй, танки которой не только легко, но и тяжелобронированные пробивались в лоб самым слабым советским танковым орудием....
От Гегемон
К Ibuki (09.07.2012 17:27:16)
Дата 09.07.2012 17:31:03

Re: В порядке...

Скажу как гуманитарий

>>Промышленно развитый Запад исходил в 1950-х гг. из представления о всеобщей ядерной войне, в которой подвижность танка важнее защищенности.
>И зачем же Советам напрягать ум в этом случае на счет мощности? Хотя это все конечно ерунда.
Но Советы почему-то наппряглись и поставили в серию Т-62. Видимо, показалось недостаточно.

>>В средне- и легкобронированную саранчу мной записаны "Лео 1" и АМХ30.
>Толстобронные значит? Пробиваются в лоб. Т-54. С любой дистанции. Что там еще раз насчет мощности орудия? Продолжаем измываться над НАТОй, танки которой не только легко, но и тяжелобронированные пробивались в лоб самым слабым советским танковым орудием....
А кто вообще говорит про тяжелобронированные танки? Таковые исчезли в НАТО как класс в те же 50-е.




С уважением
От Blitz.
К Гегемон (09.07.2012 17:31:03)
Дата 09.07.2012 19:51:03

Re: В порядке...

>Скажу как гуманитарий
>Но Советы почему-то наппряглись и поставили в серию Т-62. Видимо, показалось недостаточно.
Решили еще больше супостата поднапрячь, а потом Т-64 сделали.
От Гегемон
К Blitz. (09.07.2012 19:51:03)
Дата 09.07.2012 19:59:18

Re: В порядке...

Скажу как гуманитарий


>>Но Советы почему-то наппряглись и поставили в серию Т-62. Видимо, показалось недостаточно.
>Решили еще больше супостата поднапрячь, а потом Т-64 сделали.
А параллельно - гнали массовую серию Т-55.

С уважением
От Blitz.
К Гегемон (09.07.2012 19:59:18)
Дата 09.07.2012 20:02:03

Re: В порядке...

>Скажу как гуманитарий
>А параллельно - гнали массовую серию Т-55.
Тогда думали что Т-55 заменят новые машины, так и было, пока не стало много типов танков.
>С уважением
От Blitz.
К Гегемон (09.07.2012 15:56:09)
Дата 09.07.2012 16:06:55

Re: В порядке...

>Они как раз в это время рожали "Челленджер", "Леопард 2" и "Абрамс".
>С уважением
Пока родили имели много танков т.н. устаревших конструкций.
От Гегемон
К Blitz. (09.07.2012 16:06:55)
Дата 09.07.2012 16:11:48

Re: В порядке...

Скажу как гуманитарий

>>Они как раз в это время рожали "Челленджер", "Леопард 2" и "Абрамс".
>>С уважением
>Пока родили имели много танков т.н. устаревших конструкций
В которые успешно встает L7.

С уважением
От Blitz.
К Гегемон (09.07.2012 16:11:48)
Дата 09.07.2012 16:17:12

Re: В порядке...

>Скажу как гуманитарий
>В которые успешно встает L7.
И которые протыкиваются 100/115/125мм снарядами, особенно всякие европейцы. Ето БКС не вспоминая.
>С уважением
От Гегемон
К Blitz. (09.07.2012 16:17:12)
Дата 09.07.2012 16:28:02

Re: В порядке...

Скажу как гуманитарий

>>В которые успешно встает L7.
>И которые протыкиваются 100/115/125мм снарядами, особенно всякие европейцы. Ето БКС не вспоминая.
Так их и не гонят многотысячными сериями, производство м48 осталось в 50-х. Подтянули вооружение - и пора делать новый.


С уважением
От Blitz.
К Гегемон (09.07.2012 16:28:02)
Дата 09.07.2012 19:47:19

Re: В порядке...

>Так их и не гонят многотысячными сериями, производство м48 осталось в 50-х. Подтянули вооружение - и пора делать новый.
Дык в 60х начали производить Т-62 и Т-64, только Омску не повезло в связи с извесными событиями.

>С уважением
От Гегемон
К Blitz. (09.07.2012 19:47:19)
Дата 09.07.2012 19:58:37

Re: В порядке...

Скажу как гуманитарий

>>Так их и не гонят многотысячными сериями, производство м48 осталось в 50-х. Подтянули вооружение - и пора делать новый.
>Дык в 60х начали производить Т-62 и Т-64, только Омску не повезло в связи с извесными событиями.
То ли 20 000, то ли 35 000 танков с 1959 по 1979 гг.

>>С уважением
С уважением
От Blitz.
К Гегемон (09.07.2012 19:58:37)
Дата 09.07.2012 20:09:46

Re: В порядке...

>Скажу как гуманитарий
>То ли 20 000, то ли 35 000 танков с 1959 по 1979 гг.
 С 61 по 75й 20000 Т-62 УВЗ сделал, в Харькове Т-64 штамповали, итолько ОМС продолжал делать Т-55, исходя из етого Т-55 выпустили меньше всего в тот период.
От Гегемон
К Blitz. (09.07.2012 20:09:46)
Дата 09.07.2012 22:43:00

Re: В порядке...

Скажу как гуманитарий
>>Скажу как гуманитарий
>>То ли 20 000, то ли 35 000 танков с 1959 по 1979 гг.
> С 61 по 75й 20000 Т-62 УВЗ сделал, в Харькове Т-64 штамповали, итолько ОМС продолжал делать Т-55, исходя из етого Т-55 выпустили меньше всего в тот период.
Исходя из чего? Т-55 выпускался с 1959 по 1979 гг., выпущено то ли 20 000, то ли 35 000 танков в Нижнем Тагиле (до 1962), Харькове (до начала выпуска Т-64) и Омске (до упора).
В 1960-х Т-55 определенно шел в войска параллельно с Т-62.

С уважением
От Blitz.
К Гегемон (09.07.2012 22:43:00)
Дата 09.07.2012 22:45:33

Re: В порядке...

>В 1960-х Т-55 определенно шел в войска параллельно с Т-62.
Шол, но как вынужденая мера перед Т-64,тогда не думали что так получится с Т-55.
>С уважением
От Blitz.
К Гегемон (09.07.2012 15:22:25)
Дата 09.07.2012 15:28:23

Re: действительно

Как видим-таки да, пробивала.
От Гегемон
К Blitz. (09.07.2012 15:28:23)
Дата 09.07.2012 16:01:05

Re: действительно

Скажу как гуманитарий

>Как видим-таки да, пробивала.
Пробивала. Вопрос в дистанции.

С уважением
От Blitz.
К Гегемон (09.07.2012 16:01:05)
Дата 09.07.2012 16:05:53

Re: действительно

>Пробивала. Вопрос в дистанции.
>С уважением
Да и здесь паритет был, наши снаряды тоже на месте не стояли, хотя и приоритет был 125мм ломам. В обшем Д-10Т вполне адекватна была по своим однокласникам, хоть и задержалась.
От Гегемон
К Blitz. (09.07.2012 16:05:53)
Дата 09.07.2012 16:11:09

Re: действительно

Скажу как гуманитарий

>Да и здесь паритет был, наши снаряды тоже на месте не стояли, хотя и приоритет был 125мм ломам. В обшем Д-10Т вполне адекватна была по своим однокласникам, хоть и задержалась.
Причем тут 125-мм снаряд?
Д-10 пробивает М48А2 с 1000 м (лоб) и 2000 м (башня).
L7 пробивает лоб и башню Т-55 с более 3000 м.

С уважением
От Blitz.
К Гегемон (09.07.2012 16:11:09)
Дата 09.07.2012 16:15:49

Re: действительно

>Скажу как гуманитарий
>L7 пробивает лоб и башню Т-55 с более 3000 м.
>С уважением
С более 3км пробивают снаряды типа М111, которые куда поже появились чем Т-55.
Надо расматривать снаряды адекватные моменту, а то у СССР в 80 ЗБМ25 был уже с 280мм на 2 км.

пс табличка таки странная, с масой напутаного.
От Гегемон
К Blitz. (09.07.2012 16:15:49)
Дата 09.07.2012 16:56:31

Re: действительно

Скажу как гуманитарий

>>L7 пробивает лоб и башню Т-55 с более 3000 м.
>С более 3км пробивают снаряды типа М111, которые куда поже появились чем Т-55.
>Надо расматривать снаряды адекватные моменту, а то у СССР в 80 ЗБМ25 был уже с 280мм на 2 км.
Со временем разрыв только нарастает.


>пс табличка таки странная, с масой напутаного.
Какая есть.

С уважением
От Blitz.
К Гегемон (09.07.2012 16:56:31)
Дата 09.07.2012 20:10:26

Re: действительно

>Скажу как гуманитарий
>Со временем разрыв только нарастает.
И количество танков новых типов растет.

>>пс табличка таки странная, с масой напутаного.
>Какая есть.

>С уважением
От Виктор Крестинин
К Blitz. (09.07.2012 16:05:53)
Дата 09.07.2012 16:08:32

Пушка как раз не адекватна. А вот танк в своей нише адекватен. (-)
От Гегемон
К Виктор Крестинин (09.07.2012 16:08:32)
Дата 09.07.2012 16:13:10

Если ему с танками не воевать - то конечно.

Скажу как гуманитарий

Но его ведь производили в немалых количествах.

С уважением
От Blitz.
К Виктор Крестинин (09.07.2012 16:08:32)
Дата 09.07.2012 16:12:14

Re: Пушка как...

По однокласникам вполне адекватна.
От Blitz.
К Blitz. (09.07.2012 15:28:23)
Дата 09.07.2012 15:34:07

Re: действительно

>Как видим-таки да, пробивала.
Хотя таблички очень странные.
От RTY
К Гегемон (09.07.2012 13:40:24)
Дата 09.07.2012 13:50:26

Re: действительно

>Скажу как гуманитарий

>>>чё, даже украсть не смогли?
>>Зачем?Если есть 115мм и на подходе 125мм.
>Для подтягивания уровня 16 000 уже изготовленных Т-54 и повышения конкурентоспособности 20 000 производимых Т-55.

Не проще ли было вместо этого производить Т-62 вместо Т-55?
От Гегемон
К RTY (09.07.2012 13:50:26)
Дата 09.07.2012 14:00:41

Re: действительно

Скажу как гуманитарий

>>>>чё, даже украсть не смогли?
>>>Зачем?Если есть 115мм и на подходе 125мм.
>>Для подтягивания уровня 16 000 уже изготовленных Т-54 и повышения конкурентоспособности 20 000 производимых Т-55.
>Не проще ли было вместо этого производить Т-62 вместо Т-55?
Т-62 - это только УВЗ.
Т-55 производился еще в Омске и Харькове.

И это никак не решает проблемы с 16 000 Т-54.


С уважением
От alexio
К Гегемон (09.07.2012 14:00:41)
Дата 09.07.2012 14:16:15

Re: действительно

>>Не проще ли было вместо этого производить Т-62 вместо Т-55?
>Т-62 - это только УВЗ.
>Т-55 производился еще в Омске и Харькове.

А их перевести на новую машину суперсложно ? Основное отличие - башня, а остальное вроде мало менялось.

>И это никак не решает проблемы с 16 000 Т-54.

Это уже вопрос планирования - куда и как их хотели использовать. Можно переделывать, можно продавать, можно переплавить - нужно знать о чем мечтали генштабисты.
От RTY
К Гегемон (09.07.2012 14:00:41)
Дата 09.07.2012 14:15:06

Re: действительно

>Скажу как гуманитарий

>>>>>чё, даже украсть не смогли?
>>>>Зачем?Если есть 115мм и на подходе 125мм.
>>>Для подтягивания уровня 16 000 уже изготовленных Т-54 и повышения конкурентоспособности 20 000 производимых Т-55.
>>Не проще ли было вместо этого производить Т-62 вместо Т-55?
>Т-62 - это только УВЗ.
>Т-55 производился еще в Омске и Харькове.

Да, это я в общем в курсе.
Вопрос как раз в том, почему в Омске его и продолжали делать, а не заменили на Т-62.

>И это никак не решает проблемы с 16 000 Т-54.

А в чем проблема, собственно?
Т-54 был уже весьма древней конструкцией, которую если модернизировать, то не только пушку.
Надо ли это, если можно новых танчиков наклепать?
Притом, что имеющиеся еще долго можно укатывать в учебках.
От Blitz.
К RTY (09.07.2012 14:15:06)
Дата 09.07.2012 14:28:10

Re: действительно

>Да, это я в общем в курсе.
>Вопрос как раз в том, почему в Омске его и продолжали делать, а не заменили на Т-62.

По той причине от чего у нас 3 танка (надеюсь не начнется танкосрачЪ 3.0), планировали в Омске делать Т-62, потом Т-64, потом начали переводить на Т-80, а ето в свою очередь время.
От Гегемон
К RTY (09.07.2012 14:15:06)
Дата 09.07.2012 14:27:28

Re: действительно

Скажу как гуманитарий

>>>>>>чё, даже украсть не смогли?
>>>>>Зачем?Если есть 115мм и на подходе 125мм.
>>>>Для подтягивания уровня 16 000 уже изготовленных Т-54 и повышения конкурентоспособности 20 000 производимых Т-55.
>>>Не проще ли было вместо этого производить Т-62 вместо Т-55?
>>Т-62 - это только УВЗ.
>>Т-55 производился еще в Омске и Харькове.
>Да, это я в общем в курсе.
>Вопрос как раз в том, почему в Омске его и продолжали делать, а не заменили на Т-62.
А это вопрос к советскому военному и промышленному руководству.

>>И это никак не решает проблемы с 16 000 Т-54.
>А в чем проблема, собственно?
>Т-54 был уже весьма древней конструкцией, которую если модернизировать, то не только пушку.
>Надо ли это, если можно новых танчиков наклепать?
Можно, конечно.
А союзничкам по экспорту что?

>Притом, что имеющиеся еще долго можно укатывать в учебках.
16000 штук, все-таки.

С уважением