От Ibuki
К Гегемон
Дата 09.07.2012 16:25:46
Рубрики Современность; Танки;

Re: В порядке...

>>В 70-х годах НАТО продолжает выпускать танки уязвимые в лобовой проекции от устаревшей пушки танка Т-54 (не говоря уже про более мощные танковые орудия СССР). Т.е. танков наделали очень много, но их защищенность не подтягивали в соответствии с требованиями времени. А почему так получилось? Не освоили технологию?
>Они как раз в это время рожали "Челленджер", "Леопард 2" и "Абрамс".
То есть вышеуказанные тезисы возражений не вызывают, замечательно. Ололо танки НАТО из картона, не отвечают требованиям времени, технологию не осилили, гений советской школы столь силен, что они смогли создать броню против Т-54 спустя 35 лет с момента его появления. Ололо еще раз, набросъ удался.
От Гегемон
К Ibuki (09.07.2012 16:25:46)
Дата 09.07.2012 16:31:10

Re: В порядке...

Скажу как гуманитарий

>>>В 70-х годах НАТО продолжает выпускать танки уязвимые в лобовой проекции от устаревшей пушки танка Т-54 (не говоря уже про более мощные танковые орудия СССР). Т.е. танков наделали очень много, но их защищенность не подтягивали в соответствии с требованиями времени. А почему так получилось? Не освоили технологию?
>>Они как раз в это время рожали "Челленджер", "Леопард 2" и "Абрамс".
>То есть вышеуказанные тезисы возражений не вызывают, замечательно. Ололо танки НАТО из картона, не отвечают требованиям времени, технологию не осилили, гений советской школы столь силен, что они смогли создать броню против Т-54 спустя 35 лет с момента его появления. Ололо еще раз, набросъ удался.
Тю, тоже мне наброс. Корпуса создавали исходя из взглядов конца 40-х гг., с ордами легко- и среднебронированной саранчи на ядерных проплешинах. Тут ничепго особо не добронируешь.
но они в эти тонкостенные аппараты поставили мощные пушки, а советский военный и инженерный ум не то, чтобы не смог - не дал себе труда.

С уважением
От Ibuki
К Гегемон (09.07.2012 16:31:10)
Дата 09.07.2012 16:41:41

Re: В порядке...

>Тю, тоже мне наброс. Корпуса создавали исходя из взглядов конца 40-х гг., с ордами легко- и среднебронированной саранчи на ядерных проплешинах. Тут ничепго особо не добронируешь.
>но они в эти тонкостенные аппараты поставили мощные пушки, а советский военный и инженерный ум не то, чтобы не смог - не дал себе труда.
Что значит мощную? ВСЕ танки НАТО до 3-го поколения пробиваются пушкой Т-54. В лоб. С любой дистанции. БКСом. Чего еще раз советский ум не дал себе труда создать?

Продолжаем ололокать над убогой НАТОй, с убогими картонными танчиками, не осилившими технологию. И задаемся вопросом почему так получилось, почему промышленно развитый Запад окалася так плох в танкостроении, что нем мог парировать самое слабое танковое орудие СССР до конца 70х. Кто даст ответ?

P.S. М60, Чентурион и Чифтен Вами записаны в легко- и среднебронированную саранчу? Ок. Еще один повод для ололоканья над НАТОй.
От alexio
К Ibuki (09.07.2012 16:41:41)
Дата 10.07.2012 13:00:59

Re: В порядке...

>Продолжаем ололокать над убогой НАТОй, с убогими картонными танчиками, не осилившими технологию. И задаемся вопросом почему так получилось, почему промышленно развитый Запад окалася так плох в танкостроении, что нем мог парировать самое слабое танковое орудие СССР до конца 70х. Кто даст ответ?

Зачем городить монстров из старых танков, когда Т-62 и все дальнейшие этих монстров легко давят ? Ну и кума действительно толстую броню пробивает. Правда почему запад так высоко вероятность убийства танка кумой оценивал - не понимаю. Может это вероятность попадания ?
От Гегемон
К Ibuki (09.07.2012 16:41:41)
Дата 09.07.2012 17:00:41

Re: В порядке...

Скажу как гуманитарий

>>Тю, тоже мне наброс. Корпуса создавали исходя из взглядов конца 40-х гг., с ордами легко- и среднебронированной саранчи на ядерных проплешинах. Тут ничепго особо не добронируешь.
>>но они в эти тонкостенные аппараты поставили мощные пушки, а советский военный и инженерный ум не то, чтобы не смог - не дал себе труда.
>Что значит мощную? ВСЕ танки НАТО до 3-го поколения пробиваются пушкой Т-54. В лоб. С любой дистанции. БКСом. Чего еще раз советский ум не дал себе труда создать?
Видимо, именно из-за этого совершенства срочно пришлось создавать Т-62, не дожидаясь результата харьковских работ.

>Продолжаем ололокать над убогой НАТОй, с убогими картонными танчиками, не осилившими технологию. И задаемся вопросом почему так получилось, почему промышленно развитый Запад окалася так плох в танкостроении, что нем мог парировать самое слабое танковое орудие СССР до конца 70х. Кто даст ответ?
Промышленно развитый Запад исходил в 1950-х гг. из представления о всеобщей ядерной войне, в которой подвижность танка важнее защищенности.

>P.S. М60, Чентурион и Чифтен Вами записаны в легко- и среднебронированную саранчу? Ок. Еще один повод для ололоканья над НАТОй.
В средне- и легкобронированную саранчу мной записаны "Лео 1" и АМХ30.

С уважением
От Ibuki
К Гегемон (09.07.2012 17:00:41)
Дата 09.07.2012 17:27:16

Re: В порядке...

>Промышленно развитый Запад исходил в 1950-х гг. из представления о всеобщей ядерной войне, в которой подвижность танка важнее защищенности.
И зачем же Советам напрягать ум в этом случае на счет мощности? Хотя это все конечно ерунда.

>В средне- и легкобронированную саранчу мной записаны "Лео 1" и АМХ30.
Толстобронные значит? Пробиваются в лоб. Т-54. С любой дистанции. Что там еще раз насчет мощности орудия? Продолжаем измываться над НАТОй, танки которой не только легко, но и тяжелобронированные пробивались в лоб самым слабым советским танковым орудием....
От Гегемон
К Ibuki (09.07.2012 17:27:16)
Дата 09.07.2012 17:31:03

Re: В порядке...

Скажу как гуманитарий

>>Промышленно развитый Запад исходил в 1950-х гг. из представления о всеобщей ядерной войне, в которой подвижность танка важнее защищенности.
>И зачем же Советам напрягать ум в этом случае на счет мощности? Хотя это все конечно ерунда.
Но Советы почему-то наппряглись и поставили в серию Т-62. Видимо, показалось недостаточно.

>>В средне- и легкобронированную саранчу мной записаны "Лео 1" и АМХ30.
>Толстобронные значит? Пробиваются в лоб. Т-54. С любой дистанции. Что там еще раз насчет мощности орудия? Продолжаем измываться над НАТОй, танки которой не только легко, но и тяжелобронированные пробивались в лоб самым слабым советским танковым орудием....
А кто вообще говорит про тяжелобронированные танки? Таковые исчезли в НАТО как класс в те же 50-е.




С уважением
От Blitz.
К Гегемон (09.07.2012 17:31:03)
Дата 09.07.2012 19:51:03

Re: В порядке...

>Скажу как гуманитарий
>Но Советы почему-то наппряглись и поставили в серию Т-62. Видимо, показалось недостаточно.
Решили еще больше супостата поднапрячь, а потом Т-64 сделали.
От Гегемон
К Blitz. (09.07.2012 19:51:03)
Дата 09.07.2012 19:59:18

Re: В порядке...

Скажу как гуманитарий


>>Но Советы почему-то наппряглись и поставили в серию Т-62. Видимо, показалось недостаточно.
>Решили еще больше супостата поднапрячь, а потом Т-64 сделали.
А параллельно - гнали массовую серию Т-55.

С уважением
От Blitz.
К Гегемон (09.07.2012 19:59:18)
Дата 09.07.2012 20:02:03

Re: В порядке...

>Скажу как гуманитарий
>А параллельно - гнали массовую серию Т-55.
Тогда думали что Т-55 заменят новые машины, так и было, пока не стало много типов танков.
>С уважением