От Alex Medvedev
К MR1
Дата 14.07.2012 14:25:27
Рубрики Танки;

Непонятно, что такое "потеряны... из них отремонтировано"

т.е. это однозначно не безвозврат. Поскольку вряд ли каждый так называемый "потерянный" танк ремонтировался всего один раз, значит "отремонтировано" это или количество танков прошедшее через ремонтов и при этом множеств танков ремонтировались не один раз или это некое количество танков которое после войны имели боевые повреждения и были возвращены в строй (но тогда непонятно к чему эта статистика, кому она была тогда интересна)
Далее непонятна графа "сгоревшие". Танки самовозгорались что ли? Если массово не самовозгорались, то значит горелые танки это результат потери или от аротгня или от мины или от пехоты. Таким образом то ли авторы отчетов поленились выяснить от чего же загорелся танк (что странно) или автор статистики зачем то вынес безвозврат в такую вот графу.

Ну и что касается лучшести, то тут критерий может быть только один -- сколько аз танк ремонтировался после полученного боевого повреждения. Но именно по ремонт в статистике ничего
От MR1
К Alex Medvedev (14.07.2012 14:25:27)
Дата 14.07.2012 16:27:20

Re: Термин - потери. (-)
От Чобиток Василий
К MR1 (14.07.2012 16:27:20)
Дата 15.07.2012 14:11:28

Да, термин "потери", но не "потеряны". Смысловая и термин-ская разница есть (-)
От Alex Medvedev
К MR1 (14.07.2012 16:27:20)
Дата 15.07.2012 10:35:54

с терминами там полная путаница

а если нет договоренности на берегу о терминах, то какие могут быть выводы?
От MR1
К Alex Medvedev (15.07.2012 10:35:54)
Дата 15.07.2012 10:41:30

Re: с терминами...

>а если нет договоренности на берегу о терминах, то какие могут быть выводы?
Для того чтобы не путаться в терминах, вам надо изучить что есть потери.
Общие, безвозвратные, технические и так далее.
От Alex Medvedev
К MR1 (15.07.2012 10:41:30)
Дата 15.07.2012 14:26:31

Не надо гнуть пальцы. Тут прекрано владеют вопросом о потерях

в отличии от вас, который беспомощную статью взял в качестве отправной точки для весьма странных выводов.