От Нумер
К Паршев
Дата 09.07.2012 13:02:05
Рубрики WWI; 1917-1939;

Re: Вот немного...

Здравствуйте
>Во-первых, "и романских народов".

Меня не очень интересуют романскиие народы. Так что я про русский.

> Т.е. это не результат особых размерностей черепа (которые, кстати, русский народ никак не выделяют).

Дело не в размерностях черепа. Дело в том, что ежели немцы обладают особой организованностью, то это должно быть видно и в нашей армии. Так вот оно не видно.

>Дело в системе образования, и кстати, не только военного.

Так опять мы возвращаемся к тому, что проблемы лежат как раз в "административной" плоскости, чего так не хотел признавать Смирнов.

>Теоретическое образование дешевле и проще.

Дешивизна не относится к, например, к играм на картах.

>Сползти в непрактичность - да, могут и германцы, и наоборот, практичность при обучении можно восстановить - и это явно и было причиной радикального изменения нашего уровня тактики к 43 году.

А можно подробнее про перелом к приближению к практике обучения и связи этого с изменением тактики? :)

>Так вот намеченное автором статьи имеет прямое отношение вот к этому:
> http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/132/132062.htm

Достаточно слабое. Смирнов не утверждает, что обучение сводилось к заучиванию. Он утверждает, что знать-то знали, применять не умели.
От АМ
К Нумер (09.07.2012 13:02:05)
Дата 09.07.2012 21:33:27

Ре: Вот немного...

>> Т.е. это не результат особых размерностей черепа (которые, кстати, русский народ никак не выделяют).
>
>Дело не в размерностях черепа. Дело в том, что ежели немцы обладают особой организованностью, то это должно быть видно и в нашей армии. Так вот оно не видно.

это не то, всетаки эти немцы действовали в пределах русской системы, и главное их обучение в русской армии, не в генетике дело
От Дмитрий Козырев
К Нумер (09.07.2012 13:02:05)
Дата 09.07.2012 17:10:49

Re: Вот немного...

>Достаточно слабое. Смирнов не утверждает, что обучение сводилось к заучиванию. Он утверждает, что знать-то знали, применять не умели.

Это не изжито было и в поздней СА и предполагаю много где до сих пор.
Одним из изощреных "издевательств" проверяющих посты был е опрос л/с, по знанию устава, табеля постов и боевого расчета (это отлетало от зубов), а объявление "вводных" - когда нужно было не рассказать, а сделать. Очень многих ставило в ступор.
Хотя случались уникумы, которые к ужасу таких "новаторов" проверяющих начинали тут же лупить боевыми :)
От Нумер
К Дмитрий Козырев (09.07.2012 17:10:49)
Дата 09.07.2012 18:45:00

Re: Вот немного...

Здравствуйте
>>Достаточно слабое. Смирнов не утверждает, что обучение сводилось к заучиванию. Он утверждает, что знать-то знали, применять не умели.
>
>Это не изжито было и в поздней СА и предполагаю много где до сих пор.
>Одним из изощреных "издевательств" проверяющих посты был е опрос л/с, по знанию устава, табеля постов и боевого расчета (это отлетало от зубов), а объявление "вводных" - когда нужно было не рассказать, а сделать. Очень многих ставило в ступор.

Увы. :( И если б только в армии... Нас "учили" точно также. В итоге от 2 недель практики на заводе было больше, чем от пары лет обучения в Бауманке. :(

>Хотя случались уникумы, которые к ужасу таких "новаторов" проверяющих начинали тут же лупить боевыми :)

Не понял. Каких новаторов и при чём тут боевые?
От Дмитрий Козырев
К Нумер (09.07.2012 18:45:00)
Дата 09.07.2012 22:41:42

Re: Вот немного...


>Не понял. Каких новаторов

проверяющих, ставящих вводные.

>и при чём тут боевые?

- Даю вводную! Справа двое лезут через забор! Ваши действия7
- Стой! Назад! Стой! Стрелять буду! Клац-клац! Бах!
От Паршев
К Нумер (09.07.2012 13:02:05)
Дата 09.07.2012 14:53:45

Re: Вот немного...


>Достаточно слабое. Смирнов не утверждает, что обучение сводилось к заучиванию. Он утверждает, что знать-то знали, применять не умели.

Хм. Вообще-то это и есть заучивание, когда не умеют применять. Это в обиходе называется "знать", но на самом деле знанием не является - так, попугай может рассказать про "квадрат гипотенузы", и более того - даже дать определение и гипотенузы, и катета (я не шучу), при этом совершенно не понимая сути дела.

Проверяется реальное знание на практических занятиях путем решения задач (это вообще говоря).
От Нумер
К Паршев (09.07.2012 14:53:45)
Дата 09.07.2012 18:43:10

Re: Вот немного...

Здравствуйте

>>Достаточно слабое. Смирнов не утверждает, что обучение сводилось к заучиванию. Он утверждает, что знать-то знали, применять не умели.
>
>Хм. Вообще-то это и есть заучивание, когда не умеют применять. Это в обиходе называется "знать", но на самом деле знанием не является - так, попугай может рассказать про "квадрат гипотенузы", и более того - даже дать определение и гипотенузы, и катета (я не шучу), при этом совершенно не понимая сути дела.

Нет. Не то. Заучивание - это когда человек знает определения, но не понимает. А Смирнов утверждает, что теоретически знали, что есть гипотенуза с катетом, а опыта решения задач не умели и потому в реальной обстановке применить не могли.
От Паршев
К Нумер (09.07.2012 18:43:10)
Дата 09.07.2012 20:01:21

Re: Вот немного...


>
>Нет. Не то. Заучивание - это когда человек знает определения, но не понимает. А Смирнов утверждает, что теоретически знали, что есть гипотенуза с катетом, а опыта решения задач не умели и потому в реальной обстановке применить не могли.

То. Что значит "теоретически знали"? Как Вы отличите понимающего от непонимающего, если не проверите его на решение задач? По выражению глаз? Можете объяснить? Вот двое, оба отчеканивают определения гипотенузы и катета, и формулировку теоремы Пифагора. Но один понимает, а другой нет. Как Вы предлагаете их различить?

Это я Вам не Смирнова разъясняю, а реальную картину, как преподаватель.

Там такие перцы в высшем образовании попадаются, что непричастные не верят, например частично неграмотные. Читает бегло, но не понимает смысла прочитанного. Осмыслить может, если ему объяснят, в крайнем случае сам - но тогда скорость чтения (с осмыслением) - раз в 10 ниже.
От Нумер
К Паршев (09.07.2012 20:01:21)
Дата 09.07.2012 20:52:10

Re: Вот немного...

Здравствуйте

>То. Что значит "теоретически знали"? Как Вы отличите понимающего от непонимающего, если не проверите его на решение задач? По выражению глаз? Можете объяснить? Вот двое, оба отчеканивают определения гипотенузы и катета, и формулировку теоремы Пифагора. Но один понимает, а другой нет. Как Вы предлагаете их различить?

Это значит, что ученик знает и теоремы и как они доказываются, понимает суть, но вот применять к решению задач не умеет. С теоремой Пифагора редко проблемы бывают. А вот тактика. Теоретически человек знает, что вот надо взаимодействие установить, что надо на местности обговорить детали и так далее. А как это практически получится... Нужен именно опыт. Практический.

>Там такие перцы в высшем образовании попадаются, что непричастные не верят, например частично неграмотные. Читает бегло, но не понимает смысла прочитанного.

Как раз это сплошь да рядом. Тем более, что есть множество чуть менее забавные субъекты. Массово. Которые что-то там может и понимают, но, о ужас, страшно далеки от практики.
От Паршев
К Нумер (09.07.2012 20:52:10)
Дата 09.07.2012 22:57:27

Re: Вот немного...

>Это значит, что ученик знает и теоремы и как они доказываются, понимает суть, но вот применять к решению задач не умеет.

Так как Вы лично отличите человека, понимающего суть, от человека, не понимающего сути без решения задачи?

Это, кстати, принципиальное отличие бауманского образования от университетского (когда-то, конечно).
От Нумер
К Паршев (09.07.2012 22:57:27)
Дата 13.07.2012 20:04:39

Re: Вот немного...

Здравствуйте
>>Это значит, что ученик знает и теоремы и как они доказываются, понимает суть, но вот применять к решению задач не умеет.
>
>Так как Вы лично отличите человека, понимающего суть, от человека, не понимающего сути без решения задачи?

Очень просто. Это видно по тому, как он разбирается в теории.

>Это, кстати, принципиальное отличие бауманского образования от университетского (когда-то, конечно).

Как раз бауманское этим не отличалось никогда. "Знать физику - это уметь решать задачи" - это МФТИшный копирайт.