>То. Что значит "теоретически знали"? Как Вы отличите понимающего от непонимающего, если не проверите его на решение задач? По выражению глаз? Можете объяснить? Вот двое, оба отчеканивают определения гипотенузы и катета, и формулировку теоремы Пифагора. Но один понимает, а другой нет. Как Вы предлагаете их различить?
Это значит, что ученик знает и теоремы и как они доказываются, понимает суть, но вот применять к решению задач не умеет. С теоремой Пифагора редко проблемы бывают. А вот тактика. Теоретически человек знает, что вот надо взаимодействие установить, что надо на местности обговорить детали и так далее. А как это практически получится... Нужен именно опыт. Практический.
>Там такие перцы в высшем образовании попадаются, что непричастные не верят, например частично неграмотные. Читает бегло, но не понимает смысла прочитанного.
Как раз это сплошь да рядом. Тем более, что есть множество чуть менее забавные субъекты. Массово. Которые что-то там может и понимают, но, о ужас, страшно далеки от практики.
Здравствуйте
>>Это значит, что ученик знает и теоремы и как они доказываются, понимает суть, но вот применять к решению задач не умеет.
>
>Так как Вы лично отличите человека, понимающего суть, от человека, не понимающего сути без решения задачи?
Очень просто. Это видно по тому, как он разбирается в теории.
>Это, кстати, принципиальное отличие бауманского образования от университетского (когда-то, конечно).
Как раз бауманское этим не отличалось никогда. "Знать физику - это уметь решать задачи" - это МФТИшный копирайт.