>>Я вообще о том, что в ВОВ плакали, кололись и жрали кактус только ввиду низких маршевых возможностей гусеничной техники. 5 гв.ТА на Прохоровку, кстати, погнали своим ходом.
>
>>Ну это вообще чепуха
Мобильность авиация на порядок большая чем мобильность любой наземной техники эта не чепуха.
>>Т.к. во-первых, один род войск не заменяет другой(как нам сообщает Устав), а во-вторых без войск занимать и удерживать территория авиация неспособна.
Разумеется, никто и не предлагает отменить сухопутные войска. Предлагается сделать акцент на авиацию как основное средство быстрого реагирования для качественного усилении вооруженных сих на нужном ТВД. Благо возможности современной авиации позволяет ей поражать абсолютно все возможные цели.
>>И что она будет бомбить? Тайгу?
Транспортную инфраструктуру, скопления войск противника. Экономическую инфраструктуру, для принуждения к миру. Индивидуальных бандитов, если конфилкт уровня "воюем с сотней людей в трениках и все никак не завоюем."
Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>Мобильность авиация на порядок большая чем мобильность любой наземной техники эта не чепуха.
Чепуха это считать, что авиация заменит людей с автоматами на другом конце страны. Хотя никто не спорит, что авиационную группировку надо сколачивать первым делом. Но потом принимать транспортники.
>Разумеется, никто и не предлагает отменить сухопутные войска. Предлагается сделать акцент на авиацию как основное средство быстрого реагирования для качественного усилении вооруженных сих на нужном ТВД.
Вот это как раз оно. Т.к. авиация неспособна заменить все и вся. Тем более стратегическая.
>>>И что она будет бомбить? Тайгу?
>Транспортную инфраструктуру, скопления войск противника.
Рассредоточенные по тайге? Вот я и говорю - тайгу.
>Экономическую инфраструктуру, для принуждения к миру.
С воплями про бомбы на мирное население?
Тем временем сухопутные силы противника спокойно занимают что им надо и выходят на переговоры, имея козырь в лице обширных пространств.
>Индивидуальных бандитов, если конфилкт уровня "воюем с сотней людей в трениках и все никак не завоюем."
Ну и? Помогла стратегическая авиация СССР в Афганистане и Чечне?
>>Разумеется, никто и не предлагает отменить сухопутные войска. Предлагается сделать акцент на авиацию как основное средство быстрого реагирования для качественного усилении вооруженных сих на нужном ТВД.
>
>Вот это как раз оно. Т.к. авиация неспособна заменить все и вся. Тем более стратегическая.
Она и не должа заменить все. Ее роль быть стратегичесми резервом быстрого реагирования, для усиления на нужном ТВД и достижения качественного превосходства над противником. А современные ИБ над танками протвинка куда более превосходящи, чем наскоки на них на колесных недотанках. Причем ИБ летят на ТВД сами за сутки (при правильной техниечской и организационной постанковке вопроса), а бронеходы нужно тащить. Своим ходом на Дальний Восток, гы-гы.
>>Экономическую инфраструктуру, для принуждения к миру.
>
>С воплями про бомбы на мирное население?
А вопли будут при любом раскладе, чтобы не делали. Толку то? Вон на грузинские поселения ОТР 08.08.08 залетали, и что? Небо упало на землю, Дунай потек вспять? Поверещали, поверещали и забыли. Кто сильне тот и прав. Про отжиги США в Югославии и Пакистане с их БПЛА вообще не будем...
>Рассредоточенные по тайге? Вот я и говорю - тайгу.
>Тем временем сухопутные силы противника спокойно занимают что им надо и выходят на переговоры, имея козырь в лице обширных пространств.
Тут либо крестик, либо штаны как говорится. Либо противник мелкими групками инфильтруется через тайгу. Тогда у него нет ударной силы и он сколько нибудь оснащенным мехсоедниениям противостоять не сможет (особенно наступая на них), авиация ввыполнала свою задачу без единого выстрела. Если же ВС РФ нужно переходить к стратегическому наступлению, не вижу зачем здесь городить спешку, и почему нельзя для этого предварительно перебросить обычные бригады с тяжелой БТТ. Если только целью не явлется задача угробить побольше народу в лихих кавалерийиских наскоках моблильной, но уязвимой колесной техники на Грозный II/III/IV итд.
Либо противник тащит мехсоединия, танки, артиллерию, а с ними колоны топлива и боеприпасов, все это цель заметная и уязвимая для авиации, которая опять свою задачу выполняла. Помножение на ноль тяжелого вооружение противнка и низведния его до уровня папуасов. В чем кстати скаральный смысл колесных недотанков в тайге, где наступает рассредоточенный противник тоже непонятно.
>Ну и? Помогла стратегическая авиация СССР в Афганистане и Чечне?
В тот период авиация без ядрон батона была уг. С тех пор много воды утекло, появлились обзорно-прицельные системы, высокочное оружие как основное, гпс. И да, такая новая стратегическая авиация весьма помогла США в Афганистане. По людям в халатах.