От домовой
К Гегемон
Дата 16.07.2012 11:34:32
Рубрики Древняя история;

А доказано, что оные не существовали? (-)
От Гегемон
К домовой (16.07.2012 11:34:32)
Дата 16.07.2012 11:49:03

Нет никаких доказательств их существования

Скажу как гуманитарий

Более того, источник сообщает о битве с амазонками в уже исорическое время. но говорит, что среди трупов женщин не было

С уважением
От домовой
К Гегемон (16.07.2012 11:49:03)
Дата 16.07.2012 12:22:38

Ну, как же нет?

>Более того, источник сообщает о битве с амазонками в уже исорическое время. но говорит, что среди трупов женщин не было

Ну как же нет доказательств? Вы же сами ссылаетесь на некий источник, который "сообщает о битве с амазонками". Следовательно это уже есть доказательство их наличия.
А то, что "не было трупов" - это уже частности, с которыми надо более предметно разбираться.

С уважением, домовой
От Гегемон
К домовой (16.07.2012 12:22:38)
Дата 16.07.2012 12:32:24

Re: Ну, как...

Скажу как гуманитарий

>>Более того, источник сообщает о битве с амазонками в уже исорическое время. но говорит, что среди трупов женщин не было
>Ну как же нет доказательств? Вы же сами ссылаетесь на некий источник, который "сообщает о битве с амазонками". Следовательно это уже есть доказательство их наличия.
>А то, что "не было трупов" - это уже частности, с которыми надо более предметно разбираться.
Эти сведения - на уровне агентства ОБС. Ведут битву с амазонками, потери с 2 сторон, а потом среди убитых - ни одной амазонки.

>С уважением, домовой
С уважением
От домовой
К Гегемон (16.07.2012 12:32:24)
Дата 16.07.2012 12:35:43

И что?

>Эти сведения - на уровне агентства ОБС. Ведут битву с амазонками, потери с 2 сторон, а потом среди убитых - ни одной амазонки.

1. Доказано, что это "на уровне агенства ОБС"?
2. Почему "среди убитых - ни одной амазонки"? Есть ли какие-нибудь источники, которые это поясняют?

С уважением, домовой
От Гегемон
К домовой (16.07.2012 12:35:43)
Дата 16.07.2012 12:38:00

Re: И что?

Скажу как гуманитарий

>>Эти сведения - на уровне агентства ОБС. Ведут битву с амазонками, потери с 2 сторон, а потом среди убитых - ни одной амазонки.
>1. Доказано, что это "на уровне агенства ОБС"?
Да, так считали ее античные авторы.

>2. Почему "среди убитых - ни одной амазонки"? Есть ли какие-нибудь источники, которые это поясняют?
Тот же источник и фиксирует это обстоятельство.

>С уважением, домовой

С уважением
От домовой
К Гегемон (16.07.2012 12:38:00)
Дата 16.07.2012 12:50:36

Re: И что?

>>1. Доказано, что это "на уровне агенства ОБС"?
>Да, так считали ее античные авторы.

Они так "думали", или "убедительно доказали"?
Если доказано, что источник сомнителен, то "существование амазонок", действительно, под вопросом. Если же нет, то существование оных имеет возможность быть.
Собственно, об этом я и говорил с самого начала. Кроме наградного листа, как бы фантастически он не выглядел, сведений, опровергающих то, что в нем изложено нет. Поэтому нет никаких оснований не доверять этому документу.

>>2. Почему "среди убитых - ни одной амазонки"? Есть ли какие-нибудь источники, которые это поясняют?
>Тот же источник и фиксирует это обстоятельство.

Фиксировать то он, может и фиксирует, но как он сие обстоятельство объясняет? Почему нет трупов?
Впрочем, это обстоятельство имеет косвенное отношение к основному вопросу - наличия или отсутствия амазонок.

С уважением, домовой
От Гегемон
К домовой (16.07.2012 12:50:36)
Дата 16.07.2012 12:55:43

Re: И что?

Скажу как гуманитарий

>>>1. Доказано, что это "на уровне агенства ОБС"?
>>Да, так считали ее античные авторы.
>Они так "думали", или "убедительно доказали"?
>Если доказано, что источник сомнителен, то "существование амазонок", действительно, под вопросом. Если же нет, то существование оных имеет возможность быть.
За 1500 лет существования античного общества не нашлось доказательств существования амазонок. Только литературные выдумки.

>Собственно, об этом я и говорил с самого начала. Кроме наградного листа, как бы фантастически он не выглядел, сведений, опровергающих то, что в нем изложено нет. Поэтому нет никаких оснований не доверять этому документу.
Основания не доверять, разумеется, есть.
Во-первых, известна советская традиция писать в наградных документах удобную неправду.
Во-вторых, описанная история действительно неправдоподобна.

>>>2. Почему "среди убитых - ни одной амазонки"? Есть ли какие-нибудь источники, которые это поясняют?
>>Тот же источник и фиксирует это обстоятельство.
>Фиксировать то он, может и фиксирует, но как он сие обстоятельство объясняет? Почему нет трупов?
Потому что не было там женщин.

>Впрочем, это обстоятельство имеет косвенное отношение к основному вопросу - наличия или отсутствия амазонок.
Основной вопрос также имеет ответ: в античности ни один залуживающий доверия автор не описал амазонок. Только пересказ слухов.
Собствено, не предмета обсуждения.

>С уважением, домовой
С уважением
От домовой
К Гегемон (16.07.2012 12:55:43)
Дата 16.07.2012 13:08:45

Re: И что?

>За 1500 лет существования античного общества не нашлось доказательств существования амазонок. Только литературные выдумки.

Отсутствие "доказательств существования" не означает "доказанное не существование".
То, что за известную историю человечества люди не встретились с неземной жизнью, вовсе не доказывает, что оная не существует.


>Основания не доверять, разумеется, есть.
>Во-первых, известна советская традиция писать в наградных документах удобную неправду.
>Во-вторых, описанная история действительно неправдоподобна.

Это не основания не доверять. Это основания сомневаться. И чтобы сии "сомнения" превратились в "недоверие", необходимы весомые доказательства оных сомнений.

>>Фиксировать то он, может и фиксирует, но как он сие обстоятельство объясняет? Почему нет трупов?
>Потому что не было там женщин.

Можно привести и другие объяснения. Начиная от того, что никого из женшин не убили, кончая тем, что "трупы с собой унесли". В любом случае, что с моей, что Вашей стороны одни недоказанные предположения, сиречь фантазии, или "версии".)))


С уважением, домовой
От Гегемон
К домовой (16.07.2012 13:08:45)
Дата 16.07.2012 19:14:29

Re: И что?

Скажу как гуманитарий

>>Основания не доверять, разумеется, есть.
>>Во-первых, известна советская традиция писать в наградных документах удобную неправду.
>>Во-вторых, описанная история действительно неправдоподобна.
>Это не основания не доверять. Это основания сомневаться. И чтобы сии "сомнения" превратились в "недоверие", необходимы весомые доказательства оных сомнений.
Противоречие сумме всех прочих знаний - основание.

>>>Фиксировать то он, может и фиксирует, но как он сие обстоятельство объясняет? Почему нет трупов?
>>Потому что не было там женщин.
>Можно привести и другие объяснения. Начиная от того, что никого из женшин не убили, кончая тем, что "трупы с собой унесли". В любом случае, что с моей, что Вашей стороны одни недоказанные предположения, сиречь фантазии, или "версии".)))
Никоим образом. Это всего-то редкий для гуманитарного знания эксперимент.

С уважением
От домовой
К Гегемон (16.07.2012 19:14:29)
Дата 16.07.2012 20:12:44

Re: И что?

>>>Основания не доверять, разумеется, есть.
>>>Во-первых, известна советская традиция писать в наградных документах удобную неправду.
>>>Во-вторых, описанная история действительно неправдоподобна.
>>Это не основания не доверять. Это основания сомневаться. И чтобы сии "сомнения" превратились в "недоверие", необходимы весомые доказательства оных сомнений.
>Противоречие сумме всех прочих знаний - основание.

Здесь нет "противоречия сумме всех прочих знаний".

>Никоим образом. Это всего-то редкий для гуманитарного знания эксперимент.

И каков же результат?

С уважением, домовой
От Гегемон
К домовой (16.07.2012 20:12:44)
Дата 16.07.2012 20:32:48

Re: И что?

Скажу как гуманитарий

>>>>Основания не доверять, разумеется, есть.
>>>>Во-первых, известна советская традиция писать в наградных документах удобную неправду.
>>>>Во-вторых, описанная история действительно неправдоподобна.
>>>Это не основания не доверять. Это основания сомневаться. И чтобы сии "сомнения" превратились в "недоверие", необходимы весомые доказательства оных сомнений.
>>Противоречие сумме всех прочих знаний - основание.
>Здесь нет "противоречия сумме всех прочих знаний".
Есть. Прочие знания не дабют нам оснований доверять свидетельствам о сущзествовании амазонок.

>>Никоим образом. Это всего-то редкий для гуманитарного знания эксперимент.
>И каков же результат?
Отрицательный. С ними сражались, поле боя за нашими - а амазонки не обнаружились.

>С уважением, домовой
С уважением
От домовой
К Гегемон (16.07.2012 20:32:48)
Дата 16.07.2012 20:55:27

Re: И что?

>Есть. Прочие знания не дабют нам оснований доверять свидетельствам о сущзествовании амазонок.

Но и однозначно не опровергают их существования.

>Отрицательный. С ними сражались, поле боя за нашими - а амазонки не обнаружились.

Убежали...))

Впрочем, по амазонкам я не специалист.

С уважением, домовой