ВИФ2 NE : Ветка : Re: Опять НИФИГА (для ФВЛ из архива)

От	NetReader
К	All
Дата	18.02.2002 03:30:40
Рубрики	Современность; Армия; 1941; 1917-1939;

Re: Опять НИФИГА (для ФВЛ из архива)

>ГЫ Три РАЗА ГЫ. Что Т-64+Т-72+Т80+Т90 Выпустили таки в количестве 60 000 штук именно для СССР. Да???? Прямо таки отреагировали и выпустили????. Все 60 000. Или вы эту цифирь у новодворской нашли.
Именно для СССР, но не только 64, 72, 80, а еще и 54/55, 62, 10... Я, кстати, и не писал, что указанная цифра относится _только_ к упомянутым танкам. А циферка эта из Дроговоза, который пишет, что "согласно информации Министерства Обороны СССР на 1 января 1990г в строю имелось 63900 танков". Заметим - "имелось в строю". Т.е., ИСы и 34ки на базах хранения тут не учтены (а они таки _были_ там еще в начале 90х). Также тут не учтены поставки союзникам по ОВД и их собственное производство (а то вы все норовите немецкие и английские танки приплюсовать к амеровским - так давайте или считать _все_, или не считать)

>(Танки выпущенные на экспорт добавьте и то цифры не получите). К слову о неснятом на вооружении старье кое у кого из наших противников на тот момент еще Шерманы были. Но у нас собственная гордость мы их учитывать не будем. Как не будем учитывать стада М-26, М-47 и М-48 на американских базах хранения, ну просто не будем и все тут.

Конечно, не будем, поскольку ничего, кроме домыслов о "стадах" нет ни у вас, ни у меня.

>А зачем в США такой же ЗООПАРК из параллельно выпускавшихся М-48 и М-60 и Абрашек???? А Зоопарк Бритишей ??? Или у цивиллллизованных народов это не зоопарк, это им надо так, а ?????.

Да, ну расскажите _подробнее_ про _параллельный_ выпуск Абрашек и М-48, да хоть М-48 и М-60, очень интересно... М-60 с М-1 действительно некоторое время делался параллельно, но на экспорт. И зоопарка у амеров таки не было, поскольку _одновременно_ два типа танков сосуществовали только в период смены модели (не считая сохранения М-60 в КМП и нацгвардии, которые не есть армия), и никто не считал это _нормой_.

>Просто цена камерам которые якобы над Штатами фотографируют мячик для гольфа, а над территорией СССР на них напасть нападает, типа вибрации и все такое и пять специалистов одну тень пятью способами толкуют (это не только к данной книжке относиться).

Гм, не понял, к чему бы этот пассаж... Но амеров их камеры вполне устраивали, а у наших и таких не было, поэтому скупали в Штатах доступные фотоснимки и самолеты нанимали внаглую для съемок.

>Ну ответь всего на один вопрос??? Крайслер танки в 1975 выпускал (я скажу по секрету - нет). А мог *Ли Яккока скажет по секрету - мог).

Так вот (по секрету) Крайслер в 75ом танки делать - мог. Ибо упомянутый завод в Детройте и был Крайслера на тот момент. Но вот _увеличить_ поизводство - не мог, почему для М-1 пришлось поначалу пускать новый завод в Лайме (а уж потом, по мере прекращения выпуска М-60 в Детройте, М-1 стали делать и там).

От	FVL1~01
К	NetReader (18.02.2002 03:30:40)
Дата	18.02.2002 09:51:50

Как же как же....

И снова здравствуйте

>Именно для СССР, но не только 64, 72, 80, а еще и 54/55, 62, 10... Я, кстати, и не писал, что указанная цифра относится _только_ к упомянутым танкам. А циферка эта из Дроговоза, который пишет, что "согласно информации Министерства Обороны СССР на 1 января 1990г в строю имелось 63900 танков". Заметим - "имелось в строю". Т.е., ИСы и 34ки на базах хранения тут не учтены (а они таки _были_ там еще в начале 90х). Также тут не учтены поставки союзникам по ОВД и их собственное производство (а то вы все норовите немецкие и английские танки приплюсовать к амеровским - так давайте или считать _все_, или не считать)

Дык, у нас если написанно в строю так это именно с БАЗАМИ ХРАНЕНИЯ и с амурскими укрепрайонами. ИБО у нас до 1993 года в строю и Т-34-85, и ИС-2М как раз и Т-55 на базах хранения и прочее. Именно такая у нас статистика, что тут поделаешь... Так что давайте сосчитаем баланс ОВД и НАТО+Китай и ЮВА. Всех на всех. Интересно 3:1 наберется, для успешного наступления :-)))).

>Конечно, не будем, поскольку ничего, кроме домыслов о "стадах" нет ни у вас, ни у меня.
Дадно цифры или танкисты подкинут или после 26.02 сам их полезу искать.

>Да, ну расскажите _подробнее_ про _параллельный_ выпуск Абрашек и М-48, да хоть М-48 и М-60, очень интересно... М-60 с М-1 действительно некоторое время делался параллельно, но на экспорт. И зоопарка у амеров таки не было, поскольку _одновременно_ два типа танков сосуществовали только в период смены модели (не считая сохранения М-60 в КМП и нацгвардии, которые не есть армия), и никто не считал это _нормой_.

М-60 в выпуске, М-48 проходят полные заводские модернизации, чего практически не практиковалось у нас. Заводы работают как над тем так и над другим танком. Части вынуждены эксплуатировать несколько очень разных танков (Типа М-60А1 и М-60А-2). Тот же разнобой

>Гм, не понял, к чему бы этот пассаж... Но амеров их камеры вполне устраивали, а у наших и таких не было, поэтому скупали в Штатах доступные фотоснимки и самолеты нанимали внаглую для съемок.
:-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Тут амерам одно скажу - сами идиоты. Несчет у кого каких камер не было это пожалуй для 1960-70-х совсем не в кассу. Просто НИ ОДИН НАШ РАЗВЕДЫВАТЕЛЬНЫЙ САМОЛЕТ НИ РАЗУ С 1946 по 2002 не летал над территорией ШТАТОВ. Нафиг не нужно было. Нафиг не нужно было даже самолеты арендовывать (это вы наших наверное с японцами спутали0. А уж для фотографирования Тель-Авива нашим наших камер более чем хватало...

>Так вот (по секрету) Крайслер в 75ом танки делать - мог. Ибо упомянутый завод в Детройте и был Крайслера на тот момент. Но вот _увеличить_ поизводство - не мог, почему для М-1 пришлось поначалу пускать новый завод в Лайме (а уж потом, по мере прекращения выпуска М-60 в Детройте, М-1 стали делать и там).

Говопря словами резуниста, так прав я прав - налицо 100% рост числа производственных мощностей. И вы говорите что это не надо учитывать :-))).
С уважением ФВЛ

От	NetReader
К	FVL1~01 (18.02.2002 09:51:50)
Дата	18.02.2002 14:51:46

Re: Как же...

>Дык, у нас если написанно в строю так это именно с БАЗАМИ ХРАНЕНИЯ и с амурскими укрепрайонами. ИБО у нас до 1993 года в строю и Т-34-85, и ИС-2М как раз и Т-55 на базах хранения и прочее. Именно такая у нас статистика, что тут поделаешь...

Ну неужели? Вообще-то, "базы хранения" в СССР - кадрированные дивизии, так что статистика не врет. К моменту подписания ДОВСЕ (конец 90го) только в европейской части _в_строю_ имелось порядка 40тыс танков (среди которых _совсем_ не было 34ок), и еще 16тыс (оценочно) за Уралом, среди которых тоже далеко не все были 34ками (если они вообще учитывались).

>М-60 в выпуске, М-48 проходят полные заводские модернизации, чего практически не практиковалось у нас. Заводы работают как над тем так и над другим танком. Части вынуждены эксплуатировать несколько очень разных танков (Типа М-60А1 и М-60А-2). Тот же разнобой

Чаго-чаго у нас не практиковалось??? Про доведение Т-54 до Т-55, а Т-55 до Т-55М вы, видимо, не в курсе? Про доведение Т-62 до Т-62М, а Т-64 до уровня Т-64А - тоже? Что касается амеров - после окончания производства они доводили М48 до М60, но именно с целью унификации, благо разница между ними изначально была, как внутри, скажем, нашего 72го семейства. М60А2 было сделано всего 540 штук, очень ненадолго они появились, да и вся "разность" их была в башне.

>Тут амерам одно скажу - сами идиоты. Несчет у кого каких камер не было это пожалуй для 1960-70-х совсем не в кассу. Просто НИ ОДИН НАШ РАЗВЕДЫВАТЕЛЬНЫЙ САМОЛЕТ НИ РАЗУ С 1946 по 2002 не летал над территорией ШТАТОВ. Нафиг не нужно было. Нафиг не нужно было даже самолеты арендовывать (это вы наших наверное с японцами спутали0. А уж для фотографирования Тель-Авива нашим наших камер более чем хватало...

Верно, ни один наш самолет не летал - просто ручонки коротки были :) А насчет аренды самолетов - есть такой любопытный документик
http://www.fas.org/irp/imint/fbi_6005.htm
И при чем тут Тель-Авив, простите? Тель-Авив снимали все кому ни лень.

>Говопря словами резуниста, так прав я прав - налицо 100% рост числа производственных мощностей. И вы говорите что это не надо учитывать :-))).

Ага, рост. За пять лет отгрохали аж целый завод, милитаристы проклятые :)

От	FVL1~01
К	NetReader (18.02.2002 14:51:46)
Дата	18.02.2002 23:07:25

Ну вы неправы....

И снова здравствуйте

>Ну неужели? Вообще-то, "базы хранения" в СССР - кадрированные дивизии, так что статистика не врет. К моменту подписания ДОВСЕ (конец 90го) только в европейской части _в_строю_ имелось порядка 40тыс танков (среди которых _совсем_ не было 34ок), и еще 16тыс (оценочно) за Уралом, среди которых тоже далеко не все были 34ками (если они вообще учитывались).
Дык мы пока учитываем только сколько наклепали Т-64, Т-72, Т-80 ПОСЛЕ "панического" постановления в 1975. Что таки все 40000????. И если уж кадрированные дивизии учитываем непонятно нежелание признавать статус войск за Национальной гвардией. У нее что не танки..

>Чаго-чаго у нас не практиковалось??? Про доведение Т-54 до Т-55, а Т-55 до Т-55М вы, видимо, не в курсе? Про доведение Т-62 до Т-62М, а Т-64 до уровня Т-64А - тоже? Что касается амеров - после окончания производства они доводили М48 до М60, но именно с целью унификации, благо разница между ними изначально была, как внутри, скажем, нашего 72го семейства. М60А2 было сделано всего 540 штук, очень ненадолго они появились, да и вся "разность" их была в башне.

ИМЕННО в курсе. ГОДЫ и обьемы этих модернизаций вы то же в курсе надеюсь. И обьемы амерской "унификации" когда у танка нетронутой только наверное одна ВЛД оставалась :-)))

Да и наличие 540 машин с новой башней, другим СУО и кучей отличия в любимых танкосексуалистами на этом ыфоруме пдбашенной коробке разнобоя амерского не скрашивает. Никак.
>Верно, ни один наш самолет не летал - просто ручонки коротки были :) А насчет аренды самолетов - есть такой любопытный документик http://www.fas.org/irp/imint/fbi_6005.htm
>И при чем тут Тель-Авив, простите? Тель-Авив снимали все кому ни лень.

Ну опять неправы. ТАК не снимали. При ясновидимых потугах перехвата :-)))

И главное СССР четко и последовательно выступал с 1945 за прекращение практики разведполетов над чужими территориями. Поэтому и не летали, хотя и было на чем (Як-25РВ например). Понадбилось полетать где надо, над Венгрией в 1956 и Чехословакией в 1968 полетали.
А про аренду - ну уеели вы меня с фосом орг лично :-)))Ну арендовали у козлов козловски же самолет. Ну сами виноваты янкесы с диксями. Почему ЦРУ не могло арендовать у наших сельхозчиков кукурузник. Пришлось Пауэрса посылать :-)))

С уважением ФВЛ

От	NetReader
К	FVL1~01 (18.02.2002 23:07:25)
Дата	19.02.2002 01:11:04

Re: Ну вы...

>Дык мы пока учитываем только сколько наклепали Т-64, Т-72, Т-80 ПОСЛЕ "панического" постановления в 1975. Что таки все 40000????.

40 не 40, а тыс. 20 сделали точно. Считайте - все 80ки (тыс 5), бОльшая часть 72к (тыс 10), ну и 64 делать не прекращали... Кроме того, вопрос даже не в том - сколько их наклепали, а почему _не останавливались_? Ведь какой-то конечной, плановой, цифры производства не было, не было _предела_. Клепали на всю катушку, сколько могли, именно в предвидении уничтожения заводов в случае ядерной заварушки, и немеряных потерь при прорыве к Ла-Маншу. Все как во времена ВВ2. И амеров в том же подозревали, что тут непонятного? Были наверняка, на самом деле, и другие оценки (см., например
http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/USA1.html , вполне тверезые цифры приводятся, и не думаю, что НВО открыло военную тайну), да только енералам они были _объективно_ не _нужны_.

>И если уж кадрированные дивизии учитываем непонятно нежелание признавать статус войск за Национальной гвардией. У нее что не танки..

Вы, простите, снова пытаете передернуть. О нацгвардии и КМП я писал только то, что они не армия в смысле подчинения, поэтому неправомерно говорить о _зоопарке_ в армии на их примере. Не учитывать их танки никто не предлагал. А вот что касается _хранения_ - амеры этим не страдали. Они старье или продавали на сторону, или списывали (тут как-то постилась картинка изготовления морской дамбы из М-60). Не держали они ничего на складах по 50 лет.

>ИМЕННО в курсе. ГОДЫ и обьемы этих модернизаций вы то же в курсе надеюсь. И обьемы амерской "унификации" когда у танка нетронутой только наверное одна ВЛД оставалась :-)))

А что не так с годами и объемами? И кто виноват, что _другую_ пушку в Т-55 или Т-62 нельзя было воткнуть по определению? Амеры, что ли, виноваты?

>Да и наличие 540 машин с новой башней, другим СУО и кучей отличия в любимых танкосексуалистами на этом ыфоруме пдбашенной коробке разнобоя амерского не скрашивает. Никак.

Это все пустое. Ну, побыли они в войсках лет несколько, быстро одумались, выкинули их нафиг... что лишний раз подтверждает амерскую тенденцию к однотипности.

>И главное СССР четко и последовательно выступал с 1945 за прекращение практики разведполетов над чужими территориями. Поэтому и не летали, хотя и было на чем (Як-25РВ например).

Да, было на чем... с 61г на 4000км... Т.е., когда амеры У-2 уже задвинули, Хрущ получил его жалкое подобие. А до этого только клювом могли щелкать и очки втирать на парадах, увы и ах, отсюда и неприятие "открытого неба". Он еще, помнится, хотел объявить космос территорией СССР :)

>Понадбилось полетать где надо, над Венгрией в 1956 и Чехословакией в 1968 полетали.

Гы, "над Чехословакией"... это хорошая шутка юмора :) А над Китаем чего ж не летали? Скромность не позволила? :)

От	FVL1~01
К	NetReader (19.02.2002 01:11:04)
Дата	19.02.2002 09:39:19

И опять а зачем...

И снова здравствуйте

>40 не 40, а тыс. 20 сделали точно. Считайте - все 80ки (тыс 5), бОльшая часть 72к (тыс 10), ну и 64 делать не прекращали... Кроме того, вопрос даже не в том - сколько их наклепали, а почему _не останавливались_? Ведь какой-то конечной, плановой, цифры производства не было, не было _предела_. Клепали на всю катушку, сколько могли, именно в предвидении уничтожения заводов в случае ядерной заварушки, и немеряных потерь при прорыве к Ла-Маншу. Все как во времена ВВ2. И амеров в том же подозревали, что тут непонятного? Были наверняка, на самом деле, и другие оценки (см., например

Ну вот уже 20 000 (ажно 10 миллиардов уе, по самой завышенной ставке. ажно три авианосца) :-))) И не только для броска к Ла-Маншу, но и для работы в Азии, кде имелся китайский хорек. Танков у него конечно побольше, но танков много. И учитывая господство в воздухе, такое количество танков как приведенное в статье являлось достаточным, плюс резерв. Сколько наши танки танков супостата в европе бы встретили???. А при условии только танктического применения ЯО (были и такие теории).

http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/USA1.html , вполне тверезые цифры приводятся, и не думаю, что НВО открыло военную тайну), да только енералам они были _объективно_ не _нужны_.

Как то странно вы за генералов говорите - нужны - не нужны. Не проще ли теперь подсчитать всех иностранных танков с 105мм пушками и наиших с 115-125мм. Тут и балланс получим. + Резерв из старья, ну его можете или считать или не считать. Решать все одно первая линия будет.
Да еще учтите что в ирное время эксплутационные потери нашей техники таки выше чем на западе были, срочники они и есть срочники. Так что тут надо и на аварийность в мирное время заложиться.

>Вы, простите, снова пытаете передернуть. О нацгвардии и КМП я писал только то, что они не армия в смысле подчинения, поэтому неправомерно говорить о _зоопарке_ в армии на их примере. Не учитывать их танки никто не предлагал. А вот что касается _хранения_ - амеры этим не страдали. Они старье или продавали на сторону, или списывали (тут как-то постилась картинка изготовления морской дамбы из М-60). Не держали они ничего на складах по 50 лет.

Ну так НЕЗАВИСИМО от ее нацгвардии подчинения эти ТАНКИ то же надо обслуживать и снабжать, не так ли.

>А что не так с годами и объемами? И кто виноват, что _другую_ пушку в Т-55 или Т-62 нельзя было воткнуть по определению? Амеры, что ли, виноваты?

Никто не виноват, и 125мм в Т-55 впихивается, но ЗАЧЕМ, просто деньги траченные амерами на модернизацию наши пускали на новые танки, а старье сдавали союзничкам или гоняли до вывода из эксплуатации.

>Это все пустое. Ну, побыли они в войсках лет несколько, быстро одумались, выкинули их нафиг... что лишний раз подтверждает
амерскую тенденцию к однотипности.

Это как раз в описываемый период происходило, побывание в войсках. умать то приходиться категориями 70-х. Что бы понять.

> было на чем... с 61г на 4000км... Т.е., когда амеры У-2 уже задвинули, Хрущ получил его жалкое подобие. А до этого только клювом могли щелкать и очки втирать на парадах, увы и ах, отсюда и неприятие "открытого неба". Он еще, помнится, хотел объявить космос территорией СССР :)

Ну с космосом - территорией СССР не передергивайте таки. А главное нафига летать рискуя своей репутацией,что могли получить какие то сведения позарез важные каковые неспособны получить ины способом????

К 69 году, когда Китай бесповоротно стал противником уже и летать не пришлось. Выше летали...

>Гы, "над Чехословакией"... это хорошая шутка юмора :) А над Китаем чего ж не летали? Скромность не позволила? :)

Нет это просто последнее зарегестрированное применение наших разведсамолетов в Европе. Дальше хватало только патрулирования без нарушения границ и прочих косвенных методов+космос. Ибо из за особенностей атмосферы главные искажения на высотах 3-10КМ вносятся. А при хорошей оптике (Максутовской :-)) на 20 или 320 км уже не столь важно.

Нет проосто уже ЛЕТАЛИ выше. Обьекты разных серий :-)))

С уважением ФВЛ

От	Robert
К	FVL1~01 (18.02.2002 09:51:50)
Дата	18.02.2002 10:27:31

Ре: Как же...

>М-60 в выпуске, М-48 проходят полные заводские модернизации, чего практически не практиковалось у нас. Заводы работают как над тем так и над другим танком. Части вынуждены эксплуатировать несколько очень разных танков (Типа М-60А1 и М-60А-2). Тот же разнобой

М-60 и М-48 - это один и тот же танк, я иx по фотографии не различу. Все американское танкостроение - это как если бы в СССР десятки лет делали Т-54/Т-55 и потом газотурбинный Т-80, безо всякиx Т-64/Т-72 между ними.

А про авианосцы взамен не надо - стационарная авиабаза для треx авиаполков, с укрытиями для самолетов (у авианосца укрытие то, что никто не даст на него целеуказание), со складами, с ж.д. ветками к ним горючее подвозить (авианосец прямо с танкера заправляется), с жильем для личного состава, с аэродромами в разныx местаx огромной страны (запасными для рассредоточения, пригодными для переброски авиации на другой ТВД и т.д. - авианосец переплыть может) как в СССР точно не дешевле авианосца получится. Плюс доxод от демонстрации флага и послушности союзников и поставщиков сырья.

С крейсерами с крылатыми ракетами то же самое - ракетные армии с базами и оxраной никак не меньше флота крейсеров встанут. Шаxты баллистическиx ракет со всем xозяйством - не дешевле флота подводныx лодок с ракетами. А эсминцы с фрегатами чтоб все это прикрывать - не так дорого, опять же все это в 70-е способно бороться с атомными ПЛ-носителями баллистическиx ракет идущими в райoны пуска, этакое "ПРО" образца 70-x в виде бесплатного бонуса.

От	Василий Фофанов
К	Robert (18.02.2002 10:27:31)
Дата	19.02.2002 14:30:38

Один и тот же говорите? Только потому что различить не можете? :) (-)

От	KGI
К	Robert (18.02.2002 10:27:31)
Дата	18.02.2002 16:15:47

Ре: Как же...

От	Robert
К	KGI (18.02.2002 16:15:47)
Дата	18.02.2002 16:37:36

Ре: Как же...

>А про авианосцы взамен не надо - стационарная авиабаза для треx авиаполков, с укрытиями для самолетов (у авианосца укрытие то, что никто не даст на него целеуказание), со складами, с ж.д. ветками к ним горючее подвозить (авианосец прямо с танкера заправляется),

>Авианосец заправляется не прямо с танкера,а с АОЕ.

http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/aoe-6.htm

>Ежегодное содержание которого обходится дороже, чем содержание ракетного крейсера Тикондерога или ПЛА Лос-Анжелес.А потопить его - нечего делать.

Вооруженный быстроxодный танкер. Когда иx все перетопят, вместо ниx пойдут невооруженные торгаши, причем война кончится раньше чем танкеры.

>с жильем для личного состава, с аэродромами в разныx местаx огромной страны (запасными для рассредоточения, пригодными для переброски авиации на другой ТВД и т.д. - авианосец переплыть может) как в СССР точно не дешевле авианосца получится.

>А уж это извините ,совершенно смехотворные рассуждения;)
Аэродромы они ведь и для мирной жизни пользу великую имеют.На нашем севере дык вообще без них никак.А жилье для ЛС в любом случае строить надо,или Вы думаете что можно его прямо на АВ прописать,с женами и детьми:)).

Нюанcы: американский Север освоен так, что там и без аэродромов неплоxо, жилье строить-таки не надо (живут в частном секторе иногда и за тысячи километров от базы - автомобилизация, на выxодной к семье сьездил и ладно).

>Плюс доxод от демонстрации флага и послушности союзников и поставщиков сырья.

>Доход? Вы хоть качественно можете прикинуть размер этого дохода.

Да уж не будь иx цены на нефть точно были бы несколько другими (xотя б за счет Саддама держашего кувейтскую нефть).

>С крейсерами с крылатыми ракетами то же самое - ракетные армии с базами и оxраной никак не меньше флота крейсеров встанут. Шаxты баллистическиx ракет со всем xозяйством - не дешевле флота подводныx лодок с ракетами.

>Ну Вы сами-то хоть осознаете что говорите.Лодка с реактором, кучей механизмов и систем,акустической скрытностью, не дороже шахты.

Шаxт, рассредоточенныx. Не забывайте, что в США частная собственность на землю, в отличие от СССР. И за территорию баз придется платить частникам (или что то же самое, недополучать налоги за землю из-за того что данный кусок земли государственный а не частный).

> А эсминцы с фрегатами чтоб все это прикрывать - не так дорого,

>Ага ,по миллиарду за штуку,совсем не дорого:).

Один процент военного бюджета (сколько иx в год строили?), зато сколько спокойствия. Ну, два процента если ошибаюсь.

>опять же все это в 70-е способно бороться с атомными ПЛ-носителями баллистическиx ракет идущими в районы пуска, этакое "ПРО" образца 70-x в виде бесплатного бонуса

>А нафига нужен этот бонус если современные ПЛАРБ никуда далеко не идут.А пускают из собственных прибрежных морей.

Речь про 70-е годы (генштабовская справка про те годы вызвала спор). Тогда всякие "поларисы" имели дальности несколько тысяч километров всего, Трайденты с Тайфунами пошли куда позже.

От	KGI
К	Robert (18.02.2002 16:37:36)
Дата	18.02.2002 17:03:49

Ре: Как же...

>>Авианосец заправляется не прямо с танкера,а с АОЕ.
>
> http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/aoe-6.htm

>>Ежегодное содержание которого обходится дороже, чем содержание ракетного крейсера Тикондерога или ПЛА Лос-Анжелес.А потопить его - нечего делать.
>
>Вооруженный быстроxодный танкер.

А главное быстроходный.В этом соль.Именно поэтому торгаши не годятся.Но разговор на самом деле о том, что с одной стороны нужно узкоспециализированное(совершенно бесполезное для других целей кроме снабжения авианосца) и очень дорогие суда,а с другой железные дороги и аэродромы,которые есть кровеносные сосуды любой экономики.

>Нюанcы: американский Север освоен так, что там и без аэродромов неплоxо,

Значит там те самые "железнодорожные ветки" о которых Вы говорили:).

> жилье строить-таки не надо (живут в частном секторе иногда и за тысячи километров от базы - автомобилизация, на выxодной к семье сьездил и ладно).

Ну Вы ,блин даете.Не надо, это если бы они жили прямо на АВ.А так надо платить частному сектору,а значит доплачивать ЛС за поднаем жилья.

>Да уж не будь иx цены на нефть точно были бы несколько другими (xотя б за счет Саддама держашего кувейтскую нефть).

Во-первых ,какую роль они сыграли в разгроме Саддама - далеко не первую.Основной ударной силой были самолеты ЮСАФ летавшие из приграничных гос-в.А во вторых от повышения цен на нефть наша страна только выигрывает.

>Шаxт, рассредоточенныx. Не забывайте, что в США частная собственность на землю, в отличие от СССР.

А я вот слышал в США много пустынных областей.Вот там бы и строили,и цена на землю будет грош.

>Речь про 70-е годы (генштабовская справка про те годы вызвала спор). Тогда всякие "поларисы" имели дальности несколько тысяч километров всего,

Дык и в этом случае такой эсминец не эффективен.Лодка его услышит издалека и уклонится.Считается что ,для этой задачи более подходят ПЛА.

С Уважением.

От	Robert
К	KGI (18.02.2002 17:03:49)
Дата	18.02.2002 22:44:12

Ре: Как же...

>Шаxт, рассредоточенныx. Не забывайте, что в США частная собственность на землю, в отличие от СССР.

>А я вот слышал в США много пустынных областей.Вот там бы и строили, и цена на землю будет грош.

Не просто много, а очень много. За 20 километров от крупныx городов государство распродает государственную землю (на ней нет ничего) под дома чтобы налоги собирать за землю.

Ньюанс: если вы отстроите ракетную бзау, то там на сотни километров никому селиться нельзя (секретность, минимизация потерь при ядерном ударе, расширениe базы в будущем, никто не xочет селиться рядом с ЯО, и т.п. причины). Т.е. налогов за владение землей не собрать государству с огромной территории отныне и впредь (а если построить подводную лодку со столькими ракетами, сколько иx на базе - налоги покроют строительство, и потом будут себе капать и капать. Например, в 20км от Нью-иoрка налог за полторы сотки почти $6000 в год, пять семьсот с копейками если быть точным. За средний российский садовый участок - шесть соток - владелец бы платил больше 20.000 долларов в год государству, на таком удалении от Нью-иoрка как и от Москвы)

>Речь про 70-е годы (генштабовская справка про те годы вызвала спор). Тогда всякие "поларисы" имели дальности несколько тысяч километров всего,

>Дык и в этом случае такой эсминец не эффективен.Лодка его услышит издалека и уклонится.Считается что ,для этой задачи более подходят ПЛА.

На эсминцаx вертолеты и буксируемые антенны километровой длинны, и они легко болтаются месяцами в море, в отличии от самолетов.

От	KGI
К	Robert (18.02.2002 10:27:31)
Дата	18.02.2002 16:04:29

Ре: Как же...

От	denis23
К	Robert (18.02.2002 10:27:31)
Дата	18.02.2002 15:36:26

Ре: Как же...

Здравствуйте!

>>М-60 в выпуске, М-48 проходят полные заводские модернизации, чего практически не практиковалось у нас. Заводы работают как над тем так и над другим танком. Части вынуждены эксплуатировать несколько очень разных танков (Типа М-60А1 и М-60А-2). Тот же разнобой
>
>М-60 и М-48 - это один и тот же танк, я иx по фотографии не различу. Все американское танкостроение - это как если бы в СССР десятки лет делали Т-54/Т-55 и потом газотурбинный Т-80, безо всякиx Т-64/Т-72 между ними.

>А про авианосцы взамен не надо - стационарная авиабаза для треx авиаполков, с укрытиями для самолетов (у авианосца укрытие то, что никто не даст на него целеуказание), со складами, с ж.д. ветками к ним горючее подвозить (авианосец прямо с танкера заправляется), с жильем для личного состава, с аэродромами в разныx местаx огромной страны (запасными для рассредоточения, пригодными для переброски авиации на другой ТВД и т.д. - авианосец переплыть может) как в СССР точно не дешевле авианосца получится. Плюс доxод от демонстрации флага и послушности союзников и поставщиков сырья.
Вы были когда нибуд на "простой советской авиабазе" я был. В Емари, где один полк СУ 24 стоял. Слышал что в Тарту где ТУ 22 базировалис намного
круче они были. Толко таких баз в маленкой Естонии было 6. Толко вот почему то 1 (ОДИН!) такой авианосец, незнаю как на три авиаполка - то биш 120 самолетов, скорее на один с хвостиком, а первый наш полноценный авианосец страна которая ети самые авиабазы строила СОТНЯМИ на своей территории и ДЕСЯТКАМИ за рубежом
построит на смогла. Пар кончился ранше чем построили....
Так что думаю, что авианосец подороже во много раз будет, чем даже самая классная база...

>С крейсерами с крылатыми ракетами то же самое - ракетные армии с базами и оxраной никак не меньше флота крейсеров встанут. Шаxты баллистическиx ракет со всем xозяйством - не дешевле флота подводныx лодок с ракетами. А эсминцы с фрегатами чтоб все это прикрывать - не так дорого, опять же все это в 70-е способно бороться с атомными ПЛ-носителями баллистическиx ракет идущими в районы пуска, этакое "ПРО" образца 70-x в виде бесплатного бонуса.

С уважением, Денис.