От NetReader
К FVL1~01
Дата 18.02.2002 14:51:46
Рубрики Современность; Армия; 1941; 1917-1939;

Re: Как же...

>Дык, у нас если написанно в строю так это именно с БАЗАМИ ХРАНЕНИЯ и с амурскими укрепрайонами. ИБО у нас до 1993 года в строю и Т-34-85, и ИС-2М как раз и Т-55 на базах хранения и прочее. Именно такая у нас статистика, что тут поделаешь...

Ну неужели? Вообще-то, "базы хранения" в СССР - кадрированные дивизии, так что статистика не врет. К моменту подписания ДОВСЕ (конец 90го) только в европейской части _в_строю_ имелось порядка 40тыс танков (среди которых _совсем_ не было 34ок), и еще 16тыс (оценочно) за Уралом, среди которых тоже далеко не все были 34ками (если они вообще учитывались).

>М-60 в выпуске, М-48 проходят полные заводские модернизации, чего практически не практиковалось у нас. Заводы работают как над тем так и над другим танком. Части вынуждены эксплуатировать несколько очень разных танков (Типа М-60А1 и М-60А-2). Тот же разнобой

Чаго-чаго у нас не практиковалось??? Про доведение Т-54 до Т-55, а Т-55 до Т-55М вы, видимо, не в курсе? Про доведение Т-62 до Т-62М, а Т-64 до уровня Т-64А - тоже? Что касается амеров - после окончания производства они доводили М48 до М60, но именно с целью унификации, благо разница между ними изначально была, как внутри, скажем, нашего 72го семейства. М60А2 было сделано всего 540 штук, очень ненадолго они появились, да и вся "разность" их была в башне.

>Тут амерам одно скажу - сами идиоты. Несчет у кого каких камер не было это пожалуй для 1960-70-х совсем не в кассу. Просто НИ ОДИН НАШ РАЗВЕДЫВАТЕЛЬНЫЙ САМОЛЕТ НИ РАЗУ С 1946 по 2002 не летал над территорией ШТАТОВ. Нафиг не нужно было. Нафиг не нужно было даже самолеты арендовывать (это вы наших наверное с японцами спутали0. А уж для фотографирования Тель-Авива нашим наших камер более чем хватало...

Верно, ни один наш самолет не летал - просто ручонки коротки были :) А насчет аренды самолетов - есть такой любопытный документик
http://www.fas.org/irp/imint/fbi_6005.htm
И при чем тут Тель-Авив, простите? Тель-Авив снимали все кому ни лень.

>Говопря словами резуниста, так прав я прав - налицо 100% рост числа производственных мощностей. И вы говорите что это не надо учитывать :-))).

Ага, рост. За пять лет отгрохали аж целый завод, милитаристы проклятые :)
От FVL1~01
К NetReader (18.02.2002 14:51:46)
Дата 18.02.2002 23:07:25

Ну вы неправы....

И снова здравствуйте

>Ну неужели? Вообще-то, "базы хранения" в СССР - кадрированные дивизии, так что статистика не врет. К моменту подписания ДОВСЕ (конец 90го) только в европейской части _в_строю_ имелось порядка 40тыс танков (среди которых _совсем_ не было 34ок), и еще 16тыс (оценочно) за Уралом, среди которых тоже далеко не все были 34ками (если они вообще учитывались).
Дык мы пока учитываем только сколько наклепали Т-64, Т-72, Т-80 ПОСЛЕ "панического" постановления в 1975. Что таки все 40000????. И если уж кадрированные дивизии учитываем непонятно нежелание признавать статус войск за Национальной гвардией. У нее что не танки..


>Чаго-чаго у нас не практиковалось??? Про доведение Т-54 до Т-55, а Т-55 до Т-55М вы, видимо, не в курсе? Про доведение Т-62 до Т-62М, а Т-64 до уровня Т-64А - тоже? Что касается амеров - после окончания производства они доводили М48 до М60, но именно с целью унификации, благо разница между ними изначально была, как внутри, скажем, нашего 72го семейства. М60А2 было сделано всего 540 штук, очень ненадолго они появились, да и вся "разность" их была в башне.

ИМЕННО в курсе. ГОДЫ и обьемы этих модернизаций вы то же в курсе надеюсь. И обьемы амерской "унификации" когда у танка нетронутой только наверное одна ВЛД оставалась :-)))

Да и наличие 540 машин с новой башней, другим СУО и кучей отличия в любимых танкосексуалистами на этом ыфоруме пдбашенной коробке разнобоя амерского не скрашивает. Никак.
>Верно, ни один наш самолет не летал - просто ручонки коротки были :) А насчет аренды самолетов - есть такой любопытный документик http://www.fas.org/irp/imint/fbi_6005.htm
>И при чем тут Тель-Авив, простите? Тель-Авив снимали все кому ни лень.

Ну опять неправы. ТАК не снимали. При ясновидимых потугах перехвата :-)))

И главное СССР четко и последовательно выступал с 1945 за прекращение практики разведполетов над чужими территориями. Поэтому и не летали, хотя и было на чем (Як-25РВ например). Понадбилось полетать где надо, над Венгрией в 1956 и Чехословакией в 1968 полетали.
А про аренду - ну уеели вы меня с фосом орг лично :-)))Ну арендовали у козлов козловски же самолет. Ну сами виноваты янкесы с диксями. Почему ЦРУ не могло арендовать у наших сельхозчиков кукурузник. Пришлось Пауэрса посылать :-)))

С уважением ФВЛ
От NetReader
К FVL1~01 (18.02.2002 23:07:25)
Дата 19.02.2002 01:11:04

Re: Ну вы...

>Дык мы пока учитываем только сколько наклепали Т-64, Т-72, Т-80 ПОСЛЕ "панического" постановления в 1975. Что таки все 40000????.

40 не 40, а тыс. 20 сделали точно. Считайте - все 80ки (тыс 5), бОльшая часть 72к (тыс 10), ну и 64 делать не прекращали... Кроме того, вопрос даже не в том - сколько их наклепали, а почему _не останавливались_? Ведь какой-то конечной, плановой, цифры производства не было, не было _предела_. Клепали на всю катушку, сколько могли, именно в предвидении уничтожения заводов в случае ядерной заварушки, и немеряных потерь при прорыве к Ла-Маншу. Все как во времена ВВ2. И амеров в том же подозревали, что тут непонятного? Были наверняка, на самом деле, и другие оценки (см., например
http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/USA1.html , вполне тверезые цифры приводятся, и не думаю, что НВО открыло военную тайну), да только енералам они были _объективно_ не _нужны_.

>И если уж кадрированные дивизии учитываем непонятно нежелание признавать статус войск за Национальной гвардией. У нее что не танки..

Вы, простите, снова пытаете передернуть. О нацгвардии и КМП я писал только то, что они не армия в смысле подчинения, поэтому неправомерно говорить о _зоопарке_ в армии на их примере. Не учитывать их танки никто не предлагал. А вот что касается _хранения_ - амеры этим не страдали. Они старье или продавали на сторону, или списывали (тут как-то постилась картинка изготовления морской дамбы из М-60). Не держали они ничего на складах по 50 лет.

>ИМЕННО в курсе. ГОДЫ и обьемы этих модернизаций вы то же в курсе надеюсь. И обьемы амерской "унификации" когда у танка нетронутой только наверное одна ВЛД оставалась :-)))

А что не так с годами и объемами? И кто виноват, что _другую_ пушку в Т-55 или Т-62 нельзя было воткнуть по определению? Амеры, что ли, виноваты?

>Да и наличие 540 машин с новой башней, другим СУО и кучей отличия в любимых танкосексуалистами на этом ыфоруме пдбашенной коробке разнобоя амерского не скрашивает. Никак.

Это все пустое. Ну, побыли они в войсках лет несколько, быстро одумались, выкинули их нафиг... что лишний раз подтверждает амерскую тенденцию к однотипности.

>И главное СССР четко и последовательно выступал с 1945 за прекращение практики разведполетов над чужими территориями. Поэтому и не летали, хотя и было на чем (Як-25РВ например).

Да, было на чем... с 61г на 4000км... Т.е., когда амеры У-2 уже задвинули, Хрущ получил его жалкое подобие. А до этого только клювом могли щелкать и очки втирать на парадах, увы и ах, отсюда и неприятие "открытого неба". Он еще, помнится, хотел объявить космос территорией СССР :)

>Понадбилось полетать где надо, над Венгрией в 1956 и Чехословакией в 1968 полетали.

Гы, "над Чехословакией"... это хорошая шутка юмора :) А над Китаем чего ж не летали? Скромность не позволила? :)

От FVL1~01
К NetReader (19.02.2002 01:11:04)
Дата 19.02.2002 09:39:19

И опять а зачем...

И снова здравствуйте

>40 не 40, а тыс. 20 сделали точно. Считайте - все 80ки (тыс 5), бОльшая часть 72к (тыс 10), ну и 64 делать не прекращали... Кроме того, вопрос даже не в том - сколько их наклепали, а почему _не останавливались_? Ведь какой-то конечной, плановой, цифры производства не было, не было _предела_. Клепали на всю катушку, сколько могли, именно в предвидении уничтожения заводов в случае ядерной заварушки, и немеряных потерь при прорыве к Ла-Маншу. Все как во времена ВВ2. И амеров в том же подозревали, что тут непонятного? Были наверняка, на самом деле, и другие оценки (см., например


Ну вот уже 20 000 (ажно 10 миллиардов уе, по самой завышенной ставке. ажно три авианосца) :-))) И не только для броска к Ла-Маншу, но и для работы в Азии, кде имелся китайский хорек. Танков у него конечно побольше, но танков много. И учитывая господство в воздухе, такое количество танков как приведенное в статье являлось достаточным, плюс резерв. Сколько наши танки танков супостата в европе бы встретили???. А при условии только танктического применения ЯО (были и такие теории).

http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/USA1.html , вполне тверезые цифры приводятся, и не думаю, что НВО открыло военную тайну), да только енералам они были _объективно_ не _нужны_.

Как то странно вы за генералов говорите - нужны - не нужны. Не проще ли теперь подсчитать всех иностранных танков с 105мм пушками и наиших с 115-125мм. Тут и балланс получим. + Резерв из старья, ну его можете или считать или не считать. Решать все одно первая линия будет.
Да еще учтите что в ирное время эксплутационные потери нашей техники таки выше чем на западе были, срочники они и есть срочники. Так что тут надо и на аварийность в мирное время заложиться.


>Вы, простите, снова пытаете передернуть. О нацгвардии и КМП я писал только то, что они не армия в смысле подчинения, поэтому неправомерно говорить о _зоопарке_ в армии на их примере. Не учитывать их танки никто не предлагал. А вот что касается _хранения_ - амеры этим не страдали. Они старье или продавали на сторону, или списывали (тут как-то постилась картинка изготовления морской дамбы из М-60). Не держали они ничего на складах по 50 лет.

Ну так НЕЗАВИСИМО от ее нацгвардии подчинения эти ТАНКИ то же надо обслуживать и снабжать, не так ли.



>А что не так с годами и объемами? И кто виноват, что _другую_ пушку в Т-55 или Т-62 нельзя было воткнуть по определению? Амеры, что ли, виноваты?

Никто не виноват, и 125мм в Т-55 впихивается, но ЗАЧЕМ, просто деньги траченные амерами на модернизацию наши пускали на новые танки, а старье сдавали союзничкам или гоняли до вывода из эксплуатации.

>Это все пустое. Ну, побыли они в войсках лет несколько, быстро одумались, выкинули их нафиг... что лишний раз подтверждает
амерскую тенденцию к однотипности.

Это как раз в описываемый период происходило, побывание в войсках. умать то приходиться категориями 70-х. Что бы понять.


> было на чем... с 61г на 4000км... Т.е., когда амеры У-2 уже задвинули, Хрущ получил его жалкое подобие. А до этого только клювом могли щелкать и очки втирать на парадах, увы и ах, отсюда и неприятие "открытого неба". Он еще, помнится, хотел объявить космос территорией СССР :)

Ну с космосом - территорией СССР не передергивайте таки. А главное нафига летать рискуя своей репутацией,что могли получить какие то сведения позарез важные каковые неспособны получить ины способом????

К 69 году, когда Китай бесповоротно стал противником уже и летать не пришлось. Выше летали...


>Гы, "над Чехословакией"... это хорошая шутка юмора :) А над Китаем чего ж не летали? Скромность не позволила? :)

Нет это просто последнее зарегестрированное применение наших разведсамолетов в Европе. Дальше хватало только патрулирования без нарушения границ и прочих косвенных методов+космос. Ибо из за особенностей атмосферы главные искажения на высотах 3-10КМ вносятся. А при хорошей оптике (Максутовской :-)) на 20 или 320 км уже не столь важно.

Нет проосто уже ЛЕТАЛИ выше. Обьекты разных серий :-)))

С уважением ФВЛ