От FVL1~01
К Х-55
Дата 18.02.2002 10:22:28
Рубрики Современность; Танки; Армия;

ЧТОООООООООООООООООООоо.

И снова здравствуйте

>Прокуратор всегда прав, но на этот раз он не совсем прав. С линейными крейсерами – конкурировали, Эссекс-то на баз линейного крейсера был.

Счас придет Эксетер и кинет в Вас 113,5кг плюху. Эссекс не был ни на чьей базе. Эссекс авианосец по проекту и развился он из авианосца по проекту - их Хорнета. На базе линейных крейсеров были Сара и Лекс. Оба 20-х годов постройки. После 1922 года СШАЛинейных крейсеров не строила и не планировала строить. Аляски - это гипертрофированные тяжелые крейсера с плохоньким бронированием. Так что автор кажется ламер :-(((.


>Ну, как учитывали СУЩЕСТВУЮЩИЕ – в 112 раз завысили. А уж потенциал – тут уж у них фантазия вообще небось в небеса ушла (:-)))))

Учитывали не выпуск ТАНКОВ, учитывали потенциал. Про 50000 танков ВЫПУЩЕННЫХ в 1975 году в грамотке ничего не сказанно.

>А салями – это что?

В данном случае это важная философская доктрина. Сколько можно ломтиков отрезать от батона колбасы (салями) - что бы оно все еше оствалось батоном колбасы. То есть сколько можно отсечь союзников и прочего от СССР, что бы цена этого вопроса еще не спровоцировала третью мировую по горячему. Очень популярная стратегия.
С уважением ФВЛ
От Х-55
К FVL1~01 (18.02.2002 10:22:28)
Дата 18.02.2002 11:00:04

Позор МНЕ!

Приветствую!

>>Прокуратор всегда прав, но на этот раз он не совсем прав. С линейными крейсерами – конкурировали, Эссекс-то на баз линейного крейсера был.
>Счас придет Эксетер и кинет в Вас 113,5кг плюху. Эссекс не был ни на чьей базе. Эссекс авианосец по проекту и развился он из авианосца по проекту - их Хорнета.
>На базе линейных крейсеров были Сара и Лекс. Оба 20-х годов постройки.
Позор мне, 2 Лексингтона спутал!!!! Помнил, что Лексингтон на базе ЛКР построен, и помнил, что он – класса Эссекс, но забыл, что это 2-й Лексингтон!
Совсем зарапортовался. Иду учить матчасть.

>Аляски - это гипертрофированные тяжелые крейсера с плохоньким бронированием.
Э, Э, ой, какие мы строгие. А вот у нас-то, строких таких, на каких наших корабликах 12х50 стояло? И чтобы СУО на том уровне? И чтоб 32 узла?
Или 30 было у нас? (:-))))))
И предположим (не дай бог) что этот недоделанный с нашим ЧФ да встретился. Ась?

>>Ну, как учитывали СУЩЕСТВУЮЩИЕ – в 112 раз завысили. А уж потенциал – тут уж у них фантазия вообще небось в небеса ушла (:-)))))
>Учитывали не выпуск ТАНКОВ, учитывали потенциал. Про 50000 танков ВЫПУЩЕННЫХ в 1975 году в грамотке ничего не сказанно.
НЕТ. Опять передерг. Это – РЕАЛЬНЫЕ, а не потенциальные мощности. Потенциал – это то, что СЕЙЧАС легковушки выпускает.

С уважением, Х-55.
От FVL1~01
К Х-55 (18.02.2002 11:00:04)
Дата 18.02.2002 23:41:36

Если не написано выпуск танков таков таки потенциал...

И снова здравствуйте


>Совсем зарапортовался. Иду учить матчасть.

Да ладно все фигня кроме пчел:-)))

>>Аляски - это гипертрофированные тяжелые крейсера с плохоньким бронированием.
>Э, Э, ой, какие мы строгие. А вот у нас-то, строких таких, на каких наших корабликах 12х50 стояло? И чтобы СУО на том уровне? И чтоб 32 узла?
>Или 30 было у нас? (:-))))))
>И предположим (не дай бог) что этот недоделанный с нашим ЧФ да встретился. Ась?

12х50 чего???. Да 9*305 с очень интересной баллистикой, таких у нас не было. У нас как то все на фугасный снаряд смотрели. амеры создали орудие для пролома палуб железным горшком. Как раз по японцам. А вот насчет ПТЗ у Аляски швах полнейший. Уступает таковой французским и японским тяжелым крейсерам. Тут даже у севастополя преимущество :-)))

СУО - крейсерская, на гораздо меньших и дешовых Балтиморах и Фарго она же стояла. ПВАО для такой бандуры - фиговое. Не по количесву стволов а по числу каналов управления (2) У Октябрьской революции и Севастополя и то 4. Конечно радиовзрыватель дело спасал. Но это не заслуга проектировщиков Аляски.

Крошнтадты наши слава богу не построили а то был бы в пару Аляске - велик до неба а на что треба????. Против скажем более раннего Шарнхорста аляске жить трудно. Дюнкерк ей то же опасен был. Вот Конго противник почти по ней. Почти.

Кораль заточенный под театр и опоздавший на этот театр. Потому в отличии от Айов и Балтимор после войны в резерв. И то потому что всразу ломать жалко. А все суперорудия, непригодные для обстрелов берега, что в 1944 и позднее стало главной задачей линеек :-)))
>>Учитывали не выпуск ТАНКОВ, учитывали потенциал. Про 50000 танков ВЫПУЩЕННЫХ в 1975 году в грамотке ничего не сказанно.
>НЕТ. Опять передерг. Это – РЕАЛЬНЫЕ, а не потенциальные мощности. Потенциал – это то, что СЕЙЧАС легковушки выпускает.


Гдеж передерг, ну так это просто другая оценка потенциала. НАШИМ потенциал это как раз то что в ШТАТАХ выпускало ТРАКТРОРА и ГРУЗОВИКИ, а то и локомотивы. На опыте того что БЫЛО ДО 1975.

С уважением ФВЛ
От Х-55
К FVL1~01 (18.02.2002 23:41:36)
Дата 19.02.2002 00:53:10

Опять передергиваем?

Приветствую!

>>>Учитывали не выпуск ТАНКОВ, учитывали потенциал. Про 50000 танков ВЫПУЩЕННЫХ в 1975 году в грамотке ничего не сказанно.
>>НЕТ. Опять передерг. Это – РЕАЛЬНЫЕ, а не потенциальные мощности. Потенциал – это то, что СЕЙЧАС легковушки выпускает.
>Гдеж передерг, ну так это просто другая оценка потенциала.
>НАШИМ потенциал это как раз то что в ШТАТАХ выпускало ТРАКТРОРА и ГРУЗОВИКИ, а то и локомотивы. На опыте того что БЫЛО ДО 1975.
Опять передергиваем?
-----Цит-----
>Так, в 1975 г. советский Генштаб утверждал, что производственная база только кадровой (то есть созданной исключительно для производства вооружения)
>военной промышленности США состоит из девяти танковых заводов, из которых три суммарной мощностью 27 тысяч танков в год являются действующими
>и еще шесть мощностью 29 тысяч танков находятся в резерве.
--------------
Т. базар шел о заводах, которые:
1. ВЫПУСКАЮТ ТАНКИ ПРЯМО СЕЙЧАС (правда на полную мощность не загружены): Мощность 27 тыс. в год
2. МОГУТ начать выпуск НЕМЕДЛЕННО посли разве что расконсервации.

А ПОТЕНЦИАЛ – это именно то, на чем ТРАКТРОРА и ГРУЗОВИКИ, а то и локомотивы.
-----Цит-----
>Мощности же всей американской экономики
>(с привлечением к выпуску танков по мобилизационному плану ЗАРАНЕЕ ПОДОБРАННЫХ предприятий гражданской промышленности)
>оценивались Генштабом в середине 70-х годов в 70 тысяч танков в год (50 тысяч основных боевых танков и 20 тысяч легких).
--------------
Т. е. это ЕЩЕ 14 тыс ОБТ (14.000=70.000-(27.000+29.000)) и 20.000 легких.

С уважением, Х-55.
От FVL1~01
К Х-55 (19.02.2002 00:53:10)
Дата 19.02.2002 09:57:27

Да нет все проще, мусолим мы одну Бумажку...

И снова здравствуйте

а СКОЛЬКО их было??? А достоверно ли существовала та бумажка, а не было ли других бумажек. А таки достоверна ли инфа что на том якобы единственном заводе ТОЛЬКО 500 танков выпускалось.


Вот сколько всего недостоверного. А последствия у той бумажки - 0.

В СССР таки был например завод достоверно способный клепать раз в два года по авианосцу. На американские программы это никак не повлияло, хотя прот тот заводик они знали.

На наши танковые программы бумажка не повлияла, мифические бумажки до нее то же. Учли приняли к сведению (причем мы даже не знаем ЧТО именно приняли к сведению) и все.

С уважением ФВЛ
От Х-55
К FVL1~01 (19.02.2002 09:57:27)
Дата 19.02.2002 11:04:34

Ну, инфы маловато, это да

Приветствую!

>а СКОЛЬКО их было??? А достоверно ли существовала та бумажка, а не было ли других бумажек.
>А таки достоверна ли инфа что на том якобы единственном заводе ТОЛЬКО 500 танков выпускалось.
>Вот сколько всего недостоверного. А последствия у той бумажки - 0.

>В СССР таки был например завод достоверно способный клепать раз в два года по авианосцу.
>На американские программы это никак не повлияло, хотя прот тот заводик они знали.
Увы, наша-то почти и не работала, а у них дюжина (:-(((((((((

>На наши танковые программы бумажка не повлияла, мифические бумажки до нее то же.
>Учли приняли к сведению (причем мы даже не знаем ЧТО именно приняли к сведению) и все.
Ну, инфы маловато, это да. А вот бы поменьше танков да побольше самолетиков и хоть 5 авианосцев оно б все равно лучше...
Во-1-х – я самолетики люблю (:-)))))), во 2-х их быстрее можно в нужное место перебросить.
А авианосцы: Авианосная авиация заставляет и остальную авиацию держать обучение на уровне.... Тут Эксетер прав на 1000%.

С уважением, Х-55.