>Засада
Как террористы смогли с большой степенью вероятности предположить,
что танк проедет над фугасом? Из картинки это непосредственно не
следует.
>Фугас
>Кустарный кумулятивный заряд общим весом более 50 кг был заложен в металлический бак для нагрева воды, закопанный под дорогой. Для закладки использовался, скорее всего, туннель, прокопанный под дорогой от стоящего рядом строения, использовавшееся как прикрытие (после теракта здание было разрушено ЦАХАЛом). В качестве наполнителя кумулятивного заряда использовалось взрывчатое вещество С-4 (т.н. "пластиковая взрывчатка"). Кроме того, под кумулятивным зарядом находился дополнительный заряд тротила, создавая таким образом фугас с двумя "боеголовками".
А откуда известно, что заряд был кумулятивным? Обычного фугаса в 50 кг хватило бы для уничтожения любого танка.
"При этом надо заметить, что ни наличие дополнительных броневых пластин на днище, ни другая компоновка (с двигателем сзади) не спасли бы экипаж или танк. Более того, в любом другом современном танке, сдетонировал бы боезапас, убив весь экипаж."
А вот это - довольно спорное утверждение - заряд был подорван под носовой частью танка,
так что на танке традиционной компоновки (двигатель сзади), убило бы водителя, но башню,
возможно, и не сорвало бы, а боезапас находится в кормовой части танка, так что возможность
его детонации не выше, чем у Меркавы.
>Как террористы смогли с большой степенью вероятности предположить,
>что танк проедет над фугасом? Из картинки это непосредственно не
>следует.
Там есть подьездная дорога - по сути, пропаханная полоса - которой танки пользуются для движения рядом с шоссе (чтобы не прерывать движение на шоссе, не ломать асфальт и т.д.). Вот на такой дороге они его и закопали. В случае перестрелки на шоссе, вероятность того что там подьедет именно этой дорогой, очень высока.
>А откуда известно, что заряд был кумулятивным? Обычного фугаса в 50 кг хватило бы для уничтожения любого танка.
Заряда хватило бы, но они хотели именно уничтожить танк, не просто проделать дырку в днище. Это для психологического давления. Поэтому использовали заряд с большим "запасом".
>но башню, возможно, и не сорвало бы, а боезапас находится в кормовой части танка, так что возможность
>его детонации не выше, чем у Меркавы.
Башню возможно и не сорвало бы, но взрывная волна гарантированно проникла бы в неё. У большинства танков в башне есть снаряды, которые бы скорее всего и сдетонировали.