От tsa
К xab
Дата 18.02.2002 17:08:16
Рубрики Танки; Локальные конфликты; Евреи и Израиль;

Не смешите мои тапочки.

Здравствуйте !

>Сомневаюсь я сильно в возможности кустарного изготовления коммулятивного заряда,

Эти заряды на раз лепятся вручную. Сапёров этому учат.

Точность и расчет нужны когда вам надо, что-бы калибр не больше 125 мм, а пробивала 800+ мм.
А заряд для пробития 20 мм дна танка диаметром в несколько десятков см, делается вручную легко и неринужденно.

И вообще. Как я уже писал Фофанову, при той массе ВВ, воронка нахрен не нужна.

С уважением tsa.
От xab
К tsa (18.02.2002 17:08:16)
Дата 19.02.2002 09:02:55

Re: Не смешите...


>Здравствуйте !

>>Сомневаюсь я сильно в возможности кустарного изготовления коммулятивного заряда,
>
>Эти заряды на раз лепятся вручную. Сапёров этому учат.

>Точность и расчет нужны когда вам надо, что-бы калибр не больше 125 мм, а пробивала 800+ мм.

Между прочим у нас во время 2МВ были проблеммы с освоением производства БП пробивающих 1 калибр.

А то что танк весь разворочен и двигатель выбило говорит как раз о том, что коммулятивной струи не получилось.
Максимум по Феофанову удалось немного изменить направленность взрыва.

>А заряд для пробития 20 мм дна танка диаметром в несколько десятков см, делается вручную легко и неринужденно.

50 кг 20мм пробьет легко и непринужденно, кто бы спорил.

>И вообще. Как я уже писал Фофанову, при той массе ВВ, воронка нахрен не нужна.

>С уважением tsa.
С уважением XAB.
От Rustam Muginov
К xab (19.02.2002 09:02:55)
Дата 19.02.2002 10:31:59

Re: Не смешите...

Здравствуйте, уважаемые.

>А то что танк весь разворочен и двигатель выбило говорит как раз о том, что коммулятивной струи не получилось.

Вы, видимо представляете себе кумятивный заряд как некое "сверхнаправленное" оружие. Типа того что броню танка кумулятивный заряд пробьет, а вбок/назад ударная волна - ни-ни, даже пыльцу с цветов не сдует?

С уважением, Рустам Мугинов.
От xab
К Rustam Muginov (19.02.2002 10:31:59)
Дата 19.02.2002 10:51:50

Re: Не смешите...


>Здравствуйте, уважаемые.

>>А то что танк весь разворочен и двигатель выбило говорит как раз о том, что коммулятивной струи не получилось.
>
>Вы, видимо представляете себе кумятивный заряд как некое "сверхнаправленное" оружие. Типа того что броню танка кумулятивный заряд пробьет, а вбок/назад ударная волна - ни-ни, даже пыльцу с цветов не сдует?

Танковый двигатель вылетел так, что башню сорвал. Ничего себе пыльца:)

>С уважением, Рустам Мугинов.
С уважением XAB.
От Цефа
К xab (19.02.2002 10:51:50)
Дата 19.02.2002 10:55:25

Честно говоря, не совсем улавливаю этот спор...

Конечно, это был не кумулятивный заряд высокого качества, плавящий броню и оставляющий аккуратную дырочку диаметром два см, рекомендуемый лучшими танководами... Естественно, кустарными методами такой заряд не изготовить.
Поэтому рассеивание взрывной волны без сомнения было большое. Тем не менее, экспертиза - характер повреждений корпуса, останки бака, и т.д. - показали что это был именно кумулятивный заряд. Хотя и примитивный.

Цефа, http://www.waronline.org
От xab
К Цефа (19.02.2002 10:55:25)
Дата 19.02.2002 11:08:10

Получился спор о терминологии, что можно назвать комм зарядом:) (-)
От Василий Фофанов
К tsa (18.02.2002 17:08:16)
Дата 18.02.2002 17:59:49

Поясню

>Эти заряды на раз лепятся вручную. Сапёров этому учат.

Эти заряды не лепятся в ручную, если нам хочется пробивать шесть диаметров. А если нам хочется пробивать один - то именно в ручную, с жуткими допусками, на глаз.

>И вообще. Как я уже писал Фофанову, при той массе ВВ, воронка нахрен не нужна.

Делают воронку, делают. Это увеличивает дальность поражения в десятки раз.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От tsa
К Василий Фофанов (18.02.2002 17:59:49)
Дата 18.02.2002 18:28:48

Re: Поясню

Здравствуйте !

>А если нам хочется пробивать один - то именно в ручную, с жуткими допусками, на глаз.

Нам и одного не надо.

>Делают воронку, делают. Это увеличивает дальность поражения в десятки раз.

Заряд рванул под дном. Зачем тут дальность - неясно.
Советские противоднищевые ПТ мины имеют БП 100 мм, и это при том, что ВВ там пара кило (причем тротила) и внутри воронки сидит внушительных объёмов взрыватель.
А в палестинцев был заряд в 50 кг С-4, которая 90-процентный гексоген. Этого достаточно, чтобы разложить Меркаву по деталям и без всякой воронки.

С уважением tsa.
От Василий Фофанов
К tsa (18.02.2002 18:28:48)
Дата 18.02.2002 19:18:44

Скильки-ж можно?

>Заряд рванул под дном. Зачем тут дальность - неясно.

Что значит "под дном"? На каком расстоянии от дна, пожалуйста уточните. Для сравнения: радиус поражения танка 500-фунтовой бомбой (масса ВВ - 90 кг) - менее двух метров. При условии открытого взрыва. Внимание, вопрос: что сделает танку эта же бомба, размещенная на глубине, скажем, на глубине метра под землей. По размышлении над этим вопросом Вам станет яснее, при чем тут дальность.

>Советские противоднищевые ПТ мины имеют БП 100 мм, и это при том, что ВВ там пара кило (причем тротила) и внутри воронки сидит внушительных объёмов взрыватель.

Советские ПТ мины - именно кумулятивные, поэтому назначение этого примера мне непонятно. И с каких пор советские противоднищевые ПТ размещаются в подземных тоннелях?

>А в палестинцев был заряд в 50 кг С-4, которая 90-процентный гексоген. Этого достаточно, чтобы разложить Меркаву по деталям и без всякой воронки.

Вы ошибаетесь. Этого достаточно только если заряд практически на открытом грунте.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От tsa
К Василий Фофанов (18.02.2002 19:18:44)
Дата 19.02.2002 10:36:30

Re: Скильки-ж можно?

Здравствуйте !

>Что значит "под дном"? На каком расстоянии от дна, пожалуйста уточните.

А по вашему заряд был закопан на глубине в несколько метров ?
Сильно сомневаюсь. Тунель был естественно не в 10 см под поверхностью, а вот заряд могли разместить и повыше.

>Для сравнения: радиус поражения танка 500-фунтовой бомбой (масса ВВ - 90 кг) - менее двух метров. При условии открытого взрыва.

Вот именно, что:
1) В борт, где защита зачастую почти на порядок выше чем у дна.
2) При условии открытого взрыва. Тогда как взрыв фугаса происходит в тесном пространстве между землёй и дном танка. Разница в действии может быть разительна.

>Внимание, вопрос: что сделает танку эта же бомба, размещенная на глубине, скажем, на глубине метра под землей.

Однако опыт Афгана показал, что банальный мешок селитры (килограммов 50 и селитры, а не гексогена) лежащий на глубине в несколько десятков сантиметров в купе со снарядом в качестве взрывателя, очень неплохо уделывает танк.

>Советские ПТ мины - именно кумулятивные, поэтому назначение этого примера мне непонятно.

Это к тому, что кумулятивный заряд в 2 кг прошпиндоривает дно танка с запасом в 4 раза.

>И с каких пор советские противоднищевые ПТ размещаются в подземных тоннелях?

А их прилепляют ко дну танка ?

>>А в палестинцев был заряд в 50 кг С-4, которая 90-процентный гексоген.

>Вы ошибаетесь. Этого достаточно только если заряд практически на открытом грунте.

У Меркавы такой огромный клиренс ? Потому как если использовать некумулятивный накладной заряд, то на 20 мм надо килограмма три ТНТ.

С уважением tsa.
От Василий Фофанов
К tsa (19.02.2002 10:36:30)
Дата 19.02.2002 14:46:24

Re: Скильки-ж можно?

>А по вашему заряд был закопан на глубине в несколько метров ?
>Сильно сомневаюсь. Тунель был естественно не в 10 см под поверхностью, а вот заряд могли разместить и повыше.

Видите ли, Вы фантазируете просто. Если был прорыт тоннель, можете ПОЛОЖИТЬСЯ на то, что глубина взрыва была не меньше пары метров. А ведь пресловутая 500 фунтовая бомба даже просто под дорогой закопанная к разрушению танка НЕ приводит. Были такие случаи во Вьетнаме, танку М48 разнесло к черту всю ходовую часть именно закопанной 500-фунтовой бомбой - и все. Я Вам не спроста именно ее в пример привел.

>Вот именно, что:
>1) В борт, где защита зачастую почти на порядок выше чем у дна.
>2) При условии открытого взрыва. Тогда как взрыв фугаса происходит в тесном пространстве между землёй и дном танка. Разница в действии может быть разительна.

Я же говорю, фантазируете Вы. На самом деле ответ на мой вопрос куда проще и состоит из одного пункта: танк получает тяжелую потерю подвижности. Все.

>Однако опыт Афгана показал, что банальный мешок селитры (килограммов 50 и селитры, а не гексогена) лежащий на глубине в несколько десятков сантиметров в купе со снарядом в качестве взрывателя, очень неплохо уделывает танк.

Вы уверены что показал? А вот я знаю истории когда танк оставался целым даже на дне 6-метровой воронки, сделанной взрывом. Так что банальный мешок цели достигает далеко не всегда, и гарантированно ее не достигает если не реагирует боекомплект.

>Это к тому, что кумулятивный заряд в 2 кг прошпиндоривает дно танка с запасом в 4 раза.

Во-первых, это абсолютно неверно, потому что мина детонирует не в упор к днищу. А во-вторых, что извиняюсь из этого следует?

>А их прилепляют ко дну танка ?

Нет, их закапывают на глубине 5-10 сантиметров.

>У Меркавы такой огромный клиренс ? Потому как если использовать некумулятивный накладной заряд, то на 20 мм надо килограмма три ТНТ.

О чем Вы? Вам надо днище пробить или танк разрушить? У обсуждаемой меркавы что, просто пролом в днище и все?

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks