От Iva
К Zamir Sovetov
Дата 25.07.2012 17:28:02
Рубрики Современность; ВВС; Локальные конфликты; Артиллерия;

Для войны нужны три вещи - деньги, деньги и еще раз деньги (с)

Привет!

не нравятся деньги, можете заменить на ресурсы.

не важно какая война холодная или горячая - в гонке вооружений победит тот, у кого ресурсов больше.

А во что это будет выливаться - в бомбардировщики и-или специалистов- дело уже десятое.

Владимир
От Diagor
К Iva (25.07.2012 17:28:02)
Дата 25.07.2012 20:15:56

Re: Для войны нужны три вещи - деньги, деньги и еще раз деньги (с)

> не важно какая война холодная или горячая - в гонке вооружений победит
> тот, у кого ресурсов больше.
> А во что это будет выливаться - в бомбардировщики и-или специалистов- дело
> уже десятое.
Превосходство в технологическом уровне даёт возможность сделать _расход_
ресурсов отличающимся на несколько порядков, чем нивелировать разницу в их
исходном количестве. (Экзосет против Шеффилда). Если нет ресурсов, остаётся
вкладываться в собственную разработку, или хотя бы в закупку более
современных английских винтовок, чем присылают басмачам.
От NV
К Diagor (25.07.2012 20:15:56)
Дата 26.07.2012 11:57:33

Для войны нужны ресуры, ресурсы и еще раз ресурсы. В частности денежные. (-)
От АМ
К Diagor (25.07.2012 20:15:56)
Дата 26.07.2012 11:14:29

Ре: Для войны...

>> А во что это будет выливаться - в бомбардировщики и-или специалистов- дело
>> уже десятое.

э нет, этот вопрос может иметь решающие значение в эффективности использования затраченных ресурсов
От Iva
К АМ (26.07.2012 11:14:29)
Дата 26.07.2012 11:35:38

Ре: Для войны...

Привет!

>э нет, этот вопрос может иметь решающие значение в эффективности использования затраченных ресурсов

Это только для бедных или для бедных важно и критично в гораздо большей степени, чем для богатых.
Богатые могут двигаться по "всему" фронту, расчитывая, что 10% результатов окупят 100% вложений. А бедные должны угадывать, где эти 10% результатов. Т.е. бедные для равных результатов должны быть раз в 100 умнее богатых.

Владимир
От АМ
К Iva (26.07.2012 11:35:38)
Дата 26.07.2012 11:46:29

Ре: Для войны...

>Привет!

>>э нет, этот вопрос может иметь решающие значение в эффективности использования затраченных ресурсов
>
>Это только для бедных или для бедных важно и критично в гораздо большей степени, чем для богатых.
>Богатые могут двигаться по "всему" фронту, расчитывая, что 10% результатов окупят 100% вложений. А бедные должны угадывать, где эти 10% результатов. Т.е. бедные для равных результатов должны быть раз в 100 умнее богатых.

это может многократно снизить потребность в ресурсах для решения определенной задачи, например если бы немцы распределили в 1940м свои танки по пехотным дивизиям и пытались наступать только пехотными армиями то для достижения победы им вероято потребовалось бы потратить в десятки раз больше людских и материальных ресурсов
От Iva
К АМ (26.07.2012 11:46:29)
Дата 26.07.2012 11:54:13

Ре: Для войны...

Привет!

>это может многократно снизить потребность в ресурсах для решения определенной задачи, например если бы немцы распределили в 1940м свои танки по пехотным дивизиям и пытались наступать только пехотными армиями то для достижения победы им вероято потребовалось бы потратить в десятки раз больше людских и материальных ресурсов

Абсолютно по хрен. При их глобальной стратегической жопе это только ускорило бы их конец, не более того.

Владимир
От СБ
К Iva (26.07.2012 11:54:13)
Дата 26.07.2012 13:19:28

Ре: Для войны...

>Привет!

>>это может многократно снизить потребность в ресурсах для решения определенной задачи, например если бы немцы распределили в 1940м свои танки по пехотным дивизиям и пытались наступать только пехотными армиями то для достижения победы им вероято потребовалось бы потратить в десятки раз больше людских и материальных ресурсов
>
>Абсолютно по хрен. При их глобальной стратегической жопе это только ускорило бы их конец, не более того.

Не было у них глобальной стратегической жопы. Даже в реальности СССР едва не оказался втянутым в войну на стороне Германии. И возможность разбить его в 1941 (возможно с добиванием остатков летом 1942) у немцев вполне была. Теоретически, по сравнению ресурсов, конечно США могли бы разбить Германию и после этого, но вот хватило ли бы у них на практике политической воли воевать до победы и выжигать Европу нафиг атомными бомбардировками - не факт.

>Владимир
От Iva
К СБ (26.07.2012 13:19:28)
Дата 26.07.2012 13:26:24

Ре: Для войны...

Привет!

>Теоретически, по сравнению ресурсов, конечно США могли бы разбить Германию и после этого, но вот хватило ли бы у них на практике политической воли воевать до победы и выжигать Европу нафиг атомными бомбардировками - не факт.

Факт - они добивали сразу двух противников Германию и Британскую империю. На карте стояло мировое господство.
И чем дольше война - тем хуже для БИ.

Владимир
От СБ
К Iva (26.07.2012 13:26:24)
Дата 26.07.2012 14:03:51

Ре: Для войны...

>Привет!

>>Теоретически, по сравнению ресурсов, конечно США могли бы разбить Германию и после этого, но вот хватило ли бы у них на практике политической воли воевать до победы и выжигать Европу нафиг атомными бомбардировками - не факт.
>
>Факт - они добивали сразу двух противников Германию и Британскую империю. На карте стояло мировое господство.
>И чем дольше война - тем хуже для БИ.

Так рассуждать было легко в реале, когда исход был не только заранее предсказуем, но и ясно виделся на горизонте. Если же, скажем, весь 1944 попытки воздушного наступления проваливаются с большими жертвами (предполагая здесь, что у Германии есть ресурсы, не потраченные на Восточном фронте и ими распорядились правильно), а работать на надрыв, чтобы обеспечить их продолжение в 1945, приходится уже и экономике самих США, то могут возникнуть другие мысли. Пример, когда из-за военного утомления и нежелания напрягаться с расходами дальше не то что не смогли победить, а выпустили из рук готовую победу как бы рядом - та же Германия между мировыми войнами.


>Владимир
От Iva
К Iva (26.07.2012 13:26:24)
Дата 26.07.2012 13:30:15

Ре: Для войны...

Привет!

пожив в Канаде я увидел, что англосаксы очень упертые люди. И не даром они так любят командные игры.

И очень большая ошибка - их недооценивать.

Владимир
От АМ
К Iva (26.07.2012 11:54:13)
Дата 26.07.2012 11:58:40

Ре: Для войны...

>Привет!

>>это может многократно снизить потребность в ресурсах для решения определенной задачи, например если бы немцы распределили в 1940м свои танки по пехотным дивизиям и пытались наступать только пехотными армиями то для достижения победы им вероято потребовалось бы потратить в десятки раз больше людских и материальных ресурсов
>
>Абсолютно по хрен. При их глобальной стратегической жопе это только ускорило бы их конец, не более того.

нас интересует вопрос сколько может дать эффективность использования ресурсов, события 1940 показывают, потребность в ресурсах может снизится на порядок и более
От Iva
К АМ (26.07.2012 11:58:40)
Дата 26.07.2012 12:02:30

Ре: Для войны...

Привет!

>нас интересует вопрос сколько может дать эффективность использования ресурсов, события 1940 показывают, потребность в ресурсах может снизится на порядок и более

Где на порядок? См соотношение сил - процентов на 20, маскимум на 50.
И давет выигрыш одной кампании, а не всей войны.

"царство Го три раза разбило армию царства Лян, но государство Го погибло - Лян его захватило. Все потому, что гоударство Го маленькое, а Го большое" (с) "Планы сражающихся царств" 3 век до н.э.


Владимир
От АМ
К Iva (26.07.2012 12:02:30)
Дата 26.07.2012 22:05:38

Ре: Для войны...

>Привет!

>>нас интересует вопрос сколько может дать эффективность использования ресурсов, события 1940 показывают, потребность в ресурсах может снизится на порядок и более
>
>Где на порядок? См соотношение сил - процентов на 20, маскимум на 50.

я ведь писал, потребность в ресурсах для решения определенной задачи, в данном случае задачи разгрома франции

>И давет выигрыш одной кампании, а не всей войны.

нет, потом эффективность использования ресурсов снизилась

>"царство Го три раза разбило армию царства Лян, но государство Го погибло - Лян его захватило. Все потому, что гоударство Го маленькое, а Го большое" (с) "Планы сражающихся царств" 3 век до н.э.

здесь царство Лян было в основном захвачено, размеры не помогли, но были ещё два другии царства
От Iva
К АМ (26.07.2012 22:05:38)
Дата 26.07.2012 22:28:21

Ре: Для войны...

Привет!

>я ведь писал, потребность в ресурсах для решения определенной задачи, в данном случае задачи разгрома франции

И где там превосходство в разы за счет "технологии" - немцы имели приблизительно 80% от союзников и разбили. Т.е. прибавка от 20 до 50%, но не в разы.

>нет, потом эффективность использования ресурсов снизилась

Это глубоко свторично. И даже естественно, использование новых тактик дает большие преимущества в начале войны, когда противник не привык. Дальше значение ресурсов(объемов) растет.

>здесь царство Лян было в основном захвачено, размеры не помогли, но были ещё два другии царства

Лян - это Франция? не пойдет - Германия больше.
Го - Германия, США+Британия+СССР - Лян. Германия два раза разбила Лян, но ей это не помогло.

Владимир
От АМ
К Iva (26.07.2012 22:28:21)
Дата 27.07.2012 10:35:42

Ре: Для войны...

>Привет!

>>я ведь писал, потребность в ресурсах для решения определенной задачи, в данном случае задачи разгрома франции
>
>И где там превосходство в разы за счет "технологии" - немцы имели приблизительно 80% от союзников и разбили. Т.е. прибавка от 20 до 50%, но не в разы.

а вы посмотрите на попытку разгрома франции в 1914-18м, например на мясорубки на восточном фронте в 1941-45, на то какую цену заплатила таже КА в зимней, теперь посмотрите на 1940й, какии потерии понесли немцы в людских и материальных ресурсах на западе, какии мат. ресурсы были потрачены.

Без той "технологии", судя исключетельно по возможностям промышленности и запасу людских резервов как франции так и её союзников потерии германии в людских и материальных ресурсах могли быть в десятки раз больше, но "технологии".

>>нет, потом эффективность использования ресурсов снизилась
>
>Это глубоко свторично. И даже естественно, использование новых тактик дает большие преимущества в начале войны, когда противник не привык. Дальше значение ресурсов(объемов) растет.

а вдруг новая тактика разработана в ходе войны? И эта "технология" нетолько тактика, уже талантливый командир на одной стророне и неумеха на другой могут означать огромную разницу в "продуктивности ресурсов".

ИМХО эти две вещи противоставлять неследует, следует понимать что проблемы с soft skill одной стороны и хорошии покзатели oft skill другой могут иметь драматическии последствия, поэтому да, материальные ресурсы основа но максимально достижымый уровень soft skill есть банально необходимость!

>>здесь царство Лян было в основном захвачено, размеры не помогли, но были ещё два другии царства
>
>Лян - это Франция? не пойдет - Германия больше.
>Го - Германия, США+Британия+СССР - Лян. Германия два раза разбила Лян, но ей это не помогло.

Лян это франция с союзниками, пойдет.
От Iva
К АМ (27.07.2012 10:35:42)
Дата 27.07.2012 12:14:13

Ре: Для войны...

Привет!

>а вы посмотрите на попытку разгрома франции в 1914-18м,

А при чем тут это? Потери немцев приблизительно равны потерям союзников.
Или вы предлагаете мне сравнивать возможности армии одних времен с армией других? В реале такие армии в серьезных войнах не сталкиваются.
тем более с бедной стороны не будет более "продвинутой" армии, чем у богатых.
Т.е. разница между немцами-40 и французами-40 - пожалуйста, а вот встреча немцев-40 с французами-14 - это фантастика.

>Без той "технологии", судя исключетельно по возможностям промышленности и запасу людских резервов как франции так и её союзников потерии германии в людских и материальных ресурсах могли быть в десятки раз больше, но "технологии".

Ну не в десятки, а в разы - да. Что в конце концов и сказалось. Даже в битве за Англию.

>а вдруг новая тактика разработана в ходе войны? И эта "технология" нетолько тактика, уже талантливый командир на одной стророне и неумеха на другой могут означать огромную разницу в "продуктивности ресурсов".

Тогда это удел богатых. Танки богатые англичане сделали.

>>Го - Германия, США+Британия+СССР - Лян. Германия два раза разбила Лян, но ей это не помогло.
>
>Лян это франция с союзниками, пойдет.

тогда Франция район Лян - и его оккупация не существенна. Оккупировала Германия поле проигранной битвы. И что дальше? Еще два боя выиграла и оккупировал поля боля(1941 и 1942) - и все.
Три раза разбила Лян и погибла :-)

Владимир
От АМ
К Iva (27.07.2012 12:14:13)
Дата 27.07.2012 16:28:36

Ре: Для войны...

>Привет!

>>а вы посмотрите на попытку разгрома франции в 1914-18м,
>
>А при чем тут это? Потери немцев приблизительно равны потерям союзников.
>Или вы предлагаете мне сравнивать возможности армии одних времен с армией других? В реале такие армии в серьезных войнах не сталкиваются.
>тем более с бедной стороны не будет более "продвинутой" армии, чем у богатых.
>Т.е. разница между немцами-40 и французами-40 - пожалуйста, а вот встреча немцев-40 с французами-14 - это фантастика.

это пример что без технологии разница может быть принципиальной, технология есть и франция разгромленна за пару месяцев с людскими потерями мение 200 тысячь и смехотворными мат. затратами, "технологии" нет и 4 года сражений без победы

>>Без той "технологии", судя исключетельно по возможностям промышленности и запасу людских резервов как франции так и её союзников потерии германии в людских и материальных ресурсах могли быть в десятки раз больше, но "технологии".
>
>Ну не в десятки, а в разы - да. Что в конце концов и сказалось. Даже в битве за Англию.

вполне в десятки, если посмотреть на потенциал союзников в 1940м то немцы могли заплатить за победу над францией и 2-4 миллиона убитых и раненных и затратить принципиально другое количество других ресурсов

>>а вдруг новая тактика разработана в ходе войны? И эта "технология" нетолько тактика, уже талантливый командир на одной стророне и неумеха на другой могут означать огромную разницу в "продуктивности ресурсов".
>
>Тогда это удел богатых. Танки богатые англичане сделали.

нет, смотрим например зимнию войну, финны были беднее но это непомешало им иметь преимущество в тактике

>>>Го - Германия, США+Британия+СССР - Лян. Германия два раза разбила Лян, но ей это не помогло.
>>
>>Лян это франция с союзниками, пойдет.
>
>тогда Франция район Лян - и его оккупация не существенна. Оккупировала Германия поле проигранной битвы. И что дальше? Еще два боя выиграла и оккупировал поля боля(1941 и 1942) - и все.
>Три раза разбила Лян и погибла :-)

нет, обьединенного царства франкоанглоамерикассср несуществовало
От Iva
К АМ (27.07.2012 16:28:36)
Дата 27.07.2012 17:36:43

Ре: Для войны...

Привет!

>>тогда Франция район Лян - и его оккупация не существенна. Оккупировала Германия поле проигранной битвы. И что дальше? Еще два боя выиграла и оккупировал поля боля(1941 и 1942) - и все.
>>Три раза разбила Лян и погибла :-)
>
>нет, обьединенного царства франкоанглоамерикассср несуществовало

Если Лян - это Франция, то Германия - это не Го, а Ци или Чу, а что такое США - даже не понятно :-)


Владимир
От АМ
К Iva (27.07.2012 17:36:43)
Дата 27.07.2012 19:42:32

Ре: Для войны...

>Привет!

>>>тогда Франция район Лян - и его оккупация не существенна. Оккупировала Германия поле проигранной битвы. И что дальше? Еще два боя выиграла и оккупировал поля боля(1941 и 1942) - и все.
>>>Три раза разбила Лян и погибла :-)
>>
>>нет, обьединенного царства франкоанглоамерикассср несуществовало
>
>Если Лян - это Франция, то Германия - это не Го, а Ци или Чу, а что такое США - даже не понятно :-)

французская империя + английская империя + белгийская и голандская, размер посмотрите на картах тех времен
От Iva
К Iva (26.07.2012 12:02:30)
Дата 26.07.2012 12:39:02

Опечатка

Привет!

Все потому, что государство Го маленькое, а Лян большое"


Владимир
От Iva
К Diagor (25.07.2012 20:15:56)
Дата 26.07.2012 10:20:28

Re: Для войны...

Привет!

>Превосходство в технологическом уровне даёт возможность сделать _расход_
>ресурсов отличающимся на несколько порядков,

Превосходство в технологическом уровне в настоящее время - привелегия богатых. Так как технологии стоят дорого.
Это испанцы могли легко закупать качественное вооружение Льеж или Милан в обмен на серебро. Сейчас такое не прокатит. И, кроме того, "испанский" метод не дает технологического превосходства - противник тоже может прикупить.

Владимир
От alexio
К Iva (26.07.2012 10:20:28)
Дата 26.07.2012 11:14:55

Re: Для войны...

>Превосходство в технологическом уровне в настоящее время - привелегия богатых. Так как технологии стоят дорого.

Вот гугл совсем отсутствовал 15 лет назад (точнее из всех ресурсов было два человека). Сегодня сколько-то там десятков ярдов зеленых. Хотя была удача, случайность и т.д. Но венчурный бизнес легко умеет такую удачу ставить на поток - сегодня гугл, завтра фэйсбук и т.д.

Таки мозги полезнее. А еще полезнее - мозги с ресурсами (венчурный подход :)
От NV
К alexio (26.07.2012 11:14:55)
Дата 26.07.2012 11:38:43

Ну и что - на Гугле свет клином сошелся ?

>>Превосходство в технологическом уровне в настоящее время - привелегия богатых. Так как технологии стоят дорого.
>
>Вот гугл совсем отсутствовал 15 лет назад (точнее из всех ресурсов было два человека).

Как-то умудрялись до того пользоваться другими поисковиками. АльтаВиста,Yahoo и прочее.

Виталий
От Иван Уфимцев
К NV (26.07.2012 11:38:43)
Дата 26.07.2012 12:48:42

Внезапно.

Доброго времени суток, NV.

> Как-то умудрялись до того пользоваться другими поисковиками. АльтаВиста,

А это и есть гуголь.

--
CU, IVan.
От doctor64
К Иван Уфимцев (26.07.2012 12:48:42)
Дата 26.07.2012 14:14:07

Re: Внезапно.

>Доброго времени суток, NV.

>> Как-то умудрялись до того пользоваться другими поисковиками. АльтаВиста,
>
> А это и есть гуголь.
Нет. альтависта и гугль - совершенно разные поисковики. А сейчас альтависта - это вообще Yahoo
От Иван Уфимцев
К doctor64 (26.07.2012 14:14:07)
Дата 26.07.2012 15:54:38

Это оно "по деньгам" яха

Доброго времени суток, doctor64.


.. и снаружи торчат, а так же несколько лет даже от движка собственного этот кусочек яхи отказался. А вот внутри в гугль через
стенфордовский университет (если не путаю) ушли потроха альтависты.

Другое дело, шо, коммерческий успех гугля основан не на поисковом боте как таковом, а на идее датамайнинга по сопутствующим и
смежным сервисам. На чём их ругулярно ловили и будут ловить. Ну так нормальные люди, кого более-менее интересует отсутствие утечки,
публичные сервисы (включая платные) и не используют.

--
CU, IVan.
От doctor64
К Иван Уфимцев (26.07.2012 15:54:38)
Дата 26.07.2012 22:40:40

Re: Это оно...

>Доброго времени суток, doctor64.


>.. и снаружи торчат, а так же несколько лет даже от движка собственного этот кусочек яхи отказался. А вот внутри в гугль через
>стенфордовский университет (если не путаю) ушли потроха альтависты.
Источник откровения?
От NV
К Иван Уфимцев (26.07.2012 12:48:42)
Дата 26.07.2012 13:40:09

Я, когда в 95 году пользовался поиском

>Доброго времени суток, NV.

>> Как-то умудрялись до того пользоваться другими поисковиками. АльтаВиста,
>
> А это и есть гуголь.

с помощью только -только появившейся AltaVista (первое подключение в ЦАГИ к Интернету тоже я делал, в 94 году) - никакого такого гугля не наальтавистил. Так что "неправда ваша, дяденька"(с).

Виталий
От Alpaka
К NV (26.07.2012 13:40:09)
Дата 27.07.2012 01:23:44

По поводу Алтависты не скажу,

а вот Стенфордский профессор, у которого учились Брин с Пейджем-
они у него не единственные такие успешные на интернет поприще.
Так что теоретически можно допустить "перекрестное опыление".
Хотя,первые деньги они получили под "алгоритм Пейджа", который просто
Марковские сети в приложении к интернету. ;-)

Алпака
От Iva
К alexio (26.07.2012 11:14:55)
Дата 26.07.2012 11:32:16

Re: Для войны...

Привет!

>Вот гугл совсем отсутствовал 15 лет назад (точнее из всех ресурсов было два человека).

Ага, только до этого были здоровые вложения ресурсов в компьютерную и коммуникациооную технику, постоена инфраструктура Инета. А без этого поисковики не нужны вообще.

Да и были вложены деньги в поисковые проекты - альтависту кто-нибудь помнит? А была такая.

И опять же почему то реальные технологические продукты развиваются богатыми, а не бедными.

Владимир
От alexio
К Iva (26.07.2012 11:32:16)
Дата 26.07.2012 12:46:02

Re: Для войны...

>Ага, только до этого были здоровые вложения ресурсов в компьютерную и коммуникациооную технику, постоена инфраструктура Инета. А без этого поисковики не нужны вообще.
>Да и были вложены деньги в поисковые проекты - альтависту кто-нибудь помнит? А была такая.
>И опять же почему то реальные технологические продукты развиваются богатыми, а не бедными.

Что бы преодолеть входной барьер - да, нужно либо много денег, либо много удачи. Но если барьер правдами или неправдами пройден - далее уже рулят мозги.

У богатых есть фора, поэтому в среднем они и рулят. Но технологические продукты развиваются именно бедными. Потому что богатые заняты другими делами, в том числе - покупкой развитых бедными продуктов.

Вообще если вопрос стоит так - тупой с деньгами против умного без денег, то тупой в конце концов сливает (умной жене, адвокату, консультанту, любому прохиндею под рукой). Поэтому я все же за мозги. И за ресурсы тоже :)
От Iva
К alexio (26.07.2012 12:46:02)
Дата 26.07.2012 12:56:31

Re: Для войны...

Привет!

>У богатых есть фора, поэтому в среднем они и рулят. Но технологические продукты развиваются именно бедными. Потому что богатые заняты другими делами, в том числе - покупкой развитых бедными продуктов.

как то последние 200-300 лет все не так :-(

>Вообще если вопрос стоит так - тупой с деньгами против умного без денег,

Он так не стоит. Он стоит умный с большими деньгами против умного (или даже неумного если про наше правительство) с малыми.
Все таки недооценивать американцев нельзя. Тем более у них есть отработанная система доведения идей до производства чего у нас никогда не было. Были редкие исключения.

Владимир
От alexio
К Iva (26.07.2012 12:56:31)
Дата 27.07.2012 16:32:55

Re: Для войны...

>>У богатых есть фора, поэтому в среднем они и рулят. Но технологические продукты развиваются именно бедными. Потому что богатые заняты другими делами, в том числе - покупкой развитых бедными продуктов.
>
>как то последние 200-300 лет все не так :-(

Начнем с персонала - он богатый ? В том числе управленцы среднего звена. А пример с гуглом - один из миллионов случаев вложений денег чистыми финансистами в технологии от бедных студентов. Хоть и строят всякие IBM лаборатории, но кто их проектирует, кто для них работников готовит ? Уж ни как не финансисты. Деньги просто покупают нищебродов вокруг. Зачем финансистам самим механизмы поиска разрабатывать ? Так ведь денег не заработаешь.

>Он так не стоит. Он стоит умный с большими деньгами против умного (или даже неумного если про наше правительство) с малыми.

Есть один косяк у умных с большими деньгами - эффективность снижают в следствии банальной лени. Зачем напрягаться, если и так все хокей ? А бедным с мозгами это дает шанс.
От Лейтенант
К Diagor (25.07.2012 20:15:56)
Дата 25.07.2012 23:42:37

Re: Для войны...

>Превосходство в технологическом уровне даёт возможность сделать _расход_
>ресурсов отличающимся на несколько порядков

Превосходство в технологическом уровне само по себе штука очень дорогая. То есть у кого ресурсов больше тот и превосходство может обеспечить легче.
От Diagor
К Лейтенант (25.07.2012 23:42:37)
Дата 26.07.2012 20:57:16

Re: Для войны...

>у кого ресурсов больше тот и превосходство может обеспечить легче.
Ещё есть такой момент, как захват власти "эффективными менеджерами" (с
последующей "оптимизацией" расходов на исследования/обучение/производство).
Где больше легкодоступных ресурсов, туда охотнее стягиваются распильщики и
откатчики. И наоборот, в условиях когда разворовывать нечего, а добыть денег
можно только интенсивным развитием, выше шанс что технологическому развитию
противодействие будет меньше.
От Лейтенант
К Diagor (26.07.2012 20:57:16)
Дата 26.07.2012 21:14:21

Re: Для войны...

>Где больше легкодоступных ресурсов, туда охотнее стягиваются распильщики и
>откатчики. И наоборот, в условиях когда разворовывать нечего, а добыть денег
>можно только интенсивным развитием, выше шанс что технологическому развитию
>противодействие будет меньше.

Практика показывает, что скорее наоборот - когда ресурсов много после распилов и откатов что-то остается и на технологическое развитие. А если ресурсов мало на распил и откат уходит все целиком и ничего не остается.