ВИФ2 NE : Ветка : Это уже неплохо

От	Гегемон
К	Ulanov
Дата	28.07.2012 18:45:53
Рубрики	Танки; ВВС; 1917-1939; Искусство и творчество;

Это уже неплохо

Скажу как гуманитарий

- снимать фильм о реальных событиях как реконструкцию реалий прошлого.
Следующий шаг - снимать по литературной основе. Поскольку сейчас таковой не видно, ничего лучшего не предвидится.

С уважением

От	Малыш
К	Гегемон (28.07.2012 18:45:53)
Дата	28.07.2012 18:51:27

Re: БожеЖМой, я проспал Всемирный Потоп и пожар Александрийской библиотеки!

>Следующий шаг - снимать по литературной основе. Поскольку сейчас таковой не видно...

... какой негодяй посмел цинично украсть весь пласт литературы по Великой Отечественной войне и как это у него получилось?

От	Гегемон
К	Малыш (28.07.2012 18:51:27)
Дата	28.07.2012 19:04:31

Вы готовы навскидку назвать десяток произведений?

Скажу как гуманитарий

>... какой негодяй посмел цинично украсть весь пласт литературы по Великой Отечественной войне и как это у него получилось?
Чтобы:
1. обладало художественными достоинствами;
2. годилось для экранизации;
3. не было насыщено идеологизмами.
Потому что написано "про войну" было много, а вот хорошей литературы среди них еще поискать.
Рассчитывать на то, что режиссер со сценаристом вытащат годное зерно из советского массолита достаточно трудно

С уважением

От	Малыш
К	Гегемон (28.07.2012 19:04:31)
Дата	28.07.2012 22:53:02

Re: А Вам нужен именно десяток?

Чтобы ни одним меньше, ни одним больше?

>Чтобы:
>1. обладало художественными достоинствами;
>2. годилось для экранизации;
>3. не было насыщено идеологизмами.

Быков "Его батальон", например.

>Потому что написано "про войну" было много, а вот хорошей литературы среди них еще поискать.
>Рассчитывать на то, что режиссер со сценаристом вытащат годное зерно из советского массолита достаточно трудно

Чем Вам Симонов и Быков не угодили? А режиссер со сценаристом могут и из вполне нормального произведения сделать полное говно, если что. Так что не показатель.

От	СОР
К	Малыш (28.07.2012 22:53:02)
Дата	29.07.2012 01:43:30

Быкова то зачем?

Человек полностью искупил свою ошибку. Не нужно его пропагандировать, забудут о нем и хорошо.

От	Гегемон
К	Малыш (28.07.2012 22:53:02)
Дата	28.07.2012 23:23:42

Нет, конечно

Скажу как гуманитарий

>Чтобы ни одним меньше, ни одним больше?
Я к тому, что хорошие сценарии по углам не валяются.

>>Чтобы:
>>1. обладало художественными достоинствами;
>>2. годилось для экранизации;
>>3. не было насыщено идеологизмами.
>Быков "Его батальон", например.
Да, Быков - это хорошо.
Но вот есть Кондратьев - фронтовик-пехотинец, написавший несколько автобиографических повестей. Все подходит: писать он умел, описывал личный жизненный опыт (а не придумывал "про дедов"), не был в момент написания особо политизирован. Есть человеческая история, есть знание предмета.
Экранизировали - вышли "Брызги шампанского".

>>Потому что написано "про войну" было много, а вот хорошей литературы среди них еще поискать.
>>Рассчитывать на то, что режиссер со сценаристом вытащат годное зерно из советского массолита достаточно трудно
>Чем Вам Симонов и Быков не угодили? А режиссер со сценаристом могут и из вполне нормального произведения сделать полное говно, если что. Так что не показатель.
Симонов - это, конечно, бренд.
Представьте, что "Живые и мертвые" сняты не 50 лет назад, когда были советские зрители с тогдашними представлениями и надеждами, тогдашним жизненным опытом и уровнем информированности, а сейчас.
Интернет-знатоки набегут и порвут за "завывания", уличат в безграмотности и незнании материала, как дважды два докажут абсолютную невозможность сюжетных ходов.
И не объяснишь им, что экранизируется книга культового писателя и журналиста, который так осмыслил опыт войны.
С уважением

От	Малыш
К	Гегемон (28.07.2012 23:23:42)
Дата	28.07.2012 23:35:12

Re: Нет, конечно

>Я к тому, что хорошие сценарии по углам не валяются.

Мне это кажется самоочевидным, закона Старджона никто не отменял. Но, тем не менее, вполне достойные экранизации произведения таки есть. Это первое.
Второе: есть старая_добрая традиция имени Голливуда - раз в 20 лет переснимать фильмы. И мне кажется, что это было бы куда лучше, нежели влезать кривыми руками в шедевры предков, расцвечивая "17 мгновений", "В бой идут" и "Четырех танкистов".

>Но вот есть Кондратьев - фронтовик-пехотинец, написавший несколько автобиографических повестей. Все подходит: писать он умел, описывал личный жизненный опыт (а не придумывал "про дедов"), не был в момент написания особо политизирован. Есть человеческая история, есть знание предмета.
>Экранизировали - вышли "Брызги шампанского".

Есть вещи, априори практически не поддающиеся экранизации. "В августе сорок четвертого", например. Или "Щит и меч". А есть просто плохие экранизации.
Но, при всем вышесказанном, из посредственных достоинств экранизации не следует напрямую непреложно, что была взята негодная литоснова.

>Симонов - это, конечно, бренд.
>Представьте, что "Живые и мертвые" сняты не 50 лет назад, когда были советские зрители с тогдашними представлениями и надеждами, тогдашним жизненным опытом и уровнем информированности, а сейчас.
>Интернет-знатоки набегут и порвут за "завывания", уличат в безграмотности и незнании материала, как дважды два докажут абсолютную невозможность сюжетных ходов.
>И не объяснишь им, что экранизируется книга культового писателя и журналиста, который так осмыслил опыт войны.

Видите ли, есть критика и критика. И надо отличать тоже_критику "Сливной бачок, поставленный под иным углом, есть не наш, не социалистический, антисоветский сливной бачок!" от нормальной критики. Взять те же "В бой идут одни старики" - не нужно быть знатоком, чтобы увидеть Як-18 в роли истребителей. Но фильм притом получился красивый и светлый. Соответственно, следует IMHO стремиться к этой самой красивости и светлости на основании современных технических средств. А не зазывать зрителя обязательным ритмичным вздрагиванием сисек, без которого сейчас фильма - не фильма, и потоками кровищи и порванным мясом. Да, это трудно... но а кому сейчас легко?

От	Гегемон
К	Малыш (28.07.2012 23:35:12)
Дата	29.07.2012 00:02:07

Re: Нет, конечно

Скажу как гуманитарий

>>Я к тому, что хорошие сценарии по углам не валяются.
>Мне это кажется самоочевидным, закона Старджона никто не отменял. Но, тем не менее, вполне достойные экранизации произведения таки есть. Это первое.
Разумеется, есть.

>Второе: есть старая_добрая традиция имени Голливуда - раз в 20 лет переснимать фильмы. И мне кажется, что это было бы куда лучше, нежели влезать кривыми руками в шедевры предков, расцвечивая "17 мгновений", "В бой идут" и "Четырех танкистов".
Да, это лучше. Но не всякий фильм можно переснять.

>>Но вот есть Кондратьев - фронтовик-пехотинец, написавший несколько автобиографических повестей. Все подходит: писать он умел, описывал личный жизненный опыт (а не придумывал "про дедов"), не был в момент написания особо политизирован. Есть человеческая история, есть знание предмета.
>>Экранизировали - вышли "Брызги шампанского".
>Есть вещи, априори практически не поддающиеся экранизации.
Да, это так. Но экранизация должна быть еще воспринята на уровне общности базовых представлений.

>Но, при всем вышесказанном, из посредственных достоинств экранизации не следует напрямую непреложно, что была взята негодная литоснова.
И это верно. Но верно и исходное: хорошие сценарии не лежат по углам.

>>Симонов - это, конечно, бренд.
>>Представьте, что "Живые и мертвые" сняты не 50 лет назад, когда были советские зрители с тогдашними представлениями и надеждами, тогдашним жизненным опытом и уровнем информированности, а сейчас.
>>Интернет-знатоки набегут и порвут за "завывания", уличат в безграмотности и незнании материала, как дважды два докажут абсолютную невозможность сюжетных ходов.
>>И не объяснишь им, что экранизируется книга культового писателя и журналиста, который так осмыслил опыт войны.
>Видите ли, есть критика и критика. И надо отличать тоже_критику "Сливной бачок, поставленный под иным углом, есть не наш, не социалистический, антисоветский сливной бачок!" от нормальной критики.
Применительно к "Живым и мертвым" - зестрелившегося летчика и закадровый текст автоматом запишут в "завывания". Зритель изменился, уровень информированности изменился, язык кинематографа изменился.

>Взять те же "В бой идут одни старики" - не нужно быть знатоком, чтобы увидеть Як-18 в роли истребителей. Но фильм притом получился красивый и светлый. Соответственно, следует IMHO стремиться к этой самой красивости и светлости на основании современных технических средств.
Но переснять его сейчас - будет скучный и местами наивный фильм. Зритель изменился.

>А не зазывать зрителя обязательным ритмичным вздрагиванием сисек, без которого сейчас фильма - не фильма, и потоками кровищи и порванным мясом. Да, это трудно... но а кому сейчас легко?
Мне представляется, что избыточный натурализм - явление преходящее, от неумения иначе воздействовать на эмоции.

С уважением

От	Малыш
К	Гегемон (29.07.2012 00:02:07)
Дата	29.07.2012 09:16:11

Re: Нет, конечно

>Но не всякий фильм можно переснять.

Не всякий. Но мы при этом возвращаемся к исходной точке - есть достойная экранизации литоснова, есть даже "образцы для подражания" и "уровень, на который следует равняться" (если переснимать). Соответственно, путь открыт к успехам.

>Да, это так. Но экранизация должна быть еще воспринята на уровне общности базовых представлений.

Тут, как мне кажется, имеет место быть взаимовлияние и взаимообусловленность - сценарист и режиссер тоже не "в вакууме висят" и не на Юпитере склонированы, они есть "продукт" того же самого общества, в котором работают. То есть общество оказывает влияние на сценариста и режиссера формированием их воззрений, а сценарист с режиссером влияют на воззрения общества своими фильмами.

>Применительно к "Живым и мертвым" - зестрелившегося летчика и закадровый текст автоматом запишут в "завывания". Зритель изменился, уровень информированности изменился, язык кинематографа изменился.

... и соответствующей расстановкой акцентов или даже переработкой литосновы в сценарии какие-то аспекты можно подсветить, а какие-то, наоборот, затенить.

>Но переснять его сейчас - будет скучный и местами наивный фильм. Зритель изменился.

Значит, надо не ПЕРЕснимать, а снимать нечто свое.

>Мне представляется, что избыточный натурализм - явление преходящее, от неумения иначе воздействовать на эмоции.

Я буду рад, если Вы окажетесь правы. Но мне кажется, что таки "Кровь_Кишки_Вылетающие_Мозги" вставляются в фильмы не столько ради следования режиссерскому замыслу, сколько "из общих соображений" повышения "зрелищности" и "силы эмоционального воздействия" картины. То есть не от немастеровитости режиссера, а совершенно сознательно - на "Кровь_Кишки_Трясущиеся_Сиськи" зритель пойдет, значит, мы ему этого дадим от пуза.

От	Балтиец
К	Малыш (28.07.2012 23:35:12)
Дата	28.07.2012 23:55:59

Re: Нет, конечно

>Есть вещи, априори практически не поддающиеся экранизации. "В августе сорок четвертого", например. Или "Щит и меч".
Чего вдруг? ИМХО, роман Кожевникова много слабей экранизации Басова. Ляпы есть, но мааленькие... Т-34-85 и Тигр... в ночь на 22-е июня... оба у немцев. Но у нас это традиция такая, 34-ки под фрицев маскировать.

От	Малыш
К	Балтиец (28.07.2012 23:55:59)
Дата	29.07.2012 00:05:22

Re: Нет, конечно

>Чего вдруг? ИМХО, роман Кожевникова много слабей экранизации Басова.

Они просто совершенно разные. От половины до двух третей текста Кожевникова - это описание внутренней работы Белова. Которая кинематографически "отображается" кадром "Вайс с бесстрашно-отрешенным лицом сидит за столом перед пустым листом бумаги/курит, облокотившись на капот машины/медленно идет по плацу/и т.д.", а за кадром начитывается соответствующий текст... но не на полфильма же! В фильме зритель ждет ДЕЙСТВИЯ, описание сюжета этими словами и начинают - "ДЕЙСТВИЕ фильма происходит там-то тогда-то". А книга может позволить себе уменьшить долю экшена за счет рассуждений и размышлений героя и автора - что, вообще говоря, неудивительно, "герой стремительно выхватил из кобуры ТТ, передернул затвор, вскинул руку и дважды нажал на спуск" с точки зрения видеоряда "происходящего в реальности действия" в разы быстрее, чем прочтение и осмысление Вами приведенных мною слов.

От	Лейтенант
К	Малыш (29.07.2012 00:05:22)
Дата	29.07.2012 01:31:05

Никогда не говори никогда

>Они просто совершенно разные. От половины до двух третей текста Кожевникова - это описание внутренней работы Белова. Которая кинематографически "отображается" кадром "Вайс с бесстрашно-отрешенным лицом сидит за столом перед пустым листом бумаги/курит, облокотившись на капот машины/медленно идет по плацу/и т.д.", а за кадром начитывается соответствующий текст... но не на полфильма же!

Аргуменнты здаравые, но есть же "17 мгновний весны" котрый снят именно так, и ничего, шедевр ползующийся любовью ширнармасс.

От	Малыш
К	Лейтенант (29.07.2012 01:31:05)
Дата	29.07.2012 09:26:19

Re: Никогда не...

>есть же "17 мгновний весны" котрый снят именно так, и ничего, шедевр ползующийся любовью ширнармасс.

Есть отличие. Оно состоит в том, что Штирлиц находится под подозрением и потерял радиосвязь. То есть его размышления становятся "действием" картины. А у Кожевникова размышления Вайса несколько более... абстрактны, что ли.
Кстати, я полагаю "В августе сорок четвертого" априори негодным для экранизации произведением во многом потому, что там очень многое построено на "цитировании документов", "реминесцентных" монологах Алехина/Таманцева/Блинова, а "прокачка" Мищенко в финале вообще выходит за грань моего представления о возможностях киноискусства - если просто банально читать текст, вложенный Богомоловым во внутренний монолог Алехина, то получится "пустой" кадр длительностью полчаса "Алехин скользит глазами по строчкам переданных ему для проверки документов" со сбивающейся скороговоркой исполнителя за кадром. Там же СТРАНИЦЫ текста реально, все эти "продолжительность пребывания в госпитале... тяжести ранения... соответствует... точка вместо запятой посреди фразы..." и т.д.

От	Claus
К	Лейтенант (29.07.2012 01:31:05)
Дата	29.07.2012 02:04:11

Только 17 мгновений получились в формате сериала, а не кино (-)

От	BIGMAN
К	Гегемон (28.07.2012 23:23:42)
Дата	28.07.2012 23:32:23

Еще "Сашка" экранизировали. (-)

От	Ulanov
К	Гегемон (28.07.2012 19:04:31)
Дата	28.07.2012 19:46:30

Гуглим Милитера, Симонов

>Рассчитывать на то, что режиссер со сценаристом вытащат годное зерно из советского массолита достаточно трудно

Трудно рассчитывать, что современные российские режиссер со сценаристом не переведут шедевр на гуано. А что по советскому массолиту прекрасно можно снимать фильмы про ВОВ, вполне доказал советский же кинематограф.

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич

От	Гегемон
К	Ulanov (28.07.2012 19:46:30)
Дата	28.07.2012 19:55:02

Ремейк Симонова не выйдет

Скажу как гуманитарий

Хотя бы потому, что там мифотворчества - не меньше, чем собственно литературы. Хотя для своего времени было очень неплохо.

>>Рассчитывать на то, что режиссер со сценаристом вытащат годное зерно из советского массолита достаточно трудно
>Трудно рассчитывать, что современные российские режиссер со сценаристом не переведут шедевр на гуано. А что по советскому массолиту прекрасно можно снимать фильмы про ВОВ, вполне доказал советский же кинематограф.
Примеры хороших фильмов по советскому массолиту приведете?

С уважением

От	Андрей Чистяков
К	Гегемон (28.07.2012 19:55:02)
Дата	28.07.2012 19:58:53

НВКНВ и "Зори" являются никогда недосягаемыми вершинами для (+)

Здравствуйте,

современного синематографа страны РФ.

Впрочем, я думаю, что вам эти фильмы не особо нравятся. Да, не БР Шмугольникова... Просто потому, что вкуса к форошим фильмам у вас, ПМСМ, нет и в помине. Да и борьба перманентно колет.

Всего хорошего, Андрей.

От	Claus
К	Андрей Чистяков (28.07.2012 19:58:53)
Дата	28.07.2012 23:09:41

Re: НВКНВ и...

>Впрочем, я думаю, что вам эти фильмы не особо нравятся.
Вообще решать за других что им нравится, а что нет - это странная идея.

Что же касается Ваших суждений, то вы вообще сравниваете теплое с мягким.
"А зори здесь тихие" и "на войне как на войне" это отличные фильмы, но это фильмы снятые ПО ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ЛИТЕРАТУРЕ и фактически ни как не привязанные к реальным событиям. Причем "А зори здесь тихие" и к военному кино можно отнести только с очень большой натяжкой. А Брессткая крепость это скорее исторический фильм, т.е. совершенно другой жанр. И снят он вполне прилично, если не считать отдельных ляпов.

От	Ulanov
К	Андрей Чистяков (28.07.2012 19:58:53)
Дата	28.07.2012 20:36:06

Кстати, китайский римейк "Зорь"...

...на ВИФ-е не особенно оплевывали.

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич

От	Гегемон
К	Ulanov (28.07.2012 20:36:06)
Дата	28.07.2012 21:00:36

Судя по скриншотам, он ниже любого оплевывания :-) (-)

От	Alex Medvedev
К	Гегемон (28.07.2012 21:00:36)
Дата	29.07.2012 06:54:35

Китайцы безусловно сняли лучше, чем сможет любой нынешний "российский режиссер" (-)

От	Гегемон
К	Андрей Чистяков (28.07.2012 19:58:53)
Дата	28.07.2012 20:27:33

Хотя "А зори здесь тихие" вытащил режиссер,

Скажу как гуманитарий

а сценарий ВИФовские эстеты непременно назвали бы антисоветским и клеветническим завыванием.

С уважением

От	john1973
К	Гегемон (28.07.2012 20:27:33)
Дата	29.07.2012 00:00:11

Re: Хотя "А...

Если снимать точно в духе повести - вышел бы прекрасный боевик про головореза-пограничника Васкова, чуть разбавленный его возней с бестолковыми девками...
>а сценарий ВИФовские эстеты непременно назвали бы антисоветским и клеветническим завыванием.
Есть в книжке, такие нотки... да и с дисциплинкой среди личного состава, выполняющего задание - слабовато, мягко говоря...

От	Гегемон
К	john1973 (29.07.2012 00:00:11)
Дата	29.07.2012 00:04:25

Re: Хотя "А...

Скажу как гуманитарий

>Если снимать точно в духе повести - вышел бы прекрасный боевик про головореза-пограничника Васкова, чуть разбавленный его возней с бестолковыми девками...
И это так.
Но Васильев - мастер в возбуждении жалости.

>>а сценарий ВИФовские эстеты непременно назвали бы антисоветским и клеветническим завыванием.
>Есть в книжке, такие нотки... да и с дисциплинкой среди личного состава, выполняющего задание - слабовато, мягко говоря...
Между тем, с точки зрения правильно воспитанного зрителя, все должно быть по уставу.

С уважением

От	Гегемон
К	Андрей Чистяков (28.07.2012 19:58:53)
Дата	28.07.2012 20:06:26

Да, это хорошие фильмы

Скажу как гуманитарий

>Впрочем, я думаю, что вам эти фильмы не особо нравятся.
Ошибаетесь.
Но Курочкин - ни разу не советский массолит, и финал повести режиссер испортил.

>Да, не БР Шмугольникова... Просто потому, что вкуса к форошим фильмам у вас, ПМСМ, нет и в помине.
Вы ничего не знаете о моем вкусе к произведениям кинематографа.

>Да и борьба перманентно колет.
Это вам нужно в зеркало посмотреть.

>Всего хорошего, Андрей.
С уважением

От	Андрей Чистяков
К	Гегемон (28.07.2012 20:06:26)
Дата	28.07.2012 20:36:22

Re: Да, это...

Здравствуйте,

>Ошибаетесь.

Уверен, что не ошибаюсь. Иначе вы живёте с раздвоением сознания.

>Но Курочкин - ни разу не советский массолит, и финал повести режиссер испортил.

О, да, он боролся.

>Вы ничего не знаете о моем вкусе к произведениям кинематографа.

Я вполне могу судить о нём по вашим суждениям, которые вы настойчиво описываете на Форуме.

>Это вам нужно в зеркало посмотреть.

В зеркале я вижу свою субботнюю "будку", которой надо идти на кухню и готовить себе ужин. Факта вашей борьбы с совком это никак не отменяет.

Всего хорошего, Андрей.

От	Гегемон
К	Андрей Чистяков (28.07.2012 20:36:22)
Дата	28.07.2012 20:59:15

Re: Да, это...

Скажу как гуманитарий

>>Ошибаетесь.
>Уверен, что не ошибаюсь. Иначе вы живёте с раздвоением сознания.
Нет. Я живу с пониманием обсуждаемого предмета.

>>Но Курочкин - ни разу не советский массолит, и финал повести режиссер испортил.
>О, да, он боролся.
Кто боролся, за что боролся?
В финале повести главный герой был убит случайным осколком, а война пошла дальше своим чередом.

>>Вы ничего не знаете о моем вкусе к произведениям кинематографа.
>Я вполне могу судить о нём по вашим суждениям, которые вы настойчиво описываете на Форуме.
Ну, вы вот настойчиво ищете на форуме какую-то борьбу с советским прошлым.

>>Это вам нужно в зеркало посмотреть.
>В зеркале я вижу свою субботнюю "будку", которой надо идти на кухню и готовить себе ужин. Факта вашей борьбы с совком это никак не отменяет.
Факт борьбы существует в вашем воображении.

>Всего хорошего, Андрей.
С уважением

От	Андрей Чистяков
К	Гегемон (28.07.2012 20:59:15)
Дата	28.07.2012 23:15:40

Re: Да, это...

Здравствуйте,

>Нет. Я живу с пониманием обсуждаемого предмета.

Вряд ли, уж извините.

>>>Но Курочкин - ни разу не советский массолит, и финал повести режиссер испортил.

>>О, да, он боролся.

>Кто боролся, за что боролся?

Курочкин, по-видимому. Раз он не некий массолит, т.е. не массовая литература. Или же вы вкладываете в это понятие неведомое мне наполнение: Курочкин написал, по-видимому, авангардистскую повесть антисоветского содержания, попавшую под сукно, никогда неиздававшуюся и увидевшую читателя только вместе с "Котлованом" Платонова.

>В финале повести главный герой был убит случайным осколком, а война пошла дальше своим чередом.

А в фильме, если бы вы им действительно им и повестью интересовались, Малешкин в исполнении Нестора Петр... Михаила Кононова получился таким настоящим, что ветераны просили и Курочкина, и Трегубовича оставить его в живых. И добились своего.

Зато пришлось "убить" героя О.Борисова, радиста. И война тоже пошла после этого своим чередом, вслед за уходящим вдаль танком.

>Ну, вы вот настойчиво ищете на форуме какую-то борьбу с советским прошлым.

Её не надо искать, она лезет изо всех щелей ваших сообщений. У ув.Эксетера такого, например, даже близко нет, а только в "узко-специализированных ветках" про злополучный дизель.

>Факт борьбы существует в вашем воображении.

Увы, увы.

Всего хорошего, Андрей.

От	Гегемон
К	Андрей Чистяков (28.07.2012 23:15:40)
Дата	28.07.2012 23:31:36

Re: Да, это...

Скажу как гуманитарий
>Здравствуйте,

>>Нет. Я живу с пониманием обсуждаемого предмета.
>Вряд ли, уж извините.
Вряд ли ваша оценка в данной области имеет для меня какой-то вес.

>>>>Но Курочкин - ни разу не советский массолит, и финал повести режиссер испортил.
>>>О, да, он боролся.
>>Кто боролся, за что боролся?
>Курочкин, по-видимому. Раз он не некий массолит, т.е. не массовая литература. Или же вы вкладываете в это понятие неведомое мне наполнение: Курочкин написал, по-видимому, авангардистскую повесть антисоветского содержания, попавшую под сукно, никогда неиздававшуюся и увидевшую читателя только вместе с "Котлованом" Платонова.
Вы бы биографией его поинтересовались, что ли.

>>В финале повести главный герой был убит случайным осколком, а война пошла дальше своим чередом.
>А в фильме, если бы вы им действительно им и повестью интересовались, Малешкин в исполнении Нестора Петр... Михаила Кононова получился таким настоящим, что ветераны просили и Курочкина, и Трегубовича оставить его в живых. И добились своего.
>Зато пришлось "убить" героя О.Борисова, радиста. И война тоже пошла после этого своим чередом, вслед за уходящим вдаль танком.
Именно. Смысл поменяли.

>>Ну, вы вот настойчиво ищете на форуме какую-то борьбу с советским прошлым.
>Её не надо искать, она лезет изо всех щелей ваших сообщений. У ув.Эксетера такого, например, даже близко нет, а только в "узко-специализированных ветках" про злополучный дизель.
>>Факт борьбы существует в вашем воображении.
>Увы, увы.
Такая яростная борьба с воображаемой борьбой

С уважением

От	damdor
К	Гегемон (28.07.2012 23:31:36)
Дата	29.07.2012 03:14:07

Да, как далеко заводит ненависть к коммунизму. Из учёных в пропагандисты

От	BIGMAN
К	damdor (29.07.2012 03:14:07)
Дата	29.07.2012 14:22:32

Курочкин умер в 1976 году.

p.s. Отношение к "измам" на данном ресурсе имеет значение ?

От	damdor
К	BIGMAN (29.07.2012 14:22:32)
Дата	29.07.2012 17:07:46

Re: Курочкин умер...

От	Администрация (Юрий А.)
К	Гегемон (28.07.2012 23:31:36)
Дата	28.07.2012 23:45:45

Модераториал уч. Гегемон и Андрей Чистяков Прошу прекратить флейм. (+)

Уч. Гегемон отдельное замечание за оверквотинг. С занесением.

От	Андрей Чистяков
К	Администрация (Юрий А.) (28.07.2012 23:45:45)
Дата	28.07.2012 23:51:18

Слушаюсь. (-)

От	Grozny Vlad
К	Гегемон (28.07.2012 19:04:31)
Дата	28.07.2012 19:12:41

А антисоветский массолитт нас в этом плане чем-нибудь порадовал? (-)

От	Гегемон
К	Grozny Vlad (28.07.2012 19:12:41)
Дата	28.07.2012 19:22:23

Массолит всегда одинаково сер (-)

От	Grozny Vlad
К	Гегемон (28.07.2012 19:22:23)
Дата	28.07.2012 19:37:08

"Других писателей у меня для вас нет" (-)

От	Гегемон
К	Grozny Vlad (28.07.2012 19:37:08)
Дата	28.07.2012 19:41:02

Тогда лучше обойтись без военного кино (-)

От	Андрей Чистяков
К	Гегемон (28.07.2012 19:41:02)
Дата	28.07.2012 19:59:44

Нет, надо просто начать прилюдно называть говно своим именем. (-)

От	Гегемон
К	Андрей Чистяков (28.07.2012 19:59:44)
Дата	28.07.2012 20:07:22

"Критикуя - предлагай! (с)

От	Ulanov
К	Гегемон (28.07.2012 20:07:22)
Дата	28.07.2012 20:40:26

Предлагаю - найдите <s>СерБа</s> спонсора лямов на 10-12 бакинских

И я гарантирую вам снятый в РФ сериал про ВОВ, который устроит даже Кошкина :)

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич

От	doctor64
К	Ulanov (28.07.2012 20:40:26)
Дата	28.07.2012 20:50:33

Может не надо?

>И я гарантирую вам снятый в РФ сериал про ВОВ, который устроит даже Кошкина :)
Боюсь, Кошкина бои Т-62 против Маусов и Е-100 не устроят.

От	Ulanov
К	doctor64 (28.07.2012 20:50:33)
Дата	28.07.2012 20:55:58

Читайте внимательно :)

>>И я гарантирую вам снятый в РФ сериал про ВОВ, который устроит даже Кошкина :)

Я не написал "снимем рекламный ролик для КВГ" - это они умеют и так (с привлечением белорусской и даже китайской армии ). Я написал: "снятый в РФ сериал про ВОВ, который устроит даже Кошкина". И я действительно знаю, что это вполне реально - вопрос лишь в том, кто даст эти деньги людям, фамилии которых не "Михалков" и даже не "Шахназаров" и которые не отметились в "клятве"(тм).

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич

От	doctor64
К	Ulanov (28.07.2012 20:55:58)
Дата	29.07.2012 08:58:21

Читал.

>>>И я гарантирую вам снятый в РФ сериал про ВОВ, который устроит даже Кошкина :)
>
>Я не написал "снимем рекламный ролик для КВГ" - это они умеют и так (с привлечением белорусской и даже китайской армии ). Я написал: "снятый в РФ сериал про ВОВ, который устроит даже Кошкина". И я действительно знаю, что это вполне реально - вопрос лишь в том, кто даст эти деньги людям, фамилии которых не "Михалков" и даже не "Шахназаров" и которые не отметились в "клятве"(тм).
А кого эти "люди" будут снимать - Безрукого и Боярскую?
Не верю, в общем. Все равно получится про эльфов против орков.

От	Ulanov
К	doctor64 (29.07.2012 08:58:21)
Дата	29.07.2012 09:40:12

Спорим на 10 лямов? :)

>А кого эти "люди" будут снимать - Безрукого и Боярскую?

Нет.

>Не верю, в общем. Все равно получится про эльфов против орков.

Угу, а книги у нас тоже пишут только про войну эльфов с орками. Нет ни Кошкина, ни Серба, ни Анисимова...

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич

От	doctor64
К	Ulanov (29.07.2012 09:40:12)
Дата	29.07.2012 10:12:38

Re: Спорим на...

>>А кого эти "люди" будут снимать - Безрукого и Боярскую?
>
>Нет.
А кого?

>Угу, а книги у нас тоже пишут только про войну эльфов с орками. Нет ни Кошкина, ни Серба, ни Анисимова...
Ну а кого издают?
Сколько шлака про попуданцев и штрафбатовцев-жиганов издано на три книги Кошкина, две Анисимова и одну Буркатовского?

От	Ulanov
К	doctor64 (29.07.2012 10:12:38)
Дата	29.07.2012 15:41:02

Так спорим или нет? :)

>А кого?

Нормальных актеров, не из числа нынешних "звезд". Конкретных фамилий с ходу не озвучу (да и вообще это уже работа человека по кастингу), но что их есть - знаю точно.

>Ну а кого издают?
>Сколько шлака про попуданцев и штрафбатовцев-жиганов издано на три книги Кошкина, две Анисимова и одну Буркатовского?

Простите, мы говорим про общее соотношение навоза к жемчугу во всем мире или про то, что жемчуг все-таки существует в природе? :)

P.S. Ну и конечно, никто не отменял простое правило - если нет того, что ты хочешь, сделай это сам. Я вот долго ждал, пока кто-то напишет хороший научпоп про БТВ РККА, потом ждать надоело.
С кино про ВОВ сложнее, но тоже "есть варианты". Хотя10 лямов, конечно, сильно ускорили(!) :) бы процесс.

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич

От	doctor64
К	Ulanov (29.07.2012 15:41:02)
Дата	29.07.2012 16:07:03

А зачем?

>>А кого?
>
>Нормальных актеров, не из числа нынешних "звезд". Конкретных фамилий с ходу не озвучу (да и вообще это уже работа человека по кастингу), но что их есть - знаю точно.
Ну хоть один примерчик.

>>Ну а кого издают?
>>Сколько шлака про попуданцев и штрафбатовцев-жиганов издано на три книги Кошкина, две Анисимова и одну Буркатовского?
>
>Простите, мы говорим про общее соотношение навоза к жемчугу во всем мире или про то, что жемчуг все-таки существует в природе? :)
Уже есть огромное количество готовых произведений, так и просящихся к экранизации. Железный дождь того же Курочкина. Но мастера культуры снимали, снимают и будут снимать говно.
Но соотношение жемчуга (особенно если убрать попаданцев так любимых другим моим оппонентом) асимптотически стремится к нулю.

>P.S. Ну и конечно, никто не отменял простое правило - если нет того, что ты хочешь, сделай это сам. Я вот долго ждал, пока кто-то напишет хороший научпоп про БТВ РККА, потом ждать надоело.
Я то могу, конечно. Но кто тогда будет делать сети LTE? :)

От	Ulanov
К	doctor64 (29.07.2012 16:07:03)
Дата	29.07.2012 16:52:40

Re: А зачем?

>Ну хоть один примерчик.

Я могу их назвать два десятка, но при этом точно уверен, что вам их фамилии совершенно ничего не скажут, эти люди не "засвечены" даже во второстепенных ролях на ТВ.

>Но мастера культуры снимали, снимают и будут снимать говно.

Увы, такова наша селява. Но ждать, пока они вымрут естественным путем, лично мне как-то скучно, хочется как-то ускорить процесс смены поколений.

>Но соотношение жемчуга (особенно если убрать попаданцев так любимых другим моим оппонентом) асимптотически стремится к нулю.

>Я то могу, конечно. Но кто тогда будет делать сети LTE? :)

Ну мне тоже за соавторство с Громыко и денег и тираж дают больше, чем за соавторство с Шеиным :))))

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич

От	doctor64
К	Ulanov (29.07.2012 16:52:40)
Дата	29.07.2012 18:57:53

Re: А зачем?

>Я могу их назвать два десятка, но при этом точно уверен, что вам их фамилии совершенно ничего не скажут, эти люди не "засвечены" даже во второстепенных ролях на ТВ.
А в списке выпускников ВГИКа?

>>Но мастера культуры снимали, снимают и будут снимать говно.
>
>Увы, такова наша селява. Но ждать, пока они вымрут естественным путем, лично мне как-то скучно, хочется как-то ускорить процесс смены поколений.
Рекомендую Наган. Кольт 1911 тоже неплох.
И, кстати, а почему вы решили что следующее поколение будет лучше?

От	Ulanov
К	doctor64 (29.07.2012 18:57:53)
Дата	29.07.2012 19:31:36

Re: А зачем?

>А в списке выпускников ВГИКа?

Щукинское не устоит? :) На самом деле я не в курсе таких деталей, может и ВКИГ-овцы есть. На данном этапе это совершенно непринципиальный момент.

>И, кстати, а почему вы решили что следующее поколение будет лучше?

Но вот в 90-х у нас в ВИР-литературе были Суворов и К. А потом как-то "так получилось", что появились и Исаев и Шеин и Алиев с Кузнецовым.
Это не значит, конечно, что в кино будет так же, процент людей, оскорбляющих геев сравнением с собой, там заметно выше - но нормальные люди там тоже есть и происходящее сейчас им тоже не очень нравится.

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич

От	Лейтенант
К	Ulanov (29.07.2012 16:52:40)
Дата	29.07.2012 18:25:26

В соовторстве с Громыко у Вас тоже неплохо получается :-) (-)

От	Лейтенант
К	doctor64 (29.07.2012 16:07:03)
Дата	29.07.2012 16:46:38

Re: А зачем?

>Я то могу, конечно. Но кто тогда будет делать сети LTE? :)

Лучше уж Михалков пусть сети LTE делает, мы уж как-нибудь и предыдущим поколением обойдемся, политморсос важнее :-)

От	Белаш
К	doctor64 (29.07.2012 10:12:38)
Дата	29.07.2012 10:52:53

Издают тех, кто пишет. Кстати :) - 3 книги Анисимова и 2 Серба. (-)

От	doctor64
К	Белаш (29.07.2012 10:52:53)
Дата	29.07.2012 12:07:04

Re: Издают тех,...

И какое отношение Дойти и Рассказать и Первая космическая имеет к обсуждаемому вопросу?

От	Белаш
К	doctor64 (29.07.2012 12:07:04)
Дата	29.07.2012 13:38:07

Первая космическая в общем тоже АИ - ближнего прицела.

Приветствую Вас!
>И какое отношение Дойти и Рассказать и Первая космическая имеет к обсуждаемому вопросу?

Но я имел в виду - авторы написали больше, чем назвали.
А Костин реанимировал избитый донельзя жанр попаданцев :). И не только.
Коваленко, Радов - граф Читтано... Это навскидку. Так что писателей теперь есть.
С уважением, Евгений Белаш

От	doctor64
К	Белаш (29.07.2012 13:38:07)
Дата	29.07.2012 16:00:09

Я не понял, вы кино про войну в АИ снимать собрались?

>Приветствую Вас!
>>И какое отношение Дойти и Рассказать и Первая космическая имеет к обсуждаемому вопросу?
>
>Но я имел в виду - авторы написали больше, чем назвали.
И какое отношение библиография уважаемых авторов имеет к вопросу про военное кино? Да, я, если что, в курсе их творчества.
>А Костин реанимировал избитый донельзя жанр попаданцев :). И не только.
Про попаданца в 1925й? Унылою Но российскому кинематографу сойдет, все равно говно снимут.
>Коваленко, Радов - граф Читтано... Это навскидку. Так что писателей теперь есть.
Какую долю процента их книги составляют к штрафбатовцам, Товарищам Гитлерам и прочим темным эльфам в брянских лесах?
И главное - как это приближает появление хорошего фильма про ВОВ?