От KGI
К Warrior Frog
Дата 18.02.2002 16:46:27
Рубрики Современность; Флот;

Попробую.

Здравствуйте

>"Воистину один дурак может задать такой вопрос на который не ответит и сотня мудрецов". Вот и мне задал такой вопрос 15 летний племянник. "А почему СССР не строил ПЛАРБ на Каспии и Байкале? Там ведь их не надо защищать от вражеских кораблей, нет необходимости в высокой скорости и низком уровне шумности, да и глубину погружения можно иметь не особо большую?" Я, честно, малость растерялся, никогда об этом не думал. :-( И единственное возражение на это у меня было о не достаточной полетной дальности БР первых поколений.

>Что думает по этому поводу уважаемое сообщество?

Сила ПЛАРБ заключается не в том что она под водой,а в том что никто не знает где она в данный момент.В какой точке мирового Океана.А если Океан сузить до размеров Каспия или Байкала,будет хуже - об этом будут все знать и просто вскипятят эти водоемы.

С Уважением.
От Лейтенант
К KGI (18.02.2002 16:46:27)
Дата 18.02.2002 17:01:54

Это врядли ...

> А если Океан сузить до размеров Каспия или Байкала,будет хуже - об этом будут все знать и просто вскипятят эти водоемы.

А тут же была дискуссия, можно ли утопить тополем авианосец ... Оказалось, что нельзя, так как попасть нужно очень точно (3 км - уже точно слишком много). А тут подлодка на глубине 100 м. И Байкал не такой уж маленький ... Это сколько нужно бойголовой для "кипячения"?
Тоесть если там будет 100 лодок, может "кипятить" и рентабельно. А если, скажем 2-3?

У меня есть своя версия почему не Байкал.
Это все от того, что дальность ракет на ПЛ поначалу была небольшая. А Байкал с Каспием далеко от Штатов. А потом уже в силу привычки ... Да и железнодорожный комплкс дешевле, надо полагать ...
От Antipode
К Лейтенант (18.02.2002 17:01:54)
Дата 18.02.2002 17:07:03

Re: Это врядли


>> А если Океан сузить до размеров Каспия или Байкала,будет хуже - об этом будут все знать и просто вскипятят эти водоемы.
>
>А тут же была дискуссия, можно ли утопить тополем авианосец ... Оказалось, что нельзя, так как попасть нужно очень точно (3 км - уже точно слишком много). А тут подлодка на глубине 100 м. И Байкал не такой уж маленький ... Это сколько нужно бойголовой для "кипячения"?
>Тоесть если там будет 100 лодок, может "кипятить" и рентабельно. А если, скажем 2-3?

Считаем: 3лодки по 12 рокет по 3 боеголовки = ???? Как Вам это?

А что Байкал можно "вскипятить" (гарантированно уничтожить там лодки) несколькими 20Мтонн у меня сомнений не вызывает

>У меня есть своя версия почему не Байкал.
>Это все от того, что дальность ракет на ПЛ поначалу была небольшая. А Байкал с Каспием далеко от Штатов. А потом уже в силу привычки ... Да и железнодорожный комплкс дешевле, надо полагать ...

Проблемы с дальностью ИМХО остались
Самое дальнее что имеем даёт 12000 верст Хватает ли до целей то?
От Михаил Лукин
К Antipode (18.02.2002 17:07:03)
Дата 18.02.2002 17:52:59

Байкал кипятить -- это круто

>Считаем: 3лодки по 12 рокет по 3 боеголовки = ???? Как Вам это?

>А что Байкал можно "вскипятить" (гарантированно уничтожить там лодки) несколькими 20Мтонн у меня сомнений не вызывает

А у меня вызывает :-)) Атомная бомба -- не такая страшная вещь.
Во-первых, нету у амерриканцев такой боеголовки -- в 20 мегатонн. Была Mk/B-41 в 25 mT, но снята с вооружения еще в 1976 г. Из нынешних самая мощная (и самая старая) Mk/B-53 -- 9 mT. Подробности здесь http://www.fas.org/nuke/hew/Usa/Weapons/index.html

Дальше попросите местных физиков прикинуть, сколько энергии потребуется, чтобы "гарантированно уничтожить" лордки в Байкале. Если на учениях на Новой Земле лодка, лежащая на дне метрах в 100 от эпицентра осталась целой и животные внутри выжили. Для справки -- площадь озера 31 тыс. кв. км, объем воды -- 25 тыс. куб. км.
Сколько надо зарядов разбросать над озером, чтобы покрыть всю его площадь? Весь арсенал США? Было бы неплохо.

Хотя идея размещения ПЛАРБ на Байкале мне кажетсяч странной -- действитльно, с шахтами или ж\д составами проще.
С уважением, Лукин, http://www.kommersant.ru/
От CaRRibeaN
К Михаил Лукин (18.02.2002 17:52:59)
Дата 19.02.2002 00:15:21

Re: Байкал кипятить...

>
>А у меня вызывает :-)) Атомная бомба -- не такая страшная вещь.
>Во-первых, нету у амерриканцев такой боеголовки -- в 20 мегатонн. Была Mk/B-41 в 25 mT, но снята с вооружения еще в 1976 г. Из нынешних самая мощная (и самая старая) Mk/B-53 -- 9 mT.

Не могли бы Вы писать Mt или Мт, так правильнее, а то mT - это миллитоны. :)

>Дальше попросите местных физиков прикинуть, сколько энергии потребуется, чтобы "гарантированно уничтожить" лордки в Байкале. Если на учениях на Новой Земле лодка, лежащая на дне метрах в 100 от эпицентра осталась целой и животные внутри выжили.

Все же дальше 100 м. Под 300 мне кажеться по памяти. И бомба там была не 20 мегатонн :)


Для справки -- площадь озера 31 тыс. кв. км, объем воды -- 25 тыс. куб. км.
>Сколько надо зарядов разбросать над озером, чтобы покрыть всю его площадь? Весь арсенал США? Было бы неплохо.

Врядли кто-то подобной чушью будет заниматься.

Вообще с такой точки зрения ПЛРБ во внутренних речках и озерах проигрывают БЖРК, либо сейнерам с МБРами, т.е. маскировка под нечто массовое.

>Хотя идея размещения ПЛАРБ на Байкале мне кажетсяч странной -- действитльно, с шахтами или ж\д составами проще.

Вот, согласен :)
От Antipode
К Михаил Лукин (18.02.2002 17:52:59)
Дата 18.02.2002 19:16:53

Re: Байкал кипятить...

(1) А почему слбственно Вы считаете что те кто "снял" назад поставить не сумею? Ято есть объективные причины?
Сняли поскольку не имели целей для мегатонн Появились бы цели появились бы и заряды

(2) Почему Вы говорите о взрывах "над" Байкалом? Почему не на дне оного?

>>Считаем: 3лодки по 12 рокет по 3 боеголовки = ???? Как Вам это?
>
>>А что Байкал можно "вскипятить" (гарантированно уничтожить там лодки) несколькими 20Мтонн у меня сомнений не вызывает
>
>А у меня вызывает :-)) Атомная бомба -- не такая страшная вещь.
>Во-первых, нету у амерриканцев такой боеголовки -- в 20 мегатонн. Была Mk/B-41 в 25 mT, но снята с вооружения еще в 1976 г. Из нынешних самая мощная (и самая старая) Mk/B-53 -- 9 mT. Подробности здесь http://www.fas.org/nuke/hew/Usa/Weapons/index.html

>Дальше попросите местных физиков прикинуть, сколько энергии потребуется, чтобы "гарантированно уничтожить" лордки в Байкале. Если на учениях на Новой Земле лодка, лежащая на дне метрах в 100 от эпицентра осталась целой и животные внутри выжили. Для справки -- площадь озера 31 тыс. кв. км, объем воды -- 25 тыс. куб. км.
>Сколько надо зарядов разбросать над озером, чтобы покрыть всю его площадь? Весь арсенал США? Было бы неплохо.

>Хотя идея размещения ПЛАРБ на Байкале мне кажетсяч странной -- действитльно, с шахтами или ж\д составами проще.
>С уважением, Лукин, http://www.kommersant.ru/
От Ktulu
К Antipode (18.02.2002 19:16:53)
Дата 18.02.2002 20:28:46

Re: Байкал кипятить...


>(2) Почему Вы говорите о взрывах "над" Байкалом? Почему не на дне оного?
З"@#$%ся глубоководную ядрёную бомбу делать :)
Средняя глубина Байкала - 730м, максимальная - 1620м (данные из БСЭ 70-го года)

--
Алексей
От Михаил Лукин
К Antipode (18.02.2002 19:16:53)
Дата 18.02.2002 20:01:09

Да, и еще (+)

Теоретически можно ПЛАРБ и в Баренцевом море уничтожить с помощью сверхмощной ядерной боеголовки. Однако никто этим всерьез не занимался -- бессмысленность поражения морских целей стратегическим ядерным оружием на форуме уже обсуждалась.

Лукин
От KGI
К Михаил Лукин (18.02.2002 20:01:09)
Дата 18.02.2002 20:04:57

Re: Да, и...


>Теоретически можно ПЛАРБ и в Баренцевом море уничтожить с помощью сверхмощной ядерной боеголовки.

Дык это если знать что она в Баренцовом море,а не в Карском к примеру,или вообще недалеко от Ньюфаундленда:).А про Байкал узнают сразу же.

С Уважением.
От Михаил Лукин
К KGI (18.02.2002 20:04:57)
Дата 18.02.2002 20:51:03

Даже если знать

>Дык это если знать что она в Баренцовом море,а не в Карском к примеру,или вообще недалеко от Ньюфаундленда:).

Усе равно нереально. Помните обсуждение уничтожения АУГ? А тут -- подлодка...

>С Уважением.

С уважением, Лукин, http://www.kommersant.ru/
От Михаил Лукин
К Antipode (18.02.2002 19:16:53)
Дата 18.02.2002 19:59:13

Re: Байкал кипятить...

>(1) А почему слбственно Вы считаете что те кто "снял" назад поставить не сумею? Ято есть объективные причины?
>Сняли поскольку не имели целей для мегатонн Появились бы цели появились бы и заряды

Я просто говорю про конкретную ситуацию: если бы сегодня Россия забросила пару ПЛАРБ в Байкал, американцам просто нечем было бы их уничтожить. Теоретически можно и в 1 гигатонну бомбу сделать.

>(2) Почему Вы говорите о взрывах "над" Байкалом? Почему не на дне оного?

Я не говорил о взрывах "над" озером. У меня написано "Сколько надо зарядов разбросать над озером?" А взрываться они могут и под водой, естественно. Но все равно любопытно посчитать, сколько зарядов какой мощности нужно для гарантированного уничтожения АПЛ в таком водном объеме. Я ответа на этот вопрос не знаю.

С уважением, Лукин, http://www.kommersant.ru/
От CaRRibeaN
К Михаил Лукин (18.02.2002 19:59:13)
Дата 19.02.2002 00:28:52

Re: Байкал кипятить...

Теоретически можно и в 1 гигатонну бомбу сделать.

Теоретически мощность ничем не ограничена. Только доставлять нечем - разве что на корабле? :)

>>(2) Почему Вы говорите о взрывах "над" Байкалом? Почему не на дне оного?
>
>Я не говорил о взрывах "над" озером. У меня написано "Сколько надо зарядов разбросать над озером?" А взрываться они могут и под водой, естественно. Но все равно любопытно посчитать, сколько зарядов какой мощности нужно для гарантированного уничтожения АПЛ в таком водном объеме. Я ответа на этот вопрос не знаю.

В объеме сложно сказать, но 1 Мт поражает некую стандартную советскую лодку (вроде 667Б) на растоянии 4-5 км. Я ничего не могу сказать по стойкости лодки к гидродинамическим ударам, ибо расчитать гадродинамику не составит особого труда. ВОобще с достаточной точностью можно считать что моноблок Минитмена весом ~900 кг - это 3 мегатонны, соотвественно потопит некую лоханку с ПЛРБ ну на радиусе километров 8. Если верить американским расчетам. Да - Пл должна находиться на глубине метров 200, на такой же надо взрывать и боеголовку.

Соотвественно на весь байкал нужно штук 150 всего минитменов. Если верить американским данным :)

Впрочем есть и более "точные" - БЧ Шквала - это 90 кт, гарантированно топит лодку на 1 км дальности, и гарантированно не топит на дальности 10 км (или сколько там у Шквала полная дальность хода?) Можно от этого плясать, тогда 3 Мт потопят лодку опять же на 10 км. Возможно это правда.
От Михаил Лукин
К CaRRibeaN (19.02.2002 00:28:52)
Дата 19.02.2002 14:31:04

То есть треть БР только на 1 Байкал (-)
От ARTHURM
К Михаил Лукин (18.02.2002 17:52:59)
Дата 18.02.2002 18:09:29

B-53 тоже уже сняли

Добрый день!

Заменили на модификацию B-61 в 200 кт. Способную проникать в грунт для поражения защищенных объектов ибо таково назначение чудища В-53 и было. Самое мощное сейчас - 1 МТ на Минитмене IMHO.

С уважением ARTHURM
От CaRRibeaN
К ARTHURM (18.02.2002 18:09:29)
Дата 19.02.2002 00:34:07

Re: B-53 тоже...


>Добрый день!

>Заменили на модификацию B-61 в 200 кт. Способную проникать в грунт для поражения защищенных объектов ибо таково назначение чудища В-53 и было. Самое мощное сейчас - 1 МТ на Минитмене IMHO.

Бог с вами, на минитмене стоят W-78 мощностью ~300 кт, собираються поставить более новую W-87 с Пискипера.

Самая мощная на сегодня у них БЧ - это Мк/Б-83б стратегическая свободнопадающая авиабомба мощностью 1.2 Мт



>С уважением ARTHURM
От Михаил Лукин
К ARTHURM (18.02.2002 18:09:29)
Дата 18.02.2002 19:08:40

Ага, точно

Там это, оказывается, написано, а я поленился до конца дочитать :-(

С уважением, Лукин, http://www.kommersant.ru/
От Cliver
К KGI (18.02.2002 16:46:27)
Дата 18.02.2002 16:58:08

Ща! Вскипетят!

День добре!

Тут только обсуждалась эффективность ЯО при стрельбе по океану по площадаям.