От Exeter
К Warrior Frog
Дата 19.02.2002 00:49:36
Рубрики Современность; Флот;

Проекты были

Здравствуйте, уважаемый Warrior Frog!

Вопрос вовсе не идиотский, ибо:
1) Проекты такого рода существовали;
2) В основе вопроса очевидная сомнительность существования МСЯС в том виде, как они сложились в СССР/РФ.

Проекты такого рода существовали в конце 50-х и в 60-е гг, причем вполне на стадии техпроектирования. Если я не ошибаюсь, пр.900, и какие то еще из 90х. Большим энтузиастом их был Челомей, кстати. Речь шла о погружающихся самоходных платформах с МБР, предназначенных для базирования во внутренних водоемах. Тогда главной проблемой была громоздкость МБР необходимой дальности, что делало эти платформы по габаритам нечто вроде современных морских буровых платформ, но запихнутых целиком под воду:-))) Или приходилось изобретать варианты горизонтальным размещением ракет и с их подъемом для запуска. Все создавало массу технических проблем. Разумеется, с ракетами вроде Р-29 такие платформы могли быть вполне компактными, но к моменту их появления уже поставили штамповку "обычных" ПЛАРБ на поток. Америку перегоняли :-))
Вопрос об инфраструктуре для базирования таких систем как раз решаем гораздо легче, ибо строительство таковой инфраструктуры пришлось бы вести в достаточно обжитых местах, близко к индустриальным центрам и путям сообщения, и это обошлось бы гораздо дешевле, чем громождение оной у черта на куличках на Камчатке или Севере.
А идея, вообще говоря, В ПРИНЦИПЕ :-))) для нашей страны весьма здравая. Во всяком случае, по моему, более здравая, чем флот в 62 "ревущие коровы" с коэффициентом оперативного напряжения 10 процентов :-)))) Я лично считаю, что наше обезьянничание по отношению к американским МСЯС - один из крупнейших и дорогостоящих просчетов, допущенных в развитии ВС СССР в советское время. МСЯС -отличная американская идея для Америки. Но не для России. Так что альтернативы вполне могут быть допущены к рассмотрению :-))))

С уважением, Exeter.
От George
К Exeter (19.02.2002 00:49:36)
Дата 20.02.2002 16:23:52

Re: Проекты были

>А идея, вообще говоря, В ПРИНЦИПЕ :-))) для нашей страны весьма здравая. Во всяком случае, по моему, более здравая, чем флот в 62 "ревущие коровы" с коэффициентом оперативного напряжения 10 процентов :-)))) Я лично считаю, что наше обезьянничание по отношению к американским МСЯС - один из крупнейших и дорогостоящих просчетов, допущенных в развитии ВС СССР в советское время. МСЯС -отличная американская идея для Америки. Но не для России. Так что альтернативы вполне могут быть допущены к рассмотрению :-))))

Гы, я как-то писал, что развитие нашего ВМФ местами было идиотическим :)))

А, в принципе, все описано правильно. Первый и главный шаг мы сделали, разработав Р-29 и подтянув районы боевого патрулирования к своим берегам. Но это была уже середина семидесятых - самый апофегей! Башню снесло и крыша поехала от реальной возможности показать супостату Кузькину мать или "побить Америку по яйцам". Стали не только свое посконое и домотканое развивать, но и симметрично отвечать на все американские задумки (будь-то дозвуковые малозаметные КР, бомбардировщик В-1 или морскую составляющую СЯС).

В утешение можно сказать, что стрельбы из Белого моря проводились неоднократно и выковырять нашу лодку оттуда тяжело. А если это не атомный монстр типа "Акулы", а что-то маленькое и дизель-электрическое, то вообще фиг найдешь, даже в прозрачном Байкале. Но куда там - ведь надо было больше и крупнее, с размахом. Премий и орденов за это бы не дали. Так что здравые мысли душились в зародыше, на уровне начальника отдела у проектантов...
От KGI
К George (20.02.2002 16:23:52)
Дата 20.02.2002 16:44:41

Re: Проекты были

>будь-то дозвуковые малозаметные КР

Дозвуковые СКР это для нас подходит.Мбыть сейчас как раз лучше морской компоненте СЯС на них и сосредоточится.

>В утешение можно сказать, что стрельбы из Белого моря проводились неоднократно и выковырять нашу лодку оттуда тяжело. А если это не атомный монстр типа "Акулы", а что-то маленькое и дизель-электрическое, то вообще фиг найдешь, даже в прозрачном Байкале.

Дело в том что на маленькое не получится засунуть много больших ракет.А диск Секки - это диск диаметром всего 30см.Из космоса все будет видно.Предвижу щас посыплются предложения основательно загадить Байкал,чтоб по-мутнел:).

С Уважением.
От Е. Мясников
К KGI (20.02.2002 16:44:41)
Дата 20.02.2002 16:58:45

Re: Проекты были

>А диск Секки - это диск диаметром всего 30см.Из космоса все будет видно.

Вот тут Вы ошибаетесь. Диск Секки не потому перестает быть видным, что маленький, а потому что морская вода - среда мутная. И начиная с определенных глубин (зависит от географии и сезона) объекты в воде не видны вне зависимости от контраста. Тем более, если на поверхности - волнение. Погруженные лодки из космоса можно наблюдать в видимом свете (а только такой пропускает вода) лишь при очень благоприятном стечении обстоятельств:

1) Лодка находится неглубоко

2) Ветра нет или он очень слабый

3) Спутник знает куда надо "смотреть" в заданный момент.

Так что пока можно быть спокойным - в отношении возможности наблюдения из космоса лодкам пока что ничего не грозит.

С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников
http://www.armscontrol.ru/start/rus/
От Bigfoot
К Е. Мясников (20.02.2002 16:58:45)
Дата 20.02.2002 17:31:05

О прозрачности. (+)

>Вот тут Вы ошибаетесь. Диск Секки не потому перестает быть видным, что маленький, а потому что морская вода - среда мутная.

Даже самая прозрачная вода рассеивает свет вследствие микрофлуктуаций плотности.

Всего наилучшего,
Йети
От KGI
К Е. Мясников (20.02.2002 16:58:45)
Дата 20.02.2002 17:25:15

Re: Проекты были

>Вот тут Вы ошибаетесь. Диск Секки не потому перестает быть видным, что маленький, а потому что морская вода - среда мутная.

Дык то морская,а мы про Байкал толкуем.Там вода прозрачная.Более того многочисленные проспекты говорят, что и атмосфера над озером отличается необычайной прозрачностью,особенно в летний период.

С Уважением.
От George
К KGI (20.02.2002 16:44:41)
Дата 20.02.2002 16:57:04

Зачем же так радикально-то? :)) (+)

- в Байкал гадить?

>Дело в том что на маленькое не получится засунуть много больших ракет.А диск Секки - это диск диаметром всего 30см.Из космоса все будет видно.Предвижу щас посыплются предложения основательно загадить Байкал,чтоб по-мутнел:).

Мы же ПЛ в белый цвет красить не будем. Или покрасим в белый цвет макет, который будем немного таскать по дну... Что видно из космоса, это мы знаем на практике: стационарные объекты, запуск "Скада" и пр. Колонны югославской техники, выходящей из Косова, многих поразили. Понятно, что это была земля, а не прозрачный Байкал, но ведь там не только спутники работали - а все доступные средства разведки...

А много больших ракет - это из эпохи 70-х, все тогда только так и думали :)))

Зачем много-то? Достаточно 6-8 штук. А когда-то мы и тремя обходились на ПЛАРБ, пока америкосы 16 не поставили...
От KGI
К George (20.02.2002 16:57:04)
Дата 20.02.2002 17:20:31

Re: Зачем же...

>А много больших ракет - это из эпохи 70-х, все тогда только так и думали :)))

>Зачем много-то?

Так дешевле.Лодок меньше надо.Тот же монструозный Тайфун обойдется намного дешевле чем лодки с тремя ракетами.
От Dervish
К Exeter (19.02.2002 00:49:36)
Дата 20.02.2002 00:15:56

Re: Проекты были

День добрый!

Вопрос о "ревущих коровах". А насколько громко они были "ревущими"? Есть ли открытые данне - в сравнении с американскими лодками и средствами обнаружения?

С уважением - Dervish
От BMP-2
К Exeter (19.02.2002 00:49:36)
Дата 19.02.2002 02:14:01

Re: Проекты были

Приветствую !

>Здравствуйте, уважаемый Warrior Frog!

>Вопрос вовсе не идиотский, ибо:
>1) Проекты такого рода существовали;
>2) В основе вопроса очевидная сомнительность существования МСЯС в том виде, как они сложились в СССР/РФ.

>Проекты такого рода существовали в конце 50-х и в 60-е гг, причем вполне на стадии техпроектирования. Если я не ошибаюсь, пр.900, и какие то еще из 90х. Большим энтузиастом их был Челомей, кстати. Речь шла о погружающихся самоходных платформах с МБР, предназначенных для базирования во внутренних водоемах. Тогда главной проблемой была громоздкость МБР необходимой дальности, что делало эти платформы по габаритам нечто вроде современных морских буровых платформ, но запихнутых целиком под воду:-))) Или приходилось изобретать варианты горизонтальным размещением ракет и с их подъемом для запуска. Все создавало массу технических проблем. Разумеется, с ракетами вроде Р-29 такие платформы могли быть вполне компактными, но к моменту их появления уже поставили штамповку "обычных" ПЛАРБ на поток. Америку перегоняли :-))
>Вопрос об инфраструктуре для базирования таких систем как раз решаем гораздо легче, ибо строительство таковой инфраструктуры пришлось бы вести в достаточно обжитых местах, близко к индустриальным центрам и путям сообщения, и это обошлось бы гораздо дешевле, чем громождение оной у черта на куличках на Камчатке или Севере.
>А идея, вообще говоря, В ПРИНЦИПЕ :-))) для нашей страны весьма здравая. Во всяком случае, по моему, более здравая, чем флот в 62 "ревущие коровы" с коэффициентом оперативного напряжения 10 процентов :-)))) Я лично считаю, что наше обезьянничание по отношению к американским МСЯС - один из крупнейших и дорогостоящих просчетов, допущенных в развитии ВС СССР в советское время. МСЯС -отличная американская идея для Америки. Но не для России. Так что альтернативы вполне могут быть допущены к рассмотрению :-))))

>С уважением, Exeter.
 Под Баку при СССР работал "завод глубоководных оснований": строили пловучие нефтяные платформы и такие циклопические ажурные конструкции-всё это сейчас на приколе у берега ржавеет, но вид всё равно впечатляющий-может это оно и было ?
:)
а на заводе сейчас американцы...
С уважением, BMP-2