От Андрей Чистяков
К Гегемон
Дата 01.08.2012 01:22:44
Рубрики WWII;

Опасливо оглядываясь... Это вы к т.Олегу... или г.БорисуК обращаетесь ? (+)

Здравствуйте,

Вашего брата, борца-пропагандиста, уже столько в подобного рода ветках вьётся, что аж в глазах ребит.

>Не хотите - не игнорируйте, ваше право.

Уморительно.

>Ваши эмоции, как и мои мотивы, не являются, насколько мне известно, топиком данного форума.
>Поэтому ни ваши эмоции, ни ваши предположения о чьей-то "борьбе" я обсуждать не буду.

Бога ради, вы разговор об этом завели, а теперь кокетничаете.

>Данное утверждение отражает намерение французского руководства вести войну, используя систему стратегических укреплений для развертывания армии и военного производства и ожидая прибытия союзных войск, основываясь на опыте Первой Мировой войны.

Данное утверждение, уже несколько отходящее от предыдущего, 100% плакатного, также не является верным. Французское рук-во :

1. "разворачивало" военное производство, никоим образом не используя систему стратегических укреплений, и заранее,

2. планировало достаточно активное начало войны, с продвижением в Бельгию, Голландию, Люксембург и Лихтенштейн,

3. не планировало прибытия никаких американских войск,

4. планировало проведение наступательных действий на восточной границе "метрополии".

Всего хорошего, Андрей.
От БорисК
К Андрей Чистяков (01.08.2012 01:22:44)
Дата 01.08.2012 09:59:43

г.Андрей Чистяков

Ув. Гегемон именно к Вам обращается. Догадываетесь, почему? Подсказка: знаете, кто громче всех кричит: "Держи вора?"

Хотите что-то обсудить со мной – пишите прямо мне без стеснения. А то я ведь могу подумать, что Вы способны только за моей спиной обо мне сплетничать.
От Андрей Чистяков
К БорисК (01.08.2012 09:59:43)
Дата 01.08.2012 12:54:54

Ре: г. БорисК. (+)

Здравствуйте,

>Ув. Гегемон именно к Вам обращается. Догадываетесь, почему? Подсказка: знаете, кто громче всех кричит: "Держи вора?"

Догадываюсь конечно: он нифига не знает по теме, брякнул "фигуру речи" и теперь, пятясь зигзагами, старается, как обычно, оставить за собой последнее слово, взяв собеседника измором и сделав т.о. "свой день". Примитив.

>Хотите что-то обсудить со мной – пишите прямо мне без стеснения. А то я ведь могу подумать, что Вы способны только за моей спиной обо мне сплетничать.

Извините, но вы слишком много на себя берёте, представляя себе, что я о чём то там про вас и за спиной. Пропагандуйте и дальше, я ваши сообщения en masse даже просматривать перестал. Ваша публика -- тт. Тульнов, Старостин и примкнувший к ним Холод. Бой на передовицах "Правды" и "Фёлькише беобахтер", дамы стонут и бегут менять лифчики.

Всего хорошего, Андрей.
От БорисК
К Андрей Чистяков (01.08.2012 12:54:54)
Дата 02.08.2012 09:25:38

м. Андрей Чистяков.

>>Ув. Гегемон именно к Вам обращается. Догадываетесь, почему? Подсказка: знаете, кто громче всех кричит: "Держи вора?"

>Догадываюсь конечно: он нифига не знает по теме, брякнул "фигуру речи" и теперь, пятясь зигзагами, старается, как обычно, оставить за собой последнее слово, взяв собеседника измором и сделав т.о. "свой день". Примитив.

Неверно. Поясняю: ув. Гегемон сразу понял, что в Вашем лице имеет дело с очередным борцуном. Причем борцунствующим весьма примитивно, по тому самому плану, который Вы только что изложили.

Но если Вы считаете себя так хорошо подкованным в обсуждаемой теме, ответьте, пожалуйста, на следующие вопросы по поводу Ваших утверждений:

1. Каким образом разворачивание французами военного производства противоречит использованию ими оборонительной стратегии?

2. Почему французы не реализовали на практике имевшиеся у них планы активного начала войны, с продвижением в Бельгию, Голландию, Люксембург и Лихтенштейн? Были ли у них планы пассивного начала войны? По каким именно планам они ее вели на самом деле, наступательным или оборонительным?

3. Раскройте подробнее планы французского продвижения в Бельгию, Голландию и Люксембург. Было ли условием их осуществления согласие правительств этих стран? Что и когда планировалось предпринять в случае отсутствия такого согласия?

4. Каким путем французы намеревались добраться до Лихтенштейна, неужели они всерьез собирались нарушить нейтралитет Швейцарии? А главное, что они вообще там потеряли?

5. Планировали ли французы воевать исключительно собственными силами или все же рассчитывали получить в свое распоряжение английские войска и американскую военную технику? Когда их должно было оказаться достаточно много, чтобы начать генеральное наступление на Германию?

6. Что помешало французам провести наступательные действия на восточной границе "метрополии"?

>>Хотите что-то обсудить со мной – пишите прямо мне без стеснения. А то я ведь могу подумать, что Вы способны только за моей спиной обо мне сплетничать.

>Извините, но вы слишком много на себя берёте, представляя себе, что я о чём то там про вас и за спиной.

Я как раз ничего себе не представляю, а только своими глазами вижу, как Вы время от времени злопыхательствуете обо мне на форуме, причем пишете на эту тему не мне, а другим участникам, т.е., за моей спиной. А ведь это, мягко говоря, не красиво.

>Пропагандуйте и дальше, я ваши сообщения en masse даже просматривать перестал. Ваша публика -- тт. Тульнов, Старостин и примкнувший к ним Холод. Бой на передовицах "Правды" и "Фёлькише беобахтер", дамы стонут и бегут менять лифчики.

Как пожелаете. Если все аргументы и факты, противоречащие Вашим представлениям об истории, Вы считаете пропагандой – на здоровье, с такой философией Ваша жизнь будет гораздо спокойнее. Разрыв шаблона, связанный с осознанием собственных ошибок, Вам не грозит.

Но не могу не указать, что Вы (сами, может быть, того не замечая) часто злоупотребляете скверными приемами: вместо аргументов и фактов используете лозунги, штампы и туманные фразы, не имеющие никакого отношения к делу, а вместо опровержения доводов своего оппонента – наклеиваете на него нелепые ярлыки. А ведь все это и есть неотъемлемые признаки записного борцуна. Подумайте над этим, ведь Вы способны на большее.
От Гегемон
К Андрей Чистяков (01.08.2012 01:22:44)
Дата 01.08.2012 02:00:45

Зачем же - это я вам, как главному борцу с борьбой

Скажу как гуманитарий

>Вашего брата, борца-пропагандиста, уже столько в подобного рода ветках вьётся, что аж в глазах ребит.


>>Не хотите - не игнорируйте, ваше право.
>Уморительно.
Ну, не более, чем ваша борьба.

>>Ваши эмоции, как и мои мотивы, не являются, насколько мне известно, топиком данного форума.
>>Поэтому ни ваши эмоции, ни ваши предположения о чьей-то "борьбе" я обсуждать не буду.
>Бога ради, вы разговор об этом завели, а теперь кокетничаете.
Вообще-то это вы скачете по веткам и кричите о борцунах. Успокойтесь уже.

>>Данное утверждение отражает намерение французского руководства вести войну, используя систему стратегических укреплений для развертывания армии и военного производства и ожидая прибытия союзных войск, основываясь на опыте Первой Мировой войны.
>Данное утверждение, уже несколько отходящее от предыдущего, 100% плакатного,
Предыдущее утверждение касалось возможностей Франции во Второй мировой войне. Я и сейчас повторю: обороняться было лучше, чем капитулировать, и возможности для обороны у французов были.
Не получилось - другой вопрос.

>также не является верным. Французское рук-во :
>1. "разворачивало" военное производство, никоим образом не используя систему стратегических укреплений, и заранее,
Т.е. вы хотите сказать, что французское руководство с сентября 1939 по май 1940 гг. не использовало систему стратегических укреплений для прикрытия военного строительства. Очень, очень интересное утверждение,

>2. планировало достаточно активное начало войны, с продвижением в Бельгию, Голландию,
Которые сами по себе обладали серьезными препятствиями.

>Люксембург и Лихтенштейн,
Насчет Лихтенштейна - особенно интересно.

>3. не планировало прибытия никаких американских войск,
Зато планировало прибытие английских войск - и они, что характерно прибыли. И англичанам тоже требовалось время для военного строительства.
А американцы были "арсеналом демократии" и поставщиком вооружений. Впрочем, через пару лет и американские войска в Европу тоже прибыли.

>4. планировало проведение наступательных действий на восточной границе "метрополии".
Но не провело.

>Всего хорошего, Андрей.
С уважением
От Андрей Чистяков
К Гегемон (01.08.2012 02:00:45)
Дата 01.08.2012 12:46:30

Вы мне незаслужено льстите, я весь зарделся. (+)

Здравствуйте,

>Ну, не более, чем ваша борьба.

"Улыбнуло"(с). ИМХО, общение с вами на темы, несвязанные с античностью, должно проходить именно в данном стиле. "Улыбнуло".

>Вообще-то это вы скачете по веткам и кричите о борцунах. Успокойтесь уже.

Улыбнуло.

>Предыдущее утверждение касалось возможностей Франции во Второй мировой войне. Я и сейчас повторю: обороняться было лучше, чем капитулировать, и возможности для обороны у французов были.

Ваше предыдыщее, с позволения сказать, утверждение было лузунгом, т.е. неправдой.

>Не получилось - другой вопрос.

Это не "другой вопрос", а вопрос, к теме данного обсуждения никакого отношения неимеющий. Сознайтесь в этом хотя бы самому себе.

>Т.е. вы хотите сказать, что французское руководство с сентября 1939 по май 1940 гг. не использовало систему стратегических укреплений для прикрытия военного строительства.

Нет, я хочу сказать, что французские заводы для своего военного производства в системе "долговременных укреплений" не нуждались, и вы сказали "фигуру речи" ака "мели Емеля, твоя неделя".

>Очень, очень интересное утверждение,

Улыбнуло.

>Которые сами по себе обладали серьезными препятствиями.

Я ешё раз вам, персонально, повторяю, по-моему, на достаточно доступном варианте русского языка примерно 20-летней давности: из вариантов "сидеть на собственной границе на попе ровно" или "осуществить манёвр с целью поддержки союзников и сокращения будущей ЛФ" фр. рук-во выбрало второй, активный вариант.

Да, расскажите Форуму, пож-та, о серьёзных укреплениях на голландской и бельгийской границах.

>Насчет Лихтенштейна - особенно интересно.

Это гос-во такое, маааааленькое, но в Европе.

>Зато планировало прибытие английских войск - и они, что характерно прибыли. И англичанам тоже требовалось время для военного строительства.

Прибытие английских войск планировало не фр. рук-во. Впрочем, улыбнуло.

>А американцы были "арсеналом демократии" и поставщиком вооружений. Впрочем, через пару лет и американские войска в Европу тоже прибыли.

Улыбнуло.

>Но не провело.

Улыбнуло ещё раз.

Всего хорошего, Андрей.
От Гегемон
К Андрей Чистяков (01.08.2012 12:46:30)
Дата 01.08.2012 13:23:47

Да нет, ваша реакция подтверждает

Скажу как гуманитарий

>>Ну, не более, чем ваша борьба.
>>Предыдущее утверждение касалось возможностей Франции во Второй мировой войне. Я и сейчас повторю: обороняться было лучше, чем капитулировать, и возможности для обороны у французов были.
>Ваше предыдыщее, с позволения сказать, утверждение было лузунгом, т.е. неправдой.
Разумеется, нет. Изъясняться лозунгами - ваша прерогатива.

>>Не получилось - другой вопрос.
>Это не "другой вопрос", а вопрос, к теме данного обсуждения никакого отношения неимеющий. Сознайтесь в этом хотя бы самому себе.
Это вопрос, впрямую связанный с выбором стратегии: сдаваться сразу или воевать.

>>Т.е. вы хотите сказать, что французское руководство с сентября 1939 по май 1940 гг. не использовало систему стратегических укреплений для прикрытия военного строительства.
>Нет, я хочу сказать, что французские заводы для своего военного производства в системе "долговременных укреплений" не нуждались, и вы сказали "фигуру речи" ака "мели Емеля, твоя неделя".
Французские заводы нуждались в армии, которая прикроет их от прихода немцев. А армия почему-то занимала оборону на укрепленной линии.

>>Очень, очень интересное утверждение,
>Улыбнуло.

>>Которые сами по себе обладали серьезными препятствиями.
>Я ешё раз вам, персонально, повторяю, по-моему, на достаточно доступном варианте русского языка примерно 20-летней давности: из вариантов "сидеть на собственной границе на попе ровно" или "осуществить манёвр с целью поддержки союзников и сокращения будущей ЛФ" фр. рук-во выбрало второй, активный вариант.
Фравнцузское руководство выбрало активный вариант там, где у него не было линии Мажино, и деваться было некуда. А на франко-германской границе они высунулись и тут же всунулись обратно.


>Да, расскажите Форуму, пож-та, о серьёзных укреплениях на голландской и бельгийской границах.
Вы про укрепления упомянули - вам и рассказывать. А я говорил про препятствия.

>>Насчет Лихтенштейна - особенно интересно.
>Это гос-во такое, маааааленькое, но в Европе.
Ага. Чтобы добраться до Лихтенштейна, надо сначала пройти половину Рейха.

>>Зато планировало прибытие английских войск - и они, что характерно прибыли. И англичанам тоже требовалось время для военного строительства.
>Прибытие английских войск планировало не фр. рук-во. Впрочем, улыбнуло.
Прибытие союзных войск планировало союзное руководство. И они прибыли.

>>А американцы были "арсеналом демократии" и поставщиком вооружений. Впрочем, через пару лет и американские войска в Европу тоже прибыли.
>Улыбнуло.
>>Но не провело.
>Улыбнуло ещё раз.

Впрочем, ваша улыбка показательна.


>Всего хорошего, Андрей.
С уважением
От Андрей Чистяков
К Гегемон (01.08.2012 13:23:47)
Дата 02.08.2012 00:21:05

Что подтверждает ? Льстите или незаслуженно ? Впрочем, это неважно. (+)

Здравствуйте,

>Разумеется, нет. Изъясняться лозунгами - ваша прерогатива.

"Обзывайся целый век, всё равно я человек, обзывайся целый год, всё равно ты бегемот" (с). Впрочем, "улыбнуло" подойдёт лучше.

>Это вопрос, впрямую связанный с выбором стратегии: сдаваться сразу или воевать.

Данный вопрос возник у вас совсем недавно. Напомню, что ветка началось совсем с другого, и продолжилась вашей фразой о якобы французских планах "отсидеться за ЛМ и принять к себе АА".

Впрочем, ваша забывчивость меня не удивляет.

>Французские заводы нуждались в армии, которая прикроет их от прихода немцев. А армия почему-то занимала оборону на укрепленной линии.

Улыбнуло.

>Фравнцузское руководство выбрало активный вариант там, где у него не было линии Мажино, и деваться было некуда. А на франко-германской границе они высунулись и тут же всунулись обратно.

Т.е., вы должны теперь (если исходить из нормальной, математической логики) признать, что первая часть вашего "отсидеться за ЛМ и принять к себе АА" является ложной. Но что-то мне подсказывает, что этого не произойдёт. Борьба до победного измора противника ! Логорея как оружие массового поражения. :-)

>Вы про укрепления упомянули - вам и рассказывать. А я говорил про препятствия.

Улыбнуло. Расскажите, пож-та, тогда хотя бы о препятствиях. :-)

>Ага. Чтобы добраться до Лихтенштейна, надо сначала пройти половину Рейха.

Совсем необязательно. Достаточно подвергнуться немецкому/немецко-итальянскому нападению через Швейцарию. Впрочем, соглашусь, с Лихтенштейном я малость подзагнул, перечитав гамеленовских "планов громадьё".

>Прибытие союзных войск планировало союзное руководство. И они прибыли.

Т.о., исходя из нормальной, математической логики, вы обязаны признать, что и вторая часть вашего "отсидеться за ЛМ и принять к себе АА" является ложной. Но что-то мне подсказывает, что этого не произойдёт. Борьба до победного измора противника ! Логорея как оружие массового поражения. :-)

>Впрочем, ваша улыбка показательна.

Ещё бы. Давайте я тоже напишу что-то от балды. Например, "американский флот -- самый мощный флот в мире сейчас". Или "французские пловчихи завоевали на Олимпиаде в Лондоне-2012 бронзовую медаль в эстафете 4 по 200 метров волным стилем".

Всего хорошего, Андрей.
От Гегемон
К Андрей Чистяков (02.08.2012 00:21:05)
Дата 02.08.2012 01:50:31

Борцовские ваше цели подтверждает

Скажу как гуманитарий

>>Это вопрос, впрямую связанный с выбором стратегии: сдаваться сразу или воевать.
>Данный вопрос возник у вас совсем недавно. Напомню, что ветка началось совсем с другого, и продолжилась вашей фразой о якобы французских планах "отсидеться за ЛМ и принять к себе АА".
Неправда ваша. Ветка начиналась с реплики участника Олег...
"Та война и так для Франции закончилась лучше всего... Даже не могу придумать, какой вариант для Франции был бы ещё лучше..."
(выделение мое)
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2354555.htm
И моего ответа на высказанный вопрос: "Отсидеться за линией Мажино и принять к себе англо-американские войска" http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2354599.htm

>Впрочем, ваша забывчивость меня не удивляет.
А меня не удивляет ваше передергивание. Дело-то привычное.

>>Французские заводы нуждались в армии, которая прикроет их от прихода немцев. А армия почему-то занимала оборону на укрепленной линии.
>Улыбнуло.
Действительно, вам и возразить-то нечего. Остается только улыбаться.

>>Фравнцузское руководство выбрало активный вариант там, где у него не было линии Мажино, и деваться было некуда. А на франко-германской границе они высунулись и тут же всунулись обратно.
>Т.е., вы должны теперь (если исходить из нормальной, математической логики) признать, что первая часть вашего "отсидеться за ЛМ и принять к себе АА" является ложной. Но что-то мне подсказывает, что этого не произойдёт. Борьба до победного измора противника ! Логорея как оружие массового поражения. :-)
Вы явно желаете мне приписать какое-то утверждение. Давайте вы его уже сформулируете, а потом сами с собой его обсудите.

>>Вы про укрепления упомянули - вам и рассказывать. А я говорил про препятствия.
>Улыбнуло. Расскажите, пож-та, тогда хотя бы о препятствиях. :-)
Посмотрите на карту. Там можно увидеть Шельду и каналы.

>>Ага. Чтобы добраться до Лихтенштейна, надо сначала пройти половину Рейха.
>Совсем необязательно. Достаточно подвергнуться немецкому/немецко-итальянскому нападению через Швейцарию. Впрочем, соглашусь, с Лихтенштейном я малость подзагнул, перечитав гамеленовских "планов громадьё".

>>Прибытие союзных войск планировало союзное руководство. И они прибыли.
>Т.о., исходя из нормальной, математической логики, вы обязаны признать, что и вторая часть вашего "отсидеться за ЛМ и принять к себе АА" является ложной. Но что-то мне подсказывает, что этого не произойдёт. Борьба до победного измора противника ! Логорея как оружие массового поражения. :-)
Вы явно желаете мне приписать какое-то утверждение. Давайте вы его уже сформулируете, а потом сами с собой его обсудите.

>>Впрочем, ваша улыбка показательна.
>Ещё бы. Давайте я тоже напишу что-то от балды. Например, "американский флот -- самый мощный флот в мире сейчас".
И это будет верно.

>Или "французские пловчихи завоевали на Олимпиаде в Лондоне-2012 бронзовую медаль в эстафете 4 по 200 метров волным стилем".
Вам виднее. Я не особенно слежу за современными олимпийскими достижениями.

>Всего хорошего, Андрей.
С уважением
От Андрей Чистяков
К Гегемон (02.08.2012 01:50:31)
Дата 02.08.2012 02:18:07

Улыбнуло. (+)

Здравствуйте,

>>>Это вопрос, впрямую связанный с выбором стратегии: сдаваться сразу или воевать.

>>Данный вопрос возник у вас совсем недавно. Напомню, что ветка началось совсем с другого, и продолжилась вашей фразой о якобы французских планах "отсидеться за ЛМ и принять к себе АА".

>Неправда ваша. Ветка начиналась с реплики участника Олег...

Нет, неправда (впрочем, это нормально) как раз ваша. Ветка началась с сообщения ув. негерал-а о том, что "Первое сентября, Гитлер нападает на Польшу, в этот же день Франция не жуёт сопли, а нападает на германию с другой стороны. Как бы тогда развивались события?". На что т. Тульнов смело рванул рубаху, что мол, французам и так было замечательно, и что даже трудно себе представить, как бы им было ещё замечательнее, чем в реальности.

Т.о., разговор сразу ушёл в борьбу, в которую вы смело включились, выдав то ли свои стратегические вИдения, то ли огласив "настоящие" планы французского командования (учитывая то, что ув. негерал изначально предлагает альтернативку, противоположную этим самым планам).

Ни ваши стратегические замыслы, ни т.н. "настоящие" планы французов в вашем изложении, не являются ни логичными, ни правдивыми. Если же это просто ответная альтернативка, то она совершенно проигрышная и неинтересная в обсуждении. "Собеседники достойны друг друга".

>А меня не удивляет ваше передергивание. Дело-то привычное.

Я не передёргиваю, мне противно видеть некогда исторический Форум, тонущий в тоннах словесной рухляди записных борцов и мастеров "последнего слова", несущих "помыслы мозга" своей оналитики в каждую ветку и по каждой теме.

т. Тульнов хотя бы закончил своё выступление, а вы всё "и снова на эстраде".

>Действительно, вам и возразить-то нечего. Остается только улыбаться.

А как иначе можно реагировать на "фигуру речи" ?! Ну давайте поскулим хором "Когда поют солдаты, спокойно дети спят". Впрочем, улыбнуло.

>Вы явно желаете мне приписать какое-то утверждение. Давайте вы его уже сформулируете, а потом сами с собой его обсудите.

Улыбнуло.

>Посмотрите на карту. Там можно увидеть Шельду и каналы.

Улыбнуло ещё раз. Впрочем, я верю вам на слово про препятствия под названием "Шельда" и "каналы". Это фольклорично.

>Вы явно желаете мне приписать какое-то утверждение. Давайте вы его уже сформулируете, а потом сами с собой его обсудите.

И после этого кто-то ещё скажет, что я был неправ ?! Бугага. :-)

Всего хорошего, Андрей.
От Гегемон
К Андрей Чистяков (02.08.2012 02:18:07)
Дата 02.08.2012 02:37:02

Только улыбаться вам и остается

Скажу как гуманитарий

>>>>Это вопрос, впрямую связанный с выбором стратегии: сдаваться сразу или воевать.
>>>Данный вопрос возник у вас совсем недавно. Напомню, что ветка началось совсем с другого, и продолжилась вашей фразой о якобы французских планах "отсидеться за ЛМ и принять к себе АА".
>>Неправда ваша. Ветка начиналась с реплики участника Олег...
>Нет, неправда (впрочем, это нормально) как раз ваша. Ветка началась с сообщения ув. негерал-а о том, что "Первое сентября, Гитлер нападает на Польшу, в этот же день Франция не жуёт сопли, а нападает на германию с другой стороны. Как бы тогда развивались события?". На что т. Тульнов смело рванул рубаху, что мол, французам и так было замечательно, и что даже трудно себе представить, как бы им было ещё замечательнее, чем в реальности.
>Т.о., разговор сразу ушёл в борьбу, в которую вы смело включились, выдав то ли свои стратегические вИдения, то ли огласив "настоящие" планы французского командования (учитывая то, что ув. негерал изначально предлагает альтернативку, противоположную этим самым планам).
И тут вы решили побороться со мной.

>Ни ваши стратегические замыслы, ни т.н. "настоящие" планы французов в вашем изложении, не являются ни логичными, ни правдивыми.
Ну, разумеется. Особенно про логику остроумно, да.

>Если же это просто ответная альтернативка, то она совершенно проигрышная и неинтересная в обсуждении. "Собеседники достойны друг друга".
Ну, вот вы решили пообсуждать. Хотя я, вообще-то, на обсуждение и не рассчитывал

>>А меня не удивляет ваше передергивание. Дело-то привычное.
>
>Я не передёргиваю, мне противно видеть некогда исторический Форум, тонущий в тоннах словесной рухляди записных борцов и мастеров "последнего слова", несущих "помыслы мозга" своей оналитики в каждую ветку и по каждой теме.
>т. Тульнов хотя бы закончил своё выступление, а вы всё "и снова на эстраде".
Ну, я по крайней мере не один. Участник Олег... закончил выступление, а вы решили поддержать разговор.

>>Действительно, вам и возразить-то нечего. Остается только улыбаться.
>А как иначе можно реагировать на "фигуру речи" ?! Ну давайте поскулим хором "Когда поют солдаты, спокойно дети спят". Впрочем, улыбнуло.
Ну, поскулите. Мне какое до этого дело?

>>Вы явно желаете мне приписать какое-то утверждение. Давайте вы его уже сформулируете, а потом сами с собой его обсудите.
>Улыбнуло.
Только улыбаться вам и остается.

>>Посмотрите на карту. Там можно увидеть Шельду и каналы.
>Улыбнуло ещё раз. Впрочем, я верю вам на слово про препятствия под названием "Шельда" и "каналы". Это фольклорично.
А вы загляните в толковый словарь русского языка - узнаете значение слова "препятствие".

>>Вы явно желаете мне приписать какое-то утверждение. Давайте вы его уже сформулируете, а потом сами с собой его обсудите.
>И после этого кто-то ещё скажет, что я был неправ ?! Бугага. :-)
Думайте о себе что хотите. Мнение борца мне как-то параллельно.

>Всего хорошего, Андрей.
С уважением