>>Можно ли назвать событие и дату когда (глядя из сегодня туда) линкоры потеряли свое определяющее значение в морской войне?
>
>С учетом всех высказанных мнений
>Можно сказать что потеря линкорами определяющего значения происходила поэтапно
>Уже с первой мировой войны стало ясно что при хорошем раскладе поставить страну если не на колени то в очень тяжелое положение можно без линкоров
>Подводная война против Англии тому свидетельство
>Тогда же стало ясно что потопить линкор с успехом можно и без кораблей с большими пушками, в тч при удачном раскладе и авиацией
>Однако линкоры оставались силой которой при правильном ведении БД противопоставить СТРАТЕГИЧЕСКИ было нечего, соответственно страна с линкорным флотом все равно доминировала на море
>С этой точки зрения приводимые примеры использования авиации против отдельных кораблей меняли мало. Ну лишили самолеты Бисмарк хода - это хорошо но не они потопили его, слава победы досталась надводным кораблям.
>Второй этап начался с разгрома американского линкорного флота авианосцами Японии - только тогда стало ясно что авиация на море может решать СТРАТЕГИЧЕСКИЕ задачи - обеспечивать господство на море
о том,почему и как авиация на море стала главной. Но вот почему отказались от брони и мощной артиллерии это не проясняет.Второе из первого однозначно не следует.
Доброе время суток!
>о том,почему и как авиация на море стала главной. Но вот почему отказались от брони и мощной артиллерии это не проясняет.Второе из первого однозначно не следует.
******Массированное применение авианосной авиации и ракетного вооружения сделало дальность боя недостижимой для артиллерии, оставив ей вспомогательные роли. А броня в смысле защита принципиально никуда не исчезла - просто могущество средств поражения выросло настолько, что защититься от них бонёй при разумных почих ТТХ стало невозможно, и роль защиты перешла в основном ПВО и отчасти конструктивной защите