>Вот и вопрос, с чего сделали "чужаком" Милошевича, который был умеренно прозападным деятелем (на самом деле), но при этом сербским националистом.
Может просто он не достаточно готов был прогибаться ? А туджманы и др. - вполне достаточно. А достаточно с точки зрения США - не меньше, чем другие вассалы в среднем. Милошевич прогнулся меньше. Может так ?
>>Вот и вопрос, с чего сделали "чужаком" Милошевича, который был умеренно прозападным деятелем (на самом деле), но при этом сербским националистом.
>
>Может просто он не достаточно готов был прогибаться ? А туджманы и др. - вполне достаточно. А достаточно с точки зрения США - не меньше, чем другие вассалы в среднем. Милошевич прогнулся меньше. Может так ?
От него потребовали НАМНОГО больше, чем от других. Не прогиба, а отдачи всего и публично-позорного ползка на брюхе.
Скажем, если сравнивать Милошевича/Караджича и Туджмана - ну какое дело НАТО до "фактической принадлежности" Сербской Краины (населенной сербами пограничной территории в новообразованной республике Хорватия, не имеющей никакого экономического и стратегического значения)?
Так нет, блокировали односторонними санкциями сербскую часть Югославии, до зубов вооружили хорватов, начали прямую бомбежку сербских позиций в Краине и Боснии, под которую хорватская армия устроила этническую чистку местных сербов, в упор не замеченную "мировыми гуманитариями".
В чем была "рациональная выгода" НАТО от этого вмешательства? Непонятно.
Потом то же было проделано с Боснией, потом с Косово, потом евроэмиссары посулами и угрозами побудили отсоединиться от Сербии Черногорию - как своего рода показательный завершающий пинок поверженному и сломленному.
>От него потребовали НАМНОГО больше, чем от других. Не прогиба, а отдачи всего и публично-позорного ползка на брюхе.
Подумалось такое - изначально была Югославия. С ней не удалось о чем-то договриться, в результате применили стандартную тактику - использовали местных сепаратистов. У Югославии на этом этапе была возможность что-то отдать и сохранить целостность. Но внутренние властные интересы и общественное мнение плохо воспринимали уступки. Поэтому сепаратизм стали подогревать. Далее сепаратисты отделяются, общественное мнение (естественно) не на их стороне, часть власти югославской элиты потеряна, для них это неприятный пинок в неприятное место. Вот и получается, что со стороны Югославии и ее правоприемника (Сербии) постоянно присутствует давление на интересы запада в пределах бывшей Югославии. А пока есть давление (угроза) - будет и противодействие. Милошевич был последним в этом ряду. У него ситуация такая же - на него давят сепаратизмом и требуют чем-то делиться, ему крайне неприятно, внутреннее общественное мнение на его стороне - он решил упираться. Его додавили.
То есть отличие от других "лидеров" республик бывшей Югославии в изначальной противоположности интересов с западом - запад хочет владеть, а единая Югославия не хочет отдавать. Югославию разделили, но ее часть все равно не хочет сдаваться. А запад раззадорился и хочет владеть гораздо большим. Со стороны запада, скорее всего, психологически Сербия воспринималась как некая заноза, мешающая им спокойно навязывать свои желания. А сепаратисты как раз были за навязывание желаний Югославии и врезультате за передачу им власти. То есть интересы совпали. А кроме того, управляемость сепаратистов была выше всех похвал, ведь стоило западу перекрыть помощь - Югославия бы устроила сепаратистам большие неприятности.
Поэтому получаем все же не целенаправленное уничтожение сербов, а стечение обстоятельств, когда сербы оказались в положении козленка рядом с волком, когда ему захотелось покушать. Да еще и бодаться вздумали. А для волка выгода еще и в том, что все остальные "козленки" наглядно представили невыгодность бодания. Ничего личного, просто бизнес.