От sergeyr
К Вулкан
Дата 06.08.2012 23:16:39
Рубрики 11-19 век; Флот;

Re: Вот описание...

И что, это хоть словом противоречит тому, что Вы ляпнули чушь?

(Описание давно читал. Оно полно совершенно нелепых домыслов, но даже при этом никаким образом не противоречит тому, что написал я, и не подтверждает Вашего ляпа, о коем я веду речь с самого начала.)

Может прекратите уже извиваться, а?
От Администрация (ID)
К sergeyr (06.08.2012 23:16:39)
Дата 07.08.2012 22:26:43

Прошу откорректировать стиль общения

Приветствую Вас!

>Может прекратите уже извиваться, а?

и воздерживаться от подобного тона.

С уважением, ID
От Вулкан
К sergeyr (06.08.2012 23:16:39)
Дата 06.08.2012 23:28:12

Re: Вот описание...

Приветствую!
>И что, это хоть словом противоречит тому, что Вы ляпнули чушь?

>(Описание давно читал. Оно полно совершенно нелепых домыслов, но даже при этом никаким образом не противоречит тому, что написал я, и не подтверждает Вашего ляпа, о коем я веду речь с самого начала.)

Я не вижу тут ляпа. Конвойная битва - это битва за конвой. Одни шли конвой защитить, вторые - захватить. Если хотите - можете считать это антирейдерской операцией

>Может прекратите уже извиваться, а?

А давайте с таким сленгом пойдете в курилку?
А то мне ведь недолго напомнить про "соотношение 6 к 1" и про "Говард искал другой конвой".

Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
От sergeyr
К Вулкан (06.08.2012 23:28:12)
Дата 07.08.2012 00:01:40

Re: Вот описание...

>Я не вижу тут ляпа. Конвойная битва - это битва за конвой.

Как я уже не один раз выше показал - это не было битвой за конвой. Потому что англичане не пытались атаковать конвой - они уходили.
Т.о., и это тоже - ляп.

Но Вы снова пытаетесь извиваться, потому что речь шла о ляпе худшем, а именно - о том, что, по Вашим словам, _"Ривендж" прорывался к конвою_.

>А давайте с таким сленгом пойдете в курилку?

Вы мне указывать не будете.

>А то мне ведь недолго напомнить про "соотношение 6 к 1" и про "Говард искал другой конвой".

Вперед, напоминайте! B-)))
Первое - это данные испанской стороны (скорее заниженные), а второе - попросту так и есть по любым данным (Говард искал "серебряный конвой", а столкнулся _не с ним_, что я Вам уже раз 5 показал, и что, вообще-то, ни в каких показаниях и не нуждается).

Итого - у Вас просто нагромождение ляпов, попыток избежать их признания и просто непростительных логических ошибок в ходе этих попыток.
Дисквалификация, коротко говоря.
От Вулкан
К sergeyr (07.08.2012 00:01:40)
Дата 07.08.2012 08:34:02

Re: Вот описание...

Приветствую!
>>Я не вижу тут ляпа. Конвойная битва - это битва за конвой.
>
>Как я уже не один раз выше показал - это не было битвой за конвой. Потому что англичане не пытались атаковать конвой - они уходили.
>Т.о., и это тоже - ляп.

Это была битва за конвой.

>Но Вы снова пытаетесь извиваться, потому что речь шла о ляпе худшем, а именно - о том, что, по Вашим словам, _"Ривендж" прорывался к конвою_.

Естественно, Ривендж, ИЗНАЧАЛЬНО ВМЕСТЕ С ДРУГИМИ КОРАБЛЯМИ ПЫТАЛСЯ ПРОРВАТЬСЯ К КОНВОЮ, ИЛИ К ТОМУ, ЧТО СЧИТАЛ КОНВОЕМ. То, что вместо конвоя англичане попали на эскортную группу - сугубо их личные проблемы.

По моим словам

>>А давайте с таким сленгом пойдете в курилку?
>
>Вы мне указывать не будете.

Да ну? Вы уверены?

>>А то мне ведь недолго напомнить про "соотношение 6 к 1" и про "Говард искал другой конвой".
>
>Вперед, напоминайте! B-)))
>Первое - это данные испанской стороны (скорее заниженные), а второе - попросту так и есть по любым данным (Говард искал "серебряный конвой", а столкнулся _не с ним_, что я Вам уже раз 5 показал, и что, вообще-то, ни в каких показаниях и не нуждается).

Первое - это данные АНГЛИЙСКОЙ стороны. Вам всего-то стоит назвать те шесть кораблей, которые были якобы потеряны.
Второе - Говард искал именно ТОТ конвой. Англичане ВСЕГДА искали именно ТОТ конвой в испано-английской войне 158501604 годов.

>Итого - у Вас просто нагромождение ляпов, попыток избежать их признания и просто непростительных логических ошибок в ходе этих попыток.
>Дисквалификация, коротко говоря.
Итого - вы в принципе не понимаете ни терминов, ни понятий, нет знания фактуры и очередности событий.
Балабол, короче говоря.
Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
От sergeyr
К Вулкан (07.08.2012 08:34:02)
Дата 07.08.2012 11:06:59

Re: Вот описание...

>Естественно, Ривендж, ИЗНАЧАЛЬНО ВМЕСТЕ С ДРУГИМИ КОРАБЛЯМИ ПЫТАЛСЯ ПРОРВАТЬСЯ К КОНВОЮ

Чито?!
_Через что_ он пытался прорваться, скажите на милость? Чрез волны морские?

То, что англичане изначально пытались атаковать (пытались - по недостоверным сведениям) - это да. Но они не пытались _прорваться_.
Прорываться, по значению этого слова, можно только _через что-то_. Атакуют - что-то, прорываются - _через_ что-то.
Англичанам не было через что проываться - они видели непосредственно цели и намеревались непосредственно её атаковать.

Но даже если бы они собирались изначально через что-то к чему-то прорываться - это не сдело бы бой попыткой прорыва.
Потому что попытка прорыва в этом случае была бы не просто _до_ начала боя, но и до принятия _решения_ о начале боя.
Англичане на самом деле просто пытались, в лучшем случае, выдвинуться навстречу неопознанным кораблям, и в случае если это серебряный флот - атаковать его. Решение об атаке не было ещё принято, когда англичане поняли что это военные корабли.
И в результате решение о прорыве не было принято _вообще_.
Не было попытки прорыва - была попытка уйти (успешная для всех, кроме "Ривенджа").

Т.о., это был бой с рейдерскими силами и бой за коммуникации, но не бой за конвой и не конвойный бой.

Боем за конвой это можно называть не с большими основаниями, чем пограничное сражение июня 41г можно считать битвой за Москву.

> То, что вместо конвоя англичане попали на эскортную группу - сугубо их личные проблемы.

Это, как я уже неоднократно Вам отвечал, не было даже эскортной группой - это была отдельная боевая эскадра, лишь в будущем (более чем неделю спустя) ставшая эскортом конвоя.

>>Вы мне указывать не будете.
>
>Да ну? Вы уверены?

Уверен. Потому что Вы не модератор, Вы объект неоднократных модераториалов.
Не думаю что Вам стоит развивать этот оффтопик.

>Первое - это данные АНГЛИЙСКОЙ стороны. Вам всего-то стоит назвать те шесть кораблей, которые были якобы потеряны.

Вы каким местом читали на что отвечаете?
Я говорил о соотношении сил 6:1 (число _участников_ боя с "Ривенджем"). Это данные испанской стороны - именно у них указано, что в атаке на "Ривендж" участвовало 6 кораблей.
О 6 _потеряных_ испанских кораблях я не писал, Вы это себе придумали.

>Второе - Говард искал именно ТОТ конвой. Англичане ВСЕГДА искали именно ТОТ конвой в испано-английской войне 158501604 годов.

В пятый раз: англичане, как я уже не раз и писал, охотились на "серебряный конвой", но вот бой был - не с ним!
Я именно об этом с самого начала Вам талдычу, а до Вас всё никак не додёт, что конвой - это одно, а посланная к нему боевая эскадра - другое.

>Итого - вы в принципе не понимаете ни терминов, ни понятий, нет знания фактуры и очередности событий.

А это Ваша фантазия.