>И какое отношение имеет реальный 39-й к альтернативному? Правильно-никакого.
Не очень понятно с чем Вы не согласны. Для СССР нападать на немцев до того, как им объявят войну французы и англичане - откровенно глупо.
А вот после - хош не хош, а немцам придется держать значительные войска на западе, где есть фронт на континенте. Тем более, что опыт ПМВ говорит о том, что основным и наиболее проблемным является именно западный фронт. В таких условиях практически нет сомнений, что СССР получит общее превосходство в силах и с высокой вероятностью и инициативу.
Вообще 1939 это наиболее удобный год для утромбования фашисткой германии. Проблема в основном в том, что никто не хотел каштаны из огня таскать для других стран и все выжидали, что в итоге и привело к переходу инициативы на сторону германии и разгрому французов, выбиванию англичан с континента и нанесению огромных потерь СССР.
>Коллега, в реальном 39-м году никакого превосходства у КА не было по той простой причине, что войны не было, а был Пакт.
Ну а это то здесь при чем? Предположим СССР отказывается подписывать пакт - что это приведет к отказу немцев от нападения на польшу и соответственно от объявления немцам войны англией и францией?
Смотрим дальше - пакта нет, немцы нападают на польшу, СССР в ответ берет "под защиту" западных белорусов и украинцев - что немцы тут же нападут на СССР?
>1. Протяженность фронта вообще неизвестна.
Почему не известна? У финнов. венгров и румын нет причин немедлено вступать в войну против СССР. Отката РККА на восток, где фронт расширяется - тоже нет.
Все вполне оцениваемо.
>2. Силы РККА тоже скромнее.
Немецкие то еще скромнее.
>(Зевая) с эмоциями обращайтесь к психологу.
Уклоняетесь от ответа. Реальное начало 1941го на самом деле привело к огромным потерям матчасти и что хуже к потере или эвакуации производств.
>Ого, оказывается,что весь 42-й год немцы тоже громили сотни дивизий, а остальные приводили "недалеко от такого состояния..." И так практически весь год...
В 1942 расхлебывали последствия 1941 - огромные потери матчасти и снижение числа танков и самолетов чуть ли не на порядок, потерю производства порохов, огромных продовольственных районов и т.д.
>Вас кто-то обманул. Для этого надо еще и умение.
При наличии превосходства умения требуется меньше, а при наличии умения эффект получается выше. 1939 год после сентября для нас однозначно выгоден.
>х предпосылок для этого не было и советское руководство это прекрасно понимало, т.к. аккурат в 39-м начало военную реформу.
Это не помешало захвату западной украины и белоруссии, прибалтике, войне с польшей.
>В Центральной Европе она уже вполне гегемон. А соседям СССР можно пообещать кусочки его территории.
Это гораздо менее ценный приз чем обещание вернуть свое. А риски высокие.
>
>Вообще 1939 это наиболее удобный год для утромбования фашисткой германии. Проблема в основном в том, что никто не хотел каштаны из огня таскать для других стран и все выжидали, что в итоге и привело к переходу инициативы на сторону германии и разгрому французов, выбиванию англичан с континента и нанесению огромных потерь СССР.
>>Коллега, в реальном 39-м году никакого превосходства у КА не было по той простой причине, что войны не было, а был Пакт.
>Ну а это то здесь при чем? Предположим СССР отказывается подписывать пакт - что это приведет к отказу немцев от нападения на польшу и соответственно от объявления немцам войны англией и францией?
Это может привести к другому планированию ими военных и политических действий.
>Смотрим дальше - пакта нет, немцы нападают на польшу, СССР в ответ берет "под защиту" западных белорусов и украинцев - что немцы тут же нападут на СССР?
И как, СССР начнет штурмовать Львов и Брест? О других подробностях я пока помолчу...
>>1. Протяженность фронта вообще неизвестна.
>Почему не известна? У финнов. венгров и румын нет причин немедлено вступать в войну против СССР. Отката РККА на восток, где фронт расширяется - тоже нет.
>Все вполне оцениваемо.
Это не означает, что все войска снимаются с их границ и едут в Польшу. А ведь есть еще и Прибалтика...
>>2. Силы РККА тоже скромнее.
>Немецкие то еще скромнее.
>>(Зевая) с эмоциями обращайтесь к психологу.
>Уклоняетесь от ответа. Реальное начало 1941го на самом деле привело к огромным потерям матчасти и что хуже к потере или эвакуации производств.
Тут выше уже приводили примеры, что ожидания малых потерь в матчасти, скажем так, имеют под собой мало оснований...
>В 1942 расхлебывали последствия 1941 - огромные потери матчасти и снижение числа танков и самолетов чуть ли не на порядок, потерю производства порохов, огромных продовольственных районов и т.д.
И что? Это как-то мешало где-то создать плотность в 300 ор. на км, столь лелеемую оппонентом?
>При наличии превосходства умения требуется меньше,
Простите, но Вас тоже кто-то обманул. Во всяком случае его точно требуется побольше, чем было показано РККА в 39-40-м
>>х предпосылок для этого не было и советское руководство это прекрасно понимало, т.к. аккурат в 39-м начало военную реформу.
>Это не помешало захвату западной украины и белоруссии, прибалтике, войне с польшей.
1.Это все делалось при наличии Пакта. Из всего перечисленного особенно понравилась война с Польшей....Вам кстати напомнить.какие решения были приняты по результатам этой "типа войны"?
>>В Центральной Европе она уже вполне гегемон. А соседям СССР можно пообещать кусочки его территории.
>Это гораздо менее ценный приз чем обещание вернуть свое. А риски высокие.
Вообще-то как раз наоборот: свое, оно как бы по умолчанию, а вот дополнительно отщипнуть. Собственно говоря, с Румынией так и было: кроме "своего" она получила еще и Транснистрию.
>Вообще-то как раз наоборот: свое, оно как бы по умолчанию, а вот дополнительно отщипнуть. Собственно говоря, с Румынией так и было: кроме "своего" она получила еще и Транснистрию.
Транснистрию она "получила" за то, что уступила венграм Трансильванию.