От Дм. Журко
К Bigfoot
Дата 12.08.2012 01:50:39
Рубрики ВВС;

Re: Не устарел...

>Основное - это то, что есть потребность. И есть вполне удовлетворяющая машина.

Для потребностей других машин довольно. Не на халяву.

>>Она только росла, производство закрыто.
>Производство закрыта вовсе не потому, что машина не нужна.

Вы лучше знаете, чем заказчики? Нужна, но бесплатно.

>>Он не дороже Ан-3, если тоже не новый.
>Дороже.

Не дороже.

>>Имеет схожую экономичность
>Вы издеваетесь??? Поинтересуйтесь, сколько жрет Ми-8 на тонно-километр.

Вот сами и поинтересуйтесь. Скажем вместимостью, дальностью и грузоподъёмностью Ми-8. Это не средний, а тяжёлый вертолёт.

>>при большей скорости, как транспорт.
>Непринципиально большей. Авиапредприятиям достаточна скорость Ан-2.

Недостаточна, если нужно лететь по расписанию. Слишком часто ветер достигает сопоставимой скорости.

>>Имеет лучшие лётные данные и множество новых применений, в сравнении с Ан-2.
>При этом стоимость эксплуатации в разы выше. Нафиг он не нужен для замены Ан-2.

Ми-2, скажем, применяется в той же Костроме. Тоже, потому что бесплатно достался.

>>Есть.
>Нет. Даже древний, как экскременты мамонта, "пилатус" дороже.

Подержанный не дороже.

>>Что мешает там использовать L-410 или вертолёт?
>СТОИМОСТЬ ЭКСПЛУАТАЦИИ. Л-410 НЕ МОЖЕТ ЗАМЕНИТЬ АН-2!!! ОН ДОРОЖЕ И ТРЕБОВАТЕЛЬНЕЕ К ВПП.

Не новый -- не дороже, новых Ан-2 не бывает. Стоимость применения сопоставима. К полосе требовательнее, так что ж? Только на халяву полоса бывает раздолбана. Но она всё-равно нужна. Вот вертолёту -- не нужна.

>>Долетают бесплатные самолёты (дарённые миллионы долларов, замечу) и заменят. В Костроме один Ан-2 используют?
>Нет, не один. Но по-любому Ваш тезис "не используют для пассажирских перевозок" опровергнут.

Цитату приведёте? Спорите с собой зачем-то.

Не более двух, как явствует из расписания. Вместе с Ми-2.
От PK
К Дм. Журко (12.08.2012 01:50:39)
Дата 13.08.2012 20:56:42

Вы уже от старости помрэте, а Аннушки всё летать будут..

... и грузы таскать. Воистину уникальный самолёт: устарел до начала проэктированиа и уже 60 лет как устаревше летает, а в США спецзакон понадобился чтобы прикрыть импорт из бСССР (превед от Цесснового лобби).

>>Основное - это то, что есть потребность. И есть вполне удовлетворяющая машина.
>Для потребностей других машин довольно. Не на халяву.

Спасибу, вы открыли мне глаза. Оказывается, Госдеп испытывает острый недостаток денег, и именно поэтому использует вот это:
http://www.airliners.net/photo/US-Department-of/Douglas-%28Basler%29-BT-67/1790452/L/

Надо думать денег на новую Цессну караван не хватало, ну или Дм. Журко забыли проконсультировать - он бы рассказал, какой Дуглас устаревший и несексуальныс самолэт.
От Дм. Журко
К PK (13.08.2012 20:56:42)
Дата 13.08.2012 21:34:45

Спасибо, за пожелания.

Помереть от старости. И вам того же.

Летать будут. Как DC-3, примерно, или Cub.

>... и грузы таскать. Воистину уникальный самолёт: устарел до начала проэктированиа и уже 60 лет как устаревше летает, а в США спецзакон понадобился чтобы прикрыть импорт из бСССР (превед от Цесснового лобби).

"Спецзакон" не приведёте? И да, бывает и так, что устаревшее подолгу летает. У-2 взять. Хотя он не сразу устарел. Даже часто так бывало в СССР или вот в Китае, Северной Корее, в Африке.

>Спасибу, вы открыли мне глаза. Оказывается, Госдеп испытывает острый недостаток денег, и именно поэтому использует вот это:
> http://www.airliners.net/photo/US-Department-of/Douglas-%28Basler%29-BT-67/1790452/L/

Да, там и деньги считали тогда. Особенно налогоплательщиков. Самолёт, замечу, с мощностью двигателей как у Ан-2 почти, но 40 мест и 400 км/ч скорости.

Впрочем, не возражаю, если президент РФ и чиновники пересядут с вертолётов на Ан-3Т. В ветер им не летать.

>Надо думать денег на новую Цессну караван не хватало, ну или Дм. Журко забыли проконсультировать - он бы рассказал, какой Дуглас устаревший и несексуальныс самолэт.

Я слова худого о DC-3 не написал. Это ваши сны, очевидно.
От ZaReznik
К Дм. Журко (13.08.2012 21:34:45)
Дата 13.08.2012 22:25:05

"Не дождётесь" (с)

>Да, там и деньги считали тогда. Особенно налогоплательщиков. Самолёт, замечу, с мощностью двигателей как у Ан-2 почти, но 40 мест и 400 км/ч скорости.

Это ж как это вы считаете?
Powerplant: 2 × Pratt & Whitney Canada PT6A-67R turboprop engines, 1,220 hp (910 kW) each
2 х 1220 л.с. = 2440 л.с.
Где это вы Ан-2 с такой силовой установкой видели (кроме ЛЛ для М-15)?

Крейсерской в 400 км/ч у "дугласа-баслера" не было и нет. Максимум 380.
Но опять-таки, благодаря чему достигнута такая крейсерская скорость?
Благодаря мощному турбовинтовому движку с современным винтом.

А у обычных DC-3 крейсерская скорость пониже будет - до 330 км/ч (у Ли-2 - до 290 км/ч).
От Bigfoot
К Дм. Журко (12.08.2012 01:50:39)
Дата 12.08.2012 08:30:01

Re: Не устарел...

>Для потребностей других машин довольно. Не на халяву.
Не довольно.

>Вы лучше знаете, чем заказчики? Нужна, но бесплатно.
Нужна, но за разумные деньги.

>Не дороже.
Дороже.

>Вот сами и поинтересуйтесь. Скажем вместимостью, дальностью и грузоподъёмностью Ми-8. Это не средний, а тяжёлый вертолёт.
Ржунимагу. Хорошо, возьмите Ми-2. И сравните. Стоимость эксплуатации в РАЗЫ выше, чем у Ан-2. А уж требования к летному и техническому персоналу насколько выше... Короче, идите к перевозчикам и спросите, что им надо.

>Недостаточна, если нужно лететь по расписанию. Слишком часто ветер достигает сопоставимой скорости.
))))))))) Это где это он слишком часто достигает сопоставимой скорости???

>Ми-2, скажем, применяется в той же Костроме. Тоже, потому что бесплатно достался.
Только все одно, Ан-2 выгоднее и хотят его, а не Ми-2.

>Подержанный не дороже.
Дороже.

>Не новый -- не дороже
Дороже.

>Стоимость применения сопоставима.
Нет.

>К полосе требовательнее, так что ж? Только на халяву полоса бывает раздолбана. Но она всё-равно нужна. Вот вертолёту -- не нужна.
А Ан может эксплуатироваться с раздолбанной полосы и значительно дешевле вертолета. Вот его и хотят. И в один голос поют, что прекращение программы Ан-3 в Омске - большая ошибка.

>Цитату приведёте? Спорите с собой зачем-то.
(Пожимая плечами) Пажалста: "Ан-2 давно не используется как пассажирский, кстати." (с) некто Дм.Журко. Фраза, безусловно, много говорит о компетентности. :)

>Не более двух, как явствует из расписания. Вместе с Ми-2.
И что с того? Кроме Костромы есть Сибирь и Север. Рейсовых Ан-2 еще хватает.
От Администрация (ID)
К Bigfoot (12.08.2012 08:30:01)
Дата 12.08.2012 09:58:27

Напоминание участникам данной ветки.

Приветствую Вас!

>>Не дороже.
>Дороже.

>>Подержанный не дороже.
>Дороже.

>>Не новый -- не дороже
>Дороже.

>>Стоимость применения сопоставима.
>Нет.

Ведение дискуссии в таком ключе весьма малосодержательно, а тяжесть доказательства лежит на стороне выдвинувшей тезис. При продолжении такой малосодержательной дискуссии постинги будут удаляться.

С уважением, ID
От john1973
К Дм. Журко (12.08.2012 01:50:39)
Дата 12.08.2012 02:08:29

Re: Не устарел...

>>>Имеет схожую экономичность
>>Вы издеваетесь??? Поинтересуйтесь, сколько жрет Ми-8 на тонно-километр.
>Вот сами и поинтересуйтесь. Скажем вместимостью, дальностью и грузоподъёмностью Ми-8. Это не средний, а тяжёлый вертолёт.
Чего?! Скажите на милость, а какие ВС, находящиеся в экслуатации в авиапредприятиях на территории РФ, можно отнести к категории "тяжелый вертолет"? И по каким критериям? На мой взгляд, сюда подпадают только Ми-10К (если еще есть где живые), и Ми-26.
От Дм. Журко
К john1973 (12.08.2012 02:08:29)
Дата 13.08.2012 13:30:38

В мире вертолёты номинальной массой свыше 10 т относят к тяжёлым.

А в СССР такая классификация вертолётов не нужна была, так как был ряд моделей, не было выбора. Ми-2 -- средний вертолёт, а лёгкие и сверхлёгкие в СССР почти не выпускались.
От bedal
К Дм. Журко (13.08.2012 13:30:38)
Дата 13.08.2012 14:08:48

и что с того? Не надо кальку впихивать. В СССР Ми-8 тяжёлым не считался (-)
От Дм. Журко
К bedal (13.08.2012 14:08:48)
Дата 13.08.2012 15:03:28

Это не калька, а классификация вертолётов.

В СССР её не было, за ненадобностью, а теперь, когда предложения покупки со всего мира, классификация оттуда же.