От Vyacheslav
К realswat
Дата 16.08.2012 11:23:39
Рубрики WWII;

Роль кавалерии в ВМВ

:)
>Вдогонку недавнему обсуждению, а именно, уточнение избитой формулировки "конница утратила своё значение".

В доогнестрельную эпоху именно конница определяла, кто господствует на степных просторах - превосходство в кавалерии решало в войнах Чингиз-Хана, в Крестовых походах и даже много позже - в Америке. В древней Греции сложилась забавная ситуация, когда потенциальный перевес в пехоте позволил свести роль конницы к минимуму. Однако, как только пришли конные гунны с востока, все вопросы о том, кто одерживает победу в данный момент, тоже отпадали.

В XX веке ситуация изменилась в том смысле, что господство на поле боя стало немыслимым без господства в воздухе. Однако последнее не означало автоматом полное прекращение операций противника - тут можно упомянуть Корею, Вьетнам, или захват Грозного. С другой стороны, наличие конницы могло обеспечить успех всей операции, как было с кавкорпусом Белова. Были и другие интересные моменты, как бои у Сталинграда 1942 г., по итогам которых немцы оказались окруженными - и в каковых конница действительно сыграла ключевую роль.

Словом, авиация и танки уменьшили роль конницы - но не отменили ее полностью. Ну а для действий в лесистой местности конница занимала особую роль. То есть она утратили своё значение, как основного решающего фактора, но не перестала быть одним из важных факторов. Несложно заметить, что союзники превосходили немцев, итальянцев и японцев не только по числу танков и самолетов.


Вот примерно где-то так.
От Вулкан
К Vyacheslav (16.08.2012 11:23:39)
Дата 16.08.2012 13:24:20

Смешно

Приветствую!
С учетом того, что ЛК стали НЕОБХОДИМЫМ средством ПЛО для оперативно-тактических соединений - ваш стеб далек от реальности.
Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
От Ibuki
К Вулкан (16.08.2012 13:24:20)
Дата 16.08.2012 13:28:34

противолодочной обороны? (-)
От Вулкан
К Вулкан (16.08.2012 13:24:20)
Дата 16.08.2012 13:28:16

Поправочка

Приветствую!
>Приветствую!
>С учетом того, что ЛК стали НЕОБХОДИМЫМ средством ПЛО для оперативно-тактических соединений - ваш стеб далек от реальности.

Не ПЛО, а ПВО конечно.

Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
От Дмитрий Козырев
К Вулкан (16.08.2012 13:28:16)
Дата 16.08.2012 13:49:53

Re: Поправочка


>Не ПЛО, а ПВО конечно.

Раскроете тезис?
С точки зрения группового ПВО значение имеют ЗА среднего калибра (универсальная артиллерия). В этом смысле лучше иметь два крейсера (24 ствола на двух коробках) против одного линкора (20 стволов на одной коробке).
Большое кол-во МЗА на ЛК не должно вводить в заблуждение, т.к. это средства самообороны самого ЛК.
От realswat
К Дмитрий Козырев (16.08.2012 13:49:53)
Дата 16.08.2012 14:44:31

Re: Поправочка

>Раскроете тезис?
>С точки зрения группового ПВО значение имеют ЗА среднего калибра (универсальная артиллерия). В этом смысле лучше иметь два крейсера (24 ствола на двух коробках) против одного линкора (20 стволов на одной коробке).
>Большое кол-во МЗА на ЛК не должно вводить в заблуждение, т.к. это средства самообороны самого ЛК.

Вообще говоря, ЛК имеет преимущества в живучести и качестве как артиллерийской платформы (параметры качки).
От Вулкан
К Дмитрий Козырев (16.08.2012 13:49:53)
Дата 16.08.2012 14:23:08

Re: Поправочка

Приветствую!

>>Не ПЛО, а ПВО конечно.
>
>Раскроете тезис?

Система СУАЗО, которую в начале войны ставили на большие корабли. Плюс - ГК ЛК ставил большие столбы воды от торпедоносцев, что сильно затрудняло их атаку.


Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
От ttt2
К Вулкан (16.08.2012 13:28:16)
Дата 16.08.2012 13:46:05

Re: Поправочка

>Приветствую!
>>Приветствую!
>>С учетом того, что ЛК стали НЕОБХОДИМЫМ средством ПЛО для оперативно-тактических соединений - ваш стеб далек от реальности.
>
>Не ПЛО, а ПВО конечно.

Почему необходимым? Просто они были, как то использовать надо кроме поддержки десантов, стали для ПВО, тем более она действительно сильная

>Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
С уважением
От Вулкан
К ttt2 (16.08.2012 13:46:05)
Дата 16.08.2012 19:30:35

Re: Поправочка

Приветствую!
>>Приветствую!
>>>Приветствую!
>>>С учетом того, что ЛК стали НЕОБХОДИМЫМ средством ПЛО для оперативно-тактических соединений - ваш стеб далек от реальности.
>>
>>Не ПЛО, а ПВО конечно.
>
>Почему необходимым? Просто они были, как то использовать надо кроме поддержки десантов, стали для ПВО, тем более она действительно сильная

Потому что были необходимым. В любые конвои или ОТГ при сильном противодействии авиации включались ЛК.
Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
От АМ
К Вулкан (16.08.2012 19:30:35)
Дата 17.08.2012 00:19:49

Ре: Поправочка

>Приветствую!
>>>Приветствую!
>>>>Приветствую!
>>>>С учетом того, что ЛК стали НЕОБХОДИМЫМ средством ПЛО для оперативно-тактических соединений - ваш стеб далек от реальности.
>>>
>>>Не ПЛО, а ПВО конечно.
>>
>>Почему необходимым? Просто они были, как то использовать надо кроме поддержки десантов, стали для ПВО, тем более она действительно сильная
>
>Потому что были необходимым. В любые конвои или ОТГ при сильном противодействии авиации включались ЛК.

потому что было необходимо как можно более мощное пво
От Вулкан
К АМ (17.08.2012 00:19:49)
Дата 17.08.2012 01:46:10

Ре: Поправочка

Приветствую!

>>Потому что были необходимым. В любые конвои или ОТГ при сильном противодействии авиации включались ЛК.
>
>потому что было необходимо как можно более мощное пво

Которое не обеспечивали даже авианосцы.
Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
От АМ
К Вулкан (17.08.2012 01:46:10)
Дата 17.08.2012 03:25:35

Ре: Поправочка

>Приветствую!

>>>Потому что были необходимым. В любые конвои или ОТГ при сильном противодействии авиации включались ЛК.
>>
>>потому что было необходимо как можно более мощное пво
>
>Которое не обеспечивали даже авианосцы.

они обеспечивали другое пво
От Ibuki
К Вулкан (16.08.2012 13:28:16)
Дата 16.08.2012 13:34:37

Re: Поправочка

>Не ПЛО, а ПВО конечно.
Только вот почему то "совершенно необходимых" новых линкоров ПВО не закладывали, закладывали крейсера ПВО. Что намекает на то, что бы строили до ВМВ, вооруженные послезнанием.
От realswat
К Ibuki (16.08.2012 13:34:37)
Дата 16.08.2012 13:43:36

Re: Поправочка

>Только вот почему то "совершенно необходимых" новых линкоров ПВО не закладывали, закладывали крейсера ПВО. Что намекает на то, что бы строили до ВМВ, вооруженные послезнанием.

Вы только не пугайтесь, но американцы за годы ВМВ ввели в строй 10 линкоров и 8 крейсеров ПВО, если Вы про Атланты. Во время войны американцы заложили 2 линкора (Иллинойс и Кентукки) и 2 крейсера ПВО (Флинт и Таксон).
От Дмитрий Козырев
К realswat (16.08.2012 13:43:36)
Дата 16.08.2012 13:51:21

Re: Поправочка

>>Только вот почему то "совершенно необходимых" новых линкоров ПВО не закладывали, закладывали крейсера ПВО. Что намекает на то, что бы строили до ВМВ, вооруженные послезнанием.
>
>Вы только не пугайтесь, но американцы за годы ВМВ ввели в строй 10 линкоров и 8 крейсеров ПВО, если Вы про Атланты.

Зенитное вооружение Атлант и Кливлендов и Балтиморов примерно одинаково.
От realswat
К Дмитрий Козырев (16.08.2012 13:51:21)
Дата 16.08.2012 14:11:31

Я отвечаю на прямо поставленный вопрос


>Зенитное вооружение Атлант и Кливлендов и Балтиморов примерно одинаково.

И если ув. Ibuki писал про "крейсера ПВО", таки я про них и ответил.
Хотелось бы дойти до вопроса о лёгких и тяжёлых крейсерах, о том, в каких количествах их строили и о том, почему они "не утратили своего значения". Надеюсь, дойдём.
От Ibuki
К realswat (16.08.2012 14:11:31)
Дата 16.08.2012 14:39:16

Re: Я отвечаю...

>Хотелось бы дойти до вопроса о лёгких и тяжёлых крейсерах, о том, в каких количествах их строили и о том, почему они "не утратили своего значения". Надеюсь, дойдём.
Лучше сразу перейти к вопросу почему линкоры утратили свое значение.
От realswat
К Ibuki (16.08.2012 14:39:16)
Дата 16.08.2012 14:45:47

Re: Я отвечаю...

>Лучше сразу перейти к вопросу почему линкоры утратили свое значение.

Не лучше. Но, как я понимаю, никто не хочет отвечать на впорос ни про утрату значения эсминцами, ни про утрату значения крейсерами. Странно.
От realswat
К Vyacheslav (16.08.2012 11:23:39)
Дата 16.08.2012 11:31:52

Круто, да. (-)