|
От
|
АМ
|
|
К
|
Вулкан
|
|
Дата
|
17.08.2012 03:28:11
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
Ре: Естественно, ведь...
>Приветствую!
>>>>Образно выражаясь на Тихом океант была война у взрослых, а в Европе малыши играли в песочнице.
>>>Так было даже на Тихом океане, когда сложились соответствующие условия (Гуадалканал).
>>Под соответствующими условиями Вы подразумеваете присутствие авианосцев только в гомеопатических дозах и наличие капитал шипов? Также Гуадалканал показал что линкоры что-то очень то зажигают против эсминцев и крейсеров, хотя как-бы по определению должны иметь подавляющие преимущество в бою над любыми другими типами надводных кораблей (из которого следует их необходимость составе флота).
>
>А зачем авианосцы нужны в Европе? Там базовая авиация рулит.Все морские пути по сути прибрежные.
где в европе? флоты европейцев сражались в канале но и атлантике
Главное, линкоры то зачем в прибрежных водах?
|
От
|
realswat
|
|
К
|
АМ (17.08.2012 03:28:11)
|
|
Дата
|
17.08.2012 13:06:50
|
Ре: Естественно, ведь...
>Главное, линкоры то зачем в прибрежных водах?
Можно разобрать на примере действий у Нарвика. Немцы прикрывают десантные силы линкорами (Шарнхорст и Гнейзенау), которые, после столкновения у Лофотенских островов с линейным крейсером противника (Ринаун) отошли на север, опасаясь подхода линейных сил противника. В итоге англичане получили возможность разгромить отряд противника в Нарвике, при непосредственном участии ещё одного линкора (Уорспайт).