От realswat
К tarasv
Дата 16.08.2012 19:20:50
Рубрики WWII;

Re: речь шла...

> Добавьте - два линкора (вы ведь Худ в линкоры записали, Рипалс ничем не хуже) потоплены авиацией.

С чего бы я должен их добавлять?
От tarasv
К realswat (16.08.2012 19:20:50)
Дата 16.08.2012 22:20:12

Re: речь шла...

>> Добавьте - два линкора (вы ведь Худ в линкоры записали, Рипалс ничем не хуже) потоплены авиацией.
>С чего бы я должен их добавлять?

Конечно не нужно, если цель доказать что авиация в ВМВ не подвиналу ЛК с пьедестала основной силы флота. Достаточно выбрать ТВД где у одной стороны авианосцев небыло, а те у кого они были достаточно тщательно избегали возможности их встречи с базовой авиацией.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От realswat
К tarasv (16.08.2012 22:20:12)
Дата 16.08.2012 22:49:52

Re: речь шла...


> Конечно не нужно, если цель доказать что авиация в ВМВ не подвиналу ЛК с пьедестала основной силы флота.

А я разве это доказывал?
От tarasv
К realswat (16.08.2012 22:49:52)
Дата 17.08.2012 00:16:40

Re: речь шла...

>А я разве это доказывал?

А что тогда должна показать табличка с потерями кораблей страны имевшей, пусть местами странные, но авианосцы в войне против стран авианосцев не имевших?

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От realswat
К tarasv (17.08.2012 00:16:40)
Дата 17.08.2012 12:32:10

Re: речь шла...


> А что тогда должна показать табличка с потерями кораблей страны имевшей, пусть местами странные, но авианосцы в войне против стран авианосцев не имевших?

А Вы спросите ув. Ibuki, который предложил оценивать эффективность тех или иных кораблей по нанесённым им потерям. Я не говорю, что это неважный критерий - но он не единственный и далеко не всегда основной.