От realswat
К realswat
Дата 16.08.2012 15:57:04
Рубрики WWII;

Про крейсера и эсминцы

Собственно, в виду имелась старая басня Крылова (который кораблестроитель).

Эсминцы в ходе ВМВ вроде бы не "утратили своего значения", решая широкий круг задач. При этом, естественно, при их решении эсминцы подвергались риску встречи с надводными кораблями противника. При этом, естественно, встреча с крейсерами, в общем-то, была для них нежелательна. Отсюда возникает стремление поддержать эсминцы крейсерами - ну и дальше, по цепочке, стремление поддержать крейсера линкорами. И авианосцы, к слову, тоже - потопление "Глориеса" таки научило англичан, и даже во время операций против Тирпица, в 1944 г., когда, казалось бы, всё всем было ясно, они прикрывали свои АВ линкорами.

Можно, конечно, вспомнить второй бой в заливе Сирт или Новогодний бой, однако тут, скорее, речь пойдёт о заточенности рук исполнителей. Избиение немецких миноносцев и эсминцев в Бискайском заливе 27 декабря 1943 г. "Глазго" и "Энтерпрайзом", или разгром французского крейсерско-миноносного соединения у Касабланки были примерами того, как использование более крупных кораблей приносит решающий успех. Так же любопытно сравнить итоги первого боя у Гуадалканала (когда ЛК были только у японцев) и боя второго, когда американцы тоже использовали ЛК. При этом действия на ограниченном европейском ТВД показали, что сближение на дистанцию артиллерийского боя было более чем реальным.

По итогу получается, что бедность стран Оси не позволяла им создавать сбалансированные флоты тех же размеров, что у США и Великобритании. При этом в Европе страны Оси сделали ставку на ЛК, на Тихом океане - на авианосцы - но и в том, и в другом случае были тупо биты превосходящими силами.
От СБ
К realswat (16.08.2012 15:57:04)
Дата 16.08.2012 16:51:41

Re: Про крейсера...



>По итогу получается, что бедность стран Оси не позволяла им создавать сбалансированные флоты тех же размеров, что у США и Великобритании. При этом в Европе страны Оси сделали ставку на ЛК, на Тихом океане - на авианосцы - но и в том, и в другом случае были тупо биты превосходящими силами.
 Японцы хотели именно сбалансированный флот. Но экономика слабовата оказалась угнаться за желаниями.
От Begletz
К СБ (16.08.2012 16:51:41)
Дата 17.08.2012 01:56:28

Re: Про крейсера...


> Японцы хотели именно сбалансированный флот. Но экономика слабовата оказалась угнаться за желаниями

Плоховато он у них был сбалансирован. Линкоры были в избытке, авианосцы были слабо бронированы и легко выбивались, и тогда оставшиеся без прикрытия с воздуха линкоры показали свою полную бесполезность.

У немцев, как я понял, все было завязано на личности Радера и Дёница, один был линкорщик, другой--подводщик. Вот авианосщика у них не было, к счастью.
От СБ
К Begletz (17.08.2012 01:56:28)
Дата 17.08.2012 14:11:31

Re: Про крейсера...


>>> Японцы хотели именно сбалансированный флот. Но экономика слабовата оказалась угнаться за желаниями
>>
>>Плоховато он у них был сбалансирован. Линкоры были в избытке, авианосцы были слабо бронированы и легко выбивались, и тогда оставшиеся без прикрытия с воздуха линкоры показали свою полную бесполезность.
 В соответствии с общемировыми воззрениями - естественно сдача линкоров в утиль, как требовали горячие головы в японском флоте, пока авиация не доказала способности перенять их роль, была более чем сомнительной затеей. Американцы делали упор на линкоры дольше, массовая закладка "Эссексов" - вторая половина 1941 года, но по большому счёту полная переориентация на авианосцы произошла только в июле 1943, с отменой постройки "Монтан".

Сложно мне понять, про какой избыток линкоров в японском флоте вы говорите, поскольку в реальной жизни их наблюдался как раз-таки серьёзный недостаток (на начало войны: 1 новый, 2 новых в достройке, 2 относительно приличных старых, 4 старых и 4 старых, переделанных в линейные крейсера, то есть с ослабленными возможностями в линейном бою; у американцев, для сравнения - 2 новых, 8 новых в достройке, 12 старых, 4 совсем старых) а догнать американцев и то, на короткое время, удалось только в авианосцах. Так что в общем на любые предложения к японцам из серии "меньше линкоров, больше авианосцев" я могу сказать только "куда уж дальше-то, если без послезнания?" Тем более, что самолётов и пилотов не хватало даже для имеющихся.

Авианосцы у японцев выбивались ничуть не легче американских. Единственный за всю войну случай, когда у них АВ утоп от непропорционально лёгких повреждений - "Тайхо", который как раз был бронирован хорошо)). Виновата была недоученная команда, но вообще опыт ВМВ показал, что бронированные авианосцы с блеском преодолевают проблему выживания после частых попаданий, которой у небронированных авианосцев, с их полноценной авиагруппой, не возникает). Американцы на японские авианосцы катят бочку за слабую защиту топливных цистерн и уязвимость системы заправки самолётов, но мы-то должны знать, что это баттхёрт из-за потери "Лексингтона" и "Уоспа" соответственно. Единственная оправданная претензия к японским конструкциям - в полностью закрытых ангарах бороться с пожарами сложнее. Но как показал опыт "Франклина", в случае попадания при большом количестве заправленных и вооружённых самолётов на борту - это всё равно что скидка в пять рублей при покупке "Мерседеса". ("Франклин" конечно дотащили до США и даже частично отремонтировали, срезав для этого почти всё выше ангарной палубы, но в общем то же японцы могли бы сделать как минимум с "Акаги" и "Хирю", где не было сразу кучи попаданий, распределенных по всей длине корпуса, если бы сохранили господство в воздухе над полем боя).

>>У немцев, как я понял, все было завязано на личности Радера и Дёница, один был линкорщик, другой--подводщик. Вот авианосщика у них не было, к счастью.
 У немцев из зигзаги были в основном обусловлены тем, что в ближайшем будущем постройка флота, способного рубиться в лоб с англофранцузским всё равно не вырисовывалась, так что первоначально ориентировались на рейдерство.
От sss
К Begletz (17.08.2012 01:56:28)
Дата 17.08.2012 09:35:34

Он для "переходного периода" 30-х был более чем сбалансирован

...просто в 40-е "баланс" очень сильно сместился - прежде всего из-за огромного рывка в ТТХ самолетов. Самолеты, под которые строились первые японские АВ (т.е. те АВ, на которых японцы провоевали решающий период войны) явно не тянули на главную ударную силу флота.
От realswat
К СБ (16.08.2012 16:51:41)
Дата 16.08.2012 17:06:52

Re: Про крейсера...

>Японцы хотели именно сбалансированный флот. Но экономика слабовата оказалась угнаться за желаниями.

Так и немцы с итальянцами хотели, авианосцы-то пытались строить.
От СБ
К realswat (16.08.2012 17:06:52)
Дата 16.08.2012 17:29:45

Re: Про крейсера...

>>Японцы хотели именно сбалансированный флот. Но экономика слабовата оказалась угнаться за желаниями.
>
>Так и немцы с итальянцами хотели, авианосцы-то пытались строить.
 Немцы хотели как-то слабо, достраивая "Бисмарк" с "Тирпицем" вместо "Графа Цеппелина". Впрочем, немецкий флот и вообще был слишком маленьким. А итальянцы захотели только познакомившись с авианосцами на своей шкуре.

От Лейтенант
К СБ (16.08.2012 17:29:45)
Дата 16.08.2012 17:31:26

Re: Про крейсера...

> Немцы хотели как-то слабо, достраивая "Бисмарк" с "Тирпицем" вместо "Графа Цеппелина". Впрочем, немецкий флот и вообще был слишком маленьким. А итальянцы захотели только познакомившись с авианосцами на своей шкуре.

Но захотели сильно и даже почти успели один построить.