От xab
К realswat
Дата 17.08.2012 09:46:32
Рубрики WWII;

Ре: Роль линкоров...

>И когда так получилось, что линкор не нужен?

Когда дальность действия главного оружия ЛК стала на 2(два) порядка меньше чем у заменивших их ударных кораблей (АВ) при аналогичном могуществе.

>Ну конечно, тот факт, что Италия, Германия и Япония перестали строить крупные флоты и числиться среди противников Великобритании, США и Франции, он тут совершенно не важен.

Крупный флот строил СССР.
При этом СССР также делал ставку не на линкоры, а на одноразовые ударные БПЛА, чья дальность была сопоставима с самолетной.

С уважением XAB.
От realswat
К xab (17.08.2012 09:46:32)
Дата 17.08.2012 13:33:41

2 (два) порядка - это в 100 раз, тащем-то

>Когда дальность действия главного оружия ЛК стала на 2(два) порядка меньше чем у заменивших их ударных кораблей (АВ) при аналогичном могуществе.

Вы уверены, что дальность действия палубной авиации была около 3000 км?
От xab
К realswat (17.08.2012 13:33:41)
Дата 17.08.2012 14:23:56

Re: 2 (два)...

>>Когда дальность действия главного оружия ЛК стала на 2(два) порядка меньше чем у заменивших их ударных кораблей (АВ) при аналогичном могуществе.
>
>Вы уверены, что дальность действия палубной авиации была около 3000 км?

Хорошо, урежу осетра - более чем на прядок, а точнее раз в 20-25.
Принципиально меняет ситуацию?

С уважением XAB.
От realswat
К xab (17.08.2012 14:23:56)
Дата 17.08.2012 14:39:42

Re: 2 (два)...

>Хорошо, урежу осетра - более чем на прядок, а точнее раз в 20-25.
>Принципиально меняет ситуацию?

Ну вообще-то предельные дальности достигали 300 миль, насколько я знаю, так что осетра надо бы ещё мальца урезать, то есть не 20-25, а "до 20".
Для атаки Таранто англичане считали необходимым приблизиться на 180 миль.
Ситуацию меняет существенно, ибо такие расстояния ЛК мог покрыть за время в 5-10 часов, и это делало возможным линейный бой.

От realswat
К xab (17.08.2012 09:46:32)
Дата 17.08.2012 12:30:45

Ре: Роль линкоров...

>Крупный флот строил СССР.

Ага. И теперь давайте обратим внимание на один любопытный факт - массовое списание новых ЛК во Франции, Великобритании и США случилось после и, что интересно, почти сразу после того, как СССР отказался от постройки пр. 82 и в целом свернул обширную программу строительства надводных кораблей (что-то сравнимое по объёмам с пятидесятыми началось лишь спустя двадцать лет).

То есть классическое "отказались от строительства ЛК" имело место, но, спрашивается - а зачем их строить, если то, что есть, удовлетворяет необходимым критериям (ибо имевшиеся у США, Франции и Великобритании ЛК вполне себе были сильнейшими надводными кораблями, превосходящими аналогичные девайся вероятного противника)?

>При этом СССР также делал ставку не на линкоры, а на одноразовые ударные БПЛА, чья дальность была сопоставима с самолетной.

СССР попытался сделать ставку на более дешёвые решения - бомбардировщики, ПЛ и "крейсера" пр. 58. Но, скажем так, то, что происходило с середины 50-х, в связи с развитием ядерного и ракетного оружия, а так же переходом на реактивную авиацию, не имеет прямого отношения к роли ЛК в 1939-1945 гг., когда средства поражения были другими.
От Bober
К realswat (17.08.2012 12:30:45)
Дата 17.08.2012 13:02:48

Ре: Роль линкоров...

>>Крупный флот строил СССР.
>
>Ага. И теперь давайте обратим внимание на один любопытный факт - массовое списание новых ЛК во Франции, Великобритании и США случилось после и, что интересно, почти сразу после того, как СССР отказался от постройки пр. 82 и в целом свернул обширную программу строительства надводных кораблей (что-то сравнимое по объёмам с пятидесятыми началось лишь спустя двадцать лет).

Совершенно верно- линкоры вымерли потому, что лишились кормовой бвзы- не осталось у них противников, все страны, что могли их строить были утихомирены и приведенны в стан союзников. Ну а Российско/Советский флот всегда был силен играть в альтернативу.