>Повреждение эмульсионному слою на листвой пленке легче нанести. Хотя бы тушью точки замазать. От крупных царапин избавиться очень сложно или невозможно.
То есть крупную царапину на плетке 35-мм з-амазать проще, полагаете?
Прошу прощения, Вы вообще о чём говорите? О сравнении пластинок и контактной печати с пленкой, так? Вы с чем сравниваете-то?
>Какой, к лешему, дневной свет? В лаборатории красный фонарь горит. Если цвет, то 166 или 170 светофильтр.
Какая лаборатория!? Мы говорим о печати в ПОЛЕВЫХ УСЛОВИЯХ, в отсутсвии электричества! Какой нафиг фонарь, какая лаборатория!?
>Матовое стекло и на "Геркулесе" было. Был такой увеличитель, печатал в горизонтальной плоскости
При чем тут увеличитель!?
>Не применяется. Там пергаментной бумагой стекло закрывали. И, уверяю, если приходилось бумагу менять, то без пробы лаборант работу не начинал. Оценить визуально равномерность освещения стекла 30х40 несколько сложнее, чем при увеличении.
При естественном освещении неравномерного освещения стекла и быть не может! Если, конечно, солнце на пластинку не падает!
Прям не знаю, ну хоть показывай, честное слово...
>В увеличителе очень с кольцами Ньютона сталкивался только при печати с рольфильма, и редко. А при контактной печати после каждого праздника проблемы начинались.
Я правильно понял, корневой пост не о профи-фотокорах? Они ретушировали печатали в соотв. условиях.(Это о фургонах на Газонах) Остальные (любители на коленке) Если я прав Вы с Бурлаком говорите на разных языках...
>Если я прав Вы с Бурлаком говорите на разных языках...
Вот и мне тоже так кажется.
Корневой пост о ЛЮБИТЕЛЯХ, а не о профекссионалах, у которых тогда во всем мире процесс был одинаковый - пленку отправляли в редакцию, курьером или другим быстрым способом, и там проявляли в лабораторных (буквально!) условиях.
Мы же говорим о ЛЮБИТЕЛЯХ. Которые имели фотоаппараты. И фотокарточки которых сплошь и рядом лежат на е-бее. В соотвествующем качестве. Там и резкости-то часто нет, никакой композиции, какая уж там ретушь...