От realswat
К Дмитрий Козырев
Дата 28.08.2012 20:36:14
Рубрики WWII;

Re: Или потому...

>>А почему тогда лёгкий крейсер нельзя вычеркнуть?
>
>Потому что необходимо ближнее ПВО и ПЛО.

Лёгкие крейсера времён ВМВ не были в ПЛО, да и в ПВО тоже, и строились не для этих целей.
От Дмитрий Козырев
К realswat (28.08.2012 20:36:14)
Дата 29.08.2012 09:44:56

Re: Или потому...

>>>А почему тогда лёгкий крейсер нельзя вычеркнуть?
>>
>>Потому что необходимо ближнее ПВО и ПЛО.
>
>Лёгкие крейсера времён ВМВ не были в ПЛО,

В ПЛО были в т.ч. эсминцы, которые в ходе войны доросли почти до КРЛ. А после войны появилось противолодочное вооружение и на крейсерах.

>да и в ПВО тоже, и строились не для этих целей.

цели были разнообразхны, но в составе ордера ПВО крейсера располагали вооружением для групповой ПВО соединения и имели свое место и задачи в боевом порядке.
От realswat
К Дмитрий Козырев (29.08.2012 09:44:56)
Дата 29.08.2012 11:06:39

Re: Или потому...

>цели были разнообразхны, но в составе ордера ПВО крейсера располагали вооружением для групповой ПВО соединения и имели свое место и задачи в боевом порядке.

В составе ордера ПВО как раз очень эффективны оказались новые американские ЛК - с их появлением на сцене совпадает снижение потерь американских АВ. В первых двух боях (Коралловое море, Мидуэй) американцы теряют по крупному АВ. В третьем (сражение у Восточных Соломоновых островов) впервые появляется ЛК (Индиана), причём под японские удары попадает именно группа с ЛК - в итоге Энтерпрайз, действоваший с Индианой, уцелел (в отличие от тех АВ, которые погибли, он не получил попаданий торпед). В четвёртом сражении (бой у Санта-Крус) Энтерпрайз был под прикрытием другого ЛК (Саут Дакота) и снова уцелел, а вот действовавший с крейсерами Хорнет погиб - причём опять получил не только бомбы, но и торпеды.
От Дмитрий Козырев
К realswat (29.08.2012 11:06:39)
Дата 29.08.2012 11:26:18

Re: Или потому...

>В составе ордера ПВО как раз очень эффективны оказались новые американские ЛК - с их появлением на сцене совпадает снижение потерь американских АВ.

нужно сравнивать не наличие/остуствие ЛК - а суммарное кол-во универсальных и зентных стволов в ордере.
То что ЛК немет их много как бы сомнению не подвергается.
А результаты боев, которые Вы приводите в пример они все таки в наименьшей степени зависят от эффективности ближнего ПВО. Там слишком много нюансов в плане того - кого обнаружили первым, на кого и сколь согласовано вышли ударные группы, сами попадания также неизбежно носят элемент вероятности, также как и фактор обнаружения и добивания поврежденого корабля.
От realswat
К Дмитрий Козырев (29.08.2012 11:26:18)
Дата 29.08.2012 12:06:51

Re: Или потому...

>То что ЛК немет их много как бы сомнению не подвергается.
>А результаты боев, которые Вы приводите в пример они все таки в наименьшей степени зависят от эффективности ближнего ПВО. Там слишком много нюансов в плане того - кого обнаружили первым, на кого и сколь согласовано вышли ударные группы, сами попадания также неизбежно носят элемент вероятности, также как и фактор обнаружения и добивания поврежденого корабля.

Я смотрю, Вам все приводимые мной примеры реальных боёв кажутся не показательными. Не многовато ли неправильных примеров-то набегает?
От Дмитрий Козырев
К realswat (29.08.2012 12:06:51)
Дата 29.08.2012 12:14:25

Re: Или потому...

>Я смотрю, Вам все приводимые мной примеры реальных боёв кажутся не показательными. Не многовато ли неправильных примеров-то набегает?

Они не неправильные - они непоказательные. ЛК были в сторю и применялись это факт. Мейнстрим развития не оставил им ниши - поэтому в 40-е годы (после 1942) ЛК не закладывали и не стоили, а после войны - списали.
За понятными исключениями типа Вэнгарда и 4-х Айов.
Поэтому вообще говоря непонятно - что Вы пытаетесь этой дискуссие доказать.
От realswat
К Дмитрий Козырев (29.08.2012 12:14:25)
Дата 29.08.2012 12:25:29

Re: Или потому...

>>Я смотрю, Вам все приводимые мной примеры реальных боёв кажутся не показательными. Не многовато ли неправильных примеров-то набегает?
>
>Они не неправильные - они непоказательные.

Они правильные и показательные.

>ЛК были в сторю и применялись это факт.

Точки соприкосновения найдены, это радует.

>Мейнстрим развития не оставил им ниши - поэтому в 40-е годы (после 1942) ЛК не закладывали и не стоили, а после войны - списали.

Точнее "а через 15 лет после войны" - списали. За эти 15 лет многое изменилось.

>Поэтому вообще говоря непонятно - что Вы пытаетесь этой дискуссие доказать.

А по тому, как активно идёт наша беседа - и не скажешь.
От Claus
К Дмитрий Козырев (29.08.2012 11:26:18)
Дата 29.08.2012 11:30:11

Re: Или потому...

>нужно сравнивать не наличие/остуствие ЛК - а суммарное кол-во универсальных и зентных стволов в ордере.
Вы не учитываете, что ЛК намного крупнее крейсера и тем более ЭМ, у него гораздо более спокойная качка и соответственно один и тот же ствол на ЛК, КР и ЭМ будет иметь разную эффективность. Причем судя по всему сильно разную.
От Макс
К realswat (28.08.2012 20:36:14)
Дата 29.08.2012 09:04:28

Re: Или потому...

Здравствуйте!
>>>А почему тогда лёгкий крейсер нельзя вычеркнуть?
>>
>>Потому что необходимо ближнее ПВО и ПЛО.
>
>Лёгкие крейсера времён ВМВ не были в ПЛО, да и в ПВО тоже, и строились не для этих целей.

"Дидо", "Атланта", переоборулованные английские крейсера времен ПМВ - крейсера ПВО

С уважением. Макс.