От realswat
К Ibuki
Дата 29.08.2012 21:17:33
Рубрики WWII; Флот;

Американцы (-)
От tarasv
К realswat (29.08.2012 21:17:33)
Дата 29.08.2012 23:52:42

Re: Каких? (-)
От realswat
К tarasv (29.08.2012 23:52:42)
Дата 30.08.2012 00:03:35

Re: Каких?

Известно каких - ув. Ibuki так величает линкоры, а американцы построили их аж 10 штук, да ещё Аляску с Гуамом впридачу. Следом же, с большим отставанием, идут англичане - 5 ЛК + Вэнгард.
От tarasv
К realswat (30.08.2012 00:03:35)
Дата 30.08.2012 00:32:33

Re: Их что, строили вместо АВ?

>Известно каких - ув. Ibuki так величает линкоры, а американцы построили их аж 10 штук, да ещё Аляску с Гуамом впридачу. Следом же, с большим отставанием, идут англичане - 5 ЛК + Вэнгард.

Американцы восемь из десяти этих ЛК строили тогда когда с авианосцами у них было очень даже неплохо. Так что с авральной толпой Ессексов и Индепенденсов строили только два из них ну и пресловутую пару ЛКр.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От realswat
К tarasv (30.08.2012 00:32:33)
Дата 30.08.2012 00:50:42

Естественно

Я отвечаю на конкретные сообщения конкретных участников, и не более того. Ув. Ibuki повёл речь в определённом направлении, я ответил в тон.
Если чуть серьёзнее - то, как уже говорилось, японцы как раз активно навалились на строительство АВ (в отличие от американцев и англичан), однако это им в итоге не сильно помогло. Вообще, судьба японских авианосцев и палубной авиации - тема, апологетами авианосцев очень сильно не любимая (как и история палубной авиации и авианосца аргентинского во время Фолклендской войны). С чего бы это, никак не возьму в толк.
От марат
К realswat (30.08.2012 00:50:42)
Дата 30.08.2012 10:35:35

Re: Естественно

>Я отвечаю на конкретные сообщения конкретных участников, и не более того. Ув. Ibuki повёл речь в определённом направлении, я ответил в тон.
>Если чуть серьёзнее - то, как уже говорилось, японцы как раз активно навалились на строительство АВ (в отличие от американцев и англичан), однако это им в итоге не сильно помогло. Вообще, судьба японских авианосцев и палубной авиации - тема, апологетами авианосцев очень сильно не любимая (как и история палубной авиации и авианосца аргентинского во время Фолклендской войны). С чего бы это, никак не возьму в толк.
В так пишете как будто строительство третьего и четвертого линкоров типа Ямато вместо авианосцев или адже вместе с авиносцами могло японцам помочь.
Давайте уж лучше задумаемся почему американцы свернули строительство третьего-шестого линейный крейсеров типа Аляска и отказались от строительства Монтан(да и Айовы вроде не все достроили). А авианосец Мидуэй достроили.
С уважением, Марат
От realswat
К марат (30.08.2012 10:35:35)
Дата 30.08.2012 10:55:20

Re: Естественно

>В так пишете как будто строительство третьего и четвертого линкоров типа Ямато вместо авианосцев или адже вместе с авиносцами могло японцам помочь.

Я так пишу, чтобы отметить простой факт - общее место про "итальянцы и немцы недооценили значение авиации, за что и поплатились" перестаёт быть общим при включении в рассмотрение японцев.

>Давайте уж лучше задумаемся почему американцы свернули строительство третьего-шестого линейный крейсеров типа Аляска и отказались от строительства Монтан(да и Айовы вроде не все достроили). А авианосец Мидуэй достроили.

Так тут всё ясно - тотальный перевес в линейных силах был к 1944 обеспечен (особенно если вспомнить, что американцы вроде бы не знали про характеристики Ямато), а в деле "проекции силы" авианосцы всяко нужны, даже если у противника и флота нормального нет.

Ну и заметим в скобках, что американцы ещё и три крейсера типа "Де Мойн" построили фактически уже после войны.
От АМ
К realswat (30.08.2012 10:55:20)
Дата 30.08.2012 11:05:56

Ре: Естественно

>>В так пишете как будто строительство третьего и четвертого линкоров типа Ямато вместо авианосцев или адже вместе с авиносцами могло японцам помочь.
>
>Я так пишу, чтобы отметить простой факт - общее место про "итальянцы и немцы недооценили значение авиации, за что и поплатились" перестаёт быть общим при включении в рассмотрение японцев.

не перестаёт если посмотреть также как себя в морской войне показали японцы, немцы или вообще итальянцы

>>Давайте уж лучше задумаемся почему американцы свернули строительство третьего-шестого линейный крейсеров типа Аляска и отказались от строительства Монтан(да и Айовы вроде не все достроили). А авианосец Мидуэй достроили.
>
>Так тут всё ясно - тотальный перевес в линейных силах был к 1944 обеспечен (особенно если вспомнить, что американцы вроде бы не знали про характеристики Ямато), а в деле "проекции силы" авианосцы всяко нужны, даже если у противника и флота нормального нет.

всё ясно если посмотреть сколько английских и американских линкоров перетопили японскии самолеты и сколько японскии линкоры

>Ну и заметим в скобках, что американцы ещё и три крейсера типа "Де Мойн" построили фактически уже после войны.
От realswat
К АМ (30.08.2012 11:05:56)
Дата 30.08.2012 12:01:23

Ре: Естественно

>всё ясно если посмотреть сколько английских и американских линкоров перетопили японскии самолеты и сколько японскии линкоры

А если посмотреть, сколько всего боевых кораблей противника потопили японские надводные корабли, сколько - подводные лодки, и сколько - авиация - то картина станет любопытней. Особенно если разделить успехи авиации базовой и успехи авиации палубной. И вдобавок отметить, что Пёрл-Харбор был случаем, скажем так, особым.
От АМ
К realswat (30.08.2012 12:01:23)
Дата 30.08.2012 13:03:33

Ре: Естественно

>>всё ясно если посмотреть сколько английских и американских линкоров перетопили японскии самолеты и сколько японскии линкоры
>
>А если посмотреть, сколько всего боевых кораблей противника потопили японские надводные корабли, сколько - подводные лодки, и сколько - авиация - то картина станет любопытней. Особенно если разделить успехи авиации базовой и успехи авиации палубной.

а вот если смотреть подробние сколько и чего потопили авианосцы, линкоры, эсминцы, то станет понятно почему исчезли именно линкоры

>И вдобавок отметить, что Пёрл-Харбор был случаем, скажем так, особым.

не особый и не единственный!, и кроме того это старый как мир прием ударить основными силами флота по флоту противника в порту
От realswat
К АМ (30.08.2012 13:03:33)
Дата 30.08.2012 13:08:57

Ре: Естественно

>а вот если смотреть подробние сколько и чего потопили авианосцы, линкоры, эсминцы,

Вы какой-то класс кораблей пропустили.


>не особый и не единственный!,

Не единственный, но особый. Не будь он особым, японцы могли бы Пёрл-Харбор долбать каждый месяц, например. Но что-то мешало.
От АМ
К realswat (30.08.2012 13:08:57)
Дата 30.08.2012 13:31:29

Ре: Естественно

>>а вот если смотреть подробние сколько и чего потопили авианосцы, линкоры, эсминцы,
>
>Вы какой-то класс кораблей пропустили.

ну берите подводные лодки, катера, сравните все классы японских кораблей с японскими линкорами

>>не особый и не единственный!,
>
>Не единственный, но особый. Не будь он особым, японцы могли бы Пёрл-Харбор долбать каждый месяц, например. Но что-то мешало.

снабжение топливом мешало, и ограниченность в силах, совсем не особый, а технически реализуемый благодаря самолету!
От realswat
К АМ (30.08.2012 13:31:29)
Дата 30.08.2012 13:36:45

Ре: Естественно

>>Вы какой-то класс кораблей пропустили.
>
>ну берите подводные лодки, катера, сравните все классы японских кораблей с японскими линкорами

Опять мимо

>>>не особый и не единственный!,
>>
>>Не единственный, но особый. Не будь он особым, японцы могли бы Пёрл-Харбор долбать каждый месяц, например. Но что-то мешало.
>
>снабжение топливом мешало, и ограниченность в силах, совсем не особый, а технически реализуемый благодаря самолету!

То есть Мидуэй бомбить снабжение топливом не мешало, а вот Пёрл-Харбор - мешало? как так?
От АМ
К realswat (30.08.2012 13:36:45)
Дата 30.08.2012 13:45:40

Ре: Естественно

>>>Вы какой-то класс кораблей пропустили.
>>
>>ну берите подводные лодки, катера, сравните все классы японских кораблей с японскими линкорами
>
>Опять мимо

да нет, сравните, вопрос какой класс кораблей лишний отпадет

>>>>не особый и не единственный!,
>>>
>>>Не единственный, но особый. Не будь он особым, японцы могли бы Пёрл-Харбор долбать каждый месяц, например. Но что-то мешало.
>>
>>снабжение топливом мешало, и ограниченность в силах, совсем не особый, а технически реализуемый благодаря самолету!
>
>То есть Мидуэй бомбить снабжение топливом не мешало, а вот Пёрл-Харбор - мешало? как так?

так просто, что бы захватить Пёрл-Харбор надо послать несколько десятков тысячь солдат в транспортных суднах + эскорт, + раза в 2-3 больше авианосцев
От realswat
К АМ (30.08.2012 13:45:40)
Дата 30.08.2012 14:30:08

Ре: Естественно

>>То есть Мидуэй бомбить снабжение топливом не мешало, а вот Пёрл-Харбор - мешало? как так?
>
>так просто, что бы захватить Пёрл-Харбор надо послать несколько десятков тысячь солдат в транспортных суднах + эскорт, + раза в 2-3 больше авианосцев

Вот так и беседуем
От АМ
К realswat (30.08.2012 14:30:08)
Дата 30.08.2012 14:37:06

Ре: Естественно

>>>То есть Мидуэй <б>бомбить снабжение топливом не мешало, а вот Пёрл-Харбор - мешало? как так?
>>
>>так просто, что бы <б>захватить Пёрл-Харбор надо послать несколько десятков тысячь солдат в транспортных суднах + эскорт, + раза в 2-3 больше авианосцев
>
>Вот так и беседуем

ну да, вам ведь известен японский план сражения?
От марат
К realswat (30.08.2012 13:36:45)
Дата 30.08.2012 13:45:21

Ре: Естественно


>То есть Мидуэй бомбить снабжение топливом не мешало, а вот Пёрл-Харбор - мешало? как так?
Глобус Тихого океана вам в помощь.
С уважением, Марат
От realswat
К марат (30.08.2012 13:45:21)
Дата 30.08.2012 14:27:37

Ре: Естественно


>>То есть Мидуэй бомбить снабжение топливом не мешало, а вот Пёрл-Харбор - мешало? как так?
>Глобус Тихого океана вам в помощь.

А что, на глобусе обозначают запасы топлива?
И что мешало американцам ответить "Пёрл-Харбором"? Глобус?
>С уважением, Марат
От марат
К realswat (30.08.2012 14:27:37)
Дата 30.08.2012 15:16:41

Ре: Естественно


>>>То есть Мидуэй бомбить снабжение топливом не мешало, а вот Пёрл-Харбор - мешало? как так?
>>Глобус Тихого океана вам в помощь.
>
>А что, на глобусе обозначают запасы топлива?
Нет, где Мидуэй , и где Перл-Харбор.
>И что мешало американцам ответить "Пёрл-Харбором"? Глобус?
После разгрома в Перл-Харборе? Отсуствие наряда сил для прорыва к базам японского флота. Это еще без учета того что Гавайские острова как бы одни в океане на тысячи миль(скрытность подхода).
А вообще в 1945 г пришли и устроили.
С уважением, Марат
От realswat
К марат (30.08.2012 15:16:41)
Дата 30.08.2012 15:34:52

Ре: Естественно

>>А что, на глобусе обозначают запасы топлива?
>Нет, где Мидуэй , и где Перл-Харбор.

И как из этого знания вывести отказ от повторных рейдов на Пёрл-Харбор по причине нехватки топлива?

>А вообще в 1945 г пришли и устроили.

Ну вот и получается - событие неординарное и не являющееся стандартной формой ведения БД, посему его рассмотрение в данном контексте даёт не так много. Как и Таранто, к слову - опять же, продолжения банкета не случилось.

>С уважением, Марат
От марат
К realswat (30.08.2012 15:34:52)
Дата 30.08.2012 21:22:06

Ре: Естественно

>>>А что, на глобусе обозначают запасы топлива?
>>Нет, где Мидуэй , и где Перл-Харбор.
>
>И как из этого знания вывести отказ от повторных рейдов на Пёрл-Харбор по причине нехватки топлива?
Мидуэй в два раза ближе Перл-Харбора -> требует в два раза меньше топлива. Примерно так.

>>А вообще в 1945 г пришли и устроили.
>
>Ну вот и получается - событие неординарное и не являющееся стандартной формой ведения БД, посему его рассмотрение в данном контексте даёт не так много. Как и Таранто, к слову - опять же, продолжения банкета не случилось.
Так авианосцев не было. А были линкоры , на подобное органически не способные.
С уважением, Марат
От АМ
К марат (30.08.2012 21:22:06)
Дата 30.08.2012 22:21:38

Ре: Естественно

>>>>А что, на глобусе обозначают запасы топлива?
>>>Нет, где Мидуэй , и где Перл-Харбор.
>>
>>И как из этого знания вывести отказ от повторных рейдов на Пёрл-Харбор по причине нехватки топлива?
>Мидуэй в два раза ближе Перл-Харбора -> требует в два раза меньше топлива. Примерно так.

это только часть проблемы, японцы хотели захватить и основать там базу и таким образом выманить американскии авианосцы.
Так что "побомбить Перл-Харбор" вместо "поомбить Мидуэй" это по потребности в силах огого огого, ну а разница в дистанции ещё один огого помноженый на потребность в топливе такой армады