От sergeyr
К Дмитрий Козырев
Дата 31.08.2012 15:19:21
Рубрики WWII; Армия; Артиллерия;

Re: Незнание устава...

> "штыковой удар" и "рукопашный бой" это устоявшиеся синонимы "ближнего боя",
> который неизбежно возникает при вторжеиии на позицию противника.

Если только противник в результате артподготовки и/или атаки не оставит позицию ещё до перехода в ближний бой.
Никакой неизбежности, соотвественно, нет.

Но речь даже не об этом - речь о том, что это _анахронизм_, т.е. употребление термина, который потерял к данному времени своё значение, и чтобы он был удобопонятен - его приходится отдельно разъяснять. Так оно было в БУП-38, так и в сообщении, на кое я отвечаю. И там и там это анахронизм, о чём я и сказал. (И отдельно заметил, что это вообще не имеет значения для обсуждения, т.к. моё сообщение вовсе не зависит от версии определения атаки - бери её из БУП-38 или из БУП-42.)
От Дмитрий Козырев
К sergeyr (31.08.2012 15:19:21)
Дата 31.08.2012 15:23:19

Re: Незнание устава...

>> "штыковой удар" и "рукопашный бой" это устоявшиеся синонимы "ближнего боя",
>> который неизбежно возникает при вторжеиии на позицию противника.
>
>Если только противник в результате артподготовки и/или атаки не оставит позицию ещё до перехода в ближний бой.
>Никакой неизбежности, соотвественно, нет.

Это цель.
Если противник оставит - значит задача атаки выполнена и без штыкового удара.

>Но речь даже не об этом - речь о том, что это _анахронизм_, т.е. употребление термина, который потерял к данному времени своё значение, и чтобы он был удобопонятен - его приходится отдельно разъяснять.

Это вам его приходится разъяснять :) А тогда его нормально понимали.
И один хрен винтовки со штыком пристреливались и перед атакой примыкались.
От sergeyr
К Дмитрий Козырев (31.08.2012 15:23:19)
Дата 31.08.2012 15:30:49

Re: Незнание устава...

>Это цель.
>Если противник оставит - значит задача атаки выполнена и без штыкового удара.

Совершенно верно, я об этом и сказал. Т.е. сам штыковой удар не возникает (как Вы заявили) _с неизбежностью_.

Если уж зандствуете - будьте занудны (т.е. точны в словах) до конца - и с моей стороны никаких возражений не последует. B-)

>Это вам его приходится разъяснять :) А тогда его нормально понимали.

Мне его как раз разъяснять не надо.
А вот если б понимали нормально - в БУП-42 не поставили бы куда более понятные формулирови, уже без этого анахронима.
От Дмитрий Козырев
К sergeyr (31.08.2012 15:30:49)
Дата 31.08.2012 15:39:18

Re: Незнание устава...

>Совершенно верно, я об этом и сказал. Т.е. сам штыковой удар не возникает (как Вы заявили) _с неизбежностью_.
>Если уж зандствуете - будьте занудны (т.е. точны в словах) до конца

:) с неизбежностью для наступающего. Обороняющийся понятное дело может уклониться.
От sergeyr
К Дмитрий Козырев (31.08.2012 15:39:18)
Дата 31.08.2012 17:05:59

Re: Незнание устава...

>:) с неизбежностью для наступающего. Обороняющийся понятное дело может уклониться.

Что, нападающий сам с собою будет штывой удар проводить, если противника на позициях не обнаружит?
Нет, _попытаться_ нанести удар-то конечно можно, но это будет всё же бросок, а не удар.