От sergeyr
К Дмитрий Козырев
Дата 31.08.2012 15:30:49
Рубрики WWII; Армия; Артиллерия;

Re: Незнание устава...

>Это цель.
>Если противник оставит - значит задача атаки выполнена и без штыкового удара.

Совершенно верно, я об этом и сказал. Т.е. сам штыковой удар не возникает (как Вы заявили) _с неизбежностью_.

Если уж зандствуете - будьте занудны (т.е. точны в словах) до конца - и с моей стороны никаких возражений не последует. B-)

>Это вам его приходится разъяснять :) А тогда его нормально понимали.

Мне его как раз разъяснять не надо.
А вот если б понимали нормально - в БУП-42 не поставили бы куда более понятные формулирови, уже без этого анахронима.

От Дмитрий Козырев
К sergeyr (31.08.2012 15:30:49)
Дата 31.08.2012 15:39:18

Re: Незнание устава...

>Совершенно верно, я об этом и сказал. Т.е. сам штыковой удар не возникает (как Вы заявили) _с неизбежностью_.
>Если уж зандствуете - будьте занудны (т.е. точны в словах) до конца

:) с неизбежностью для наступающего. Обороняющийся понятное дело может уклониться.

От sergeyr
К Дмитрий Козырев (31.08.2012 15:39:18)
Дата 31.08.2012 17:05:59

Re: Незнание устава...

>:) с неизбежностью для наступающего. Обороняющийся понятное дело может уклониться.

Что, нападающий сам с собою будет штывой удар проводить, если противника на позициях не обнаружит?
Нет, _попытаться_ нанести удар-то конечно можно, но это будет всё же бросок, а не удар.