От SSC
К sergeyr
Дата 31.08.2012 17:28:13
Рубрики WWII; Армия; Артиллерия;

Попытаюсь ещё раз

Здравствуйте!

Вы ранее писали:

"Речь была о том, почему в артиллерии РККА было принято начинать артподготовку строго по расписанию, а не по отмашке офицера, удостоверяющегося в готовности пехоты к атаке."

"привязка времени начала артподготовки к занятию пехотой исходных позиций для атаки была не только возможна, но она также и была единственно возможным способом минимизировать неувязки в общем плане огня"

Ещё раз: атака - это последний безостановочный бросок на короткой дистанции к окопам противника. Начинать артподготовку в этот момент - это: а) дать противнику возможность вести беспрепятственный огонь по наступающей пехоте ДО выхода на рубеж атаки, б) палить артиллерией по своей атакующей пехоте в момент атаки. Глупость короче, вызванная к жизни незнанием уставных положений и терминов.

>не стоит ориентироваться на архаичные формулировки.

Вы обсуждаете официальные документы, значит нужно опираться на официальные формулировки, независимо от Вашей личной оценки их продвинутости.

С уважением, SSC
От sergeyr
К SSC (31.08.2012 17:28:13)
Дата 31.08.2012 18:04:48

Лучше б Вы попытались внимательно прочитать то, на что отвечаете

> Ещё раз: атака - это последний безостановочный бросок на короткой
> дистанции к окопам противника. Начинать артподготовку в этот момент -
> это: а) дать противнику возможность вести беспрепятственный огонь по
> наступающей пехоте ДО выхода на рубеж атаки, б) палить артиллерией по
> своей атакующей пехоте в момент атаки. Глупость короче, вызванная к
> жизни незнанием уставных положений и терминов.

Ещё раз повторяю: Вы не прочитали на что отвечаете.
У меня везде сказано - _готовность_ к атаке.
Вы это подменяете на просто атаку.

Вы понимаете разницу?

Попробую разжевать.
Если пехота уже готова к атаке, если она заняла позиции (в передовых траншеях или укрытиях на местности), то она и _будет_ готова к атаке, когда артиллерия отработает по тем позициям противника, кои пехота в первую очередь должна будет занять.
Если пехота ещё не заняла этих позиций, то можно только гадать будет ли она готова к расчетному моменту. Перенос огна по расчетному времени исходит из оптимистической презумпции, что пехота значительно не отклонится от расписания, но она-то как раз часто отклоняется, задерживается, и это срывает атаку и наступление в целом. Этого можно избежать, если давать отмашку артиллерии с места, с пехотных частей, полагаться на реальность, а не на теоретический расчет.

Это тоже чревато (если контрбатарейная борьба провалится, а у противника обнаружится мощная артиллерия, способная перепахать позиции предназначенной для атаки пехоты), но в таких-то условиях наступление в любом случае скорее всего захлебнется, так что эта опасность не особо страшна.

> Вы обсуждаете официальные документы, значит нужно опираться на
> официальные формулировки, независимо от Вашей личной оценки их продвинутости.

Простите, Вы что-то перепутали и недочитали.
Я обсуждаю _возможности_, а не сами по себе официальные документы.
Если официальный документ изобилует анахронизмами - это прямое указание на то, что на этот документ нскорее всего неправильно учитывает возможности, и использовать его можно скорее для того, чтобы показать какие именно возможности он недоучитывает.
А Ваше возражение - будучи логически просто ошибочным (см. выше) - вызывало лишь ощущение, что Вы слепо взываете к священному авторитету устава (есои такая разновидность людей, для коих всё что уставе/кодексе/статуте аписано - всё и правильно, и точка; не знаю относитесь ли Вы к этой категории, но по первому Вашему замечанию впечатление было именно такое - и на это-то я и среагировал).
От SSC
К sergeyr (31.08.2012 18:04:48)
Дата 31.08.2012 18:43:54

Да всё ясно с Вашими идеями

Здравствуйте!

>Если пехота уже готова к атаке, если она заняла позиции (в передовых траншеях или укрытиях на местности), то она и _будет_ готова к атаке, когда артиллерия отработает по тем позициям противника, кои пехота в первую очередь должна будет занять.

Чтобы пехота была готова к атаке, она в общем случае должна сначала выйти на рубеж атаки - каковой выход происходит обычно по простреливаемой местности. Поэтому реализовать Ваше предложение = "дать противнику возможность вести беспрепятственный огонь по наступающей пехоте ДО выхода на рубеж атаки" (цитата из меня).

Второе - артиллерия стреляет неточно, поэтому Ваше предложение на практике приведёт либо к постоянному накрытию пехоты на рубеже атаки, либо к отодвиганию рубежа атаки (что резко ухудшает условия атаки), каковой, ещё раз подчёркиваю - должен выбираться как можно ближе к позициям противника. Поэтому в реальности пехота подходила к уже поставленному огневому валу и т.о. сама могла контролировать дистанцию до него на любом участке фронта наступления.

>Если пехота ещё не заняла этих позиций, то можно только гадать будет ли она готова к расчетному моменту. Перенос огна по расчетному времени исходит из оптимистической презумпции, что пехота значительно не отклонится от расписания, но она-то как раз часто отклоняется, задерживается, и это срывает атаку и наступление в целом. Этого можно избежать, если давать отмашку артиллерии с места, с пехотных частей, полагаться на реальность, а не на теоретический расчет.

Это не компьютерная игра, рубеж атаки - в общем случае простреливаемый участок местности. Лежащий под огнём офицер контролирует в лучшем случае несколько десятков метров вокруг себя, а фронт атаки батальона - несколько сот метров, поэтому никто на рубеже атаки толком не знает, все ли готовы к атаке или нет. И именно поэтому устав говорит о взводной, максимум ротной, цепи, поскольку это пределы контроля в данной ситуации.

Более того, устав прямо требует от командиров низшего уровня не ожидать приказов, а проявлять инициативу и использовать любую открывающуюся возможность для продвижения вперёд, т.е. вполне допускает разнобой в движении пехоты к противнику.

>Если официальный документ изобилует анахронизмами - это прямое указание на то, что на этот документ нскорее всего неправильно учитывает возможности, и использовать его можно скорее для того, чтобы показать какие именно возможности он недоучитывает.

Скорее это прямое указание на то, что Вы не совершенно понимаете в предмете разговора.

С уважением, SSC
От sergeyr
К SSC (31.08.2012 18:43:54)
Дата 31.08.2012 22:55:04

Re: Да всё...

А, я понял о чём речь изначально. Я не заметил как сам смешал наступление с атакой (сорри, моя ошибка), а поскольку думал при этом, естественно, не только об одной атаке, то не мог понять к чему вообще были ответы.

В исходном сообщении "атака" следует читать как "наступление" для всех случаев, кроме разве что случаев особо плохой видимости.