От Kimsky
К SSC
Дата 03.09.2012 07:31:50
Рубрики WWII; Флот;

Re: Если действительно

Hi!

>...то сложные явления (как обсуждаемые) для анализа требуют декомпозиции, а иначе будет логика "пива не пьёт - значит импотент".

Если устраивать декомпозицию по принципу - вначале выясним о ком речь а потом подберем метод - то да.

>Я знал, что Вы это скажите :). Замените на Хирю/Хорнет (Акаги/Саратога) - результат меняется?

Вполне возможно что да. потмоу как авианосцу еще авиакрыло соответсвующее понадобится.

>Ситуация для АВ как раз наихудшая из всех возможных - выход на визуальную видимость с ЛК.

Она была бы наихудшей, если бы линкор пытался как-то авианосец уничтожить. Этого не было. А вот дистанция атаки и наведение самолетов на цель - крайне выгодны. И то - пшик.

>Сказать можно, но только это неправда, т.к. американская универсальная артиллерия 42-43 гг ничего из ряда выдающегося из себя не представляла.

Просто была лучшей в мире на тот момент.

>Можно довести до крайности - Айова-45 против авигруппы Эссекса-45. Есть сомнения в исходе?

Не знаю, стоит спросить американцев. Но вообще сведение вопроса противотсояния флотов, состоящих из разных кораблей, к бою одного конкретного представителя против другого - это жуткая примитивизация. Снайпер против пушки - кто выиграет?
От SSC
К Kimsky (03.09.2012 07:31:50)
Дата 03.09.2012 11:15:19

Re: Если действительно

Здравствуйте!

>>...то сложные явления (как обсуждаемые) для анализа требуют декомпозиции, а иначе будет логика "пива не пьёт - значит импотент".
>
>Если устраивать декомпозицию по принципу - вначале выясним о ком речь а потом подберем метод - то да.

В данный момент речь о конкретном Арк Рояле в конкретной точке пространственно-временного континуума, как я понимаю.

>>Я знал, что Вы это скажите :). Замените на Хирю/Хорнет (Акаги/Саратога) - результат меняется?
>
>Вполне возможно что да. потмоу как авианосцу еще авиакрыло соответсвующее понадобится.

Ну так их авиакрыло в 1940 нам известно. И оно было качественно сильнее англовских.

>>Ситуация для АВ как раз наихудшая из всех возможных - выход на визуальную видимость с ЛК.
>
>Она была бы наихудшей, если бы линкор пытался как-то авианосец уничтожить. Этого не было. А вот дистанция атаки и наведение самолетов на цель - крайне выгодны. И то - пшик.

Ну так я и говорю про состав авиакрыла, убогого даже на фоне современников из других стран. Самолёты то на цель вполне навелись, только их было мало, и они были уровня 1МВ.

>>Сказать можно, но только это неправда, т.к. американская универсальная артиллерия 42-43 гг ничего из ряда выдающегося из себя не представляла.
>
>Просто была лучшей в мире на тот момент.

Эта разница была маргинальной, в основном за счет продвинутой суо Мк51, и принципиального отличия в эффективности от европейцев не было. Это потом будет скачок в виде радиодальномеров и радиовзрывателей.

>Не знаю, стоит спросить американцев. Но вообще сведение вопроса противотсояния флотов, состоящих из разных кораблей, к бою одного конкретного представителя против другого - это жуткая примитивизация. Снайпер против пушки - кто выиграет?

Ну так и делать какие-нибудь выводы об АВ на основании обсуждаемых случаев - ужасная примитивизация. Типа телепортируем ЛК в нужное нам время и место и наслаждаемся его преимуществами перед АВ :).

С уважением, SSC
От Kimsky
К SSC (03.09.2012 11:15:19)
Дата 03.09.2012 12:55:55

Re: Если действительно

Hi!

>В данный момент речь о конкретном Арк Рояле в конкретной точке пространственно-временного континуума, как я понимаю.

Вот я и говорю: как только авианосец не смог - сразу "речь только о конкретном авианосце в конкретной точке".

>Ну так их авиакрыло в 1940 нам известно. И оно было качественно сильнее англовских.

Насчет "качественно" можно очень сильно поспорить.

>Ну так я и говорю про состав авиакрыла, убогого даже на фоне современников из других стран.

Звучит так, будто лучшие авиакрылья были даже во флотах Парагвая и Чехословакии.

>Самолёты то на цель вполне навелись, только их было мало, и они были уровня 1МВ.

Вы серьезно или чтобы возразить?

>Эта разница была маргинальной, в основном за счет продвинутой суо Мк51, и принципиального отличия в эффективности от европейцев не было.

Была вполне себе легкая и маневренная башня с надежной скорострельной пушкой. Таковыми считать 130-мм Дюнкерка или 133-мм англичан - не приходится.

>Ну так и делать какие-нибудь выводы об АВ на основании обсуждаемых случаев - ужасная примитивизация.

Если вы думаете что меня от повторения одной и той же фразы особо прет - вы ошибаетесь. Поэтому - http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/1/co/2365857.htm

>Типа телепортируем ЛК в нужное нам время и место и наслаждаемся его преимуществами перед АВ :).

Не обольщайтесь, дурацкое утрирование остается дурацким утрированием даже при снабжении его смайликом.
От SSC
К Kimsky (03.09.2012 12:55:55)
Дата 03.09.2012 13:44:10

Re: Если действительно

Здравствуйте!

>>В данный момент речь о конкретном Арк Рояле в конкретной точке пространственно-временного континуума, как я понимаю.
>
>Вот я и говорю: как только авианосец не смог - сразу "речь только о конкретном авианосце в конкретной точке".

На данный момент это утверждение бессмысленно.

>>Ну так их авиакрыло в 1940 нам известно. И оно было качественно сильнее англовских.
>
>Насчет "качественно" можно очень сильно поспорить.

Поспорьте.

>>Ну так я и говорю про состав авиакрыла, убогого даже на фоне современников из других стран.
>
>Звучит так, будто лучшие авиакрылья были даже во флотах Парагвая и Чехословакии.

Вы прекрасно понимаете, о чём речь.

>>Самолёты то на цель вполне навелись, только их было мало, и они были уровня 1МВ.
>
>Вы серьезно или чтобы возразить?

Про кол-во Вы сами знаете, а про уровень Свордфиша для 2МВ я утрирую, да, но не очень сильно.

>>Эта разница была маргинальной, в основном за счет продвинутой суо Мк51, и принципиального отличия в эффективности от европейцев не было.
>
>Была вполне себе легкая и маневренная башня с надежной скорострельной пушкой. Таковыми считать 130-мм Дюнкерка или 133-мм англичан - не приходится.

Лёгкая и маневренная башня появилась только на новых ЛК, ТКР и так далее. В 1942 основная ун. АУ на ЛКР и КР США - это вообще-то 127/25 на тумбе :), а 127/38 в тумбовых и полубашенных установках имеется только на АВ, новых ЭМ и Уичитах.

>>Ну так и делать какие-нибудь выводы об АВ на основании обсуждаемых случаев - ужасная примитивизация.
>
>Если вы думаете что меня от повторения одной и той же фразы особо прет - вы ошибаетесь. Поэтому - http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/1/co/2365857.htm

Ну давайте ещё раз: http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2365936.htm

>>Типа телепортируем ЛК в нужное нам время и место и наслаждаемся его преимуществами перед АВ :).
>
>Не обольщайтесь, дурацкое утрирование остается дурацким утрированием даже при снабжении его смайликом.

Это не утрирование, а краткое описание веток Реалсвата.

С уважением, SSC
От Kimsky
К SSC (03.09.2012 13:44:10)
Дата 04.09.2012 12:20:51

При таком уровне понимания того что вам говорят -

>Это не утрирование, а краткое описание веток Реалсвата.

пожалуй лишу себя удовольствия продолжать спор.
От Claus
К SSC (03.09.2012 13:44:10)
Дата 04.09.2012 10:11:40

Чем Вам не нравится уровень свордфиша при отсутствии противодействия в воздухе? (-)
От xab
К Claus (04.09.2012 10:11:40)
Дата 04.09.2012 12:03:31

Re: Чем Вам...

Ему до рубежа атаки приходилось очень долго чапать ( из-за малой скорости), банально не успевали.

С уважением XAB.
От SSC
К Claus (04.09.2012 10:11:40)
Дата 04.09.2012 11:31:36

Скоростью и защитой (-)
От realswat
К SSC (03.09.2012 13:44:10)
Дата 03.09.2012 14:18:21

Re: Если действительно

>Это не утрирование, а краткое описание веток Реалсвата.

Это краткое описание представления SSC о том, что было написано в ветках реалсвата. Верность этого представления, скажем так, невелика.

>С уважением, SSC