Вообще , если вспомнить начальные постулаты, то спор явно не туда ушел
Помнится изначально на роль идеального ЛК ВМВ предлагалось что то Дюнкеркообразное. Я бы собственно предложил бы как прототип Страссбург или Шарнхорст с 15".
По большому счету такие ЛК всего лишь вдвое больше поздних легких крейсеров и при производстве в одной стране и стоить должны примерно вдвое больше. А как мы помним в полезности легких крейсеров никто не сомневался.
При этом Страссбург и Шарнхорст намного сильнее защищены, чем тот же Свердлов, сильнее вооружены, имеют примерно вдвое большую дальность. Кроме того, они больше как платформы и соответственно имеют более плавную качку, что очень полезно с точки зрения стрельбы, в т.ч. и зенитной.
И именно с этой точки зрения, такой малый ЛКР может оказаться гораздо более эффективной заменой больших легких крейсеров и весьма полезным дополнением к авианосцам.
>Помнится изначально на роль идеального ЛК ВМВ предлагалось что то Дюнкеркообразное. Я бы собственно предложил бы как прототип Страссбург или Шарнхорст с 15".
А я по прежнему хочу получить ответ на вопрос - почему при достижении водоизмещения корабля 15-20 кт следует продолжать наращивать калибр орудий и броню, а не строить в этом корпусе авианосец?
т.о. мы приходим к условно "предельному" вдм артиллерийского корабля в ВМВ - это что-то типа Балтимора, Де Мойна, Хиппера.
Возможно с ростом калибра орудий до 10-11 дм.
>И именно с этой точки зрения, такой малый ЛКР может оказаться гораздо более эффективной заменой больших легких крейсеров и весьма полезным дополнением к авианосцам.
Вопрос - "зачем?" Какова его тактическая ниша с таким калибром?