От АМ
К Guderian
Дата 31.08.2012 13:28:08
Рубрики WWII; Танки; 1941;

Ре: Тогда давайте...

>>>Альтернатива:
>>>1. "Танк Кристи" не закупается вообще, соответственно нет всей линейки БТ и Т-34
>>>2. Вместо этого увеличивается выпуск Т-26 и Т-28
>>
>>до упора это даводка Т-24, одновременно часть с 76мм мм пушкой
>Нет т-24 это предшествиник т-28 - доводить его не собирались.

скорее БТ, но я про то что Т-24 наиболее подходит как "единый общевойсковой танк"
От ВАЛХВ
К АМ (31.08.2012 13:28:08)
Дата 31.08.2012 14:33:43

Ре: Тогда давайте...

Приветствую
>>>>1. "Танк Кристи" не закупается вообще, соответственно нет всей линейки БТ и Т-34
>>>>2. Вместо этого увеличивается выпуск Т-26 и Т-28
>>>до упора это даводка Т-24, одновременно часть с 76мм мм пушкой
>>Нет т-24 это предшествиник т-28 - доводить его не собирались.
>
>скорее БТ, но я про то что Т-24 наиболее подходит как "единый общевойсковой танк"
Я тоже думаю, что в 30-е надо было делать вместо Т-26 Т-28 и ограниченной серией БТ. Но это 30-е здесь интереснее поразмышлять, что будет в случае облегченный КВ наше все.
Мне видятся такие преимущества:
1. Изначально есть трехместная башня и выделенный командир. Дать ему командирскую башенку и панорамный прибор это все-таки уже дело техники в последующем.
2. Изначально можно обойтись без компромиссных САУ. Вместо СУ-122 иметь СУ-152, вместо СУ-85 сделать СУ-122 с пушкой корпусной баллистики.
3. Переход на орудие 85 мм также можно сделать побыстрее.
4. Ну, и если у нас нет КВ-тяжелого, то логично предположить, что и ИС-2 будет не тяжелым, а также массовым единым танком, возможно, с орудием 107 мм в 800 метров в сек. В конце концов союзники провоевали до конца с одним сверхмассовым шерманом без всяких ИСов. Черчилль ведь как-то на ИС не тянет.
С уважением ВАЛХВ
От Guderian
К ВАЛХВ (31.08.2012 14:33:43)
Дата 31.08.2012 14:46:41

Ре: Тогда давайте...

>Я тоже думаю, что в 30-е надо было делать вместо Т-26 Т-28 и ограниченной серией БТ.
Без организации выпуска т-26 вы будете курочить линию МС-1 до посинения и возможно дойдете до Рено -35 к 1939 году. Но будете иметь провал на несколько лет в вопросах массового выпуска танков и сварки брони ( я уже не говрю про двигатели и трансмиссию)
Т-28 с чего вы взяди? Это прямой наследник Т-24 отечественной разработки где содрано с иностранцев только схема башен.
С БТ возможно правы но что бы тогда выпускал ХПЗ?

Но это 30-е здесь интереснее поразмышлять, что будет в случае облегченный КВ наше все.
А вы про КВ-13 слышали? И слышали почему он не стал нашим все?

>Мне видятся такие преимущества:
>1. Изначально есть трехместная башня и выделенный командир. Дать ему командирскую башенку и панорамный прибор это все-таки уже дело техники в последующем.
А тактические нароботки в советском понимании танкового боя есть? Без них сие артефакты не действуют.

>2. Изначально можно обойтись без компромиссных САУ. Вместо СУ-122 иметь СУ-152, вместо СУ-85 сделать СУ-122 с пушкой корпусной баллистики.
Бред войскам нудна была и СУ-122 и СУ-152 причем вгоду так 1941-42 однако опять же такие артефакты бесполезны без тактики применения которая на момент создания САП была 0. Итог грозные письма про САУ по танковому.


>3. Переход на орудие 85 мм также можно сделать побыстрее.
Быстрее чем КВ-85?! Предпосылки?

>4. Ну, и если у нас нет КВ-тяжелого, то логично предположить, что и ИС-2 будет не тяжелым, а также массовым единым танком, возможно, с орудием 107 мм в 800 метров в сек. В конце концов союзники провоевали до конца с одним сверхмассовым шерманом без всяких ИСов. Черчилль ведь как-то на ИС не тянет.
>С уважением ВАЛХВ
Где и когда англо-америкнцы взламывали что то подобное немецким линиям обороны? Где и когда у СССР была авиация подобно союзникам и такие прекрасные условия для вступления в войну? Те же амеры не просто так катались на Шерманах - они просто вопили что им нужен т26 но закончили его только после мая 1945.
От ВАЛХВ
К Guderian (31.08.2012 14:46:41)
Дата 31.08.2012 16:34:19

Ре: Тогда давайте...

Приветствую
>Без организации выпуска т-26 вы будете курочить линию МС-1 до посинения и возможно дойдете до Рено -35 к 1939 году. Но будете иметь провал на несколько лет в вопросах массового выпуска танков и сварки брони ( я уже не говрю про двигатели и трансмиссию)
>Т-28 с чего вы взяди? Это прямой наследник Т-24 отечественной разработки где содрано с иностранцев только схема башен.
>С БТ возможно правы но что бы тогда выпускал ХПЗ?
А разве на т-28 сварку не употребляли. И на БТ её можно шлифовать. Нет этого англичанина для ознакомления закупить можно и для тренировки сотню выпустить можно. Но массовые серии я бы так распределил: На ЛКЗ, №174, ХПЗ и позднее СТЗ только Т-28, но с одной башней. Пушка в начале 45 мм и сразу заказ на 30-калиберную ( а может и 40 клб) пушку 76 мм. Когда сделают, перейти на нее. А для ограниченного выпуска БТ, как разведывательного танка и чисто гусеничного, поэтапно - сначала сборка из узлов и деталей - организовать небольшое производство на заводе №37. Там же будет и КБ по всяким плавунцам-танкуюткам и пр. Делать их тоже минимальной серией для опыта.

>А вы про КВ-13 слышали? И слышали почему он не стал нашим все?
А что вы хотите, уже был Т-34. Два наше все не бывает.

>А тактические нароботки в советском понимании танкового боя есть? Без них сие артефакты не действуют.
Правильно, но и без технической базы наилучшую теорию в практику не воплотишь. А здесь база будет, бери и воплощай правильную тактику.

>Бред войскам нудна была и СУ-122 и СУ-152 причем вгоду так 1941-42 однако опять же такие артефакты бесполезны без тактики применения которая на момент создания САП была 0. Итог грозные письма про САУ по танковому.
Не будем так забегать вперед. Самоходки это 43 год. Мало ли что войскам нужно. От бедности надо выбирать наиважнейшее. СУ-152 легко разделает все цели СУ-122. А вот СУ-122 зверобоем быть не может.


>>3. Переход на орудие 85 мм также можно сделать побыстрее.
>Быстрее чем КВ-85?! Предпосылки?
Возьмем два аспекта. У КВ, даже облегченного, погон значительно шире, чем у Т-34. Поэтому воленс-неволенс карусельными станками на большой диаметр детали пришлось бы озаботиться уже в 40-м, а не в 43-м. Уже позитив в нужном направлении. Второе, в реале нужные станки были на ЧТЗ и, если не ошибаюсь в Сормово. КВ-85 сделали, уширив частично корпус вставками под новую башню с пушкой 85 мм. Да и мысли об усилении вооруженности именно КВ появились достаточно рано.

>Где и когда англо-америкнцы взламывали что то подобное немецким линиям обороны? Где и когда у СССР была авиация подобно союзникам и такие прекрасные условия для вступления в войну? Те же амеры не просто так катались на Шерманах - они просто вопили что им нужен т26 но закончили его только после мая 1945.
Взламывание обороны у нас стало актуальным во времена, когда и КВ-реальный и Т-з4 были абсолютно уязвимы для ПТ-средств противника, как и Шерман. А ИС-2 массово пошел уже, когда война по сути была выиграна. Да и он был вполне себе поражаемый танк. И потом у нас раньше и в большем числе смогут появится мощные самоходки 122-152 мм. Для взламывания это актуальнее. А что касается воплей союзников про тяжелый танк, так все вопят о нужности неуязвимого оружия. Только его в природе не существует. Вопили до самой эльбы, как и у нас терпели 45 мм брони до берлина. А здесь будет 60 мм. Как сказал бы т. Сталин, терпеть будет веселее!
С уважением ВАЛХВ
От Guderian
К ВАЛХВ (31.08.2012 16:34:19)
Дата 31.08.2012 17:32:31

Ре: Тогда давайте...

>>А разве на т-28 сварку не употребляли. И на БТ её можно шлифовать. Нет этого англичанина для ознакомления закупить можно и для тренировки сотню выпустить можно. Но массовые серии я бы так распределил: На ЛКЗ, №174, ХПЗ и позднее СТЗ только Т-28, но с одной башней. Пушка в начале 45 мм и сразу заказ на 30-калиберную ( а может и 40 клб) пушку 76 мм. Когда сделают, перейти на нее. А для ограниченного выпуска БТ, как разведывательного танка и чисто гусеничного, поэтапно - сначала сборка из узлов и деталей - организовать небольшое производство на заводе №37. Там же будет и КБ по всяким плавунцам-танкуюткам и пр. Делать их тоже минимальной серией для опыта.
А год какой для принятия решения? если до 1937 года то просто не возможно без знания того что будет - кому и для чего нужна 76,2 мм пушка в 40 калибров на танке в 1935 году?

>>А вы про КВ-13 слышали? И слышали почему он не стал нашим все?
>А что вы хотите, уже был Т-34. Два наше все не бывает.
Так Кв-13 это и была идея единого танка , попытка одним танком решить недостатки т-34 и КВ. Дорого оказалось.


>>А тактические нароботки в советском понимании танкового боя есть? Без них сие артефакты не действуют.
>Правильно, но и без технической базы наилучшую теорию в практику не воплотишь. А здесь база будет, бери и воплощай правильную тактику.
С чего вы взяли? Какая база была у немцев в 1938 году? никакая а тактика уже была. нельзя бежать впереди паровоза.


>Не будем так забегать вперед. Самоходки это 43 год. Мало ли что войскам нужно. От бедности надо выбирать наиважнейшее. СУ-152 легко разделает все цели СУ-122. А вот СУ-122 зверобоем быть не может.
Самоходки это эрзац артиллерийского танка кои в системе РККА были - БТ-7А,КВ-2. От бедности и выбрали наиважнейшее - долгие попытки поставить на вооружение КВ-9 с 122 мм габой. пушки были а вот средств доставки нет потому и родилась СУ-122 такой калибр нужен был на поле боя и отнюдь не для противотанковой борьбы.
Противотанковсть СУ-152 сильно преувеличена, ее основная задача не стрелять по танкам а подавлять 6 дюймовым цели на поле боя поддерживая танки.
нужны были и те и те.
>>>3. Переход на орудие 85 мм также можно сделать побыстрее.
>>Быстрее чем КВ-85?! Предпосылки?
>Возьмем два аспекта. У КВ, даже облегченного, погон значительно шире, чем у Т-34. Поэтому воленс-неволенс карусельными станками на большой диаметр детали пришлось бы озаботиться уже в 40-м, а не в 43-м. Уже позитив в нужном направлении. Второе, в реале нужные станки были на ЧТЗ и, если не ошибаюсь в Сормово. КВ-85 сделали, уширив частично корпус вставками под новую башню с пушкой 85 мм. Да и мысли об усилении вооруженности именно КВ появились достаточно рано.
До 1940 года какие предпосылки установки на линейный танк 85 мм пушки? Они появились не так уж рано и установку мошной пушки сорвала война и ее ход. В связи с чем появится КВ-85 в 1940 году к примеру? Собственно увеличение калибро пушки тяжа идет после весны 1940 что сподвигло бы ее разработку раньше? Позже все равно не успели.


>>Где и когда англо-америкнцы взламывали что то подобное немецким линиям обороны? Где и когда у СССР была авиация подобно союзникам и такие прекрасные условия для вступления в войну? Те же амеры не просто так катались на Шерманах - они просто вопили что им нужен т26 но закончили его только после мая 1945.
>Взламывание обороны у нас стало актуальным во времена, когда и КВ-реальный и Т-з4 были абсолютно уязвимы для ПТ-средств противника, как и Шерман. А ИС-2 массово пошел уже, когда война по сути была выиграна. Да и он был вполне себе поражаемый танк. И потом у нас раньше и в большем числе смогут появится мощные самоходки 122-152 мм. Для взламывания это актуальнее. А что касается воплей союзников про тяжелый танк, так все вопят о нужности неуязвимого оружия. Только его в природе не существует. Вопили до самой эльбы, как и у нас терпели 45 мм брони до берлина. А здесь будет 60 мм. Как сказал бы т. Сталин, терпеть будет веселее!
>С уважением ВАЛХВ
Взламывание обороны у нас всегда было ахом хоть с Кв хоть с Т-34. при Ис-2 была уже отработана тактика прорыва и войска насыщены артиллерией ( чего не было в 41-42). И потом КВ-2 и был такой самоходкой. Рубочные САУ это эрзац арттанков 30-х вынужденые. И раньше при ходе боев 1941 года САУ не получилось бы - танковых шасси для этого просто не было.
От Guderian
К АМ (31.08.2012 13:28:08)
Дата 31.08.2012 13:44:43

Ре: Тогда давайте...

>>>>Альтернатива:
>>>>1. "Танк Кристи" не закупается вообще, соответственно нет всей линейки БТ и Т-34
>>>>2. Вместо этого увеличивается выпуск Т-26 и Т-28
>>>
>>>до упора это даводка Т-24, одновременно часть с 76мм мм пушкой
>>Нет т-24 это предшествиник т-28 - доводить его не собирались.
>
>скорее БТ, но я про то что Т-24 наиболее подходит как "единый общевойсковой танк"
БТ? С чего бы? По классификации танков Кристи вообще не подходил для РККА и уж не был един с т-24. Функции Т-24 унаследовал Т-28. Позднее трансформировался БТ-5 но он был в классе легких.
И что это за классификация ЕОТ вы хотите в 30-е пихнуть теорию ОБТ?
От АМ
К Guderian (31.08.2012 13:44:43)
Дата 31.08.2012 14:26:50

Ре: Тогда давайте...

>>>>до упора это даводка Т-24, одновременно часть с 76мм мм пушкой
>>>Нет т-24 это предшествиник т-28 - доводить его не собирались.
>>
>>скорее БТ, но я про то что Т-24 наиболее подходит как "единый общевойсковой танк"
>БТ? С чего бы? По классификации танков Кристи вообще не подходил для РККА и уж не был един с т-24. Функции Т-24 унаследовал Т-28. Позднее трансформировался БТ-5 но он был в классе легких.

Т-24 быле "маневренный танк", кто у нас потом стал маневренным?

Ну или посмотрите что в середине 30го стоит под "средним танком":
http://mechcorps.rkka.ru/

>И что это за классификация ЕОТ вы хотите в 30-е пихнуть теорию ОБТ?

так это зачинщик, ВАЛХВ, придумал :-)

А 30-е, "речь не о теории ОБТ" а о том что Т-24 могбы решать задачи крейсерского танка, танка пп и танка качественного усиления, "ОБТ" ненадо создавать, машинка была и даже ездила.
От ВАЛХВ
К АМ (31.08.2012 14:26:50)
Дата 31.08.2012 17:01:01

Ре: Тогда давайте...

Приветствую
>>И что это за классификация ЕОТ вы хотите в 30-е пихнуть теорию ОБТ?
>
>так это зачинщик, ВАЛХВ, придумал :-)

>А 30-е, "речь не о теории ОБТ" а о том что Т-24 могбы решать задачи крейсерского танка, танка пп и танка качественного усиления, "ОБТ" ненадо создавать, машинка была и даже ездила.
Я не не против Т-24, он мне даже нравится. Правда, однобашенный Т-28 больше. Не в последнюю очередь потому, что выводит промышленность на производство серьезного перспективного двигателя, который еще можно и с большой пользой располовинить. Но это все за чертой альтернативы. Все начинается с чистого листа. Вконец замученное многотипностью танкового парка 30-х и заумными теориями их обоснования, руководство решает делать один универсальный танк массово на базе облегченного тяжелого и один мелкосерийный танк. Массовый гренадерско-драгунский и малосерийный гусарский (на всякий случай, чтобы не класть уже все яица в одну корзину). Главное в этой новой, простой теории, что танк массовый должен быть неплохо защищен от саранчи ПТО 37-40 мм. И вся теория. Остальное от лукавого. 60 мм достаточно? Ну, и славно. Задача поставлена, за работу, товарищи наркомы и директора. В чем нужда, поможем. Да здравствует глубокая стандартизация и унификация, а преодолевать обьективные трудности, кстати, обещал помочь и т. Берия. Если что, не стесняйтесь, заезжайте к нему на Лубянку.
С уважением ВАЛХВ
От Nachtwolf
К ВАЛХВ (31.08.2012 17:01:01)
Дата 31.08.2012 21:44:27

Никак нет.

>>Да здравствует глубокая стандартизация и унификация, а преодолевать обьективные трудности, кстати, обещал помочь и т. Берия. Если что, не стесняйтесь, заезжайте к нему на Лубянку.
>С уважением ВАЛХВ
Если Берия должен помогать, то уже ой. Начинать нужно при Менжинском.
От Guderian
К АМ (31.08.2012 14:26:50)
Дата 31.08.2012 14:54:01

Ре: Тогда давайте...

>Т-24 быле "маневренный танк", кто у нас потом стал маневренным?
Маневреным по сравнею с чем? такой термин в 30-е уже не использовали!

>Ну или посмотрите что в середине 30го стоит под "средним танком":
> http://mechcorps.rkka.ru/
И что стоит?

>А 30-е, "речь не о теории ОБТ" а о том что Т-24 могбы решать задачи крейсерского танка, танка пп и танка качественного усиления, "ОБТ" ненадо создавать, машинка была и даже ездила.
Почему вы считаете что Т-24 убьет - танки сопровождения , - танкетки, - танк прорыва.
Эти типы жили на ряду с маневренным танком и врятли появление и раскрученость Т-24 убило бы остальное.
От АМ
К Guderian (31.08.2012 14:54:01)
Дата 31.08.2012 15:19:28

Ре: Тогда давайте...

>>Т-24 быле "маневренный танк", кто у нас потом стал маневренным?
>Маневреным по сравнею с чем? такой термин в 30-е уже не использовали!

по сравнению с танками пп

>>Ну или посмотрите что в середине 30го стоит под "средним танком":
>> http://mechcorps.rkka.ru/
>И что стоит?

что танк кристи относится к средним танкам как и т-24

>>А 30-е, "речь не о теории ОБТ" а о том что Т-24 могбы решать задачи крейсерского танка, танка пп и танка качественного усиления, "ОБТ" ненадо создавать, машинка была и даже ездила.
>Почему вы считаете что Т-24 убьет - танки сопровождения , - танкетки, - танк прорыва.
>Эти типы жили на ряду с маневренным танком и врятли появление и раскрученость Т-24 убило бы остальное.

я не считаю что убьёт, я считаю что мог бы успешно решать их задачи, ну за исключением амфибийной мелочи (да и ОБТ не заменил спец. машины)
От Guderian
К АМ (31.08.2012 15:19:28)
Дата 31.08.2012 15:25:26

Ре: Тогда давайте...

>>>Т-24 быле "маневренный танк", кто у нас потом стал маневренным?
>>Маневреным по сравнею с чем? такой термин в 30-е уже не использовали!
>
>по сравнению с танками пп
не пп а СП потому и Т-18 МС-1! ПП это чуть позже.

>>>Ну или посмотрите что в середине 30го стоит под "средним танком":
>>> http://mechcorps.rkka.ru/
>>И что стоит?
>
>что танк кристи относится к средним танкам как и т-24
Где? дайте полную ссылку.

>>Эти типы жили на ряду с маневренным танком и врятли появление и раскрученость Т-24 убило бы остальное.
>
>я не считаю что убьёт, я считаю что мог бы успешно решать их задачи, ну за исключением амфибийной мелочи (да и ОБТ не заменил спец. машины)
для танка СП Т-24 был бы очень жирным ( в смысле дорогим)
для танкетки сами понимаете
для танка прорыва слишком легким
От АМ
К Guderian (31.08.2012 15:25:26)
Дата 31.08.2012 15:35:33

Ре: Тогда давайте...

>>>>Т-24 быле "маневренный танк", кто у нас потом стал маневренным?
>>>Маневреным по сравнею с чем? такой термин в 30-е уже не использовали!
>>
>>по сравнению с танками пп
>не пп а СП потому и Т-18 МС-1! ПП это чуть позже.

это меняет суть?

>>>>Ну или посмотрите что в середине 30го стоит под "средним танком":
>>>> http://mechcorps.rkka.ru/
>>>И что стоит?
>>
>>что танк кристи относится к средним танкам как и т-24
>Где? дайте полную ссылку.
см:

"Выписка из протокола № 17 заседания РВС СССР 13.08.30 г."

ИИИ. Средние танки
Средний танк Т-24. Признать возможным поставить на производство танк Т-24 при непременном устранении главных дефектов, обнаруженных при испытаниях.
Возложить на т. Халепского наблюдение за устранением этих дефектов и обязать его ежемесячно докладывать РВСС о ходе работ.
Принять к сведению заявление т. Толоконцева, что в 1930/31 г. Машинобъединением ВСНХ будет изготовлено 300 штук танков Т-24.
Обязать МПУ ВСНХ обеспечить танковую программу будущего года моторами М-6 в размере 300 штук.
Обратить особое внимание Президиума ВСНХ на то, что постройка танкового и моторного цехов на ХПЗ идет крайне слабо из-за отсутствия строительных материалов, что ставит под угрозу срыва производственную программу 1930/31 года, и просить Президиум ВСНХ в наикратчайший срок обеспечить ХПЗ строительными материалами.
Отметить, что намеченные Машинобъединением сроки сдачи 15 танков Т-24 (Т-12) по заказу 1929/30 года являются чрезвычайно длинными (сдача 5 танков в октябре, 5 - в ноябре и 5 - в декабре). Предложить Машинобъединению закончить сдачу всей опытной серии в ноябре 1930 года.
Танк Кристи. По получении опытных образцов и их всестороннего испытания, признать необходимым с доклада и разрешения РВСС ассимилировать производство этого типа танков на Ярославском автозаводе с целью выпуска первой опытной партии к осени 1931 года.
12-ти тонный танк В. После всестороннего испытания признать возможным использование отдельных механизмов танка при конструировании новых типов танков конструкторским бюро ВСНХ СССР.
Танк Д. Принять к сведению заявление т. Халепского и т. Ольского, что танк Д будет готов в первых числах сентября, после чего обязать УММ немедленно организовать испытания.
Танк Фольмера. Ввиду наличия в опытном строительстве такого же типа танка Д и технической помощи по этим же типам танков со стороны Кристи, - от постройки танка Фольмера отказаться.
Чертежи передать конструкторскому бюро т. Дыренкова для использования.




>>>Эти типы жили на ряду с маневренным танком и врятли появление и раскрученость Т-24 убило бы остальное.
>>
>>я не считаю что убьёт, я считаю что мог бы успешно решать их задачи, ну за исключением амфибийной мелочи (да и ОБТ не заменил спец. машины)
>для танка СП Т-24 был бы очень жирным ( в смысле дорогим)

не был

>для танкетки сами понимаете

>для танка прорыва слишком легким

чего в нем легкого?
От Guderian
К АМ (31.08.2012 15:35:33)
Дата 31.08.2012 15:47:09

Ре: Тогда давайте...

>>не пп а СП потому и Т-18 МС-1! ПП это чуть позже.
>
>это меняет суть?

в качестве маневренности да на 15-20 км/ч а так же по вооружению



>>>>>Ну или посмотрите что в середине 30го стоит под "средним танком":
>>>>> http://mechcorps.rkka.ru/
>>>>И что стоит?
>>>
>>>что танк кристи относится к средним танкам как и т-24
>>Где? дайте полную ссылку.
>см:

>"Выписка из протокола № 17 заседания РВС СССР 13.08.30 г."

>ИИИ. Средние танки
>>>
Ну на тот момент да однако уже в 1933 это легкий танк на тот момент 12 т и 18 т вес среднего танка. В 1935 средний танк от 20 т уже!!!




>>>я не считаю что убьёт, я считаю что мог бы успешно решать их задачи, ну за исключением амфибийной мелочи (да и ОБТ не заменил спец. машины)
>>для танка СП Т-24 был бы очень жирным ( в смысле дорогим)
>
>не был

сравните цену Т-18 и Т-24 хотя бы


>>для танкетки сами понимаете
>
>>для танка прорыва слишком легким
>
>чего в нем легкого?
броня пушка у возможность это наростить на существующей базе.
От АМ
К Guderian (31.08.2012 15:47:09)
Дата 31.08.2012 16:17:27

Ре: Тогда давайте...

>>"Выписка из протокола № 17 заседания РВС СССР 13.08.30 г."
>
>>ИИИ. Средние танки
>>>>
>Ну на тот момент да однако уже в 1933 это легкий танк на тот момент 12 т и 18 т вес среднего танка. В 1935 средний танк от 20 т уже!!!

нас интересует время когда было принято решение закончить программу т-24 и перейти к БТ

>>>>я не считаю что убьёт, я считаю что мог бы успешно решать их задачи, ну за исключением амфибийной мелочи (да и ОБТ не заменил спец. машины)
>>>для танка СП Т-24 был бы очень жирным ( в смысле дорогим)
>>
>>не был
>
>сравните цену Т-18 и Т-24 хотя бы

так кто спорит, Т-18 должен быть дешевле Т-24, но это не значит что Т-24 слишком дорогой

>>>для танка прорыва слишком легким
>>
>>чего в нем легкого?
>броня пушка у возможность это наростить на существующей базе.

пушечное вооружение соответствовало проектному Т-28 а бронирование было даже более мощное, а возможности наростить у Т-24 с его большой башней и хорошей тяговооружонностью были на уровне
От Guderian
К АМ (31.08.2012 16:17:27)
Дата 31.08.2012 16:41:39

Ре: Тогда давайте...

>нас интересует время когда было принято решение закончить программу т-24 и перейти к БТ
ну собственно БТ к средним был отнесен постольку постольку на тот момент ( так как в системе места ему не было). Ладно согласен.

>
>так кто спорит, Т-18 должен быть дешевле Т-24, но это не значит что Т-24 слишком дорогой
Я имел в виду дороговизну Т-24 как основного танка предназначеного для СП и ПП в дальнейшем по сравнению с ТТЗ на танки СП на тот момент.

>>>>для танка прорыва слишком легким
>>>
>>>чего в нем легкого?
>>броня пушка у возможность это наростить на существующей базе.
>
>пушечное вооружение соответствовало проектному Т-28 а бронирование было даже более мощное, а возможности наростить у Т-24 с его большой башней и хорошей тяговооружонностью были на уровне
Дык правильно так как Т-28 это продолжение идей Т-24 в тактическом плане. несколько нижняя бортовая броня Т-28 ( опытного) складывалась из больших размеров самого танка и попытки снизить вес, итоговый серийный Т-28 превосходил Т-24 в броне у 24 8-20 мм листы у Т-28 ( 13-20-30 мм листы).
То есть нужно было иметь 2 комплекта Т-24 что ли? один в виде маневренного второй утяжелкеный для прорыва? Это где вы такое видели?
Поясните как т-24 может заменить танк прорыва?
От АМ
К Guderian (31.08.2012 16:41:39)
Дата 31.08.2012 17:19:21

Ре: Тогда давайте...

>>так кто спорит, Т-18 должен быть дешевле Т-24, но это не значит что Т-24 слишком дорогой
>Я имел в виду дороговизну Т-24 как основного танка предназначеного для СП и ПП в дальнейшем по сравнению с ТТЗ на танки СП на тот момент.

понял, это и есть "поворотный пункт", на мой взгляд КА могла себе позволить более дорогии и мощные танки

>>>>чего в нем легкого?
>>>броня пушка у возможность это наростить на существующей базе.
>>
>>пушечное вооружение соответствовало проектному Т-28 а бронирование было даже более мощное, а возможности наростить у Т-24 с его большой башней и хорошей тяговооружонностью были на уровне
>Дык правильно так как Т-28 это продолжение идей Т-24 в тактическом плане. несколько нижняя бортовая броня Т-28 ( опытного) складывалась из больших размеров самого танка и попытки снизить вес, итоговый серийный Т-28 превосходил Т-24 в броне у 24 8-20 мм листы у Т-28 ( 13-20-30 мм листы).

хм, у Т-24 борт вроде 20 мм, и это на 1929-30 г, невижу что припятствует дальнейшему усилению бронирования

>То есть нужно было иметь 2 комплекта Т-24 что ли? один в виде маневренного второй утяжелкеный для прорыва? Это где вы такое видели?
>Поясните как т-24 может заменить танк прорыва?

даже на БТ/Т-26 хотели в массовом порядке установить 76 мм пушку, БТ-7А пошол в серию

Усиливаем фронт Т-24 до 30 мм, вместе с другими изменениями будет 20-22 т танк, тяговооружонность 15/13 лс/т на уровне крейсерских танков, на части танков устанавливаем КТ28, позже Л10 (её можно и на все машины)
От Мовчун
К АМ (31.08.2012 17:19:21)
Дата 31.08.2012 21:13:34

Ре: Тогда давайте...

Запускаем Т-24М с измененной подвеской, трансмисией, наклонным лобовым листом и улучшеной башней, в которой, в частности, пулеметная башенка заменена на командирскую:)
Но в каждой шутке есть доля шутки. Провозглашают же Т-34 глубокомодернизированым Кристи, а Т-54 потомком тридцатьчетверки.
От АМ
К Мовчун (31.08.2012 21:13:34)
Дата 31.08.2012 21:33:06

Ре: Тогда давайте...

>Запускаем Т-24М с измененной подвеской, трансмисией, наклонным лобовым листом и улучшеной башней, в которой, в частности, пулеметная башенка заменена на командирскую:)
>Но в каждой шутке есть доля шутки. Провозглашают же Т-34 глубокомодернизированым Кристи, а Т-54 потомком тридцатьчетверки.

основа для шутки что Т-24 для конца 30х действительно крутой танчик как сочетание, бронирования, вооружения но и подвижности
От Мовчун
К АМ (31.08.2012 21:33:06)
Дата 31.08.2012 22:12:25

Ре: Тогда давайте...

>основа для шутки что Т-24 для конца 30х действительно крутой танчик как сочетание, бронирования, вооружения но и подвижности
В смысле Т-34? Согласен.
Но я о другом. У Т-34 с БТ-2 общего - свечная подвеска, гребневое зацепление и наклонный лобовой лист с люком механика. Действительно глубокая модернизация:)
Так же хотел бы посмотреть на предлагаемый Т-28 однобашенный. Без укорочения и уменьшения высоты корпуса - эрзац. С упомянутыми изменениями - совершенно другой танк.
С таким успехом за пару модернизаций из Т-24 можно хоть Т-34М, хоть четверку немецкую вывести (по массо-габаритам в Т-4 уже вписались:)).
Я - за Т-24:)
От АМ
К Мовчун (31.08.2012 22:12:25)
Дата 31.08.2012 22:46:35

Ре: Тогда давайте...

>>основа для шутки что Т-24 для конца 30х действительно крутой танчик как сочетание, бронирования, вооружения но и подвижности
>В смысле <б>Т-34? Согласен.
>Но я о другом. У Т-34 с БТ-2 общего - свечная подвеска, гребневое зацепление и наклонный лобовой лист с люком механика. Действительно глубокая модернизация:)

это да :-)

>Так же хотел бы посмотреть на предлагаемый Т-28 однобашенный. Без укорочения и уменьшения высоты корпуса - эрзац. С упомянутыми изменениями - совершенно другой танк.

странные критерии "эрзаца"

>С таким успехом за пару модернизаций из Т-24 можно хоть Т-34М, хоть четверку немецкую вывести (по массо-габаритам в Т-4 уже вписались:)).
>Я - за Т-24:)

ну про то и речь, проблема КА была не в технологии а в головах людей принимавших решения, могли взять и развивать Т-24, взяли Т-26 и аж 10 лет пытались что то выдавить
От Мовчун
К АМ (31.08.2012 22:46:35)
Дата 31.08.2012 23:53:56

Ре: Тогда давайте...

>>Так же хотел бы посмотреть на предлагаемый Т-28 однобашенный. Без укорочения и уменьшения высоты корпуса - эрзац. С упомянутыми изменениями - совершенно другой танк.
>странные критерии "эрзаца"
Не вижу рационального применения для остающихся объемов под удаленными пулеметными башнями + то же - с высотой корпуса. Следовательно, без изменения корпуса - не оправдано повышеные массо-габариты в ущерб характеристикам.
>>С таким успехом за пару модернизаций из Т-24 можно хоть Т-34М, хоть четверку немецкую вывести (по массо-габаритам в Т-4 уже вписались:)).
>>Я - за Т-24:)
>ну про то и речь, проблема КА была не в технологии а в головах людей принимавших решения, могли взять и развивать Т-24, взяли Т-26 и аж 10 лет пытались что то выдавить
Мне больше нравится развитие Т-24 вместо появления Т-28 (Т-24 не прийдется "упрощать", как Т-28). Т-26 со "средними"/ДД не пересекается. А БТ объявить диверсией!:)
От АМ
К Мовчун (31.08.2012 23:53:56)
Дата 01.09.2012 00:34:48

Ре: Тогда давайте...

>>>Так же хотел бы посмотреть на предлагаемый Т-28 однобашенный. Без укорочения и уменьшения высоты корпуса - эрзац. С упомянутыми изменениями - совершенно другой танк.
>>странные критерии "эрзаца"
>Не вижу рационального применения для остающихся объемов под удаленными пулеметными башнями + то же - с высотой корпуса. Следовательно, без изменения корпуса - не оправдано повышеные массо-габариты в ущерб характеристикам.

а зачем удалять, оставте башни

>>>С таким успехом за пару модернизаций из Т-24 можно хоть Т-34М, хоть четверку немецкую вывести (по массо-габаритам в Т-4 уже вписались:)).
>>>Я - за Т-24:)
>>ну про то и речь, проблема КА была не в технологии а в головах людей принимавших решения, могли взять и развивать Т-24, взяли Т-26 и аж 10 лет пытались что то выдавить
>Мне больше нравится развитие Т-24 вместо появления Т-28 (Т-24 не прийдется "упрощать", как Т-28). Т-26 со "средними"/ДД не пересекается. А БТ объявить диверсией!:)

да запас для развития у него чуть ли не больше чем у Т-28
От АМ
К АМ (31.08.2012 21:33:06)
Дата 31.08.2012 21:38:55

Ре: Тогда давайте... (-)

20х