От RTY
К ВАЛХВ
Дата 31.08.2012 14:25:46
Рубрики WWII; Танки; 1941;

Re: Хы-хы

>Приветствую
>>Вы посчитали, какая масса будет у такого танка? Продумали, что там с трансмиссией, и как ее будет выпускать например 183 завод?
>
>>Ну, то есть, перестраивать ХПЗ под производство а-ля-КВ, а 174 под производство Т-34?
>>Не проще ли производить а-ля КВ на 174, а Т-34 оставить тем, кто его сделал "под себя"?
>>И массовых переселений не устраивать.
>У Свирина про КВ написано, что изначально он 43 т. 3-4 тонны можно сбросить.

Так это умозрительная оценка, или результат расчетов?

>Двигателю и трансмиссии будет полегче.

Таки какому двигателю, и какой трансмиссии?

>А разве Т-34 также вдетстве не страдал оттрансмиссии и пр.

Страдал, но он был на 20 тонн легче.

>А что разница трансмиссии 30 т и 40 т танка это вроде инопланетной технологии?

Разница между трансмиссиями КВ и Т-34 существенна.

>И потом ХПЗ не 1 перст в пустыне. В любом случае потребуется широкая кооперация заводов, а когда главное изделие одно, её организовать проще.

Так по Вашему предложению, изделий всё же 2.
Собственно, вопрос в том, какое из изделий делать основным.
Предлагаю Вам подумать, почему предки выбрали основным изделием Т-34, а не КВ.
От ВАЛХВ
К RTY (31.08.2012 14:25:46)
Дата 31.08.2012 15:11:22

Re: Хы-хы

Приветствую

>Так это умозрительная оценка, или результат расчетов?
Бронекорпус у танка - главная статья весовой нагрузки. Если 75 мм утоньшить до 60-50, то экономия будет заметная. Днище и крыша тоже тоньше.

>Таки какому двигателю, и какой трансмиссии?
Мотору В-2К и трансмиссии КВ, которые с последующей экранировкой возили 47 тонн и более.


>Страдал, но он был на 20 тонн легче.
Здесь и КВ легчает.

>Разница между трансмиссиями КВ и Т-34 существенна.
Тем не менее она советской промышленности оказалась по зубам. Почему бы не тиражировать её шире с соответствующей докупкой станочного фонда в случае необходимости?

>Так по Вашему предложению, изделий всё же 2.
>Собственно, вопрос в том, какое из изделий делать основным.
ЛКЗ, ХПЗ, ЧТЗ, СТЗ, а позднее и Сормово делают облегченный КВ - одно изделие. А Т-34 № 174 и потом в Омске тоже одно. Но вы же знаете, что в Омске было произведено наименьшее количество танков. Сколько напилят, столько и напилят. Это уже не будет делать погоды.
>Предлагаю Вам подумать, почему предки выбрали основным изделием Т-34, а не КВ.
Думал и пришел к выводу, что облегченный КВ без всякой последующей экранировки был бы предпочтительнее. С выбором предков в РИ пришлось большую часть войны провоевать без командира танка (выделенного), запоздало и мучительно переходить на адекватный калибр орудия, иметь компромиссно-слабые самоходки СУ-122 и СУ-85. Это не есть гут.
С уважением ВАЛХВ
От RTY
К ВАЛХВ (31.08.2012 15:11:22)
Дата 31.08.2012 15:30:38

Re: Хы-хы

>>Так это умозрительная оценка, или результат расчетов?
>Бронекорпус у танка - главная статья весовой нагрузки. Если 75 мм утоньшить до 60-50, то экономия будет заметная. Днище и крыша тоже тоньше.

Я-таки настаиваю, чтобы Вы посчитали тонны. Это не так сложно.

>>Таки какому двигателю, и какой трансмиссии?
>Мотору В-2К и трансмиссии КВ, которые с последующей экранировкой возили 47 тонн и более.

У В-2К плохо с ресурсом. Т.е. даже хуже, чем у В-2-34.
Трансмиссия у КВ сложная и дорогая, тянул ее один завод в стране.
Закупать станков, чтобы такую трансмиссию тянула толпа заводов - пупок у страны развяжется.

>>Страдал, но он был на 20 тонн легче.
>Здесь и КВ легчает.

>>Разница между трансмиссиями КВ и Т-34 существенна.
>Тем не менее она советской промышленности оказалась по зубам. Почему бы не тиражировать её шире с соответствующей докупкой станочного фонда в случае необходимости?

Потому что чтобы поставить в производство новый танк, и так надо покупать миллион станков. Если вместо Т-34 ставить КВ, надо покупать уже полтора миллиона.

>ЛКЗ, ХПЗ, ЧТЗ, СТЗ, а позднее и Сормово делают облегченный КВ - одно изделие. А Т-34 № 174 и потом в Омске тоже одно. Но вы же знаете, что в Омске было произведено наименьшее количество танков.

Это потому что они начали позже всех.

>Сколько напилят, столько и напилят. Это уже не будет делать погоды.

Т.е. махнуть рукой на один из ведущих танковых заводов? :-)

>>Предлагаю Вам подумать, почему предки выбрали основным изделием Т-34, а не КВ.
>Думал и пришел к выводу, что облегченный КВ без всякой последующей экранировки был бы предпочтительнее.

Какие Вы видите достоинства Т-34 и недостатки КВ?
Почему предки выбрали Т-34?

>С выбором предков в РИ пришлось большую часть войны провоевать без командира танка (выделенного)

Ой, на Т-28 и КВ выделенный командир был, только вот сильно ли это помогало, учитывая конструктивные особенности БО оных танков...

>запоздало и мучительно переходить на адекватный калибр орудия

Что такое - адекватный калибр орудия? Особенно на 39 год.
Как меняли калибр орудия на КВ, Вы в курсе?

>иметь компромиссно-слабые самоходки СУ-122 и СУ-85.

Так, и в чем была их компромиссность и слабость?
От Guderian
К ВАЛХВ (31.08.2012 15:11:22)
Дата 31.08.2012 15:18:29

Re: Хы-хы

>Думал и пришел к выводу, что облегченный КВ без всякой последующей экранировки был бы предпочтительнее.
Но дороже как вы думаете какой раскрой стоит дороже 40-45 мм или 50-75 мм ? И с каким произойдут чудные крики с заводов что оборудывания для такого просто нет? опять же просто посчитайте цену.

>>>>>>>ром предков в РИ пришлось большую часть войны провоевать без командира танка (выделенного), запоздало и мучительно переходить на адекватный калибр орудия, иметь компромиссно-слабые самоходки СУ-122 и СУ-85. Это не есть гут.
>С уважением ВАЛХВ
вы по моему просто делетант так как совсем не понимаете почему в РККА на 1941 год не было выделенного командира и что помешало его иметь чуть позже до 1943 года. Вы не понимаете почему и как появилась потребность в орудиях кадибром выше 76 мм. вы не понимаете почему появилась СУ-122 и почему в 1943 году ее выпуск прекращен. вы не понимаете сути СУ-85/100 называя ее компромиссно -слабой ( предположу что у вас по полям ВОВ бродят тигро-пантеристые кошки).