От Дмитрий Козырев
К Ibuki
Дата 03.09.2012 14:47:27
Рубрики 11-19 век;

Re: Окоп -...

>>Доброе время суток!
>От чего же в окопе нельзя спрятаться от ядра? Оно летит по настильной траектории да ее и рикошетирует, самое то от него окоп.

Спрятаться можно - стрелять нельзя.
От Роман Алымов
К Дмитрий Козырев (03.09.2012 14:47:27)
Дата 03.09.2012 14:49:28

Стрелять ИМХО можно (+)

Доброе время суток!
>Спрятаться можно - стрелять нельзя.
***** Это лёжа стрелять (точнее-заряжать) сложно, а вот в окопе очень даже можно. Но для нужной плотности огня придётся городить какие-то фокусы (типа передачи заряженных ружей)

С уважением, Роман
От Sten
К Роман Алымов (03.09.2012 14:49:28)
Дата 03.09.2012 23:45:59

Re: Стрелять ИМХО...

Приветствие многоуважаемомому интернет-сообществу!
>Доброе время суток!
>>Спрятаться можно - стрелять нельзя.
>***** Это лёжа стрелять (точнее-заряжать) сложно, а вот в окопе очень даже можно. Но для нужной плотности огня придётся городить какие-то фокусы (типа передачи заряженных ружей)

>С уважением, Роман

Стрелять то можно, нокакой в этом толк? Весь смысл линейной тактики в массированности залпа. Ружья то не очень точные, точнее совсем не точные. ))

Те у кого точные были (егеря) они то как раз и использовали складки местности и всяческие укрытия.

Сайт 'Танковый фронт' http://tankfront.ru
От BIGMAN
К Sten (03.09.2012 23:45:59)
Дата 03.09.2012 23:50:53

У легкой пехоты в массе были те же самые пехотные ружья. (-)
От Дмитрий Козырев
К Роман Алымов (03.09.2012 14:49:28)
Дата 03.09.2012 14:54:19

Теоретически. А практически - на какую дальность?

>>Спрятаться можно - стрелять нельзя.
>***** Это лёжа стрелять (точнее-заряжать) сложно, а вот в окопе очень
даже можно.

Под "стрелять" я понимаю не экзерзиции с оружием, а прицеливание и попадание в цель на требуемой дальности

>Но для нужной плотности огня придётся городить какие-то фокусы (типа передачи заряженных ружей)

А чем плотность огня шеренги отличается от плотности огня шеренги в окопе?
От Ibuki
К Дмитрий Козырев (03.09.2012 14:54:19)
Дата 03.09.2012 14:56:15

Re: Теоретически. А...

>Под "стрелять" я понимаю не экзерзиции с оружием, а прицеливание и попадание в цель на требуемой дальности
Вы считает что снижение линии огня как-то влияет на дальность и точность? Это ошибочное суждение.
От Дмитрий Козырев
К Ibuki (03.09.2012 14:56:15)
Дата 04.09.2012 09:26:40

Re: Теоретически. А...

>>Под "стрелять" я понимаю не экзерзиции с оружием, а прицеливание и попадание в цель на требуемой дальности
>Вы считает что снижение линии огня как-то влияет на дальность и точность? Это ошибочное суждение.

Вряд ли ошибочное. При тех дальностях несомненно влияет. На точность влияют маски растительности, которые возникают на лини огня при ее снижении.
А на возвышенностях окапывались сколько угодно.
От Guderian
К Ibuki (03.09.2012 14:56:15)
Дата 03.09.2012 15:13:50

Re: Теоретически. А...

>>Под "стрелять" я понимаю не экзерзиции с оружием, а прицеливание и попадание в цель на требуемой дальности
>Вы считает что снижение линии огня как-то влияет на дальность и точность? Это ошибочное суждение.
Для гладкоствольного ружья? С его то точностью? абсурд. если теоритически там бы сидели егеря и все сплошь белке в глаз то да. Для линейного пехотинца данные инсинуации слишком сложны.
Вся стрельба заключалась в пулянии в сторону такой же коробки солдат плотного облака свинца без выцеливания конкретной цели.
От Banzay
К Guderian (03.09.2012 15:13:50)
Дата 03.09.2012 15:27:53

Как бы вопрос:

Приветсвую!

А когда у пехотных ружей вообще появились прицельные приспособления(имеются в виду мушка и целик) и именно у пехотных не нарезных, а не у егерских?
От Guderian
К Banzay (03.09.2012 15:27:53)
Дата 03.09.2012 15:39:24

Re: Как бы...

>Приветсвую!

>А когда у пехотных ружей вообще появились прицельные приспособления(имеются в виду мушка и целик) и именно у пехотных не нарезных, а не у егерских?
Я думаю как раз после наполеоновских в виде простейшей мушки и планки с прорезью.
От BIGMAN
К Guderian (03.09.2012 15:39:24)
Дата 03.09.2012 16:47:06

В XVII-XVIII веке мушка (-)
От Guderian
К BIGMAN (03.09.2012 16:47:06)
Дата 03.09.2012 16:50:12

Что мушка?

Как вообще прицельное приспособление? понятно!
А вот когда эта мушка и целик стали неприменым условиям ружья простого пехотинца?
Вы вопрос читали?
От BIGMAN
К Guderian (03.09.2012 16:50:12)
Дата 03.09.2012 16:53:21

Как прицельное приспособление. (-)
От Banzay
К BIGMAN (03.09.2012 16:53:21)
Дата 03.09.2012 17:01:42

"Подробностей давай!!"(с)

Приветсвую!

Схемку б аль чертеж. Или фото. Кстати одна мушка нахрен не нужна.
От BIGMAN
К Banzay (03.09.2012 17:01:42)
Дата 03.09.2012 20:22:54

Подробностей много по тут:

http://avaxhome.ws/ebooks/history_military/imperial_bayonets.html
Смотрите, так же, Федорова "История вооружения Русской армии в XIX веке", справочники Маковской и т.д.
От Guderian
К Banzay (03.09.2012 17:01:42)
Дата 03.09.2012 17:08:37

Re: "Подробностей давай!!"

>Приветсвую!

>Схемку б аль чертеж. Или фото. Кстати одна мушка нахрен не нужна.
Почему? Для стрельбя на 200-100 шагов вполне - огонь ведется по широкой цели а в виде целика плоскость ствола.
От Banzay
К Guderian (03.09.2012 17:08:37)
Дата 03.09.2012 17:12:17

Очень просто....

Приветсвую!

>Почему? Для стрельбя на 200-100 шагов вполне - огонь ведется по широкой цели а в виде целика плоскость ствола.
***********************************
Ага и ствол без целика чуть выше и пуля ушла выше... Нет я понимаю что мишень во времена "наполеоновских" войн была для роты 30 метров высотой и 50 длинной и попадание в нее 3 пуль при стрельбе ротой считалось отличным результатом, но будьте реалистами...
От BIGMAN
К Banzay (03.09.2012 17:12:17)
Дата 03.09.2012 21:29:51

Re: Очень просто....

Трактовка понятий "целик" и "прицел" в понятиях "гладкоствольной эпохи" - п.п.13 14
http://dlib.rsl.ru/viewer/01003542036#?page=11
От Guderian
К BIGMAN (03.09.2012 21:29:51)
Дата 03.09.2012 23:32:44

Re: Очень просто....

>Трактовка понятий "целик" и "прицел" в понятиях "гладкоствольной эпохи" - п.п.13 14
> http://dlib.rsl.ru/viewer/01003542036#?page=11
Ну я так и говорил что после Наполеоновских войн пошло это.
От BIGMAN
К Guderian (03.09.2012 23:32:44)
Дата 03.09.2012 23:40:06

Это просто то, что попалось под руку.

"Мушку" и примитивный прицел делали и за 100 лет до этого. Нет времени выискивать это. Попробуйте обзоры Маковской оружейных коллекций посмотреть.
От Guderian
К BIGMAN (03.09.2012 23:40:06)
Дата 04.09.2012 07:47:17

Re: Это просто...

>"Мушку" и примитивный прицел делали и за 100 лет до этого. Нет времени выискивать это. Попробуйте обзоры Маковской оружейных коллекций посмотреть.
К примеру пехотное ружье образца 1808г имело только мушку.
От Guderian
К BIGMAN (03.09.2012 23:40:06)
Дата 04.09.2012 07:30:31

Re: Это просто...

>"Мушку" и примитивный прицел делали и за 100 лет до этого. Нет времени выискивать это. Попробуйте обзоры Маковской оружейных коллекций посмотреть.
Уважаемый вы издеваетесь?
То что мушку и планку придумали давно я как то представляю. Но вопрос идет о ее массовом применении в линейной пехоте. В 18 веке точно нее было.
От Ibuki
К Banzay (03.09.2012 17:12:17)
Дата 03.09.2012 18:04:02

Re: Очень просто....

> Нет я понимаю что мишень во времена "наполеоновских" войн была для роты 30 метров высотой и 50 длинной и попадание в нее 3 пуль при стрельбе ротой считалось отличным результатом, но будьте реалистами...
 http://sellsword.wordpress.com/2011/08/09/firearms/

От Guderian
К Banzay (03.09.2012 17:12:17)
Дата 03.09.2012 17:16:59

Re: Очень просто....

>Приветсвую!

>>Почему? Для стрельбя на 200-100 шагов вполне - огонь ведется по широкой цели а в виде целика плоскость ствола.
>***********************************
>Ага и ствол без целика чуть выше и пуля ушла выше... Нет я понимаю что мишень во времена "наполеоновских" войн была для роты 30 метров высотой и 50 длинной и попадание в нее 3 пуль при стрельбе ротой считалось отличным результатом, но будьте реалистами...

Я и есть реалист. На таком расстоянии превышение будет небольшим а целиться как вы знаете особо не даывали - заряжай-пли. да и не учили этому пехотинца - темп стрельбы главное а там что попадет.
Отсюда мушка и выравнивание ствола все что успевал солдат между процесами перезарядки.
Примерно так же стреляют из охотничего ружья - навскидку по той же утке - мушка и целик там не важны - не успеваешь - ориентир ствол и цкль. практика однако.
От Banzay
К Guderian (03.09.2012 17:16:59)
Дата 03.09.2012 17:19:02

Да ну ....

Приветсвую!

Сколько охотников не встречал все рассказывают о стрельбе на 50-75 м никак не о 200...
От Guderian
К Banzay (03.09.2012 17:19:02)
Дата 03.09.2012 17:23:55

Re: Да ну...

>Приветсвую!

>Сколько охотников не встречал все рассказывают о стрельбе на 50-75 м никак не о 200...
Охотник на охоте стреляет в цель схожую хотя бы с ротным двухшереножным построением с скоростью 0 ?! или это мелкая быстродвижущая цель? Дробью вообще метров 50 максимум пулей 75-100 метров это предел. Но я не писал про метры я писал шаги 100-200 шагов это 75-150 метров для такой цели как плотный строй дальность вполне себе подходящая для гладкоствольного ружья.
От Ibuki
К Guderian (03.09.2012 15:39:24)
Дата 03.09.2012 15:51:06

википедия доставляет

>>Приветсвую!
>
>>А когда у пехотных ружей вообще появились прицельные приспособления(имеются в виду мушка и целик) и именно у пехотных не нарезных, а не у егерских?
>Я думаю как раз после наполеоновских в виде простейшей мушки и планки с прорезью.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/dc/Фузеи.jpg



От Guderian
К Ibuki (03.09.2012 15:51:06)
Дата 03.09.2012 16:45:05

А это армейские пехотные фузеи? (-)
От Ibuki
К Guderian (03.09.2012 16:45:05)
Дата 03.09.2012 17:14:52

Re: А это...

http://ru.wikipedia.org/wiki/Фузея
Подписи гласят:
>Фузея солдатская длинноствольная. ... Изготовлена в 1718 году
>Фузея солдатская гвардейская 1727 года со штыком.
>Военно-исторический музей артиллерии, инженерных войск и войск связи (Санкт-Петербург)