От writer123
К Гегемон
Дата 04.09.2012 21:13:02
Рубрики Спецслужбы; ВВС;

Re: А раз...

>О том и речь: ресурс тратится не на рост боеспособности, а на акробатику.
Одно другому не мешает, а очень даже способствует.

>А ведь пилотажную группу на Су-25 тоже расхваливали как уникальное подразделение и гордость - брэнд - визитную карточку.
Не успели они стать ни тем, ни другим к 97-му. Дальнейшая история 3-й эскадрилии Су-25 никак не касается.

>Приведут в соответствие с потребностями Вооруженных Сил.
Вы, очевидно, имеете в виду потребности вооружённых сил стран-потенциальных противников?

>Не надо преувеличивать, пилотажные группы существуют всего 20 лет
Они мягко говоря не на ровном месте появились.

>и брэндом российской авиации служить никак не могут.
Вовсю служат, а то что это не укладывается у вас в голове - никак не их проблема.

>Для нас же существенно, что пилотажная группа есть и без "Стрижей" и даже без Кубинки.
Ну давайте продолжим, например "Россия есть и без ВВС", чего уж мелочиться-то.
Аргументом "если разогнать вот это вот - то страна никуда не денется" можно оправдать ликвидацию чего угодно.
Да, если вы на личном автомобиле повернёте руль в сторону столба на скорости 200 км/ч - ничего страшного для страны не случится. Но эта оценка последствий никак не объясняет, нахрена его туда поворачивать, и никак не отменяет печальных более локальных последствий.
От Гегемон
К writer123 (04.09.2012 21:13:02)
Дата 04.09.2012 23:41:29

Re: А раз...

Скажу как гуманитарий

>>О том и речь: ресурс тратится не на рост боеспособности, а на акробатику.
>Одно другому не мешает, а очень даже способствует.
Т.е. вместо полетов на боевое применение они учатся излишнему для боевой службы групповому пилотажу, сажают ресурс, тратят топливо и летное время.

>>А ведь пилотажную группу на Су-25 тоже расхваливали как уникальное подразделение и гордость - брэнд - визитную карточку.
>Не успели они стать ни тем, ни другим к 97-му. Дальнейшая история 3-й эскадрилии Су-25 никак не касается.
Ну и "Стрижей" расформируют.

>>Приведут в соответствие с потребностями Вооруженных Сил.
>Вы, очевидно, имеете в виду потребности вооружённых сил стран-потенциальных противников?
Интересам потенциального противника соответствует содержание в ВВС РФ акробатического подразделения вместо боевого полка.

>>Не надо преувеличивать, пилотажные группы существуют всего 20 лет
>Они мягко говоря не на ровном месте появились.
И что с того?

>>и брэндом российской авиации служить никак не могут.
>Вовсю служат, а то что это не укладывается у вас в голове - никак не их проблема.
Это только в вашем воображении.

>>Для нас же существенно, что пилотажная группа есть и без "Стрижей" и даже без Кубинки.
>Ну давайте продолжим, например "Россия есть и без ВВС", чего уж мелочиться-то.
>Аргументом "если разогнать вот это вот - то страна никуда не денется" можно оправдать ликвидацию чего угодно.
Зачем же я буду повторять за вами всякие глупости?
Ограничусь констатацией: если сейчас преобразовать "Стрижей" и "Витязей" в строевые подразделения, то в России появятся 2 боевые эскадрильи, а пилотажная группа в ВВС все равно будет существовать.

С уважением
От writer123
К Гегемон (04.09.2012 23:41:29)
Дата 05.09.2012 01:42:44

Re: А раз...

>Т.е. вместо полетов на боевое применение они учатся излишнему для боевой службы групповому пилотажу, сажают ресурс, тратят топливо и летное время.
Рыдаю и плачу.
"Вместо того, чтобы работать, спортсмены тратят еду и годы до пенсионного возраста на достижение ненужных результатов/коллекционеры тратят деньги и годы до пенсионного возраста на собирательство ненужной фигни" и т.п.
Простите, если это не троллинг - то я даже не знаю, что это. Неужели гуманитарий?

>Интересам потенциального противника соответствует содержание в ВВС РФ акробатического подразделения вместо боевого полка.
Вам уже указали на то, что это подразделение является ещё и боевым полком, вы всё продолжаете троллить?

>И что с того?
С этого то, что вы пытаетесь тут с таким апломбом говорить в более чем радикальных выражениях о том, в чём ничерта не смыслите и о чём ничерта не знаете. И рассуждаете, в частности, об истории ЦПАТа, не имея ни малейшего понятия, откуда он есть пошёл.

>Зачем же я буду повторять за вами всякие глупости?
За отсутствием собственных умных мыслей по сабжу, хотя бы.

>Ограничусь констатацией: если сейчас преобразовать "Стрижей" и "Витязей" в строевые подразделения, то в России появятся 2 боевые эскадрильи, а пилотажная группа в ВВС все равно будет существовать.
Всё понятно, тролльте дальше.
От Гегемон
К writer123 (05.09.2012 01:42:44)
Дата 05.09.2012 02:11:29

Re: А раз...

Скажу как гуманитарий

>>Т.е. вместо полетов на боевое применение они учатся излишнему для боевой службы групповому пилотажу, сажают ресурс, тратят топливо и летное время.
>Рыдаю и плачу.
>"Вместо того, чтобы работать, спортсмены тратят еду и годы до пенсионного возраста на достижение ненужных результатов/коллекционеры тратят деньги и годы до пенсионного возраста на собирательство ненужной фигни" и т.п.
>Простите, если это не троллинг - то я даже не знаю, что это. Неужели гуманитарий?
Совершенно верно, разницу между воином и атлетом понимали еще древние греки.


>>Интересам потенциального противника соответствует содержание в ВВС РФ акробатического подразделения вместо боевого полка.
>Вам уже указали на то, что это подразделение является ещё и боевым полком, вы всё продолжаете троллить?
Да неужели?
"- У Центра показа авиационной техники основная задача – показ техники, и боевая составляющая ранее занимала ограниченную долю в процессе подготовки. Сейчас изменились требования к боевой подготовке со стороны командования ВВС, и на сегодняшний день у авиационных групп высшего пилотажа ЦПАТ пятьдесят процентов от программы пилотажной подготовки занимает непосредственно боевое применение.
В его рамках отрабатываем поражение наземных целей, планируем и вылеты на авиаполигоны для стрельбы по воздушным мишеням. Таким образом, летчики Центра выполняют полную программу боевого применения необходимую пилотам истребительной авиации".
"В настоящее время налет в строевых частях превышает 100 часов, поэтому проблем не вижу.
- Для Центра показа авиационной техники определена норма налета 50 часов в год. Наши летчики ее, безусловно, выполнят". http://twower.livejournal.com/769633.html

Перевожу с патриотического языка на русский: летчики ЦПАТ на боевых самолетах летают вдвое меньше, чем строевые пилоты.
При этом половина без того куцего летного времени расходуется на акробатику, и 25 часов на боевое применение в год - это заслуга Мебельщика, который заставил авиаторов вспомнить, что они военные летчики и на своих красивых летательных аппаратах должны уметь еще и воевать.

>>И что с того?
>С этого то, что вы пытаетесь тут с таким апломбом говорить в более чем радикальных выражениях о том, в чём ничерта не смыслите и о чём ничерта не знаете. И рассуждаете, в частности, об истории ЦПАТа, не имея ни малейшего понятия, откуда он есть пошёл.
Вы рассуждаете о моих знаниях, не имея о них ни малейшего представления.

>>Зачем же я буду повторять за вами всякие глупости?
>За отсутствием собственных умных мыслей по сабжу, хотя бы.
Если вы в авиации разбираетесь так же, как в военной песне, то я ваши оценки проигнорирую с чистой совестью.

>>Ограничусь констатацией: если сейчас преобразовать "Стрижей" и "Витязей" в строевые подразделения, то в России появятся 2 боевые эскадрильи, а пилотажная группа в ВВС все равно будет существовать.
>Всё понятно, тролльте дальше.
А вы просвещайтесь, просвещайтесь.

С уважением
От writer123
К Гегемон (05.09.2012 02:11:29)
Дата 05.09.2012 19:01:45

Re: А раз...

>Да неужели?
Ну что же, не зря я метал бисер, вы хотя бы сподобились наконец-то обратиться к источникам информации о предмете обсуждения. Ещё недавно у вас было:
>Они отрабатывают применение вооружения, готовят молодых летчиков, выполняют задачи ПВО?
>Зачем они вообще нужны?
Продолжайте в том же духе, возможно, спустя некоторое время ваш уровень информированности позволит хотя бы не смешить окружающих.
И если уж цитируете - цитируйте целиком, а не выдёргивая из контекста. Т.к. из того же интервью ясно, что эту норму они существенно превосходят.

>Если вы в авиации разбираетесь так же, как в военной песне, то я ваши оценки проигнорирую с чистой совестью.
В авиации я разбираюсь несколько хуже, однако и этот уровень для вас недостижим.

>А вы просвещайтесь, просвещайтесь.
А я этим постоянно занимаюсь, в отличие от вас.
Засим подвязываю с этой веткой, "тут всё ясно"(ц).
От Гегемон
К writer123 (05.09.2012 19:01:45)
Дата 06.09.2012 00:33:39

Забавный апломб :-)

Скажу как гуманитарий

>Ну что же, не зря я метал бисер, вы хотя бы сподобились наконец-то обратиться к источникам информации о предмете обсуждения. Ещё недавно у вас было:
>>Они отрабатывают применение вооружения, готовят молодых летчиков, выполняют задачи ПВО?
>>Зачем они вообще нужны?
>Продолжайте в том же духе, возможно, спустя некоторое время ваш уровень информированности позволит хотя бы не смешить окружающих.
Они начал это делать недавно, потому что Мебельщик (слава ему во веки веков!) заставил. Глядишь, превратит еще центр показухи в боевой полк.

>И если уж цитируете - цитируйте целиком, а не выдёргивая из контекста. Т.к. из того же интервью ясно, что эту норму они существенно превосходят.
"Сейчас у основного состава налет составляет порядка 85 часов, есть пилоты, у которых он выше 100. У остальных летчиков Центра около 50 часов годового налета".
То есть:
1) основной состав пилотажных групп 85 часов - летает меньше, чем строевые пилоты;
2) есть несколько летчиков, которые летают больше 100 часов;
3) прочие летчики ЦПАТ - по 50 часов в год.
Потому что для Центра показа авиационной техники определена норма налета 50 часов в год.

>>Если вы в авиации разбираетесь так же, как в военной песне, то я ваши оценки проигнорирую с чистой совестью.
>В авиации я разбираюсь несколько хуже, однако и этот уровень для вас недостижим.
Куда уж хуже-то?

>>А вы просвещайтесь, просвещайтесь.
>А я этим постоянно занимаюсь, в отличие от вас.
>Засим подвязываю с этой веткой, "тут всё ясно"(ц).
Да уж, яснее некуда.

С уважением
От Koshak
К Гегемон (04.09.2012 23:41:29)
Дата 04.09.2012 23:48:06

Аеще бегемота в Ленинградском зоопарке надо было съесть в блокаду (-)
От Гегемон
К Koshak (04.09.2012 23:48:06)
Дата 04.09.2012 23:53:57

То-то его в Московском зоопарке нет (-)
От Koshak
К Гегемон (04.09.2012 23:53:57)
Дата 05.09.2012 22:43:19

этим современные москвичи тоже отличаются от блокадников. Надо еще усугубить? (-)
От Гегемон
К Koshak (05.09.2012 22:43:19)
Дата 06.09.2012 00:23:17

Казалось бы, причем тут Лужков? (-)
От writer123
К writer123 (04.09.2012 21:13:02)
Дата 04.09.2012 21:43:34

Да, вот тут можете просветиться

http://www.function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=11059223@egNews