От doctor64
К Chestnut
Дата 05.09.2012 17:50:46
Рубрики 11-19 век; Современность;

А Ленинград то просто утопал в оружии, но кровавые большевики... (-)
От Chestnut
К doctor64 (05.09.2012 17:50:46)
Дата 05.09.2012 18:02:05

казалось бы, при чём здесь Лужков? (-)
От Chestnut
К Chestnut (05.09.2012 18:02:05)
Дата 05.09.2012 18:03:45

но кстати, сходные ситуации порождают сходные решения

японцы вон тоже планировали волоружать население копьями для отражения вторжения длинноносых варваров

Подозреваю, боевая ценность была бы не выше английских или ленинградских пикинеров

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Гегемон
К doctor64 (05.09.2012 17:50:46)
Дата 05.09.2012 17:56:12

А какова была боевая ценность сабельно-копейных дружин в 1941 г.? (-)
От Валера
К Гегемон (05.09.2012 17:56:12)
Дата 05.09.2012 20:14:56

А сильно больше была ценность пехоты, на которую в отчётах постоянно были жалобы

что она огня не ведёт. Да и расход патронов не велик был временами. Чем красноареец не стреляющий из своей трёхлинейки лучше такого же "пикинёра" грубо говоря?
От sss
К Валера (05.09.2012 20:14:56)
Дата 05.09.2012 21:18:44

Слова "пехота не ведет огня" не следует понимать так уж буквально

Скорее их смысл в том, что пехота неспособна выиграть огневой бой/самостоятельно добиваться огневого перевеса, обеспечивающего продвижение вперед. И поэтому не двигается, а ждет: либо когда вперед пройдут танки, за которыми бежать спокойнее, либо пока оставшиеся после артподготовки опорные пункты противника еще разок отформатирует артиллерия.

Когда пехота видела перед собой атакующего противника, а не просто заполненное летящими пулями слабо разведанное пространство, в которое надо идти вперед - она, разумеется, стреляла, и свободное перемещение противника перед её фронтом по мере возможностей воспрещала.

Никакие пики создать такого эффекта не смогут.
От Лейтенант
К sss (05.09.2012 21:18:44)
Дата 06.09.2012 12:20:28

А вот многие очевидцы свидетельствуют

О том, что большая часть солдат из личного оружия огня в бою не ведет в самом буквальном смысле слова. То есть солдаты пытаются забиться в щель и не отсвивать.
От sss
К Лейтенант (06.09.2012 12:20:28)
Дата 06.09.2012 12:36:15

Разумеется, всяко бывает

>большая часть солдат из личного оружия огня в бою не ведет в самом буквальном смысле слова. То есть солдаты пытаются забиться в щель и не отсвивать.

"Большая часть солдат" в бою обеспечивает действия разнообразного коллективного оружия - батальонных/полковых орудий, минометов, станкачей и т.п. - и огонь из личного оружия ведет лишь в экстренных ситуациях. (а применительно к ВОВ - тем большая, что стрелков с винтовками может быть сколь угодно некомплект, но коллективное оружие таки старались поддерживать в численности по штату, как делавшее практически всю работу подразделения)

Те кто забивается в щель и не отсвечивают именно тогда, когда есть возможность вести огонь по ясно наблюдаемому противнику - разумеется, могут быть вооружены хоть пикой, хоть "черенком"(ТМ) - толку ноль, все равно. Такие люди могут быть (и есть налицо) всегда, это нормально. Если таковых "большая часть" - то да, приходится диагностировать, что дело очень плохо, подразделение никуда не годится и представляет собой балласт, которого лучше вовсе не иметь, а потратить средства на его вооружение, снабжение и всевозможные виды обеспечения в более производительном направлении.
От Гегемон
К Лейтенант (06.09.2012 12:20:28)
Дата 06.09.2012 12:33:55

Re: А вот...

Скажу как гуманитарий

>О том, что большая часть солдат из личного оружия огня в бою не ведет в самом буквальном смысле слова. То есть солдаты пытаются забиться в щель и не отсвивать.
И ценность такого солдата стремится к нулю. Потому что весь смысл его кормления - в том, чтобы он вел огонь и не пропускал противника к позициям артиллерии

С уважением
От Chestnut
К Валера (05.09.2012 20:14:56)
Дата 05.09.2012 20:18:01

тем что он потенциально может стрелять (-)
От Олег...
К Гегемон (05.09.2012 17:56:12)
Дата 05.09.2012 18:27:15

Ну дык против разного рода уголовников-провокаторов - вполне... (-)