От Валера
К Гегемон
Дата 05.09.2012 20:14:56
Рубрики 11-19 век; Современность;

А сильно больше была ценность пехоты, на которую в отчётах постоянно были жалобы

что она огня не ведёт. Да и расход патронов не велик был временами. Чем красноареец не стреляющий из своей трёхлинейки лучше такого же "пикинёра" грубо говоря?
От sss
К Валера (05.09.2012 20:14:56)
Дата 05.09.2012 21:18:44

Слова "пехота не ведет огня" не следует понимать так уж буквально

Скорее их смысл в том, что пехота неспособна выиграть огневой бой/самостоятельно добиваться огневого перевеса, обеспечивающего продвижение вперед. И поэтому не двигается, а ждет: либо когда вперед пройдут танки, за которыми бежать спокойнее, либо пока оставшиеся после артподготовки опорные пункты противника еще разок отформатирует артиллерия.

Когда пехота видела перед собой атакующего противника, а не просто заполненное летящими пулями слабо разведанное пространство, в которое надо идти вперед - она, разумеется, стреляла, и свободное перемещение противника перед её фронтом по мере возможностей воспрещала.

Никакие пики создать такого эффекта не смогут.
От Лейтенант
К sss (05.09.2012 21:18:44)
Дата 06.09.2012 12:20:28

А вот многие очевидцы свидетельствуют

О том, что большая часть солдат из личного оружия огня в бою не ведет в самом буквальном смысле слова. То есть солдаты пытаются забиться в щель и не отсвивать.
От sss
К Лейтенант (06.09.2012 12:20:28)
Дата 06.09.2012 12:36:15

Разумеется, всяко бывает

>большая часть солдат из личного оружия огня в бою не ведет в самом буквальном смысле слова. То есть солдаты пытаются забиться в щель и не отсвивать.

"Большая часть солдат" в бою обеспечивает действия разнообразного коллективного оружия - батальонных/полковых орудий, минометов, станкачей и т.п. - и огонь из личного оружия ведет лишь в экстренных ситуациях. (а применительно к ВОВ - тем большая, что стрелков с винтовками может быть сколь угодно некомплект, но коллективное оружие таки старались поддерживать в численности по штату, как делавшее практически всю работу подразделения)

Те кто забивается в щель и не отсвечивают именно тогда, когда есть возможность вести огонь по ясно наблюдаемому противнику - разумеется, могут быть вооружены хоть пикой, хоть "черенком"(ТМ) - толку ноль, все равно. Такие люди могут быть (и есть налицо) всегда, это нормально. Если таковых "большая часть" - то да, приходится диагностировать, что дело очень плохо, подразделение никуда не годится и представляет собой балласт, которого лучше вовсе не иметь, а потратить средства на его вооружение, снабжение и всевозможные виды обеспечения в более производительном направлении.
От Гегемон
К Лейтенант (06.09.2012 12:20:28)
Дата 06.09.2012 12:33:55

Re: А вот...

Скажу как гуманитарий

>О том, что большая часть солдат из личного оружия огня в бою не ведет в самом буквальном смысле слова. То есть солдаты пытаются забиться в щель и не отсвивать.
И ценность такого солдата стремится к нулю. Потому что весь смысл его кормления - в том, чтобы он вел огонь и не пропускал противника к позициям артиллерии

С уважением
От Chestnut
К Валера (05.09.2012 20:14:56)
Дата 05.09.2012 20:18:01

тем что он потенциально может стрелять (-)